| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | RW in Hessen, war: HLF 20/25 auf MB Actros 1841 AK - Magirus, | 25 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 358079 | |||
| Datum | 29.08.2006 17:01 | 8697 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer
das Land Hessen hat zum Thema RW mit Verlaub etwas eigenwillige Ansichten, wenn ich mir die letzten Jahre und auch gerade die aktuellen Entwicklungen so ansehe... => Massenweise RW 1 als Landesbeschaffungen (vgl. DFV-Listen), die dazu führen, dass kommunale Beschaffungen eher selten waren. (Was teilweise dann wiederum in Diskussionen zu "mangelndem Bedarf" geführt hat.) => Dann keine RW-Bezuschussungen, dafür H(T)LF-Variationen. => Dann RW nach neuer Norm. => Dann abgespeckte RW nach neuer Norm. Und wenn das stimmt, was ich so lauten höre bastelt man am nächsten Entwurf o.ä. für einen GW-L-Rüst o.ä. mit Seilwinde und eingebauten Generator, weil aus den Wehren zuviel Widerstand gegen die Streichung der RW 1 kommt und der RW (2/3) zu teuer ist. Sorry, da mangelts mir etwas an Verständnis (auch wenn ich weiß, dass viel Druck von den Wehren bzw. Verbänden selbst ausgeübt wird...) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 358086 | |||
| Datum | 29.08.2006 18:05 | 7992 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino => Massenweise RW 1 als Landesbeschaffungen (vgl. DFV-Listen), die dazu führen, dass kommunale Beschaffungen eher selten waren. (Was teilweise dann wiederum in Diskussionen zu "mangelndem Bedarf" geführt hat.) Geschrieben von Ulrich Cimolino => Dann keine RW-Bezuschussungen, dafür H(T)LF-Variationen. ... wobei dazwischen (zwischen der "massenweisen" Beschaffung Metz auf LAF911B) und der Herausnahme aus der Förderung fast 20 Jahre lagen (nur zur Erinnerung: Ende der 70er war der landesseitig beschaffte RW 1 bei vielen Feuerwehren das erste und dann über fast 10 Jahre auch einzige Fahrzeug für nennenswerte THL) ... andere Länder haben dazwischen irgendwann mal fleißig LF 24 als LF/RW Ersatz gefördert ... Geschrieben von Ulrich Cimolino => Dann RW nach neuer Norm. Geschrieben von Ulrich Cimolino => Dann abgespeckte RW nach neuer Norm. ... außer der Diskussion, ob es grundsätzlich geht ist mir vom abgespeckten RW (RW nach Norm ohne Zusatzbeladung auf Fahrgestell der 10,5t Klasse) nichts realisiertes bekannt. Förderrichtline spricht noch immer von 14t - und einem Fahrzeug pro Kreis. Geschrieben von Ulrich Cimolino Und wenn das stimmt, was ich so lauten höre bastelt man am nächsten Entwurf o.ä. für einen GW-L-Rüst o.ä. mit Seilwinde und eingebauten Generator, weil aus den Wehren zuviel Widerstand gegen die Streichung der RW 1 kommt und der RW (2/3) zu teuer ist. ... na ja im IM gibt es mittlerweile neben einem neuen Abteilungsleiter sowohl einen neuen Referatsleiter Brandschutz als auch einen neuen Mitarbeiter Fahrzeugwesen - und die haben ggf. halt auch neue Ideen ... was dann zur Umsetzung kommt muss man mal sehen ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 358089 | |||
| Datum | 29.08.2006 18:28 | 7891 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Gerhard Bayer ... na ja im IM gibt es mittlerweile neben einem neuen Abteilungsleiter sowohl einen neuen Referatsleiter Brandschutz als auch einen neuen Mitarbeiter Fahrzeugwesen - und die haben ggf. halt auch neue Ideen ... was dann zur Umsetzung kommt muss man mal sehen ... Wobei es unabdingbare Standhaftigkeit und Überzeugungskraft bedürfte, sich für bei der Regel-Beschaffung für strikte Normfahrzeuge einzusetzen. So was wird wohl eher als ideenloser Dogmatiker und kreative Niete gebrandmarkt. Man wird sie auf auf "Reihe" bringen und die Welt nimmt weiter seinen Lauf... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 358101 | |||
| Datum | 29.08.2006 19:30 | 7934 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinowas ich so lauten höre bastelt man am nächsten Entwurf o.ä. für einen GW-L-Rüst o.ä. mit Seilwinde und eingebauten Generator Geschrieben von Gerhard Bayer na ja im IM gibt es mittlerweile neben einem neuen Abteilungsleiter sowohl einen neuen Referatsleiter Brandschutz als auch einen neuen Mitarbeiter Fahrzeugwesen... die sich hoffentlich anstatt obige Kreation zu beschließen lieber dafür einsetzen, dass ein kleiner RW (der den Namen aber verdient hat) wieder in die Norm kommt, gell? ;o) Auch Normenausschüsse machen mal Fehler, um den nicht allzu deutlich einzugestehen könnte man dem neuen alten Kind ja einen neuen Namen geben - wie wär KRW (kleiner Rüstwagen)? *grins* Unser RW ist ein MB 917AF, reales Gewicht kenne ich leider nicht. Wenn man das imho überflüssige Brennschneidgerät runterwirft ist noch Platz- und Gewichtsreserve frei. Mit unserem wollte ich nicht ins Gelände, ist sehr tief gezogen und steht auf 6 Rädern, da sollte man vielleicht zukünftig Allrad/Single/ausreichend Bodenfreiheit festsetzen. Ich bin wirklich froh, dass das Fahrzeug Baujahr 98 ist und uns somit noch eine Weile erhalten bleiben dürfte, ohne RW (dafür mit H(T)LF) und unserem LF 16/12 wären einige VUs der Vergangenheit wohl nicht sooooo gut abzuarbeiten gewesen. *weiterträumend* Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 358103 | |||
| Datum | 29.08.2006 19:47 | 7956 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner KöglerRegel-Beschaffung für strikte Normfahrzeuge einzusetzen. Wobei bei heutigen Normen da schon "kleine" Unterschiede zwischen den Fahrzeugen bestehen können: LF10/6, 600l, 9to Strasse vs. 1000l 10,5 to Allrad LF20/16, 1600l 12 to Strasse vs. 2000l 14 to Allrad und einige Fahrzeuge in der Norm einfach nicht Sinnvoll sind bzw Fehlen (z.B. SW, TSF-W Allrad) Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 358121 | |||
| Datum | 29.08.2006 23:14 | 8005 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Ingo zum Felde LF10/6, 600l, 9to Strasse vs. 1000l 10,5 to Allrad Wie, LF 10/6 mit 10,5 to? Wer kauft denn heute noch so eine Loserkiste? Die könnte man ja glatt mit dem TSF-W der Nachbarwehr verwechseln. Selbst das olle LF 8/6 hat ja schon knapp 14 to. auf die Waage gebracht, da sollte ein ordentliches LF 10/6 mit 1.200 l Wasser (äääh... wofür steht nochmal die 6 in 10/6? 6-Appeal?) dem nicht nachstehen. Geschrieben von Ingo zum Felde LF20/16, 1600l 12 to Strasse vs. 2000l 14 to Allrad LF 20/16 auf 14 to. Fahrgestell? Wer kauft'n so'n Kinderkram? Ein ordentliches Fahrzeug der 20er Klasse sollte schon ein 18-tonner sein, selbst wenn es nur mickrige 2000 l Wasser dabei hat. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Fröndenberg / NRW | 358123 | |||
| Datum | 29.08.2006 23:31 | 7975 x gelesen | |||
| Hallo Geschrieben von Christi@n Pannier Wie, LF 10/6 mit 10,5 to? Wer kauft denn heute noch so eine Loserkiste? Die könnte man ja glatt mit dem TSF-W der Nachbarwehr verwechseln. Selbst das olle LF 8/6 hat ja schon knapp 14 to. auf die Waage gebracht, da sollte ein ordentliches LF 10/6 mit 1.200 l Wasser (äääh... wofür steht nochmal die 6 in 10/6? 6-Appeal?) dem nicht nachstehen. Geschrieben von Christi@n Pannier LF 20/16 auf 14 to. Fahrgestell? Wer kauft'n so'n Kinderkram? Ein ordentliches Fahrzeug der 20er Klasse sollte schon ein 18-tonner sein, selbst wenn es nur mickrige 2000 l Wasser dabei hat. nach dem ich vor lachen auf dem Boden rum gerollt bin, und nun einigermaßen wieder sitze, schreibe ich diesen Kommentar! @CP ich möchte dein Fachwissen und den Kompetenz nicht in Frage stellen, aber ich glaube du solltest doch lieber beim Thema Schutzkleidung bleiben! @UC nicht aufregen! ich denke CP hat das nicht wirklich ernst gemeint! gruß Andreas Meine Meinung! ICQ 315403154 | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 358144 | |||
| Datum | 30.08.2006 08:55 | 7976 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer
ja, die Liste der Länderregelungen in Einsatzfahrzeuge - Typen hab ich ja mit Umfragen hier immer wieder erweitern müssen und hat jetzt ca. 11 Seiten - Hessen ist da ganz vorn mit dabei... Das sind dann die gleichen, die im FNFW auf "Typenreduzierung" drängen, und sich selbst keinen Deut drum kümmern. Das Ergebnis solcher Aktionen (vgl. HLF 20/16) zwingt dann aber in der Folge die Beschaffer, die sich eigentlich dran halten wollen, erst recht dagegen verstoßen zu müssen, weil die Fahrzeuge so voll geknautscht sind, dass Zusatzbeladungen (bei uns eben StraBa) nicht mehr möglich sind... Geschrieben von Gerhard Bayer Geschrieben von Ulrich Cimolino=> Dann abgespeckte RW nach neuer Norm. Wieso ist das plötzlich ausser Diskussion, genau DAS führt doch zu einem komplett anderen Fahrzeug (von Fahrgestell und Aufbau)! Geschrieben von Gerhard Bayer Geschrieben von Ulrich CimolinoUnd wenn das stimmt, was ich so lauten höre bastelt man am nächsten Entwurf o.ä. für einen GW-L-Rüst o.ä. mit Seilwinde und eingebauten Generator, weil aus den Wehren zuviel Widerstand gegen die Streichung der RW 1 kommt und der RW (2/3) zu teuer ist. Jau, und das ganze dann mal 16 und für alle anderen Vertreter im Normenausschuß auch - und alle wundern sich, wenn jeder echte Versuch der Typenreduzierung (die erste war das!) wie eine Seifenblase platzt! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 358163 | |||
| Datum | 30.08.2006 09:39 | 7993 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißWenn man das imho überflüssige Brennschneidgerät runterwirft Möööp, ist natürlich nicht überflüssig... auf einem LF ja , auf einem RW nein. Ein RW als Sonderfahrzeug zur TH muß Geräte mitbringen, die eben die weitverbreiteten (H)LF nicht dabei haben. D.h. der RW muß eine Mehrwert ggü dem HLF haben, sonst ist er wohl überflüssig. Wie sollte man sonst einen Doppel-T-Träger oder Eisenbahnwaggons schneiden... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 358164 | |||
| Datum | 30.08.2006 09:40 | 7929 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottMöööp, ist natürlich nicht überflüssig... auf einem LF ja , auf einem RW nein. Ein RW als Sonderfahrzeug zur TH muß Geräte mitbringen, die eben die weitverbreiteten (H)LF nicht dabei haben. D.h. der RW muß eine Mehrwert ggü dem HLF haben, sonst ist er wohl überflüssig. Naja, mit den alten üblichen kleinen rückentragbaren Geräten kommst Du nicht recht weit - dafür sind sie so schön billig... :-( ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 358170 | |||
| Datum | 30.08.2006 09:47 | 7887 x gelesen | |||
| Hm, das soll uns ja nicht daran hindern uns mit besserer Technik wie Plasmaschneider zu beschäftigen. Nur der Platz ist auf dem RW und nicht im Lager... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 358175 | |||
| Datum | 30.08.2006 10:09 | 7948 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottHm, das soll uns ja nicht daran hindern uns mit besserer Technik wie Plasmaschneider zu beschäftigen. Nur der Platz ist auf dem RW und nicht im Lager... Ich gebe Dir zwar Recht, leider sehe ich das Problem, dass immer weniger FA (da schliesse ich mich ein!) damit auch umgehen können. Ich habe noch nie in meinem Leben mit solchen Geräten gearbeitet. Und wenn man nicht gerade den Super-Handwerker dabei hat, wird das zu einem Problem. Wir verfügen über einen RW2 und ich bin froh, dass wir noch eine ganze Menge Schlosser & Co. haben, die damit auch regelmäßig arbeiten. Es bringt ja auch nix, sich das "mal zeigen" zu lassen - man muss es ja auch wirklich "können". Ich vermute mal, dass ist u.a. auch ein Grund für das neue Ausbildungskonzept der BF Düsseldorf. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 358182 | |||
| Datum | 30.08.2006 10:47 | 7890 x gelesen | |||
Geschrieben von Stefan BrüningIch gebe Dir zwar Recht, leider sehe ich das Problem, dass immer weniger FA (da schliesse ich mich ein!) damit auch umgehen können. Deshalb den Gasbrenner zum Teufel jagen und Plasmaschneider kaufen, das ist recht simpel: Luft, Strom , Brille und durchziehen. Problem ist immer, daß alle üblichen Verdächtigen wie Trennschleifer, hydraulische Schere, Wimutec... bei massivem Material versagen oder nicht die notwengige Schnitttiefe bringen. Wer wollte aber ausschließen, daß einem irgendwann soetwas im Weg liegt. Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8H., Rendsburg / Schleswig-Holstein | 358187 | |||
| Datum | 30.08.2006 11:22 | 7918 x gelesen | |||
| Moin, moin, die Zusammenfassung der drei, dann zwei RW-Größen auf einen war doch schon eine Typenreduzierung. Und dass weiterhin Bedarf für einen RW da ist, zeigt ja u.a. diese Debatte. Wenn ich dann sehe, GW-L mit Winde und Generator, oder WLF mit Kran und Winde - dafür dann natürlich ein Dreiachser - überall wird verzweifelt dazugedengelt, was eigentlich auf einen RW drauf gehört - warum wird der RW an sich denn nicht weiterentwickelt und bezahlbar gehalten? Nur weil der Bund sich aus der Finanzierung rauszieht und der RW1-Bund wegfällt??? Jan | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 358194 | |||
| Datum | 30.08.2006 12:27 | 7871 x gelesen | |||
Geschrieben von Jan HaagenNur weil der Bund sich aus der Finanzierung rauszieht und der RW1-Bund wegfällt??? Nur fürs Protokoll, die LZ-R wurden ersatzlos schon vor gut 10 Jahren eingestampft... Der Bund macht da schon ganz lang nichts mehr... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 358196 | |||
| Datum | 30.08.2006 12:38 | 7965 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Geschrieben von Gerhard Bayer ... ich schrieb nicht, dass es "außer Diskussion" ist sondern dass außer der Diskussion hierüber nichts konkretes passiert ist (oder anders: ich kenne kein derartiges Fahrzeug in Hessen) Geschrieben von Ulrich Cimolino ja, die Liste der Länderregelungen in Einsatzfahrzeuge - Typen hab ich ja mit Umfragen hier immer wieder erweitern müssen und hat jetzt ca. 11 Seiten - Hessen ist da ganz vorn mit dabei... ... was ja auch kein Wunder ist, weil man Dich ja nicht davon abbringen konnte da alle Landesbeschaffung von Fahrzeugen rein zu nehmen für die es keine vergleichbare Norm gibt (GW-StrSpTr, GW-AS, Lima, GW-Technik (KatS-HiO)) ... wenn andere Bundesländer im Bereich KatS nichts machen oder eben im Bereich überörtliche Ausrüstung nur pauschal Gelder durch die Gegend schieben, mit denen dann irgendwas beschafft wird (oder auch nicht) ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d S8., Haßloch / Rheinland-Pfalz | 358199 | |||
| Datum | 30.08.2006 12:54 | 8343 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoa, die Liste der Länderregelungen in Einsatzfahrzeuge - Typen hab ich ja mit Umfragen hier immer wieder erweitern müssen und hat jetzt ca. 11 Seiten - Hessen ist da ganz vorn mit dabei... Kann besagte Liste irgenwo eingesehen werden? Gruß Bernd | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 358209 | |||
| Datum | 30.08.2006 14:02 | 7939 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Lüder Pott Ein RW als Sonderfahrzeug zur TH muß Geräte mitbringen, die eben die weitverbreiteten (H)LF nicht dabei haben. D.h. der RW muß eine Mehrwert ggü dem HLF haben, sonst ist er wohl überflüssig.Absolute Zustimmung. Geschrieben von Lüder Pott Wie sollte man sonst einen Doppel-T-Träger oder Eisenbahnwaggons schneiden...Ich hatte beim gedanklichen Runterwerfen des Brennschneidgeräts daran gedacht, den gewonnen Raum mit einem Plasmaschneider zu füllen. Hätte ich dabei schreiben sollen, sry. Eins von beidem sollte sich freilich auf einem RW befinden, keine Frage. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8K., Messel / Hessen | 358216 | |||
| Datum | 30.08.2006 15:42 | 8013 x gelesen | |||
| Mal eine ganz andere Problematik, die meiner meinung hier noch gar nicht richtig zur Sprache gebracht wurde. Da hier in Hessen nur noch 1 RW pro Kreis gefördert / exestieren soll. Angenommen Alarmierung VU Klemm es wird die jeweile Feuerwehr Alarmiert bsp: (LF16/12, TLF16/25 und ELW) also folglich 1 Hydraulischer Rettungssatz und keine Winde. Gleichzeitig wird der Hauptstützpunkt des Kreises mitalarmiert mit dem RW und was als begleitung mitfährt. Problem das können ja evtl 30 - 40 km anfahrt sein. Wie soll man dies denn ohne HLF / HTLF Lösung hinbekommen um in einer vertretbaren Zeit eine Winde bzw genügend Rettungssätze zusammenbekommen ? Dies ist meine Eigene Meinung und vertritt nicht die meiner Feuerwehr oder deren Führung. | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 358219 | |||
| Datum | 30.08.2006 15:54 | 8138 x gelesen | |||
Geschrieben von Tobias Karachgenügend Rettungssätze zusammenbekommen ? Die weiteren Sätze können ja durchaus von weiteren Wehren kommen, die eine kürzere Anfahrt als der RW haben. Geschrieben von Tobias Karach Wie soll man dies denn ohne HLF / HTLF Lösung hinbekommen Gleich wie man das Problem löst, wenn der einzige RW entweder bereits gebunden oder schlichtweg nicht einsatzbereit ist. In dem man mehrere pro Kreis vorhält oder ggf. näher stationierte RWs aus anderen Kreisen berücksichtigt. Wie wird es denn mit den genauso wenig üpig gestreuten DLKs gemacht? Ideal wäre neben der für die Abdeckung erforderliche Anzahl an Fahrzeugen je Typ und Kreis ein zusätzliches Fahrzeug, das bei Ausfall (Reperatur, Wartung, Unfall,...) an den entsprechenden Standort verlegt wird um weiterhin zumindest für einen Einsatz die Abdeckung zu garantieren. Wir wirklich ohne Rücksicht auf die Größe des Kreises nur noch ein RW vorgesehen? Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8K., Messel / Hessen | 358220 | |||
| Datum | 30.08.2006 15:57 | 7915 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias MartinWir wirklich ohne Rücksicht auf die Größe des Kreises nur noch ein RW vorgesehen? Soweit mir bekannt ja. Aber evtl kann uns ja Gerhard Bayer das genau aufklären. Geschrieben von Matthias Martin Wie wird es denn mit den genauso wenig üpig gestreuten DLKs gemacht? Dies ist hier kein Problem da sehr starke DL / TM dichte herscht. Geschrieben von Matthias Martin Die weiteren Sätze können ja durchaus von weiteren Wehren kommen, die eine kürzere Anfahrt als der RW haben. Das ist wohl wahr, aber die Zugeinrichtung habe ich dadurch immer noch nicht vor Ort Dies ist meine Eigene Meinung und vertritt nicht die meiner Feuerwehr oder deren Führung. | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 358233 | |||
| Datum | 30.08.2006 17:20 | 7902 x gelesen | |||
Geschrieben von Tobias KarachDa hier in Hessen nur noch 1 RW pro Kreis gefördert.... Wie soll man dies denn ohne HLF / HTLF Lösung hinbekommen um in einer vertretbaren Zeit eine Winde bzw genügend Rettungssätze zusammenbekommen ? Hessen hat dann irgendwann eben nur noch 26 RW. Da bietet es sich an die 63 GKW 1 des THW einzubinden, nur das der Bund sich wohl nicht gedacht hat die TZ dafür einzusetzen. Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 358235 | |||
| Datum | 30.08.2006 17:30 | 7906 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Matthias Martin Wie wird es denn mit den genauso wenig üpig gestreuten DLKs gemacht? Je nach Landkreis gibts in Hessen mehr Leitern, als Taxis ;) Geschrieben von Matthias Martin Wir wirklich ohne Rücksicht auf die Größe des Kreises nur noch ein RW vorgesehen? Was die Bezuschussung angeht, wohl schon. Es gibt aber gerüchtehalber Landkreise, wo mehr, als ein RW vorhanden ist. Wowereit (imo) MfG Ingo -- "Egal, ob gute oder schlechte Verlierer... Hauptsache, wir feiern und die fahren nach Hause." [Lukas P.] Juli 2007 - Eckhaubertreffen - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8K., Messel / Hessen | 358236 | |||
| Datum | 30.08.2006 17:33 | 7923 x gelesen | |||
Geschrieben von Ingo HornWas die Bezuschussung angeht, wohl schon. Es gibt aber gerüchtehalber Landkreise, wo mehr, als ein RW vorhanden ist. Wowereit (imo) Ist ja klar, es gibt ja auch Gemeinden, Städte die RW`s ohne Bezuschussung kaufen. Ober BF`s die sich in diesem Kreis befinden, was bei uns im Kreis ein großer Vorteil ist. Da von der nächsten BF bei der im Prinzip so gut wie alles vorhanden ist und auch wesentlich schneller vor Ort ist als vom nächsten Stützpunkt. Dies ist meine Eigene Meinung und vertritt nicht die meiner Feuerwehr oder deren Führung. | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 358265 | |||
| Datum | 30.08.2006 20:36 | 7888 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Tobias Karach Soweit mir bekannt ja. Aber evtl kann uns ja Gerhard Bayer das genau aufklären. ... na ja, eine Abschnittsarbeit (Ausbildung hD, bzw. Aufstieg gD -> hD) kam zu der Erkenntnis, dass mit m.W. knapp 30 RWs eine diesbezügliche Hilfsfrist von 30 min gewährleistet werden kann. ... wobei die aktuelle Förderrichtline nur aussagt, dass pro Kreis ein RW mit 66% gefördert wird - sie schließt meiner Lesart nach nicht aus, dass bei nachgewiesenem Bedarf weitere RWs mit den Standardfördersatz (ca. 30%) gefördert werden. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |