| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | fluorfreie Schaummittel? | 26 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Rene8 Q.8, Neuhaus/Peg. / Bayern | 362967 | |||
| Datum | 27.09.2006 20:57 | 12237 x gelesen | |||
| Hat jemand Erfahrung mit den BioEx-Schaummitteln oder anderen fluorfreien Produkten? | |||||
| |||||
| Autor | Rene8 Q.8, Neuhaus/Peg. / Bayern | 362969 | |||
| Datum | 27.09.2006 21:11 | 10817 x gelesen | |||
| Ach ja, ehe jetzt "lustige" Kommentare über MBS- oder P-Mittel kommen: Ich meine natürlich Alternativen für AFFF bzw. FFFP inkl. der alkoholbeständigen Vertreter. | |||||
| |||||
| Autor | Erik8 H.8, Alzenau - Michelbach / Bayern | 362990 | |||
| Datum | 28.09.2006 08:28 | 10687 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Rene Queren Hat jemand Erfahrung mit den BioEx-Schaummitteln oder anderen fluorfreien Produkten? Die selbe Frage habe ich vor kurzen auch in den Raum gestellt. Hier Da dabei nicht die gewünschte Antwort kam, habe ich mich entschlossen mir mal so einen Kanister BioEx zu besorgen und dieses bezüglich der Löschfähigkeit im Vergleich zu "herkömmlichen" Schaumbildnern dieser Klasse zu testen. Kann mir vielleicht jemand helfen, wie ich dies am besten anstelle, so dass dabei verwertbare Ergebnisse herauskommen ? Vielen Dank ! MfG Erik | |||||
| |||||
| Autor | Rene8 Q.8, Neuhaus/Peg. / Bayern | 363006 | |||
| Datum | 28.09.2006 10:43 | 10672 x gelesen | |||
| Tja, ich hab halt gehofft, daß so auch noch brauchbare Antworten kommen. Scheint aber wieder nicht so zu sein ... | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363007 | |||
| Datum | 28.09.2006 10:54 | 10779 x gelesen | |||
Geschrieben von Rene QuerenAch ja, ehe jetzt "lustige" Kommentare über MBS- oder P-Mittel kommen: Ich meine natürlich Alternativen für AFFF bzw. FFFP inkl. der alkoholbeständigen Vertreter. Schade, ich wollte gerade ansetzen... ;o) Es gibt da immer wieder "Artikel" und Anzeigen über und für "Bio-Ex" und "Bio-For", die den Eindruck erwecken könnten, dass alle anderen SM fluoriert seien (z.B. hier). Insofern kann es nicht schaden, immer wieder zu erwähnen, das dem nicht so ist. Das verlinkte Interview wirft IMHO auch mehr Fragen auf, als es klärt: Ja, es existieren für die beiden Brandklassen A und B fluorfreie Mittel. Das ist nicht neu. Brandklasse A BIO-FOR... Laut Beschreibung wasserfilmbildend, aber für Brandklasse A angepriesen. Gleichzeitig wird aber vom tollen Wasserfilm gesprochen - bei Brandklasse A? Der ganze Abschnitt kommt mir etwas wirr vor. Brandklasse B Zur Bekämpfung dieser Art von Bränden verwenden Fachkräfte Universal-Schaummittel. BIO-EX bietet COPOL an, ein völlig fluorfreies Schaummittel der neuen Generation. Soso. Experten benutzen also vorzugsweise (nicht filmbildende) MBS für die Bekämpfung von Füssigkeitsbränden. Komisch? Nein, denn den Wasserfilm brauchen wir ja bei Brandklasse A, wie wir oben bereits gelernt haben. Das hier angepriesene Produkt sei fluorfrei, mit 3% zuzumischen und für Schwer- Mittel und Leichtschaum geeignet. Wo ist jetzt der Vorteil gegenüber herkömmlichem MBS? Entweder hatte hier einer keine Ahnung oder der Übersetzer liegt ganz deutlich daneben. Oder ich stehe auf einem F-Schlauch und merke es nicht? mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 363011 | |||
| Datum | 28.09.2006 11:39 | 10731 x gelesen | |||
Geschrieben von Erik HufnagelKann mir vielleicht jemand helfen, wie ich dies am besten anstelle, so dass dabei verwertbare Ergebnisse herauskommen ? mit definierten Rahmenbedingungen durch die einzelnen Produkte testen. Für welche Brandklasse möchtest du testen? Die NFPA gibt dieverse Anleitungen für Schaumtests an. Am besten fährst du einen Test auf einer 1m²/4m² Flüssigkeitswanne, Brandstoff einmal polar und einmal unpolar.(Diesel und Ethanol) Gemessene Zeiten: Löschzeit in 90% Fläche, 100% Fläche, Draintime, Arbrandgewindigkeit durch "Topftest*", Ex Atmosphäre über dem Schaum, Viskosität *Topftest: einen Blecheimer ohne Boden in den Schaum stellen, nachdem der Brand gelöscht wurde. Schaum ausschöpfen, Produkt im Eimer wieder entzünden, 3-5 min warten, Topf entfernen und gucken was mit dem Schaum passiert. Im Optimalfall bleibt die Brandstelle über 15min begrenzt Den Test zur öklogischen Verträglichkeit (besonders im Bezug auf Fische) kannst du nur im Labor testen lassen. Ich habe bereits von einem Vorabergebnis gehört, werde mich zu dem flourfreien SM aber nicht weiter äußern. Nur wer das Flour aus dem SM entfernt, der muss auch wieder etwas anderes hinzugeben... Mit Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 363013 | |||
| Datum | 28.09.2006 11:53 | 10780 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Rene Queren Hat jemand Erfahrung mit den BioEx-Schaummitteln oder anderen fluorfreien Produkten? Erfahrungen nicht. Bei einer Unterkreis-Kommandantensitzung am letzten Dienstag hat die Fa. "Bio-Ex" bei einer Informationsveranstaltung in einem Wrksgelände ihre Schaummittel samt vorhergehender ppt-Präsentation (mit allerlei schönen chem. Formeln) vorgeführt und beworben. Sie wies auf die aktuelle PFT-Diskussion hin. MkG Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 363017 | |||
| Datum | 28.09.2006 11:58 | 10661 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard Deimannin einem Wrksgelände grad in der Industrie macht das Flourfreie gar keinen Sinn, da es sich hier i.d.R. um versiegelte Flächen und kontrolliere Abwassserströme (meist über eigene Kläranlagen) handelt. Ich rate jedem vor der Anschaffung einen praktischen Vergleichstest über die Löschwirkung zu fahren. Wie wurde das Schaummittel denn vorgestellt, welche Brandflächen, welche Aufbringraten? Wurde mit Kannonen auf Spatzen geschossen? Mit Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363021 | |||
| Datum | 28.09.2006 12:20 | 10799 x gelesen | |||
Geschrieben von Rene QuerenAch ja, ehe jetzt "lustige" Kommentare über MBS- oder P-Mittel kommen: Ich meine natürlich Alternativen für AFFF bzw. FFFP inkl. der alkoholbeständigen Vertreter. Nachschlag: bei "Ecopol" und "Bio-For" handelt es sich offenbar keineswegs um wasserfilmbildende Schaummittel. Der vorhin von mir verlinkte Artikel suggeriert das zwar, wenn man sich jedoch die auf der französischen Herstellerseite verfügbaren Infoblätter ansieht, stellt man fest, dass es sich dabei wohl eher um ein ganz alltägliches Class-A-Foam-SM handelt. "Ecopol" ist das, was wir unter einem "MBS" kennen - lediglich glykolfrei. Ob das aber revolutionär ist, kann nicht nicht sagen. Offenbar wurden in dem Artikel die Begriffe "Wasserfilm" und "Netzmittel/-wasser/-wirkung" durcheinandergebracht. Der Hersteller hat auch AFFF im Programm, diese sind laut Datenblatt dann aber keineswegs fluorfrei. In Bezug auf den Fluorgehalt also überhaupt nicht neues oder gar sensationelles. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363026 | |||
| Datum | 28.09.2006 12:27 | 10686 x gelesen | |||
| Sorry, Verwechslung im Namensdschungel: Geschrieben von Mathias Zimmer
"Ecopol" hat wohl nicht Glykolfreiheit als Alleinstellungsmerkmal, sondern es handelt sich um ein alkoholbeständiges MBS mit angeblich besonders guter Abbaubarkeit. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 363036 | |||
| Datum | 28.09.2006 12:53 | 10690 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias Zimmer"Ecopol" hat wohl nicht Glykolfreiheit als Alleinstellungsmerkmal, sondern es handelt sich um ein alkoholbeständiges MBS mit angeblich besonders guter Abbaubarkeit. ...und bei Windlasten auf der Schaumdecke (die ich nunmal im Freien nicht ausschließen kann) reißt mir die Schaumdecke auf und es kommt zur Wiederentzündung. | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363037 | |||
| Datum | 28.09.2006 12:56 | 10798 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard DeimannSie wies auf die aktuelle PFT-Diskussion hin. Die "aktuelle PFT-Diskussion" ist wohl in Feuerwehrkreisen noch gar nicht ganz angekommen - zumindest habe ich in der Fachpresse bisher nichts ernsthaftes dazu gelesen - vielleicht gab es ja etwas in einem Heft, dass ich nicht lese. Was man in den letzten 5 Jahren über Perfluortenside herausgefunden hat, ist alarmierend und war für mich schon etwas erschreckend. Diese ganzen Stoffe, deren Abbauprodukte und Auswirkungen sind zum Teil noch gar nicht erschöpfend untersucht. Es gibt einige Studien und Untersuchungen, die alle grob in die gleiche Richtung weisen. Diese (oder zumindest einige) Stoffe sind demnach wohl überwiegend persistent, bioakkumulierend mit sehr hoher Halbwertszeit und dank breiter Benutzung mittlerweile ubiquitär. Manche Stoffe der Gruppe werden von manchen Stellen als krebserregend eingestuft. In der EU denkt man offenbar gar über ein PFOS-Verbot nach. Geschrieben von Martin Gorski grad in der Industrie macht das Flourfreie gar keinen Sinn, da es sich hier i.d.R. um versiegelte Flächen und kontrolliere Abwassserströme (meist über eigene Kläranlagen) handelt. Können diese Kläranlagen PFT denn beseitigen? Kommunale Kläranlagen sind dazu überwiegend wohl nicht in der Lage. Wenn in den aktuellen Fluorschaummitteln auch wohl kein PFOS, sondern "nur" noch andere PFT enthalten sind und Feuerlöschmittel nur einen geringen Beitrag zum Gesamteintrag leisten, sollte man sich deren Einsatz gut überlegen. Für übliche "kommunale" Lagen tut es in den allermeisten Fällen vielleicht doch etwas fluorfreies. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 363044 | |||
| Datum | 28.09.2006 13:23 | 10772 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias ZimmerKönnen diese Kläranlagen PFT denn beseitigen? Kommunale Kläranlagen sind dazu überwiegend wohl nicht in der Lage. Das wohl nicht, aber das Löschwasser kann gesammelt und wenn nötig als Sondermüll entsorgt werden. Und je schneller ich das Feuer lösche, desto weniger Löschwasser nutze ich, desto weniger muss ich entsorgen, desto geringer ist mein finanzieller Aufwand. Außerdem sind auch die Rauchgase ein entsprechendes Problem und eine nicht unerhebliche Belastung, nur weil Sie nicht konzentriert an einer Stelle auftreten heißt das nicht, dass Sie nicht messbar sind. Schon mal den Unterschied zwischen AFFF und MBS auf Flüssigkeitsbränden gemessen. Auch diese Zeiten werden dich erschrecken ;-) Geschrieben von Mathias Zimmer Für übliche "kommunale" Lagen tut es in den allermeisten Fällen vielleicht doch etwas fluorfreies. Bahnstecke im einsatzgebiet, oder Autobahn? Wer weiß was da alles rumfährt...und wenn man dann nach einer halben Stunde Schaumangriff mitbekommt, dass das MBS doch arge Schwierigkeiten bei der Schaumausbildung hat, was dann? Sich darauf berufen, dass man bei den meisten Lagen erfolgreich gewesen wäre?! Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363073 | |||
| Datum | 28.09.2006 15:18 | 10669 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin GorskiBahnstecke im einsatzgebiet, oder Autobahn? Wer weiß was da alles rumfährt...und wenn man dann nach einer halben Stunde Schaumangriff mitbekommt, dass das MBS doch arge Schwierigkeiten bei der Schaumausbildung hat, was dann? Sich darauf berufen, dass man bei den meisten Lagen erfolgreich gewesen wäre?! Es geht (mir) nicht darum, AFFF zu verteufeln oder ganz abzulehnen - für gewisse Zwecke ist es eben (noch?) erforderlich. Nicht oder kaum erforderlich finde ich es allerdings, das Zeug für brennende PKW, in unzähligen Handfeuerlöschern oder gar als Netzmittelersatz für die Brandklasse A zu verwenden... Geschrieben von Martin Gorski Das wohl nicht, aber das Löschwasser kann gesammelt und wenn nötig als Sondermüll entsorgt werden. Und je schneller ich das Feuer lösche, desto weniger Löschwasser nutze ich, desto weniger muss ich entsorgen, desto geringer ist mein finanzieller Aufwand. Die Frage über die Kläranlagen war rein rein aus technischem Interesse gestellt - dass AFFF in manchen Bereichen notwendig sind, ist klar. :o/ mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 363140 | |||
| Datum | 28.09.2006 21:01 | 10775 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Martin Gorski grad in der Industrie macht das Flourfreie gar keinen Sinn, Die Sitzung fand turnusmäßig bei der dortigen WF statt. Wie wurde das Schaummittel denn vorgestellt, welche Brandflächen, welche Aufbringraten? Entzündet wurde Öl und Benzin in einer ca. 1,5 m Durchmesser großen Wanne, gelöscht mit dem tragbaren Schaumschnellangriffsgerät PRO/pak und diversen HSRen der Fa. Leader mit Schaumaufsatz und ihrem AB-Zumischer. MkG Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 363141 | |||
| Datum | 28.09.2006 21:36 | 10699 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard DeimannEntzündet wurde Öl und Benzin in einer ca. 1,5 m Durchmesser großen Wanne, gelöscht mit dem tragbaren Schaumschnellangriffsgerät PRO/pak und diversen HSRen der Fa. Leader mit Schaumaufsatz und ihrem AB-Zumischer. Das ist vom Durchmesser her in etwa ein Normbrand "55B" und entspräche dann der Mindestanforderung an das Löschvermögen eines Handfeuerlöschers mit 5kg CO2, 3kg Pulver oder 3l wäßriger Lösung bzw. Schaum. ;o) mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 363309 | |||
| Datum | 29.09.2006 17:32 | 10682 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Mathias Zimmer Die "aktuelle PFT-Diskussion" ist wohl in Feuerwehrkreisen noch gar nicht ganz angekommen - zumindest habe ich in der Fachpresse bisher nichts ernsthaftes dazu gelesen - vielleicht gab es ja etwas in einem Heft, dass ich nicht lese. Ich meine in einem der Hefte der UB-Feuerwehr vom Anfang des Jahres davon etwas gelesen zu haben. Dort wurde auf das Thema angesprochen. Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r F8. B8., Wülfrath / NRW | 376038 | |||
| Datum | 18.12.2006 14:13 | 10912 x gelesen | |||
| Ich habe mich mit den Beschaffung von Schaummitteln beschäftigt, wir hatten eine Vorführung der Firmen Gimaex-Schmitz und der Firma Leader. Die Firma Sthamer hat auf meine Anfragen leider nicht reagiert. Bei unserer FF war Bedarf an MBS sowie einem Class-A Schaummittel für unsere One-Seven Druckluftschaumanlage im TLF. Mit Sthamex f-15 hatten wir schon ausreichend Praxis, bei einem Zumischrate von 1% lässt sich damit Schaum in der DLS Anlage erzeugen, der jedoch von schlechter Qualität war (nicht feinporig, schlechte Haftfähigkeit, schneller Zerfall). Oneseven Class-A war ebenfalls bekannt, da es bei der "Erstausstattung" des TLF16-25 mit dabei war. Die Zumischrate beträgt 0,3% und der DLS entspricht den Spezifikationen, da die Anlage damit auch abgenommen wurde. Ein Überraschung war das Produkt Bio For-C der Firma Leader, ebenfalls bei einer Zumischrate von 0,3% wirkte der DLS feinporig und hatte eine deutlich länger Standzeit als das Produkt von Schmitz. Was die Haftfähigkeit betrifft waren ich schlichtweg "von den Socken" als Nassschaum aufgetragen, haftetet er über 20 Minuten an einer senkrechten Plexiglasscheibe. Die anderen Schaummittel waren nach ca. 5 Minuten schon herabgerutscht. All diese Versuche sind nicht wissenschaftlich und auch nicht mit Zahlen belegt. Den Anspruch hatte ich auch nicht, da hoffe ich auf einen professionellen Vergleich durch unsern Schaumpapst aus Hamburg ;-) An dieser Stelle muss ich sagen, das ich mir von unserer Landesfeuerwehrschule in Münster eine konkretere Antwort auf die Frage, "welches Schaummittel das beste sei" erhofft hatte. Hinweise wie, "Die tun sich alle nix" oder "Wenn sie die EN 1568 erfüllen kannst Du sie bedenkenlos beschaffen" haben mir nicht sehr weit geholfen. In Zeiten knapper Kassen ist natürlich auch der Preis ein nicht unwichtiger Faktor. Um die unterschiedlichen Zumischraten zu berücksichtigen habe ich Preise der 20l DIN Kanister, denen von 100l Schaummittel-Wasser Gemisch gegenüber gestellt. Schaummittel ZR ?/20l ? / l 100l Lösung Sthamex f-15 3,0% 25 ? 1,25 ? 3,75 ? Oneseven Class A 0,3% 75 ? 3,75 ? 1,13 ? Leader BioFOR C 0,3% 92 ? 4,60 ? 1,38 ? Daraus ergab sich, das das gute alte 3 % MBS eigentlich sehr teuer ist!! Zusätzlich zu dem 10-fachen Gewicht / Platzbedarf auf dem Fahrzeug. Da Bio For-C uns in den praktischen Versuchen überzeugte und der Preisunterschied nicht gravierend war, werden wir zukünftig die Sthamex f-15 Vorräte durch BioFor-C ersetzen. Für den Einsatz auf unseren 5 LF werden wir Adapter für unsere Z4 / Z8 beschaffen mit denen auch Zumischraten unter 1 % eingestellt werden können. Die Umrüstung eines Zumischer kostet ca. 140 ? ( z.B. AGW Z-Select ). Ich wünsche Euch frohe Weihnachten !! Peter F. | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 376046 | |||
| Datum | 18.12.2006 15:16 | 10785 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Peter F. Butenschön Ein Überraschung war das Produkt Bio For-C der Firma Leader, ebenfalls bei einer Zumischrate von 0,3% wirkte der DLS feinporig und hatte eine deutlich länger Standzeit als das Produkt von Schmitz. ... ob die längere Standzeit (Halbwertszeit) für einen Class-A Schaum so erwünscht ist möchte ich doch in Frage stellen. Geschrieben von Peter F. Butenschön Schaummittel ZR ?/20l ? / l 100l Lösung ... da werden aber Äpfel mit Birnen verglichen. Das "gute alte" f-15 ist ein klassisches MBS, während die beiden anderen Class-A-Schaummittel sind. Das vergleichbare bei Sthamer ist das "Class-A 1%". Dies liegt bei Einsatz für Brandklasse A bei ca. 0,5% Zumischung. Geschrieben von Peter F. Butenschön An dieser Stelle muss ich sagen, das ich mir von unserer Landesfeuerwehrschule in Münster eine konkretere Antwort auf die Frage, "welches Schaummittel das beste sei" erhofft hatte. ... dürfte auch nicht gerade der Ort mit der ausgeprägten Praxiserfahrung im Schaummitteleinsatz sein ... ... hinsichtlich einer DZM (nicht DLS) haben wir eigentlich positive Erfahrungen mit dem Sthamex Class-A (bei 1% und S/M-4 leidlich stabiler Schaum, bei 0,3 - 0,5 % und HSR (je nach HSR-Einstellung) nasser niedrig verschäumter, relativ schnell zerfallender Schaum) Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 376049 | |||
| Datum | 18.12.2006 15:51 | 10760 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Peter F. Butenschön An dieser Stelle muss ich sagen, das ich mir von unserer Landesfeuerwehrschule in Münster eine konkretere Antwort auf die Frage, "welches Schaummittel das beste sei" erhofft hatte. Für mich insoweit verständlich. Wenn eine offizielle Dienststelle des Landes Nordrhein-Westfalen ein bestimmtes Produkt empfiehlt, dann ist der Ärger mit den Wettbewerbern schon fast vorprogrammiert. Die gewünschten Infos erhält man fast nur unter der Hand und inoffiziell. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Jeder zweite Deutsche ist der Meinung, dass die Erderwärmung zu mehr nackten Weibern führen wird. Kein Witz! | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 376056 | |||
| Datum | 18.12.2006 17:04 | 10775 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Peter F. Butenschön Bei unserer FF war Bedarf an MBS sowie einem Class-A Schaummittel für unsere One-Seven Druckluftschaumanlage im TLF. Naja, ob die Kombination aus Class A und MBS nun so sinnig ist? :-/ Geschrieben von Peter F. Butenschön Mit Sthamex f-15 hatten wir schon ausreichend Praxis, bei einem Zumischrate von 1% lässt sich damit Schaum in der DLS Anlage erzeugen, der jedoch von schlechter Qualität war (nicht feinporig, schlechte Haftfähigkeit, schneller Zerfall). Könnte dran leigen, dass nur mit einem Drittel der Nennrate zugemischt wird. Das wird bei anderen Schaummitteln auch keine umwerfende Qualität ergeben. Geschrieben von Peter F. Butenschön Oneseven Class-A war ebenfalls bekannt, da es bei der "Erstausstattung" des TLF16-25 mit dabei war. Hmm, 0,3% sind gedacht für was? Netzmittel oder Schaum? Hatte was von Class A = meist 1% für Schaum im Kopf. Ist der 0,3%-Schaum auch für Flüssigkeitsbrände spezifiziert? Geschrieben von Peter F. Butenschön Was die Haftfähigkeit betrifft waren ich schlichtweg "von den Socken" als Nassschaum aufgetragen, haftetet er über 20 Minuten an einer senkrechten Plexiglasscheibe. Die anderen Schaummittel waren nach ca. 5 Minuten schon herabgerutscht. Geht die gute Haftfähigkeit mit einer langsameren Zersetzung einher? Ist bei CAFS nicht unbedingt wünschenswert, wenn man damit direkt Löschen und nicht nur Brandschneisen sichern will. Wenig Wasserfreisetzung = wenig Kühlung = größere Wahrscheinlichkeit, dass Glutnester unter dem Schaum bestehen bleiben. Geschrieben von Peter F. Butenschön Daraus ergab sich, das das gute alte 3 % MBS eigentlich sehr teuer ist!! Zusätzlich zu dem 10-fachen Gewicht / Platzbedarf auf dem Fahrzeug. Naja, ist die Frage, wie vergleichbar diese Schaummittel überhaupt sind. MBS ist eher für Flüssigkeitsbrände gedacht und tut's bei 1% mit Einschränkungen in der Qualität ja offenbar auch funktionieren, da kommt's dann auf ähnliche Preise. Ist jetzt die Frage, ob die 0,3%-Variante 'ne B-Freigabe hat oder dann mit 1% zugemischt werden soll. Dann sind die ClassA shcon nicht mehr soo unglaublich billig. Hängt halt vom Verwendungszweck und damit einhergehender ZR ab. Geschrieben von Peter F. Butenschön Für den Einsatz auf unseren 5 LF werden wir Adapter für unsere Z4 / Z8 beschaffen mit denen auch Zumischraten unter 1 % eingestellt werden können. ...und dann? Wozu braucht's da 0,x% Zumischung? Ausbringen mit Schaumrohr macht eher für B-Brände Sinn (wo sich dann die Frage nach der Eignung des Schaummttels stellt), mit 'nem HSR dran meckert aber der Z-Zumischer über den hohen Gegendruck. Geschrieben von Peter F. Butenschön Die Umrüstung eines Zumischer Naja, ein Z-Zumischer bleibt ein Z-Zumischer, welcher gerne Schaumrohre mit pasendem Nenndurchfluss am Ende der Leitug hätte. Zur Netzmittel-Zumischung muss man dann mit Nebenschlussverfahren tricksen, wenn's zuverlässig funktionieren soll. kostet ca. 140 ? ( z.B. AGW Z-Select ). Köglersche Reduzierblenden oder Gruhlsche Kugelhahn-Umsteller kosten im Eigenbau etwa ein Zehntel dessen :o) ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r F8. B8., Wülfrath / NRW | 376065 | |||
| Datum | 18.12.2006 18:04 | 10612 x gelesen | |||
| Welche Schaumbildner verwendet Ihr denn / Was hat man Dir inoffiziell geraten? | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r F8. B8., Wülfrath / NRW | 376068 | |||
| Datum | 18.12.2006 18:17 | 10604 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerStandzeit (Halbwertszeit) Ich meinte nicht die 25% Wasserabscheidungsdauer sondern die Standzeit! Ich war nicht in der Lage die Wasserabgabe zu beurteilen vgl. "Schaumleichen" Gruß Peter F. | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r F8. B8., Wülfrath / NRW | 376069 | |||
| Datum | 18.12.2006 18:26 | 10678 x gelesen | |||
| Erst einmal vielen Dank für die umfangreiche Antwort, Geschrieben von Thorben Gruhl Naja, ob die Kombination aus Class A und MBS nun so sinnig ist? :-/ VomMBS werden nur noch die Restbestände aufgebraucht. Geschrieben von Thorben Gruhl Hmm, 0,3% sind gedacht für was? Netzmittel oder Schaum? Hatte was von Class A = meist 1% für Schaum im Kopf. Ist der 0,3%-Schaum auch für Flüssigkeitsbrände spezifiziert? 0,3 ist die vom Hersteller angegebene Zumischrate für DLS / SS. Für die Brankklasse B verwenden wir AFFF-AR Geschrieben von Thorben Gruhl Geht die gute Haftfähigkeit mit einer langsameren Zersetzung einher? Ist bei CAFS nicht unbedingt wünschenswert, wenn man damit direkt Löschen und nicht nur Brandschneisen sichern will. Wenig Wasserfreisetzung = wenig Kühlung = größere Wahrscheinlichkeit, dass Glutnester unter dem Schaum bestehen bleiben. Da stimme ich Dir zu, jedoch ist durch senken der ZR die Waserfreisetzung leicht zu steigern. Gruß Peter F. | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r F8. B8., Wülfrath / NRW | 376070 | |||
| Datum | 18.12.2006 18:27 | 10669 x gelesen | |||
| Wer verwendet denn welches SM und kann über Erfahrungen berichten? Gruß Peter F. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 376077 | |||
| Datum | 18.12.2006 19:52 | 10652 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Peter F. Butenschön jedoch ist durch senken der ZR die Waserfreisetzung leicht zu steigern. Oder durch Abschaltung der Druckluftzuführung im IA ;-). SCNR Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |