| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Feuerwehr erhält MLF | 76 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364351 | |||
| Datum | 06.10.2006 10:01 | 21562 x gelesen | |||
| Feuerwehr Singhofen --> Ausrüstung --> MLF In einem Zeitungsbericht war als Begründung folgendes zu lesen: Geplant war zunächst nur die Anschaffung eines modernen Löschfahrzeugs. Doch mit dem jetzigen Kauf sei sichergestellt, dass das Fahrzeug auch mit dem alten Führerschein der Klasse III gefahren werden kann und dass gleichzeitig genügend der 41 aktiven Feuerwehrleute zum Einsatzort transportiert werden können. Das Fahrzeug ersetzt ein TSF-W von Harz und Thies das jetzt innerhalb der Verbandsgemeinde weiter eingesetzt wird. ML | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 364353 | |||
| Datum | 06.10.2006 10:07 | 20603 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachGeplant war zunächst nur die Anschaffung eines modernen Löschfahrzeugs Hm, der Schreiberling hat aber tiefere Einblicke in den Wert eines MLF... ;-) Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364355 | |||
| Datum | 06.10.2006 10:15 | 20643 x gelesen | |||
| vor allem ist wieder mal alles verladen ohne die Norm zu erfüllen Mit kameradschaftlichem Gruß | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 364359 | |||
| Datum | 06.10.2006 10:17 | 20551 x gelesen | |||
| Hallo, <-- Grußformel... Welche Norm soll das Fahrzeug denn erfüllen? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364361 | |||
| Datum | 06.10.2006 10:27 | 20754 x gelesen | |||
| Der Entwurf der LFKS-RLP sagt dazu folgendes: 3.3 Beladung 3.3.1 Tabelle 1 Standardbeladung der E DIN 14 530-17 ändert sich wie folgt: Tragkraftspritze PFPN 10-1000 nach DIN EN 14 466 nur auf Wunsch des Bestellers, da FPN 10-1000 fest eingebaut ist (s. 3.2) Aber da steht auch was von Staffelbesatzung... ML | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8M., Bad Sobernheim (RLP ) / Rheinland-Pfalz | 364373 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:17 | 20544 x gelesen | |||
| Hallo. Das MLF ist im Prinzip ein TSF-W mit evt. größerem Löschwasserbehälter und Platz für Zusatzbeladung nach "ortlichen Belangen". Gruß Volker -das ist ganz allein meine persönliche Meinung- | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 S.8, Ottweiler / Saarland | 364378 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:24 | 20611 x gelesen | |||
| Norm? Weshalb sollte man eine Norm erfüllen? Vielleicht im Hinblick auf Zuschüsse von Land oder Kreis, was jedoch AFAIK in jedem Bundesland anders geregelt ist. Wichtig ist, dass das Fahrzeug an die Gegebenheiten und Gefahrenschwerpunkte der örtlichen Feuerwehr angepasst ist. Ich kenne die Wehr nicht und denke (und hoffe) trotzdem, dass man sich bei der Anschaffung dieses Fahrzeuges mehr Gedanken gemacht hat als nur die Farbe auszusuchen. Deshalb sollte man mit Urteilen über den Sinn oder Unsinn von Fahrzeugen eher vorsichtig sein. Viele Grüße Michel Wo immer man hingeht...dort ist man dann. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364381 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:29 | 20624 x gelesen | |||
| Wäre das nicht auch ohne die Normeinführung gegangen? Wenn ich mir die TSF-Ws im FM-Spezial so ansehe ist da doch noch genug Möglichkeit. Von daher verstehe ich den Alleingang von RLP nicht. Für die betroffene Wehr ist das neue Fahrzeug ein wirklicher Gewinn, alleine schon die größere Kabine macht einiges aus. ML | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364383 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:33 | 20600 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Volker Müller Das MLF ist im Prinzip ein TSF-W mit evt. größerem Löschwasserbehälter und Platz für Zusatzbeladung nach "ortlichen Belangen". Nein. Einziger beladungstechnischer Unterschied zum TSF-W ist das optionale WV-Modul, bestehend aus 300(?) m und TS8. Da haben Schere/Spreizer eigentlich nichts drauf zu suchen... Wozu braucht man sie, wenn man keine VU's abarbeiten will? Will man das etwa doch? Wo sind dann ausreichendes Unterbaumaterial, Zylinder, ggf. Mehrzweckzug und was sonst noch nützlich sein kann, wenn es um TH geht? Also nix mit freier Bastellizens nach örtlichen Belangen, wenngleich mir noch kein "eches" MLF untergekommen ist sondern sie i.d.R. eher irgendwo zwischen 8/6 und 10/6 mit Staffelkabine einzusortieen ist. Mal sehen, wie lange 7,5t-Grenze dafür hält... ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364384 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:35 | 20592 x gelesen | |||
| aber warum muss dann jedes mal eine neue Norm und damit das Rad neu erfunden werden ... warum wurde z.B. hier nicht für ein TSF W eine Gruppenkabine genehmigt? Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364385 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:36 | 20569 x gelesen | |||
| So wie ich die Wehr und vor allem den Wehrleiter kenne hat man sich da schon Gedanken gemacht. Die örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Siehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat. Für diesen Fall macht dieses Fahrzeug absolut Sinn, die Frage ist ja ob man für ein solches Fahrzeug unbedingt eine Ländernorm hätte einführen müssen. ML | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 364387 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:41 | 20526 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Michael Sticher Norm? Weshalb sollte man eine Norm erfüllen? Vielleicht im Hinblick auf Zuschüsse von Land oder Kreis, was jedoch AFAIK in jedem Bundesland anders geregelt ist. Hast Du Dir mal ansatzweise überlegt, wo wir heute ohne Normen wären? Sagt Dir das Örtchen Öschelbronn was? Und wenn Du dann soweit bist, kannst Du Dich dann mal über Fahrzeugpreise informieren, dich mit Konstrukteuren unterhalten und mal das Thema "Mischkalkulation" beleuchten. Anschließend unterhalten wir uns über Führbarkeit der dt. Feuerwehr nebst Taktik. Jetzt bist Du dran. Feuerwehr hört nicht 100m vom Kirchturm entfernt auf!! *kopfschüttelnd* Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364388 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:44 | 20486 x gelesen | |||
| Mit diesem Fahrzeug werden auf jeden Fall VUs abgearbeitet. Der Rettungssatz war, soweit ich mich erinnere, vorher auf einem "GW" verlastet. Man muss hier die örtlichen Gegebenheiten beachten, von daher hat dieser Rettungssatz absolut Sinn. Brauche ich mehr an TH Material dann gibt es da "oben" noch einige Möglichkeiten das nachzufordern. Ich will jetzt hier keine Diskussion über TH beginnen, das ist in dem Fall schon so in Ordnung. ML | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364389 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:44 | 20469 x gelesen | |||
| Moin, Wieso eigentlich Gruppenkaine? Sieht mir doc heher nach 2//2/2-Anordnung aus.... Also auch nur Staffelkabine, basierend auf (eventuell verkleinerter) Gruppenkabine. Den Vorteil der günstigeren Standard-DoKa also verschenkt, einziger Vorteil gegenüber 'nem LF sind 300 kg eingesparte FA. Hat man aber auch nicht viel von, denn diesen Vorteil frisst wiederum das LKW-Fahrgestell gegenüber 'nem TSF-W auf Transporter-Basis... ciao, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364390 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:47 | 20528 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian RiekeSagt Dir das Örtchen Öschelbronn was ??? mir gerade nicht .. Normen machen als Mindestanforderung absolut Sinn, jedoch sollten mann auch innerhalb der Norm gewissen Spielraum haben was z.B Kabinengröße etc betrifft wichtig ist das man aber jede Modifikation der Norm ausreichend begründen muss Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 364391 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:48 | 20747 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Michael Linkenbach Geplant war zunächst nur die Anschaffung eines modernen Löschfahrzeugs. Definiere bitte "modernes Löschfahrzeug". Ist ein TSF-W kein modernes Löschfahrzeug? Was ist es dann? Ein Wohnmobil? Geschrieben von Michael Linkenbach Doch mit dem jetzigen Kauf sei sichergestellt, dass das Fahrzeug auch mit dem alten Führerschein der Klasse III gefahren werden kann Zu kurz gedacht. Über die zu erwartende Lebenszeit des Fahrzeugs werden demnächst zwangsläufig Fahrer für die Klasse C1 bzw. C ausgebildet werden müssen. Geschrieben von Michael Linkenbach dass gleichzeitig genügend der 41 aktiven Feuerwehrleute zum Einsatzort transportiert werden können. Wenn ich mir den Fuhrpark so ansehe können locker rund 27 Fa in den Einsatz gefahren werden. Auch kein Grund. Geschrieben von Lüder Pott Hm, der Schreiberling hat aber tiefere Einblicke in den Wert eines MLF... ;-) Der schreibt auch nur das was man im sagt. Woher sollte er Ahnung haben. Geschrieben von Florian Besch vor allem ist wieder mal alles verladen ohne die Norm zu erfüllen Warum denn eine Norm erfüllen? Da müssen die Anderen. Wir habe so besondere örtliche Gegebenheiten, wir können doch nicht "nur" mit der Normbeladung, also wirklich....... Geschrieben von Michael Linkenbach Von daher verstehe ich den Alleingang von RLP nicht. Für die betroffene Wehr ist das neue Fahrzeug ein wirklicher Gewinn, alleine schon die größere Kabine macht einiges aus. Und der Gewinn wurde mit einem gewaltigen Peisunterschied bezahlt. Meines Erachtens rechtfertig eine "Luxuskabine" diese Mehrausgabe aus Steurmitteln nicht. Oder fährt man damit auch in Urlaub? Geschrieben von Michael Linkenbach So wie ich die Wehr und vor allem den Wehrleiter kenne hat man sich da schon Gedanken gemacht. Die örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Das wird niemand abstreiten. Gedanken hat man sich schon gemacht. Nur hat man nicht ganz zuende Gedacht. Denn: Geschrieben von Michael Linkenbach Die örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Siehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat. Das was ich an "Rettungssatz" auf das MLF bekomme (nur mal so als Ahnungsloser grob Überschlagen) dürfte nicht ausreichen. Ich denke mal hier wäre dann an LF 10/6 angebracht gewesen. Oder heist das jetzt HLF 10/10 oder LF 10/10? Man traut sich ja kaum noch, sich aus dem Forum auszuloggen, so schnell ändert sich die Normen oder die technische Weisungen. Geschrieben von Michael Linkenbach Für diesen Fall macht dieses Fahrzeug absolut Sinn In meinen Augen leider nicht, sorry. Ich denke mal, hier hat man aus Geldmangel einfach die LF 10 "Ultra light Version" beschafft. Nur wird das keiner Öffentlich sagen oder zugeben. Man könnte sich prügel einhandeln. Geschrieben von Michael Linkenbach Für diesen Fall macht dieses Fahrzeug absolut Sinn, die Frage ist ja ob man für ein solches Fahrzeug unbedingt eine Ländernorm hätte einführen müssen. Die Norm bzw. die TW wurde erst eingeführt als div. Monster-TSF/W und sonstige Pseudo-LF 10 schon im Einsatz waren. Man hat sozusagen Nachträglich die zum Teil schon sehr massiven Verstöße und Mißachtungen der Norm legalisiert. Es ist doch immer wieder interessant zu sehen, wie wir Feuerwehren mit unseren Wünschen die Preise stetig nach oben treiben und uns dann wundern warum ein TSF-W plötzlich 110.000,-- Euro kostet oder ein "stinknormales" TSF plötzlich bei 60.000,-- Euronen anfängt. Schon mal die Fahrzeugpreise von vor 10 Jahren gesehen? Das ist nich nur wegen der Inflation alles teurer geworden. Auch der Euro ist nicht an allem Schuld. Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn das Rhinozeros, das Schlimme dich kriegen will in seinem Grimme, dann steig auf einen Baum beizeiten, sonst hast du Unannehmlichkeiten..." "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 S.8, Ottweiler / Saarland | 364393 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:50 | 20506 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachSo wie ich die Wehr und vor allem den Wehrleiter kenne hat man sich da schon Gedanken gemacht. Sag ich doch. ;-) Die Frage nach der Ländernorm ist natürlich eine andere Sache. Glücklicherweise können wir im Saarland bei Fahrzeugbeschaffungen Anpassungen vornehmen. Auch eine "Landesabnahme" (bin mir nicht sicher, ob es so heißt) beim Fahrzeughersteller, wie sie in manchen BL vorgeschrieben ist, gibt es nicht. Viele Grüße Michel Wo immer man hingeht...dort ist man dann. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364399 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:58 | 20582 x gelesen | |||
Geschrieben von Jakob TheobaldDefiniere bitte "modernes Löschfahrzeug". Ist ein TSF-W kein modernes Löschfahrzeug? Was ist es dann? Ein Wohnmobil? Wieso ich? Da musst du den Redakteur fragen. Geschrieben von Jakob Theobald Zu kurz gedacht. Über die zu erwartende Lebenszeit des Fahrzeugs werden demnächst zwangsläufig Fahrer für die Klasse C1 bzw. C ausgebildet werden müssen. Da hast du Recht. Aber hier ging es um die Leute die zur Zeit da sind. Man hat das problem also erstmal in die zukunft verlagert. Geschrieben von Jakob Theobald Wenn ich mir den Fuhrpark so ansehe können locker rund 27 Fa in den Einsatz gefahren werden. Auch kein Grund. Vorher standen das ein TSF und ein TSF-W. Also hat der MTW Sinn.Geschrieben von Jakob Theobald In meinen Augen leider nicht, sorry. Ich denke mal, hier hat man aus Geldmangel einfach die LF 10 "Ultra light Version" beschafft. Nur wird das keiner Öffentlich sagen oder zugeben. Man könnte sich prügel einhandeln. Sagen wir mal so, man hat die Möglichkeiten genutzt die sich mit der TW MLF geboten hat. ML | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 S.8, Ottweiler / Saarland | 364400 | |||
| Datum | 06.10.2006 11:58 | 20556 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian RiekeHast Du Dir mal ansatzweise überlegt, wo wir heute ohne Normen wären? War vielleicht nicht ganz treffend von mir formuliert. Meine natürlich nicht, dass jeder sein eigenes Süppchen kochen sollte. Trotzdem denke ich, dass Normen im Fahrzeugbereich als Orientierung dienen sollten und trotzdem Abweichungen erlaubt sein sollten. Geschrieben von Christian Rieke Sagt Dir das Örtchen Öschelbronn was? Kenn ich nur vom Vorbeifahren auf der Autobahn gen Süden? Bei Niefern? Geschrieben von Christian Rieke Feuerwehr hört nicht 100m vom Kirchturm entfernt auf!! Wäre auch schlimm! Viele Grüße Michel Wo immer man hingeht...dort ist man dann. | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8K., Wismar / Mecklenburg | 364407 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:09 | 20528 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael SticherTrotzdem denke ich, dass Normen im Fahrzeugbereich als Orientierung dienen sollten und trotzdem Abweichungen erlaubt sein sollten. Hmm, ich vergleiche da immer auch gerne andere Normen. Z.B. für Schrauben. Wenn da jeder Hersteller sich nur an den Vorgaben orientieren würde und seine eigene Abweichung dazukreiert, bräuchten wir bald wieder einige Sonderschlüssel, um sie festziehen zu können, oder? (So nach dem Motto "Innensechskant? Blödsinn - Wir brauchen 7 Kanten!") Und wenn man sieht, wie "aufgelockert" die Normen eigentlich sind, frage ich mich immer wieder, wieviele örtliche Gegebenheiten es deutschlandweit gibt. Vermutlich soviele, wie es Feuerwehren gibt. Ob die auch alle andere Schraubenschlüssel benutzen? *grübel* MFG Daniel Gib einem Menschen Macht und Du erkennst seinen wahren Charakter... | |||||
| |||||
| Autor | Holg8er 8R., Karlsbad / Ba.-Wü. | 364409 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:13 | 20477 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch Geschrieben von Christian Rieke Kleine geschichtliche Nachhilfe ;-) Gruß aus dem Nordschwarzwald Holger | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364410 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:13 | 20517 x gelesen | |||
| wobei es die Örtlichen Gegebenheiten mehr oder weniger ausgeprägt immer geben wird.. das Problem ist nur das wenn man die Normen bundeseinheitlich zu 100% durchsetzt es irgendwann in jeder Wehr mindestens ein oder mehrere Fahrzeuge mit Örtlicher Zusatzbeladung geben wird Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Robi8n B8., Kreis Unna / NRW | 364412 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:15 | 20540 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachDie örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Siehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat. ...ja nee, ist schon klar. *kopfschüttel* MkG Robin! Ich betone hiermit ausdrücklich, dass es es sich bei dem o.g. um meine persönliche Meinung handelt, und ich hier nicht im Namen anderer spreche! Desweiteren muss meine Meinung nicht zwangsläufig mit der anderer Leute übereinstimmen! | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 364415 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:18 | 20506 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael Linkenbachalleine schon die größere Kabine macht einiges aus. Werksdoppelkabine mit absolut bescheidenem Einstieg? bei normalen LF s würde sich die Feuerwehrgemeinde aufregen, daß dieser Einstieg absolut unergonomisch ist... Man hätte auch den häßlichen Gemüselaster Vario nehmen können, was da noch an Beladung möglich gewesen wäre! Dieses Auto sieht mehr nach LKW aus... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 364416 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:26 | 20490 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian Beschdas Problem ist nur das wenn man die Normen bundeseinheitlich zu 100% durchsetzt es irgendwann in jeder Wehr mindestens ein oder mehrere Fahrzeuge mit Örtlicher Zusatzbeladung geben wird Nanana , die Zeiten daß eine Fahrzeugnorm sowohl Minimum als auch Maximum waren, sind seit mindestens 10 Jahren vorbei... Heutzutage ist eine Norm das Minimum, und das ist manchem schon zuviel vgl. Diskussion über 18 T HLF ohne Saugschläuche. Leider führt das auch zu TSF mit 12 Tonnen, was genau genommen Betrug ist. Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 364417 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:28 | 20524 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch wobei es die Örtlichen Gegebenheiten mehr oder weniger ausgeprägt immer geben wird. was sind denn örtliche Gegebenheiten? Geschrieben von Florian Besch das Problem ist nur das wenn man die Normen bundeseinheitlich zu 100% durchsetzt es irgendwann in jeder Wehr mindestens ein oder mehrere Fahrzeuge mit Örtlicher Zusatzbeladung geben wird Du hast noch nie ein Normblatt in der Hand gehabt oder? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364419 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:31 | 20504 x gelesen | |||
| Ja, bitte? Wo ist denn das Problem? Kennst du dich in der Gegend aus? Wenn nein, würde ich sagen, wir sprechen nochmal drüber. ML | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364421 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:32 | 20482 x gelesen | |||
| also m.E. sollte eine Norm eine Mindestanforderung klar formulieren darüberhinaus sollte eine Gewisse Anzahl von Modularen Zusätzen definiert werden und darüber hinaus nix mehr... Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 364422 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:36 | 20523 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachWo ist denn das Problem? Kennst du dich in der Gegend aus? Was ist denn dort so besonders? - oder von mir aus - Was brennt dort so anders? oder - Welche besondere Eigenart haben dort VUs? als daß nicht ein TSF-W oder ein 10/6 möglich gewesen wäre? Das Thema Führerschein haben tausende von anderen Wehren auch zu lösen - und dieses Thema löst sich jedes Jahr ein Stück mehr, auch wenn es viele Feuerwehren nicht kapieren, weil sie kaum weiter als nächstes Jahr gucken können... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 364423 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:36 | 20545 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch also m.E. sollte eine Norm eine Mindestanforderung klar formulieren nimm dir ein Normblatt und schau mal rein. dann kannst du weiter diskutieren und Forderungen aufstellen... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8K., Wismar / Mecklenburg | 364424 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:40 | 20468 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian Beschwobei es die Örtlichen Gegebenheiten mehr oder weniger ausgeprägt immer geben wird.. Ungefähr soviel, dass jeder eine Sonderschraube braucht? Geschrieben von Florian Besch das Problem ist nur das wenn man die Normen bundeseinheitlich zu 100% durchsetzt es irgendwann in jeder Wehr mindestens ein oder mehrere Fahrzeuge mit Örtlicher Zusatzbeladung geben wird Also jetzt übertreibst Du ungeheuerlich. Du kannst mit reinen Normfahrzeugen definitiv mehr abdecken als manch einer glauben mag. Oder ist Dir schon mal eine Stuation begegnet, in der Du ein Sonder MFG Daniel Gib einem Menschen Macht und Du erkennst seinen wahren Charakter... | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364427 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:44 | 20544 x gelesen | |||
| Ich bin der Meinung, das sich sein "ja, nee is klar" auf den Rettungssatz und den 6km weiter stationierten RW bezogen war. Und das hat definitiv zeitlich-geografische Gründe. Natürlich wäre ein 10/6 oder 10/10 möglich gewesen oder von mir aus auch ein TSF-W mit Platz für den Rüstsatz. Das habe ich auch nie in Frage gestellt. ML | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 364429 | |||
| Datum | 06.10.2006 12:52 | 20609 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Christian Fleschhut nimm dir ein Normblatt und schau mal rein. dann kannst du weiter diskutieren und Forderungen aufstellen... Stimmt, da ist alles drin. Sogar Zusatzmodule. Doch da fehlen die Zusatzmodule zu den Zusatzmodulen  Es ist mir schon klar, das man nicht zu 100% identische Fahrzeuge überall in Deutschland haben kann. Würde ja keinen Sinn machen den Aufgleissatz für Straßenbahnen auch auf einen RW oder ein LF normäßig zu packen das z.B. bei uns in KIB beschafft wird. Mangels Straßenbahn wäre das ja Blödsinn. Jedoch wenn es schon anfängt, TSF-W bzw. MLF für THL auszustatten (dafür waren und sind diese Fahrzeugtypen niemals vorgesehen) fange ich an mich am Kopf zu kratzen. Es gibt ja auch schon TSF mit THL und HDL! Allerdings nicht mehr mit 3,5 to. Das setzt sich dann nach oben fort. Also bitteschön die Norm ausschöpfen (soweit vorhanden) und dann erst die Beladung nach "örtlichen" Belangen ohne jedoch bitte die Gewichtsgrenzen nach Norm zu überschreiten. Wir müssen immer mehr aufpassen was wir tun. Wenn wir weiter so die Normen aufweichen, umgehen, mißachten usw. wann werden wir wieder verschiedene Schlauchkupplungen haben? Wann werden wir wieder..... aber lassen wir das. Noch stehen wir am Anfang und könnten gegensteuern. Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn das Rhinozeros, das Schlimme dich kriegen will in seinem Grimme, dann steig auf einen Baum beizeiten, sonst hast du Unannehmlichkeiten..." "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 364432 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:00 | 20546 x gelesen | |||
| Hallo! Ist dieses Fahrzeug so wie es jetzt da steht abgenommen und vom Land mit finanziert worden?! Dann versteh ich nämlich nicht warum bei TSF-W probleme gemacht werden wenn Wassertanks zu groß sind, wobei sich das Fahrzeug noch im Rahmen der vorgeschriebenen Gesamtmasse befindet?! War beim MLF nicht die Rede von 1000l Tank?! Siehe TR im Threadcontainer? War beim MLF je TH vorgesehen?! Wie wurde das alles begründet?! Und wenn es logische Gründe gab, ist die Technische Richtlinie dann so überhaupt noch haltbar?! Ganz zu schweigen vom Versuch der Normung Bundesweit... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364435 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:06 | 20638 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel Balz
Ja, so wie es in dem Artikel steht wird das Fahrzeug ganz normal bezuschusst. Alles andere wäre ja auch Schwachsinn, denn ohne Zuschüsse wäre das Auto wahrscheinlich teurer als ein LF10/10 mit Zuschüssen. ML | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364436 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:10 | 20510 x gelesen | |||
| was passiert eigentlich in folgenden Fall: Fzg wird gemäß Norm / TW ausgeliefert Prüfdienst stellt die Konformität fest Bezuschussung wird durchgeführt Fahrzeug wird anschliessend nicht unerheblich verändert (THL auf TSW) u.U. kommt das Fzg in die öffentliche Diskussion... wird dann die Bezuschussung zurückgefordert? Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 364437 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:11 | 20720 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Daniel Balz Ist dieses Fahrzeug so wie es jetzt da steht abgenommen und vom Land mit finanziert worden?! Gute Frage! Ich denke mal ja. Geschrieben von Daniel Balz Dann versteh ich nämlich nicht warum bei TSF-W probleme gemacht werden wenn Wassertanks zu groß sind, wobei sich das Fahrzeug noch im Rahmen der vorgeschriebenen Gesamtmasse befindet?! Evtl. keine Ausnahmegenehmigung beantragt? Geschrieben von Daniel Balz War beim MLF nicht die Rede von 1000l Tank?! Siehe TR im Threadcontainer? Wen interessiert schon was da steht (Achtung war jetzt ironie) Geschrieben von Daniel Balz War beim MLF je TH vorgesehen?! Definitiv "NEIN" Geschrieben von Daniel Balz Wie wurde das alles begründet?! Mit den berühmten besonderen örtlichen Gegebenheiten, schick verpackt in viel bla, bla und mit Gründen die eh keiner versteht garniert. Geschrieben von Daniel Balz Und wenn es logische Gründe gab, ist die Technische Richtlinie dann so überhaupt noch haltbar?! Dann ist die Richtlinie vom Tisch. Denn dann besteht kein Bedarf an diesem Fahrzeugtyp. Dann sollte man wohl eher über ein LF 10/6 leicht nachdenken (oh Gott schon wieder ein neuer Typ). Geschrieben von Daniel Balz Ganz zu schweigen vom Versuch der Normung Bundesweit... *lol* Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn das Rhinozeros, das Schlimme dich kriegen will in seinem Grimme, dann steig auf einen Baum beizeiten, sonst hast du Unannehmlichkeiten..." "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Nikl8as 8W., Gütersloh / NRW | 364438 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:11 | 20528 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Christian Fleschhut was sind denn örtliche Gegebenheiten? Meiner Meinung nach besonderes Gefahrenpotenzial, das die allermeisten Feuerwehren NICHT abzudecken haben. Beispiele dafür wären zum Beispiel lange Tunnel (Bedarf an Langzeit-PA), (unfallträchtige) S-Bahn-Strecke (Bedarf an Material für TH an StraBa), Hafenbecken oder ähnliches (Bedarf an Gerätschaften zur Wasserrettung, z.B. Rettungsring, Schwimmwesten etc.). KEINE örtliche Besonderheit stellt jedoch Straßenverkehr dar, bis auf ein paar Inseln dürfte es das wohl überall geben. Übringens finde ich es irgendwie lustig zu sehen, wie die Feuerwehr sich jede Tauglichkeit für den KatS kaputt macht und im gleichen Atemzug am Heulen ist, weil es keine Brandschutzfahrzeuge vom Bund mehr gibt. MkG Niklas | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 364442 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:24 | 20460 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch wird dann die Bezuschussung zurückgefordert? Nach meinen Informationen ist das Rechtlich möglich und auch so vorgesehen! Ob es jedoch so praktiziert wurde und wird, weiß ich leider nicht... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 364444 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:29 | 20685 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Jakob Theobald Dann ist die Richtlinie vom Tisch. Denn dann besteht kein Bedarf an diesem Fahrzeugtyp. Dann sollte man wohl eher über ein LF 10/6 leicht nachdenken (oh Gott schon wieder ein neuer Typ). Und das schreiben des ISM zum Vollzug der FwVO und alle tollen Konzepte sind auch hinfällig?! Glaubst du wirklich das wird jemand offiziel eingestehen?! Und die "ehrlichen" Feuerwehren sind die Dummen, weil sie versuchen sich an alle Richtlinien zu halten, wobei MLF und KLF jetzt schon nicht mehr umsetzbar sind technisch?! Wie soll ich da mein Fahrzeugkonzept auf VG Ebene sinnvoll fortschreiben?! Soll ich für jedes Fahrzeug mir jetzt schon Begründungen zur Sondergenehmigung einfallen lassen?! Irgendwie reg ich mich grade etwas auf über unser Bundesland... sorry... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364449 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:46 | 20521 x gelesen | |||
| moin, Geschrieben von Lüder Pott Dieses Auto sieht mehr nach LKW aus... Ist ja in der MLF-Richtlinie auch ausdrücklich so gewünscht - vorzugsweise Straßen-LKW. Mit anderen Worten, hauptsache "richtige" 7,5 to als Gewicht im Fahrzeugschein stehen haben (dann kann man es auch leichter als gleichwertigen 8/6 bzw 10/6-Ersatz propagieren) bei gleicher Nutzlast wie ein 6,5er TSF-W auf Transporter... ciao, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364450 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:48 | 20534 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlMit anderen Worten, hauptsache "richtige" 7,5 to als Gewicht im Fahrzeugschein stehen haben (dann kann man es auch leichter als gleichwertigen 8/6 bzw 10/6-Ersatz propagieren) bei gleicher Nutzlast wie ein 6,5er TSF-W auf Transporter... Verständnisfrage man schafft also ein XXL TSF mit eingebauter Pumpe, das deutlich billiger ist als ein LF 10 muss weniger bezuschussen und setzt das ganze auf ein LKW Fahrgestell das nicht auffällt das es nur ein TSF ist ... Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364453 | |||
| Datum | 06.10.2006 13:58 | 20546 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Florian Besch Verständnisfrage so in etwa... Aber da der Unterschied zu einem Norm-10/6 noch etwas zu klein ist (schließlich liegen die in der Straßenversion ja auch bei einem charakteristischen Gewicht von 7,5 zw. auf Wunsch des Bestellers (und real...) 8 Tonnen) will man in RLP auch keine 10/6 mehr haben sondern kreiert ein HLF10/10 inkl. schiebleiter. - Die wiederum sollen angeblich ein 8/6+RW1 ersetzen können *hust* und zugleich als 16/12-Ersatz dienen. Natürlich alles ganz ohen einschränkungen der Qualität. Ist klar, ein auf 11to geschraubtes LF10/6 kann einen nicht soo sehr viel leichteren RW1 ersetzen und zugleich eine vollwertige, löschtechnische Beladung und eine Tonne Wasser mitnehmen. ciao, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364454 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:05 | 20513 x gelesen | |||
| ??? warum erfindet man dort das Rad neu Geschrieben von Thorben Gruhl Die wiederum sollen angeblich ein 8/6+RW1 ersetzen quasi ein HLF light (bis 7,5t, wegen dem Führerschein :-) ich blicke da irgendwie nicht weiter durch... warum hält man sich nicht an die Norm Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364455 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:13 | 20766 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Jakob Theobald
wie passt eigentlich die Bezuschussung eine TSF-W(TH) zu euren Brandschutzbedarfsplänen? Da gibt es doch je nach THL-Gefährdungsstufe entweder keinen Rüstsatz oder ein HLF, oder? Kriegt man es jetzt nicht einmal auf die Reihe, verbindlich zu erstellende BSBP's mit den Fahrzeugbeschaffungen zu vergleichen? Hier ist doc hentweder der RW1 als ausreichend erachtet worden und der Rüstsatz schlichtweg Spielerei, oder ein Fahrzeug unter dem gefordeten Leistungsniveau des BSBP beschafft worden?!? fragt sich, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 364456 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:15 | 20464 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Florian Besch quasi ein HLF light (bis 7,5t, wegen dem Führerschein :-) nein nein, so ein Rheinländer-10/6 wiegt dann natürlich 11to, es soll ja ansatzweise deinem 16/12 entsprechen und die max. 10,5t des 10/6 müssen doch überboten werden... ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364457 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:19 | 20506 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben Gruhles soll ja ansatzweise deinem 16/12 entsprechen entsprechen oder so aussehen? irgendwas versteht ich daran nicht warum erfindet ein BL "Zwischennormen) Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364465 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:32 | 20463 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachSiehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat6km = zu lange Anfahrt??? Dann muss ich direkt unsere Wehrleiter anrufen, dass hier noch 3 RWs fehlen. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364466 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:37 | 20479 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachAlles andere wäre ja auch Schwachsinn, denn ohne Zuschüsse wäre das Auto wahrscheinlich teurer als ein LF10/10 mit Zuschüssen.Ist auc hso SChwachsinn, weil Steuergelder werden so oder so verschwendet, egal ob jetzt von Kommune und Land oder nur Kommune. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364467 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:39 | 20592 x gelesen | |||
| Siehste mal, da haben wir wieder das alte Problem. Ich schreibe was von 6 Kilometern und langer Anfahrt. Jemand liest die 6 Kilometer und denkt sich: "He, 6km, das ist doch nicht weit. Also erzählt der Typ Schwachsinn." Männer, glaubt mir, es ist einfach so. Zum einen sind die 6 kilometer stetig den Berg hoch. Zum anderen handelt es sich um einen RW1 Bund auf Unimog, der ja bekanntlich nicht üppig motorisiert ist. Außerdem wären die 6km nur bis zum Rand des Ausrückebereiches des MLF. D.h. von da aus geht es dann noch weiter bergrauf und bergrunter. Also hat man beschlossen das man in der genannten Feuerwehr einen Rettungssatz statinoniert. Und den hat man nun auf das MLF gepackt. Du kannst dir das ja mal vor Ort anschauen, ich spiele gerne Führer. Von Grafschaft ist es ja nicht so weit. ML | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364468 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:42 | 20573 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel BalzIrgendwie reg ich mich grade etwas auf über unser Bundesland... sorry...Dann bin ich ja nicht mehr so alleine... Geschrieben von Daniel Balz Wie soll ich da mein Fahrzeugkonzept auf VG Ebene sinnvoll fortschreiben?! Soll ich für jedes Fahrzeug mir jetzt schon Begründungen zur Sondergenehmigung einfallen lassen?!Versuch lieber, die Anforderungen an das Fahrzeug zusammenzutragen, schreib "Technische Richtlinie" drüber und schick es den zuständigen Herren. Übrigens: Die Richtlinie "MLF" ist meines Wissens nach immer noch im Entwurf. Also kann da noch lustig drumherum gebastelt werden, und irgendwann werden wir in RLP das MLF auch bei 12 to finden. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364470 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:46 | 20480 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KruppGeschrieben von Daniel Balz Ihr regt euch schon auf, ich hab noch nicht ganz durchgeblickt warum erfindet Ihr eigene Fahrzeuge? Geschrieben von Sebastian Krupp Geschrieben von Daniel Balz Stell deine Anmforderungen zusammen und wähle eine TW / Norm die zum Beschaffungszeitpunkt halbwegs daran kommt ansonsten mach es wie Sebastian es vorgeschlagen hat Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364471 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:47 | 20436 x gelesen | |||
| In dem Zusammenhang hier noch mal die Adresse des ISM RLP, wo die Zuordnung unser lustigen Fahrzeugtypen zu den Risikoklassen gestrickt wird: ISM RLP, rechter Kasten "Downloads" Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364473 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:53 | 20445 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian BeschIhr regt euch schon auf, ich hab noch nicht ganz durchgeblicktDarfst dich schon mit aufregen, durchblicken tun wir auch nicht. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364479 | |||
| Datum | 06.10.2006 14:59 | 20444 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael LinkenbachAlso hat man beschlossen das man in der genannten Feuerwehr einen Rettungssatz statinoniert. Und den hat man nun auf das MLF gepackt.Nur wo packt man das nötige Zubehör drauf? Dann entweder HLF 10/10 mit vernünftiger Grundausstattung für TH-VU, oder halt MLF mit etwas Unterbaumaterial, evtl. Glasmanagement, und der Rest dem RW überlassen. Ein einfacher Rettungssatz ohne jedes Zubehör ist sinnlos, egal wieweit der nächste RW ist! Und dieses Zubehör find ich auf dem besagten MLF nicht. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364480 | |||
| Datum | 06.10.2006 15:01 | 20434 x gelesen | |||
| also mir scheint das ganze, wenn überhaubt mehr die Symbiose aus (Ex) VRW und TSW W.. und das in einem Fahrzeug das überwiegend zur Brandbekämpfung eingesetzt werden soll (laut TW) Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364484 | |||
| Datum | 06.10.2006 15:07 | 20510 x gelesen | |||
| Ja, und laut ISM ist dieses Fahrzeug als Ersatz für LF 8/6 und RW1 zu sehen, alternativ auch als Ersatz für LF 16/12. Gruß Sebastian -dersichjetztausdemThemaschleichtweilderBlutdruckzuhochsteigt- Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 364485 | |||
| Datum | 06.10.2006 15:09 | 20658 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KruppJa, und laut ISM ist dieses Fahrzeug als Ersatz für LF 8/6 und RW1 zu sehen, alternativ auch als Ersatz für LF 16/12. das MLF? Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364487 | |||
| Datum | 06.10.2006 15:17 | 20429 x gelesen | |||
| Ups, jetzt verwirrt mich unsere "RLP-Norm" doch glatt. Nicht MLF, sondern HLF 10/10, zu bestaunen hier: http://www.lfks-rlp.de/pages/th_richtlinien/TR-E-TR%2010%20HLF10_10%20August%202006.pdf Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Münsingen / Baden- Württemberg | 364504 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:01 | 20523 x gelesen | |||
| Hallo Namensvetter, Geschrieben von Michael Linkenbach Ich bin der Meinung, das sich sein "ja, nee is klar" auf den Rettungssatz und den 6km weiter stationierten RW bezogen war. Und das hat definitiv zeitlich-geografische Gründe. Was genau sind die Zeitlichen und geografischen Gründe? Die "paar" Meter Höhenunterschied von der Lahn hoch? Haben wir hier auch. RW ohne Hilfeleistungssatz? Sollte man nachrüsten. Geschrieben von Michael Linkenbach Natürlich wäre ein 10/6 oder 10/10 möglich gewesen Wenn man so ein Fahrzeug braucht bitte. Geschrieben von Michael Linkenbach von mir aus auch ein TSF-W mit Platz für den Rüstsatz. Das habe ich auch nie in Frage gestellt. Das ist das selbe wie beim MLF. Die Fahrzeuge sind für TH nicht vorgesehen. Wenn ich wirklich die Zeit überbrücken will / muss bis der "große" Bruder kommt, nehme ich Unterbaumaterial etc auf das Fahrzeug. Dann kann ich sinnvolle Erstmaßnahmen treffen. Gruß Michael Auch aus dem ehemaligen blau orangen Herzogtum. Auch schlechter Ruf verpflichtet | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364506 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:11 | 20681 x gelesen | |||
| Um das mal abschließend zu kommentieren: Jemand der 1.) vor Ort ist 2.) die Umstände kennt 3.) in der Verantwortung steht hat beschlossen das trotz RW in relativer Nähe ein Hilfeleistungssatz zur genannten Feuerwehr kommt. Ich persönlich kann die Gründe nachvollziehen. Das soll es aber zu dem Thema von mir jetzt gewesen sein. Geschrieben von Michael Bayer RW ohne Hilfeleistungssatz? Sollte man nachrüsten. ???? Woraus liest du das denn? Geschrieben von Michael Bayer Auch aus dem ehemaligen blau orangen Herzogtum. Sprich, woher? ;-) ML | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 364507 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:23 | 20539 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian Beschirgendwas versteht ich daran nicht Weil a) irgend wo genügend technikverliebte rumsitzen die denken, daß jede technisch mögliche Lösung auch umgesetzt werden muß b) genügend blindnieten in den Wehren unterwegs sind die meinen, nur weil sie ein Mal in ihrem kurzen Feuerwehrentscheidungsträgerleben ein Einsatzfahrzeugbeschaffen davon Ahnung zu haben, die Norm doof finden (ohne jemals auch nur ein Normblatt in der hand gehabt zu haben) und daß ihre örtlichen Gegebenheiten natürlich nie mit Normfahrzeugen beherrschbar wären. c) irgend wo leute rumsitzen, die sich ein technisches Denkmal setzen wollen d) es leider nicht ausreichend Möglichkeiten gibt die Leute von a-c zu disziplinieren e) es die Aufsichtsbehörde irgend wann leid sind sich von ihrem Vorgesetzten zusammenstauchen zu lassen weil sie ein "tollen neues Fahrzeugkonzept" als nicht bezuschussungsfähig abgelehtn haben, der leidlich uniformierte Hobbyfahrzeugbastler sich dann bei seinem Bürgermeister ausgeweint hat, dieser Provinz-Polit-Darsteller dann über die Parteischiene dem Innenmisnister was gesteckt hat und der Aufsichsbeamte dann Ärger bekommt (warum sollte er sich das antun) f) kann beliebig fortgesetzt werden. Rational und fachlich ist das ganze jedenfalls nicht zu begreifen. Da muß man schon in die Psychologie einsteigen. Argumente wären dann in etwas 1.) Meiner ist größer als Deiner 2.) Wir sind einer große Feuerwehr, also brauchen wir 16er (20er) Autos 3.) Das ist unser Feuer (auf die Frage ob man nicht Fahrzeuge anderer Wehren einbinden könnte) 4.) Da könnte ja jeder kommen 5.) Das haben wir immer schon so gemacht 6.) ich will doch wieder gewählt werden. Hast Du das System jetzt verstanden? Ich wünsche mir irgend wie immer sehnlicher zentral beschaffte Fahrzeuge/ Geräte und eine zentral geführte Feuerwehr mindestens auf Landesebene. Denn komischerweise sind die Staaten die das haben/ hatten auch nicht flächendeckend Feuersbrünsten zum Opfer gefallen... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 364509 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:32 | 20743 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Christian Fischer Weil Super! Das hätte ich nicht besser schreiben  Kritische Meinungen sind immer sehr Gefählich Geschrieben von Christian Fischer Ich wünsche mir irgend wie immer sehnlicher zentral beschaffte Fahrzeuge/ Geräte und eine zentral geführte Feuerwehr mindestens auf Landesebene.  Volle Zustimmung! Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn das Rhinozeros, das Schlimme dich kriegen will in seinem Grimme, dann steig auf einen Baum beizeiten, sonst hast du Unannehmlichkeiten..." "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 364511 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:37 | 20577 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Michael Linkenbach So wie ich die Wehr und vor allem den Wehrleiter kenne hat man sich da schon Gedanken gemacht. Ja, wir müssen haben ... Geschrieben von Michael Linkenbach Die örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Siehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat. Ok, RW1 in 6 km Entfernung. Anfahrtzeit bei 40 km/h rund 9 Minuten, sagen wir 10. Nächste Überlegung: Wann brauche ich bei VU nen Rettungssatz? Alarmierung zu VU - Gemeinde mit TSF-W und parallel RW1. (Das TSF-W ist über der Norm mit etwas Abstützmaterial und Glasmanagement ausgerüstet, da die Alamierungshäufigkeit zu Vu als ersteintreffende Wehr recht häufig ist (1-2x pro Monat). Passt in eine max. zwei Kisten) Ausrücken TSF-W mit 1/5 nach 4 Minuten - Eintreffen an der EST nach 8 Minuten, evt. sogar später, da die Hilfsfrist auf Landstraßen wohl eher fraglich ist. - Erkundung - Absicherung fließender Verkehr - Absicherung Unfallfahrzeug - Unterbau Unfallfahrzeug - Zugangsöffnung, evtl. innerer Retter und Glasmanagement Ups, da sind mal locker 5-10 Minuten vergangen. Und was steht in der Zeit auf der Matte? RICHTIG - nen RW1 mit Rettungssatz. Der ist nämlich ca. 5 Minuten nach dem TSF-W eingetroffen. Noch Fragen? Soviel zur bedarfsgerechten Planung von Rettungsmitteln. Aber man will ja immer nur haben... Bis uns das System um die Ohren fliegt und genau die laut brüllen, die es mit verursacht haben, indem sie alles mit einem Fahrzeug alleine abarbeiten wollen. Du bist dran... Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 364512 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:37 | 20541 x gelesen | |||
| Wäre ich Masochist und würde auf Schläge (verbale meine ich) stehen dann würde ich mal was zum Tunnelbrandbekämpfungskonzept der LFKS RLP schreiben. Aber das tue ich mir nicht an, die schmeissen mich sonst raus wenn ich da mal wieder aufkreuze. Außerdem ist die Sache noch nicht in trockenen Tüchern.. Was habe ich nur getan, wenn ich das nächste Mal in die betroffene VG komme (die mit dem MLF) jagen die mich mit Tritten vom Hof. ;-) ML | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 364515 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:44 | 20475 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Michael Linkenbach Jemand liest die 6 Kilometer und denkt sich: "He, 6km, das ist doch nicht weit. Also erzählt der Typ Schwachsinn." In welchem Ort steht der RW1? Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 364516 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:44 | 20516 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Michael Linkenbach Wäre ich Masochist und würde auf Schläge (verbale meine ich) stehen dann würde ich mal was zum Tunnelbrandbekämpfungskonzept der LFKS RLP schreiben. Bitte nicht! Das gibt ne Katastrohe ;-) Geschrieben von Michael Linkenbach Was habe ich nur getan, wenn ich das nächste Mal in die betroffene VG komme (die mit dem MLF) jagen die mich mit Tritten vom Hof. ;-) Was nícht tötet härtet ab. Es war schon immer Gefährlich die Wahrheit zu sagen, gerade im Bereich Feuerwehr. Aber wer Kritik nicht verträgt..... na gut, lassen wir das. Trotzdem, hier wird mit Steuergeldern gearbeitet!!! Also habe sich die Beschaffer gefälligst für ihre Beschaffungen zu verantworten und vor den Steuerzahlern zu rechtfertigen! Und wer das nicht kann oder will, soll gefälligst seinen Platz für jemanden Frei machen, der nichts zu verbergen hat. Das ist meine Meinung, hart aber fair. Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn das Rhinozeros, das Schlimme dich kriegen will in seinem Grimme, dann steig auf einen Baum beizeiten, sonst hast du Unannehmlichkeiten..." "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 364517 | |||
| Datum | 06.10.2006 17:46 | 20459 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerIch wünsche mir irgend wie immer sehnlicher zentral beschaffte Fahrzeuge/ Geräte und eine zentral geführte Feuerwehr mindestens auf Landesebene.Der erste Teil des Satzes findet meine volle Zustimmung. Aber das Ende: "auf Landesebene" wird die Fahrzeugtypenbastelei (und andere Landes"erfindungen") nicht wirklich einschränken. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Burgen / Rheinland-Pfalz | 364525 | |||
| Datum | 06.10.2006 18:55 | 20554 x gelesen | |||
| Hallo Leute, wenn das Konzept? des IM nicht schon Wirklichkeit wäre, man könnte glatt drüber lachen. So treibt es einem eher die Tränen in die Augen... Da erklärt man KLF, MLF, HLF 10/10 (und was da noch alles kommen mag) zu neuen "Wunderwaffen" die alles gleich gut (oder sogar noch besser), dazu noch billiger sind und teilweise 2 Fahrzeuge ersetzen können. Hurra! Alle anderen D sind doof, nur in RLP scheint man die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben... Da die Gemeindekassen leer sind, wird also "gespart" und dementsprechend die obigen Fahrzeuge propagiert. Also werden oftmals Fahrzeuge nach dem politischen Willen beschafft, nicht nach dem Willen der Feuerwehr. Heraus kommt dann manchmal taktischer Müll, aber egal - hauptsache günstig, Feuerwehr ist ja soo teuer. Dann lieber noch zig 100000 oder Millionen in "sinnvolle Projekte". Ach so, darf man natürlich nicht zu laut sagen, sonst... Geschrieben von Jakob Theobald Geschrieben von Michael LinkenbachIch glaube eher einen Maulkorb. ;-) Gruß Thomas Aerodynamik ist etwas für Leute, die keine Motoren bauen können. (Enzo Ferrari) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 364533 | |||
| Datum | 06.10.2006 19:31 | 20514 x gelesen | |||
| Hallo! Was ich weiter unten schon schrieb, dass ich mich langsam über unser Bundesland ärgere, möchte ich nocheinmal erläutern... Es ist eine Sache Konzepte zu verbreiten und Neue Fahrzeuge zu schaffen... Das dabei die meisten dieser Fahrzeuge (KLF, MLF) zum heutigen Zeitpunkt technisch schon nur sehr schwer darstellbar sind, ganz zu schweigen von der nahen Zukunft sei mal aussenvor... (Und nicht falsch verstehen...Ich bin kein Freund von KLF und MLF...) Aber insgesamt war das Konzept ja schlüssig und hätte man auch noch die Ehrlichkeit besessen zu sagen, wir müssen sparen und abspecken, wäre es vielleicht sogar noch besser angekommen... Denn mal ehrlich... ich kenn z.B. VG's da stehen RW 1 weil sie stehen müssen und haben in den letzten 15 Jahren 20-30 Einsätze gesehen bei denen sie notwendig waren und 15 km weiter steht ein RW 2... Nur was mich nun Richtig ärgert... bei all dem hardern um dieses Konzept... Ist das es jetzt schon wieder völlig missachtet wird... Von höchster Stelle geduldet... Der nächste der ein MLF beschaffen muss wählt dann den 900 l Tank... packt sich CSA, Handmembranpumpe und Fasspumpe drauf... Der andere wieder nimmt dann doch die 1000l und das tolle Modul Wasserförderung (geht das überhaupt auf 7,5 to?), und wieder der nächste nimmt die 800 l Variante mit Seilwinde und Hebekissen... Wie gesagt...glücklich bin ich nicht mit unseren Fahrzeugen und Konzepten... Doch ich könnte damit leben wenn man sich dran hält... Wer TH braucht ein HLF 10/10, wer in 5 Jahren 3 Einsätze hat in Gottes Namen ein KLF (trotz der Problematik in Wasserförderstrecken), wer kaum Durchgangsverkehr hat, bzw RW oder HLF in der nähe halt ein MLF und wo die Bebauung und das Einsatzgebiet (z.B. Autobahn) es nicht anders zulassen ein HLF 20/16... Aber wie gesagt... wie soll man Fahrzeug-Konzepte machen, der Politik auf VG-Ebene verkaufen, wenn man selbst nichtmal weiß ob es diese Konzepte und Fahrzeuge in 6 Monaten noch gibt, bzw wenn sie jetzt schon wachs-weich gehandhabt werden... Das ärgert mich... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 364539 | |||
| Datum | 06.10.2006 20:55 | 20450 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Linkenbach Die örtlichen Gegebenheiten und vor allem die Ausrückebereiche wurden bei der Beschaffung beachtet.. Siehe z.b. den Rettungssatz obwohl 6km weiter ein RW1 steht, der aber eine zu lange Anfahrt hat. Geschrieben von Robin Blasey ...ja nee, ist schon klar. *kopfschüttel* Ich will ja keinen NRW-RP-ischen Krieg hier vom Zaune brechen, kann mich aber erinnern, das Vertreter (anderer?) "Länder" (oder zu anderen Zeiten), zur Beschaffung von HLF, oder TLF-TH zum RW oder im sonst. Mix auch eine Begründung fanden: -> An jeder Unfallstelle sind 2 Sätze TH erforderlich! Und warum dann hier der "Krieg"? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 364541 | |||
| Datum | 06.10.2006 21:21 | 20924 x gelesen | |||
| Hallo, wenn ich richtig weiß, wurde hier erst die Beschaffung eines LF10/6 geplant, dies aber nach dem vieldiskutierten neuen Fahrzeugkonzept dann umgestellt. Das MLF soll ja in RLP das LF10/6 ersetzen. Das LF10/6 war m.W. mit 143.000? veranschlagt, das MLF kam auf knapp 105.000?. Für den Differenzbetrag wurde m.W. noch ein MTW (9-Sitzer) angeschafft. Damit kam man insgesamt wohl noch billiger weg als mit der Beschaffung eines LF10/6 alleine. Und dass man ein MLF + MTW sicherlich mindestens gleichwertig wie ein LF10/6 einsetzen kann, steht wohl außer Frage. Ich weiß echt nicht, was manche hier auf der technischen Richtlinie des MLF in Rheinland-Pfalz rumhacken. Die beschreibt nur das und erlaubt nur das was in fast allen anderen Bundesländern schon seit Jahren gemacht wurde. Nur dass man hier diesem Fahrzeug einen eindeutigen Namen gegeben hat, während sowas andernorts als KTLF (z.B. Saarland, ich weiß wovon ich rede, hab nur ein paar Meter bis dorthin) oder TSF-W läuft, wobei letztere Bezeichnung insbesondere dann sehr sinnvoll ist, wenn gar keine TS sondern eine FP an Bord ist. Dann doch lieber eine eindeutige Bezeichnung. Ob es nun in Bezug auf die Führerscheinregelung sonderlich nützlich ist, dass das Fahrzeug jetzt unbedingt noch unter 7,5t geblieben ist, sei mal dahingestellt. Das MLF läßt sich jedenfalls entgegen dem LF10/6 derzeit noch mit 7,5t darstellen, warum sollte es also nicht so gebaut werden. Hat immerhin auch noch den Nebeneffekt, dass man sich die SP spart. Mich wundert immer wieder, dass zwar dauernd gegen die Serien-Doppelkabinen gemeckert wird (aufgrund der Enge, schlechte Einstiege usw.), andererseits wird oft genug gesagt, dass bestimmte Ausrüstungen bei kleinen Wehren, weil sie nicht oft gebraucht werden, nicht vorhanden sein müssen. Dazu kann man natürlich auch die Frage stellen, ob ich eine viel größere und (dank Spezialanfertigung und längerem Fahrgestell) gut 30.000? teurere Kabine benötige, nur um 3 Mann mehr mitnehmen zu können, die oftmals dann mangels Personal im 1. Abmarsch doch nicht mitgenommen werden... Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 364549 | |||
| Datum | 06.10.2006 21:46 | 20521 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Michael Weyrich Ich weiß echt nicht, was manche hier auf der technischen Richtlinie des MLF in Rheinland-Pfalz rumhacken. Mir ging es hauptsächlich darum das diese TR eben nicht eingehalten wird! Und das ärgert mich... Was nützt mir da das "tolle" Konzept, wenn die Fahrzeuge zu der Richtilnie dazu noch variert werden... Oder wird im Richtlinien Entwurf die möglichkeit der TH Beladung demnächst geändert und der Tankinhalt auf 800 l reduziert?! Über das MLF als Technische Richtline kann man streiten... Aber das diese nichtmal eingehalten wird... Da bekomm ich Magenkrämpfe... Sorry... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Münsingen / Baden- Württemberg | 364581 | |||
| Datum | 07.10.2006 12:26 | 20695 x gelesen | |||
| Hallo Michael, Geschrieben von Michael Linkenbach Um das mal abschließend zu kommentieren: Jemand der OK, die sollten auch entscheiden, sollten sich aber auch Informieren oder beraten lassen. Geschrieben von Michael Linkenbach hat beschlossen das trotz RW in relativer Nähe ein Hilfeleistungssatz zur genannten Feuerwehr kommt. Ich persönlich kann die Gründe nachvollziehen. Wenn ich eine Hilfeleistungssatz dort brauche, sollte auch ein entsprechendes Fahrzeug dort Stationiert werden. Und es sollte alles erforderliche Material für TH VU vorhanden sein. Und dafür ist das MLF nicht vorgesehen. Geschrieben von Michael Linkenbach Woraus liest du das denn? Warum dauert es sonst zu lange die 6km zu überwinden. Außerdem hatte der RW 1 Bund, nach meinem Wissen, keinen Hilfeleistungssatz dabei. Geschrieben von Michael Linkenbach Sprich, woher? ;-) Weyer/Oberlahn (Runklisch Weyer), jetzt Villmar OT Weyer LM Gruß Michael Auch schlechter Ruf verpflichtet | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d H8., Niefern-Öschelbronn / Baden Württemberg | 364584 | |||
| Datum | 07.10.2006 12:47 | 20456 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian RiekeSagt Dir das Örtchen Öschelbronn was? Du machst uns irgendwann noch berühmt ;-) Gruß Bernd BTW: Was heißt hier Örtchen... ------------------------------------------------- TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |