| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Entwurf vfdb0805 | 15 Beträge | |||
| Rubrik | pers. Ausrüstung | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 366152 | |||
| Datum | 17.10.2006 22:50 | 8976 x gelesen | |||
| Hi, ich möchte folgendes zur Diskussion stellen: Entwurf der RL 0805 Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 366156 | |||
| Datum | 17.10.2006 23:02 | 7998 x gelesen | |||
| Hi, ich beginne mal: Ich finde schon alleine das Bemühen um eine solche Richtlinie gut. Zum einen kriegen manche Leute mal eine Grundidee von ner Gefährdungsanalyse, zum anderen erhoffe ich mir den ein oder anderen Erfolg bei der Beschaffung von zeitgemäßer PSA. Nun zu dem Entwurf: Ich habe das Gefühl, dass die "PSA II" mit einem Druckfehler versehen ist. Auf S. 23 ist nämlich entgegen der GA eine Hose nach EN469 Stufe 1 beschrieben. Notwendig ist aber Stufe 2. Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8D., Budenheim / Rheinland-Pfalz | 366159 | |||
| Datum | 17.10.2006 23:36 | 7797 x gelesen | |||
| Hallo Geschrieben von Christian Rieke Auf S. 23 ist nämlich entgegen der GA eine Hose nach EN469 Stufe 1 beschrieben. Warum schreibt es denn die Unfallkasse RLP noch nicht vor? Warum müssen wir hitzige Diskussionen in der wehr führen, weil viele Die Notwendigkeit von Überhosen nicht einsehen? Grüße Christian | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 366160 | |||
| Datum | 17.10.2006 23:46 | 7950 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Christian Rieke Ich habe das Gefühl, dass die "PSA II" mit einem Druckfehler versehen ist. Auf S. 23 ist nämlich entgegen der GA eine Hose nach EN469 Stufe 1 beschrieben. Notwendig ist aber Stufe 2.Da geh ich mit dir chloroform ;o) Die Hose auf dem Bild sieht auch aus, als dürfte es Stufe II sein. Was ich unschön finde, ist dass beim Typ "BBK I", also den Sachen die für Brandbekämpfung im freien und zur technischen Rettung gedacht sind, eine Überjacke zu sehen ist. Ich bin bzgl. der EN 469 Stufe I nicht genau im Bilde, fällt das was wir landläufig unter HuPF 3 kennen ebenfalls in die EN 469 Stufe I und wäre hier "angemessen"? Die Abbildung fördert jedenfalls imho völlig unnötig den Überjackenfetischismus bei Lagen, die keine solchen erfordern, das hat mit Gefährdungsanalyse dann auch imho eher wenig zu tun. Bis mal einer beim Ölspurfegen aus dem Stiefeln kippt. Auch befremdlich finde ich, dass der FA auf dem Bild bei "BBK II" zwar einen Haltegurt trägt, dieser aber in den Feldern ringsum nicht erwähnt wird - wollte man es da allen recht machen? Wann lääst man endlich von diesem unsäglichen Ding ab... Den Rest hab ich nur überflogen, ggf. ergänze ich später noch ;o) Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Burgen / Rheinland-Pfalz | 366161 | |||
| Datum | 18.10.2006 00:12 | 7789 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißDa geh ich mit dir chloroform ;o) Die Hose auf dem Bild sieht auch aus, als dürfte es Stufe II sein.Sehe ich auch so. Geschrieben von Sebastian Weiß Was ich unschön finde, ist dass beim Typ "BBK I", also den Sachen die für Brandbekämpfung im freien und zur technischen Rettung gedacht sind, eine Überjacke zu sehen ist. Ich bin bzgl. der EN 469 Stufe I nicht genau im Bilde, fällt das was wir landläufig unter HuPF 3 kennen ebenfalls in die EN 469 Stufe I und wäre hier "angemessen"?Ich denke hier würde was einfacheres reiches, wie z.B. das Modell "Oberstdorf" was hier vor kurzem diskutiert wurde. Wobei auf RLP bezogen, hier ist man bei der Beschaffung mit den Überjacken recht großzügig umgegangen... Geschrieben von Sebastian Weiß Auch befremdlich finde ich, dass der FA auf dem Bild bei "BBK II" zwar einen Haltegurt trägt, dieser aber in den Feldern ringsum nicht erwähnt wird - wollte man es da allen recht machen?Anscheinend ;-) Gruß Thomas Aerodynamik ist etwas für Leute, die keine Motoren bauen können. (Enzo Ferrari) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 366274 | |||
| Datum | 18.10.2006 19:29 | 7858 x gelesen | |||
| Vorab: ich habs nur mal überflogen, noch nicht genau durchgearbeitet. Was mir bisher aufgefallen ist: Kann die Richtlinie nicht so (miß)verstanden werden, das bei Wehren, die weniger Brandeinsätze mit IA fahren, die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung der Einsatzkräfte geringer ist und somit die Beschaffung geeigneter Schutzkleidung nicht so wichtig sein soll? Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Arnd8t H8., Radebeul / Sachsen | 366280 | |||
| Datum | 18.10.2006 19:50 | 7824 x gelesen | |||
| Hallo Christian, Geschrieben von Christian Rieke Ich finde schon alleine das Bemühen um eine solche Richtlinie gut. Da kann ich Dir nur beipflichten. Zum Entwurf. Nach erstem Überfliegen sind mir zwei Sachen aufgefallen: 1. Ich stelle in Frage, dass bei BBK2 im Kopfbereich mit der Flammschutzhaube die gleiche Schutzwirkung erreicht wird, wie beispielsweise im Brustbereich. 2. In der Beschreibung ist (beim Rettungsdiensteinsatz?, habe das Dokument nicht vor mir) von FFP3 die Rede. Der dargestellte Mundschutz entspricht m.W.dieser Forderung nicht. Weiteres nach näherer Betrachtung. Geschrieben von Christian Rieke Zum einen kriegen manche Leute mal eine Grundidee von ner Gefährdungsanalyse Da war also die Diskussion so ca. im Februar bezüglich Vogelgrippe, Gefährdungsbeurteilung etc. nicht umsonst, ich sehe das mit großer Hoffnung. Zumal damals häufig der Grundtenor war, dass eine Gefährdungsbeurteilung für den Einsatzdienst aus ach so verschiedenen Gründen schon gar nicht zu machen ist- nun, man möge sich hier vom Gegenteil überzeugen. In diesem Sinne auch viele Grüße nach Düsseldorf. Grüße aus Radebeul Arndt Hofmann | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 366303 | |||
| Datum | 18.10.2006 22:19 | 7804 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Sebastian Krupp Kann die Richtlinie nicht so (miß)verstanden werden, das bei Wehren, die weniger Brandeinsätze mit IA fahren, die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung der Einsatzkräfte geringer ist und somit die Beschaffung geeigneter Schutzkleidung nicht so wichtig sein soll? Wenn die Führungskräfte lesen können, sollte das nicht der Fall sein. Das Risiko ist immer das Produkt aus Eintrittwahrscheinlichkeit und den zu erwartenden Folgen. Nur mit dieser Info könnte man zu dem von Dir befürchteten Ergebnis kommen, je nach Gewichtung des RISIKOS bzw. der Grenze. Aber dafür ist eine klare Regelung vorgesehen (Kap. 2.3). Dort steht, dass die Grund-PSA Schutzstufe 1 (auf die Kleidung bezogen) unterhalb eines Risiko-Wertes von 8 ausreichend ist. Darüber müssen besondere Schutzmaßnahmen getroffen werden. Desweiteren wird in der Matrix für BBK2 (Innenangriff) für alle thermischen Risiken die PSA II gefordert und das wäre dann Schutzstufe 2. Wer das nicht mehr rafft, sollte sofort seines Amtes enthoben werden. Zumal, wenn die RL so verabschiedet wird, wir wohl eine wunderschöne neue "Regel der Technik" kriegen werden, die auch für Gutachten im Fall der Fälle ne interessante Sache sein dürfte. Gespannt bin ich auf die Hitzeschutzlücken-Länder (bzw. Land?). Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Düsseldorf / Nordrhein-Westfalen | 366911 | |||
| Datum | 21.10.2006 23:21 | 7839 x gelesen | |||
Geschrieben von Arndt HofmannIn diesem Sinne auch viele Grüße nach Düsseldorf. Ja, ich bin auch so dankbar, dass ich jetzt endlich weiß, dass der Imkeranzug gut für Insekteneinsätze ist. Weil die Richtlinie so toll ist und so viele Gefährdungen kennt hängen wir jetzt auch an jeden RTW einen Zweiachsanhänger, um auch ja zu jedem Erreger die passende Schutzkleidung dabei zu haben. Ferner haben wir eine halle angemietet um für den ABC-Einsatz alle am Markt erhältlichen Einmal- und Mehrwegschutzanzüge zu kaufen. Damit setzen wir nicht nur diese wertvolle Richtlinie um (einschließlich ihrer an anderer Stelle schon andiskutierten Fehler), sondern haben für jede Lage (nach kurzem intermezzo für nachschlagen, suchen und transportieren) immer die richtige Kleidung vor Ort. Oder anders ausgedrückt: Was steht in dem Papier, was wir nicht im Brandschutzbereich ALLE und in den Spezialbereichen als Speziaslisten auch vorher wussten? --> nichts. Überhosen werden in der Regel nicht gekauft, weil kein geld da ist, nicht weil man sie für überflüssig hält. Und da wo man sie für überflüssig hält (gruß in den Süden) werden solche Papiere das nicht ändern. Und vom Gegenteil überzeugt bin ich ganz sicher nicht, eher bestärkt. Gruß A. Die Inhalte dieses Beitrags sind eine rein PRIVATE Äußerung. INTUITION IST DIE GABE, DIE LAGE IN SEKUNDENSCHNELLE FALSCH ZU BEURTEILEN! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8D., Budenheim / Rheinland-Pfalz | 367042 | |||
| Datum | 22.10.2006 17:50 | 7864 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Krupp Kann die Richtlinie nicht so (miß)verstanden werden, das bei Wehren, die weniger Brandeinsätze mit IA fahren, die Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung der Einsatzkräfte geringer ist und somit die Beschaffung geeigneter Schutzkleidung nicht so wichtig sein soll? Genau das soll es heißen. Warum geben denn die FUK noch keine eindeutige Forderung nach kompletter Überbekleidung heraus? Weil dann jede kleine TSF-Feuerwehr mit 2 Bauernhöfen auch die teure Schutzkleidung bräuchte. Da ist doch hier angestrebte Lösung wesentlich besser, da so wenigstens die Forderung für Überbekleidung gestellt wird. Momentan siehts nämlich so aus, dass diese nicht verlangt wird und einige Gemeinden / Feuerwehren(die weit aus mehr als 2 Bauernhöfe als Gefahrenpotential haben) sich strikt weigern Überhosen anzuschaffen. Grüße Christian | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Burgen / Rheinland-Pfalz | 367045 | |||
| Datum | 22.10.2006 18:12 | 7780 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian DüsingDa ist doch hier angestrebte Lösung wesentlich besser, da so wenigstens die Forderung für Überbekleidung gestellt wird. Momentan siehts nämlich so aus, dass diese nicht verlangt wird und einige Gemeinden / Feuerwehren(die weit aus mehr als 2 Bauernhöfe als Gefahrenpotential haben) sich strikt weigern Überhosen anzuschaffen.Tja, teilweise hat man mancherorts sicherlich auch das Pferd falsch herum aufgezäumt. Da hat man dann jeden FM (SB) mit einer Überjacke ausgestattet, neue Helme usw. beschafft und für eine vernünftige Ausstattung der Atemschutzgeräteträger hats dann nimmer gelangt. Traurig. Dabei sind es nicht die, die das entscheiden - den A**** können sich ja andere verbrennen. War bei uns Gott sei Dank kein großes Thema. Gruß Thomas Aerodynamik ist etwas für Leute, die keine Motoren bauen können. (Enzo Ferrari) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 367050 | |||
| Datum | 22.10.2006 18:46 | 7753 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Christian Düsing Genau das soll es heißen. Warum geben denn die FUK noch keine eindeutige Forderung nach kompletter Überbekleidung heraus? Das haben sie bereits in der UVV Feuerwehren getan. Was wollt ihr denn noch? MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/lib/mysql/mysql.sock' (11) in /srv/www/htdocs/web2/html/forum/include.php on line 6 Fehler beim Zugriff auf die Datenbank ES NERVT! Wann wird es endlich ein funktionsfähiges Forum geben? | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 367207 | |||
| Datum | 23.10.2006 18:35 | 7858 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian DüsingWeil dann jede kleine TSF-Feuerwehr mit 2 Bauernhöfen auch die teure Schutzkleidung bräuchte.Wenn die kleine TSF-Wehr über PAs und ausgebildete AGT verfügt, braucht sie die Überbekleidung auch (für eben diese AGTs). Wenn ich mir den Ar*** verbrenne, interessiert mich herzlich wenig ob dies in der großen Stadt bei der richtigen Feuerwehr passiert, oder aufm Land. Geschrieben von Christian Düsing Momentan siehts nämlich so aus, dass diese nicht verlangt wird§ 12 UVV "Feuerwehr" ist bekannt? Geschrieben von Christian Düsing einige Gemeinden / Feuerwehren(die weit aus mehr als 2 Bauernhöfe als Gefahrenpotential haben) sich strikt weigern Überhosen anzuschaffen.Diese Gemeinden und Feuerwehren werden sich auch in Zukunft durch die vfdb0805 wohl nicht umstimmen lassen. Der Hinweis auf eine (angeblich) fehlende Vorschrift ist in den wenigsten Fällen Grund der Ablehnung. Da werden i.d.R. ganz andere (um nicht zu schreiben noch blödere) Gründe genannt: - Kosten (weil ja alle Kameraden auf einmal ausgestattet werden müssten, egal ob AGT oder nicht) - "Wärmefenster" - Unbequemes Tragen, grade im Sommer - ausreichender Schutz der Beine durch lange Überjacke und Stiefel - ... Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL / Köln / NRW | 367211 | |||
| Datum | 23.10.2006 18:50 | 7735 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian Kruppausreichender Schutz der Beine durch lange Überjacke und Stiefel Wen Katja meine HUPF-Jacke tragen würde könnte das auch hinkommen ;-)), da bestünde wohl eher ne Stolpergefahr *fg*. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Arnd8t H8., Radebeul / Sachsen | 367449 | |||
| Datum | 24.10.2006 17:13 | 7746 x gelesen | |||
| Hallo Andreas, (Grußformel gehört für mich dazu) Geschrieben von Andreas Bräutigam Überhosen werden in der Regel nicht gekauft, weil kein geld da ist, nicht weil man sie für überflüssig hält. Und da wo man sie für überflüssig hält (gruß in den Süden) werden solche Papiere das nicht ändern. Soll heißen: Ich befasse mich lieber nicht mit sowas bürokratischem, wie Gefährdungsbeurteilung etc. pp. weil: 1. das eh nur ein Unmengen Papier erzeugendes Monstrum ist und 2. ich ja dabei Mängel entdecken könnte, deren Behebung Geld kostet und 3. dieser ganze Sicherheitsblabla mich sowieso nichts angeht, weil das ja die Leute machen, die dafür zuständig sind und schließlich 4. ich sowieso keine Zeit für die Erledigung aller meiner anderen Aufgaben habe Ist das Deine Auffassung von systematischer und präventiver Sicherheitsarbeit? Bitte berichtige mich. Die Gefährdungsbeurteilung läuft, sauber durchgeführt ab, wie jeder Führungs- und Managementprozess (gilt auch im Einsatz). Die Handlungsschritte kennst Du. Im Übrigen kommt an einer sauber durchgeführten GB kein Entscheidungsträger vorbei. Insofern ist die Geldfrage eher zweitrangig. Ich habe kürzlich eine einfache, aber einprägsame Philosophie zur Sicherheitsarbeit bei Feuerwehrs gehört: Nur weil Feuerwehrleute manchmal schwarz aussehen, sind sie noch lange keine Briketts. In diesem Sinne Grüße Arndt Hofmann | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |