| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Digitalfunk | 58 Beträge | |||
| Rubrik | Kommunikationstechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 374088 | |||
| Datum | 04.12.2006 19:12 | 19418 x gelesen | |||
| Hallo, nach Bericht in der Aktuellen Stunde von WDR von eben haben die Bundesländer heute zwar einen Beschluß gefällt, der soll aber erst am 15.12.06 veröffentlicht werden. Keine Ahnung, was dahinter steckt... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 374090 | |||
| Datum | 04.12.2006 19:37 | 17421 x gelesen | |||
| Wurde über dieses "endgültige" Angebot geredet? "Entscheidung über neuen Polizeifunk rückt näher" Hat jemand Lust auf ein kleines vorweihnachtliches Tippspiel? Ich denke, das am 15.12. alle bisherigen "offiziellen" Zeitangaben erneut nach hinten korrigiert werden. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Magn8us 8H., Pöttmes / Bayern | 374094 | |||
| Datum | 04.12.2006 20:29 | 17394 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Krupp Hat jemand Lust auf ein kleines vorweihnachtliches Tippspiel? Ich denke, das am 15.12. alle bisherigen "offiziellen" Zeitangaben erneut nach hinten korrigiert werden. Ich bin zwar eigentlich eine Zockernatur, aber in diesem Fall kann ich einfach nicht dagegen setzen... ;-) Grüße Magnus | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374110 | |||
| Datum | 04.12.2006 22:03 | 17456 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Krupp Hat jemand Lust auf ein kleines vorweihnachtliches Tippspiel? Ich denke, das am 15.12. alle bisherigen "offiziellen" Zeitangaben erneut nach hinten korrigiert werden. ... falsch: die Frage ist nicht "Zeitplan" - die Frage ist "Kosten" ! Die entscheidende Frage die heute zu klären war ist ob man sich mit DBTelematik hinsichtlich Finanzen und Leistungsumfang "handelseinig" wird. Wenn "Ja" dann sind wir noch in etwa im Zeitplan (flächendeckendes Netz bis 2010). Wenn "Nein" dann heißt das vermutlich (Neu-) Ausschreibung der Leistung "Netzbetrieb". Was dann im Zeitplan locker +1 Jahr heißt. Und da da 17 Partner (Bund und Länder) beteiligt sind ist die endgültige Abstimmung dieser kaum innerhalb eines Tages machbar ... Und nein, ich weiss da noch nichts Näheres ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d S8., Röttenbach / Franken (nicht Bayern) | 374128 | |||
| Datum | 04.12.2006 23:55 | 17422 x gelesen | |||
| Hi. Vorab kurz zur Info: Ich habe mich mit dem Thema Digitalfunk noch nicht gross beschäftigt. Wer das Netzt stellt, wer das Netz betreibt, usw weiss ich gar nicht. Ich steig da im Moment auch noch nicht so durch. Was ich allerdings interessant fand, war folgendes: Ich war letzte Woche auf einer unserer Feuerwehrschulen bei dem Lehrgang "Fachteil für Ausbilder für Sprechfunker". Dort wurde uns erzählt, dass anlässlich der 75-Jahr-Feier ein Vertreter des IM aus München (den Namen hab ich zwar notiert, finde ich aber im Moment nicht) in seiner Rede erwähnt hat, dass Bayern alles dran setzt, dass spätestens bis zum 31.12.2010 der Digitalfunk für die Feuerwehren in Betrieb geht. Bis dorthin sollen die Kommunen mit Zuschüssen "geködert" werden, danach gibt es keine Zuschüsse mehr. Habe zur Zeit noch nichts schriftliches vorliegen, wurde mir aber von der SFS versprochen, dass ich dieses Schriftstück (welches seperat der Schule zuging) noch erhalte. Fand es nur komisch, da ich immer in der Meinung war, dass noch nicht klar ist, wer die Zuschläge (sind da nicht welche in Revision gegangen?) bekommt. Wie gesagt, ich bin in Sachen Digitalfunk ein ziemlicher Laie. Gruss, Bernd Aus aktuellen Anlass: Die von mir geschriebenen Posting sind meine freie Meinung. Es ist unfair, hinter meinen Rücken über meine Meinung zu lästern! Ein Gespräch mit mir könnte auch Probleme lösen..... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 374130 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:00 | 17417 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Bernd Schleicher Dort wurde uns erzählt, dass anlässlich der 75-Jahr-Feier ein Vertreter des IM aus München (den Namen hab ich zwar notiert, finde ich aber im Moment nicht) Herr Schülke? Der hat neulich auch einen sehr interessanten Vortrag zum Thema Digitalfunk beim Workshop des KFV Würzburg gehalten. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Jeder zweite Deutsche ist der Meinung, dass die Erderwärmung zu mehr nackten Weibern führen wird. Kein Witz! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d S8., Röttenbach / Franken (nicht Bayern) | 374131 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:02 | 17422 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christi@n Pannier Herr Schülke? Kann sein. Der Name kommt mir auf jeden Fall bekannt vor. Denken sich deine Erkenntnisse mit meinen? Gruss, Bernd Aus aktuellen Anlass: Die von mir geschriebenen Posting sind meine freie Meinung. Es ist unfair, hinter meinen Rücken über meine Meinung zu lästern! Ein Gespräch mit mir könnte auch Probleme lösen..... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 374132 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:05 | 17426 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Bernd Schleicher Denken sich deine Erkenntnisse mit meinen? Nein. Der 31.12.2010 war als Termin für den Bezirk Oberbayern genannt, in den Jahren bis 2012 soll das Netz im restlichen Bayern realisiert werden. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Jeder zweite Deutsche ist der Meinung, dass die Erderwärmung zu mehr nackten Weibern führen wird. Kein Witz! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d S8., Röttenbach / Franken (nicht Bayern) | 374134 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:07 | 17353 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christi@n Pannier Nein. Der 31.12.2010 war als Termin für den Bezirk Oberbayern genannt, in den Jahren bis 2012 soll das Netz im restlichen Bayern realisiert werden. Hm *grübel* Uns wurde der 31.12.2010 für Gesamtbayern genannt. Aber der Digitalfunk soll von Oberbayern langsam nach Norden hin in Arbeit gehen. Gruß, Bernd Aus aktuellen Anlass: Die von mir geschriebenen Posting sind meine freie Meinung. Es ist unfair, hinter meinen Rücken über meine Meinung zu lästern! Ein Gespräch mit mir könnte auch Probleme lösen..... | |||||
| |||||
| Autor | Rola8nd 8G., Driedorf / Hessen | 374135 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:10 | 17336 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christi@n Pannier Herr Schülke? Digitalfunk sollte doch eigentlich bis 2006 flächendeckend eingeführt sein! Die Kosten für dieses System werden solange als Vorwand benutzt bis - augenscheinlich - aus diesem Grund Menschen ums Leben kommen! Dann geht alles sehr schnell - und man hat ja immer gesagt... ??? Roland | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 374137 | |||
| Datum | 05.12.2006 00:26 | 17275 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Gerhard Bayer ... falsch: die Frage ist nicht "Zeitplan" - die Frage ist "Kosten" ! m.E. ist keine Einigung auf das Angebot der DB Telematik zustande gekommen, dann hätte man nämlich diesen großartigen Vertragsabschluss heute schon bekannt geben können, da das nicht passiert ist, gehe ich davon aus, dass neu ausgeschrieben wird. Gruß Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374150 | |||
| Datum | 05.12.2006 07:27 | 17246 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Rak m.E. ist keine Einigung auf das Angebot der DB Telematik zustande gekommen, dann hätte man nämlich diesen großartigen Vertragsabschluss heute schon bekannt geben können, da das nicht passiert ist, gehe ich davon aus, dass neu ausgeschrieben wird. ... das wäre die eine Variante. Wobei wenn nicht herausgekommen wäre hätte man das ja gleich sagen können, wenn irgendwas im Ansatz verwertbares dabei rauskam muss das ja noch mit 16 Partnern abgeklärt werden ... was dann auch eine Begründung für den 15.12. wäre Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374151 | |||
| Datum | 05.12.2006 07:33 | 17282 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Roland Gühna Digitalfunk sollte doch eigentlich bis 2006 flächendeckend eingeführt sein! ... dieser Termin ist schon seit 4-5 Jahren nicht mehr aktuell. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 374155 | |||
| Datum | 05.12.2006 08:10 | 17587 x gelesen | |||
Geschrieben von Roland GühnaDigitalfunk sollte doch eigentlich bis 2006 flächendeckend eingeführt sein!Oh nein, und jetzt? Darf ich meine alten Funkgeräte noch weiter verwenden? ;-) Geschrieben von Roland Gühna Die Kosten für dieses System werden solange als Vorwand benutzt bis - augenscheinlich - aus diesem Grund Menschen ums Leben kommen!Verlust eines Menschenlebens, weil wir unsere funktionierende Funktechnik benutzen und noch nicht auf ein "neues" System umgestiegen sind, was zumindest möglicherweise diese Funktionalität anfangs so nicht bieten wird? Die Aussagen zum Parallelbetrieb beider Systeme in der Anfangszeit sind dir bekannt? Geschrieben von Roland Gühna ???Sind das möglicherweise deine Grundlagenkenntnisse zum Thema "Digitalfunk"? Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 374156 | |||
| Datum | 05.12.2006 08:18 | 17609 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayerdie Frage ist nicht "Zeitplan" - die Frage ist "Kosten" !Du wirst zugeben müssen, dass diese beiden Bereiche eng miteinander verknüpft sind: Verschiebung des Zeitplans => Änderung der Kosten, Änderung der Kosten => Verschiebung des Zeitplans... Geschrieben von Gerhard Bayer Die entscheidende Frage die heute zu klären war ist ob man sich mit DBTelematik hinsichtlich Finanzen und Leistungsumfang "handelseinig" wird. Wenn "Ja" dann sind wir noch in etwa im Zeitplan (flächendeckendes Netz bis 2010). Wenn "Nein" dann heißt das vermutlich (Neu-) Ausschreibung der Leistung "Netzbetrieb". Was dann im Zeitplan locker +1 Jahr heißt.Wobei anzunehmen ist, dass ein "Ja" schnell verkündet worden wäre... Geschrieben von Gerhard Bayer Und da da 17 Partner (Bund und Länder) beteiligt sind ist die endgültige Abstimmung dieser kaum innerhalb eines Tages machbar ...Bei anderen Abstimmungen geht das auch ziemlich schnell?! Also wirds auf eine für die Politik recht unpopuläre Entscheidung hinauslaufen... Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374168 | |||
| Datum | 05.12.2006 09:06 | 17463 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Krupp Verschiebung des Zeitplans => Änderung der Kosten, Änderung der Kosten => Verschiebung des Zeitplans... ... warum soll der Aufbau des Netzes mehr Kosten wenn er früher oder später erfolgt, die Frage ist eher wie (in welcher Quaität, mögliche Ausfallszenarien, Servicefristen, Netzdichte, Redundanz) das Netz aufgebaut und betrieben wird. Geschrieben von Sebastian Krupp Wobei anzunehmen ist, dass ein "Ja" schnell verkündet worden wäre... ... kennst Du die Dauer Abstimmungsvorgängen zwischen den Ländern ? Ich schon ... Geschrieben von Sebastian Krupp Bei anderen Abstimmungen geht das auch ziemlich schnell?! Also wirds auf eine für die Politik recht unpopuläre Entscheidung hinauslaufen... ... die unpopulärste davon - aus politischer Sicht - ist, dass das Netz wesentlich teurer wird als geplant, nicht dass es später kommt ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Lüke8 F.8, Ochtersum / | 374176 | |||
| Datum | 05.12.2006 09:40 | 18516 x gelesen | |||
| RUNDSCHREIBEN NSGB Nr. 209/2006 Niedersächsischer Städte- und Gemeindebund 30159 Hannover * Arnswaldtstraße 28 Telefon 0511-3 02 85-0 * Fax 0511-3 02 85-830 Internet: http://www.nsgb.de * E-Mail: nsgb@nsgb.de An die Hauptverwaltungsbeamtinnen und Hauptverwaltungsbeamten der Städte, Gemeinden und Samtgemeinden im NSGB Datum: 27.11.2006 Aktenzeichen: 37 42 05 Ansprechpartner: Berthold Ernst Durchwahl: -47 Digitalfunk der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben; Suche nach möglichen Standorten durch das Land Niedersachsen Land Niedersachsen sucht geeignete kommunale Standorte für die Sendeanlagen des Digitalfunks der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben. Sehr geehrte Damen und Herren, wir übermitteln auf Wunsch des Nieders. Innenministeriums anliegend ein Schreiben ? mit Anlagen -, in dem um die Nennung von Standorten in kommunalem Eigentum für künftige Sendeanlagen des neuen Digitalfunknetzes der BOS gebeten wird. In Ergänzung zu den Ausführungen im Schreiben des Landespolizeipräsidiums fol-gende Anmerkungen: 1. Faktisch handelt es sich bei diesem Schreiben um das ?Einwerben? möglicher kommunaler Liegenschaften (Grundstücke und Gebäude) für eine Nutzung als Standort für eine Mobilfunksendeanlage des Digitalfunks der BOS. 2. Das Land hat großes Interesse, nach Möglichkeit alle geeigneten Standorte aus dem kommunalen Immobilienbestand genannt zu bekommen. Mögliche Kriterien für die Geeignetheit evtl. Standorte können der Anlage zum Schrei-ben ?Mögliche Maßnahmen am Basisstandort? entnommen werden. 3. Bei geeigneten Standorten wird ein Nutzungsvertrag zwischen dem künftigen (privatem) Netzbetreiber und der Kommune geschlossen. Der Netzbetreiber und der kommunale Immobilieneigentümer haben sich auch über ein ange-messenes Entgelt zu einigen. In diesem Zusammenhang verweisen wir auf unsere Rundschreiben 124/06 und 197/06. 4. Bau-, Planungs- und Einrichtungsträger für die künftigen Standorte wird nach unseren Informationen ? auch der private Netzbetreiber sein. Wir erlauben uns, in Ergänzung zu den Ausführungen im Schreiben des Innenminis-teriums auf die besondere Eilbedürftigkeit hinzuweisen. Rückfragen hinsichtlich kon-kreter Immobilien bitten wir unmittelbar an die im Schreiben des Ministeriums ge-nannten Kontaktpersonen zu richten. Für eine künftige individuelle Beratung hinsichtlich des Abschlusses von Nutzungs-verträgen steht natürlich die Landesgeschäftsstelle zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen gez. Berthold Ernst Hallo Forum, das läuft z.Z.in Niedersachsen. Ich mach mir nicht die Arbeit die ganzen Trennstriche, die durchs einfügen dieser Nachricht entstanden sind, zu korrigieren. Munter bleiben, Lüke | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8H., Harmstorf / Niedersachsen | 374178 | |||
| Datum | 05.12.2006 09:45 | 17244 x gelesen | |||
| Hallo Roland, Geschrieben von Roland Gühna aus diesem Grund Menschen ums Leben kommen! Kannst Du das bitte mal näher erläutern? Warum sollte jemand ums Leben kommen, nur weil wir noch mit dem Analogfunk kommunizieren? Welche Vorteile können wir denn vom Digi-Funk überhaupt erwarten? Gruß, Christian Meine ganz private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 374179 | |||
| Datum | 05.12.2006 09:52 | 17275 x gelesen | |||
| Hoi, Geschrieben von Gerhard Bayer die Frage ist eher wie (in welcher Quaität, mögliche Ausfallszenarien, Servicefristen, Netzdichte, Redundanz) das Netz aufgebaut und betrieben wird. *hust* Jetzt mal ganz blöd in den Raum gefragt: Die Fragen waren nicht geklärt, bevor die "Vergabe" an die DB Telematik erfolgte? Was wurde denn vergeben? "Stellt ein paar Masten auf, den Rest klären wir später?" Ich gebe ja zu, dass ich die Thematik vielleicht nicht mit der notwendigen Intensität mitverfolgt habe, aber bis eben war ich der Meinung, es ginge um Detailfragen und nicht um Grundlagen. Erstaunte Grüße Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] Juli 2007 - Eckhaubertreffen - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Ludw8ig 8S., Lützelbach-Haingrund / Hessen | 374182 | |||
| Datum | 05.12.2006 09:59 | 17194 x gelesen | |||
| Hallo Forum, auf www.feuerwehr.de/download ist ein Infobrief des LFV Niedersachen vom 23.10.06 zu finden, in dem u.a. die Versorgung und die Alarmierungssituation mittels FME betrachtet wird. Wäre mal ganz interessant zu erfahren, wie die Versorgung in den Ländern (GAN/GAN+/ sonstiges?) aussehen soll. Beachtenswert finde ich insbesondere die Aussage, daß, wenn eine Handfunkgeräte-Inhouse-Versorgung nicht existiert (kein sicherer "Downlink"), auch keine Alarmierung über FME möglich ist. Wollte das nur mal zum Thema "Grundlagen" anmerken. Neugieriger und kameradschaftlicher Gruß Ludwig To do is to be (Camus) To be is to do (Sartre) Do be do be do (Sinatra) | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374197 | |||
| Datum | 05.12.2006 11:36 | 17424 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ingo Horn *hust* Jetzt mal ganz blöd in den Raum gefragt: Die Fragen waren nicht geklärt, bevor die "Vergabe" an die DB Telematik erfolgte? Was wurde denn vergeben? "Stellt ein paar Masten auf, den Rest klären wir später?" Ich gebe ja zu, dass ich die Thematik vielleicht nicht mit der notwendigen Intensität mitverfolgt habe, aber bis eben war ich der Meinung, es ginge um Detailfragen und nicht um Grundlagen. ... vergeben wurde freihändig (noch zu Schillys Zeiten) irgendwie nach dem Motto: "Ihr habe den Auftrag, sagt uns gelegentlich mal was es kostet". Dazu war auch "relativ" klar was man haben wollte. Nachdem man jetzt (Mitte 2006) den Preis dafür genannt bekam war dies plötzlich nicht mehr so klar ... Nun wurde (und wird ... eben bis zum 13.12.) halt u.a. in politischen Auftrag geprüft an welchen Schrauben man mit welchen Auswirkungen (wie von mir bereits genannt) noch drehen kann ... und was davon im Ergebnis hinnehmbar ist. Nach dem aus GAN (sinnvollerweise) wieder GAN+ wurde (und man nun nicht mehr allzuweit vom Umfang des alten IBV weg ist) wundert es mich nicht, dass der Preis auch wieder in der Region des IBV liegt ... Das Ganze ist komplexer als dass man es hier vollständig erklären könnte (... zumal ich es in Teilen wg. schwebendem Vorgang auch nicht dürfte) ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374201 | |||
| Datum | 05.12.2006 11:53 | 17309 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ludwig Schmidt Beachtenswert finde ich insbesondere die Aussage, daß, wenn eine Handfunkgeräte-Inhouse-Versorgung nicht existiert (kein sicherer "Downlink"), auch keine Alarmierung über FME möglich ist. ... stimmt so auch nur für die aktive Alarmierung. Für eine Passive sieht es besser aus, weil der Downlink mehr "Reserven" hat (höhere Sendeleistung der Basestation gegenüber dem Endgerät) - vergleiche im Analogen: Empfangsabdeckung FME gegenüber Sendeabdeckung FuG 13). Und bei sinnvoller Implementation der Alarmierung bekommt auch der aktive Empfänger noch im "passiven" eine Alarmierung mit ... und der Empfänger sollte sich ja eigentlich nach der Alarmierung in den Bereich höherer Feldstärke (= ins Freie) bewegen. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 374223 | |||
| Datum | 05.12.2006 13:06 | 17159 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Gerhard Bayer IBV ?? Heißt was? Danke ;-) Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 374236 | |||
| Datum | 05.12.2006 13:58 | 17185 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Rieke Geschrieben von Gerhard Bayer ... sorry, war der Aküfi wieder mit mir durchgegangen: IBV = Interessenbekundungsverfahren Im Falle Digitalfunk war dies eine ausschreibungsähnliche "Markterforschung", die vor ein paar Jahren ablief und von einer relativ hohen Netzgüte ausging ... und einen relativ hohen Preis lieferte, weshalb danach in der Arbeitsgruppe "GAN" (=Gruppe Anforderungen an das Netz) das versucht wurde zu minimieren ... um nun mit "GAN+" Forderungen der Länder wieder zu wachsen. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 374424 | |||
| Datum | 06.12.2006 18:22 | 17177 x gelesen | |||
| hallo, die Sache ist immer noch nicht in trockenen Tüchern:  Digitalfunk: Funkstörung zwischen Bund und BahnMkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 374507 | |||
| Datum | 07.12.2006 09:14 | 17190 x gelesen | |||
Einige interessante Aussagen dieses Artikels:Der Bund habe seine Parameter zu Preis und technischen Anforderungen von Anfang an klar definiert. Neben dem Streit um die wirklich nötige Leistungsfähigkeit des Netzes, der unter anderem die Differenz zwischen 4,5 und einem Kostenmodell für 5,1 Milliarden Euro ausmacht, geht es offenbar auch um einen Aufschlag für Risiko und Inflationseffekte, die dann zu 5,7 Milliarden Euro führen. Die Bahn will sich angeblich gegen Unwägbarkeiten absichern, die mit der nicht von ihr verantworteten Technik einhergehen. Innenstaatssekretär Jürgen Staupe sieht mit dem aktuellen Angebot seine Befürchtungen bestätigt: "Der Digitalfunk würde weniger Leistung haben, käme später und wäre zudem teurer." Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 374544 | |||
| Datum | 07.12.2006 15:39 | 17199 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KruppInnenstaatssekretär Jürgen Staupe sieht mit dem aktuellen Angebot seine Befürchtungen bestätigt: "Der Digitalfunk würde weniger Leistung haben, käme später und wäre zudem teurer." aha, da scheint jemand aufgewacht zu sein... Komisch, jahrelang war ich irgendwie da der "böse Bube"... Neu ist die Erkenntnis jedenfalls nicht. ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 375048 | |||
| Datum | 11.12.2006 12:21 | 17211 x gelesen | |||
| kein Schritt weiter? :-(Auch drittes Angebot der Bahn vor dem Aus MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 375061 | |||
| Datum | 11.12.2006 13:13 | 17148 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Jürgen M@yer kein Schritt weiter? :-( Da dann wohl auch T-Systems (wenns dazu kommt) ein Angebot abgeben wird, bin ich ja gespannt wie Fritten-Fett ;-), was da dann für eine Summe rauskommt... Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s H8., Burgheim - Straß / Bayern | 375064 | |||
| Datum | 11.12.2006 13:37 | 17304 x gelesen | |||
| Grüß Gott allerseits, Geschrieben von www.wiwo.de Deutschland ist neben Albanien das einzige Land in Europa ohne modernen Digitalfunk. Der Witz wird durch häufiges Wiederholen auch nicht besser. Gruß Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 375079 | |||
| Datum | 11.12.2006 14:53 | 17241 x gelesen | |||
| Hallo, passt dazu: Focus ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 375082 | |||
| Datum | 11.12.2006 15:07 | 17397 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Ulrich Cimolino passt dazu: Interessant an der Stelle: Der Focus spricht bereits für die aktuelle "Lösung" von einer IBN in 2015... und bei einem Scheitern von einer Verzögerung um ein weiteres Jahr -> 2016... no further comment... MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] - 17.03.2007 - Atemschutzunfaelle.de Live - Kongress in Friedberg - - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 375084 | |||
| Datum | 11.12.2006 15:22 | 17227 x gelesen | |||
| Es wird Zeit, dass wir Freitag kriegen. Ich kann die offizielle Beschlussvorstellung und die darauffolgenden Diskussionen und Schuldzuweisungen kaum noch erwarten. BTW: Ist eigentlich schon bekannt, wann die nächste Fussball-WM in Deutschland stattfindet? Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 375087 | |||
| Datum | 11.12.2006 15:26 | 17199 x gelesen | |||
| Hallo, mit etwas Glück oder Pech je nach Standpunkt 2010 Gruß ThomasGeschrieben von Sebastian Krupp BTW: Ist eigentlich schon bekannt, wann die nächste Fussball-WM in Deutschland stattfindet? | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 375093 | |||
| Datum | 11.12.2006 15:45 | 17218 x gelesen | |||
| Die WM gehtn nach Südafrika, wurde neulich in den Medien verkündet Was passiert eigentlich bei folgenden Szenario -> Bahn erhält den Auftrag -> Bahn geht an die Börse -> dubuioser Multinationaler Mischkonzern kauft sich kräftig ein dann: **massive Preiserhöhung ** oder Tetranetz wird an Billiganbieter verkauft um Wettbewerbsfähig zu bleiben ** oder ähnlihces Horroszenario wäre es nicht besser wenn mit dem Betrieb eine Staatliche Stelle betraut wäre ? Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 375096 | |||
| Datum | 11.12.2006 15:56 | 17171 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch Die WM gehtn nach Südafrika, wurde neulich in den Medien verkündet Da Südafrika mit seinen Planungen hinter dem Zeitplan ist, wird die FIFA langsam nervös und arbeitet an einem Plan B. Es gibt 2 Länder auf der Welt die genug WM-taugliche Stadien haben, Deutschland und USA. Also könnte man noch hoffen. Gruß Thomas | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 375100 | |||
| Datum | 11.12.2006 16:03 | 17225 x gelesen | |||
| Tja, dann kommt am Freitag wohl die Nachricht raus, dass der Digitalfunk erst zur übernächsten WM angepeilt wird. Bosco (Third Watch): "Glauben Sie mir, kaputt machen ist das, was die Feuerwehr am besten kann." Wenn diese Fusszeile erscheint, ist jeder Leser (auch die stillen!) verpflichtet, in dem vorangegangenen Beitrag meine Ironie, manchmal aber auch Sarkasmus oder Blödsinn, unverzüglich zu erkennen, zu verstehen und zu tolerieren ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 375167 | |||
| Datum | 11.12.2006 23:26 | 17278 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Besch wäre es nicht besser wenn mit dem Betrieb eine Staatliche Stelle betraut wäre ? ... würde auch nur eingeschränkt was bringen, da das komplette Backbone und auch die Standorte wohl kaum in Eigenregie errichtet wird. Geschrieben von Florian Besch Was passiert eigentlich bei folgenden Szenario ... ähm, genau deshalb sollte ja ein Vertrag über eine Betriebsdauer von x Jahren geschlossen werden einschließlich Heimfall-Lösung ... (ganz so blöd sind die Beteiligten auch nicht - nur aufgrund der 17 Partner Situation häufig uneinig) ... nur wird man sich da mit dem ausgewählten Partner eben nicht einig (... war zu befürchten, warum hatte ich hier schon ausgeführt) Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 375187 | |||
| Datum | 12.12.2006 09:04 | 17205 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayergenau deshalb sollte ja ein Vertrag über eine Betriebsdauer von x Jahren geschlossen werdenWelche Größenordnug soll denn dieses "x" haben? Ist somit nicht vorprogrammiert, das in wiederkehrenden Abständen erneut Ausschreibungsverfahren laufen, deren Ausgang nicht unbedingt zur Zufriedenheit aller aussehen wird? Wäre da vielleicht eine ausschließlich staatlichen Durchführung nicht doch die günstigere (im Sinne von kostengünstig und qualitativ) Lösung? Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 375193 | |||
| Datum | 12.12.2006 09:54 | 17326 x gelesen | |||
| Und wie wäre es mit einem Eigenbetrieb ala BW Fuhrpark ? Mit kameradschaftlichem Gruß Florian | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 375202 | |||
| Datum | 12.12.2006 10:21 | 17292 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian BeschEigenbetrieb ala BW Fuhrpark Hm, das hat eigentlich keinen echten Vorteil, denn der BW -Fuhrpark hat ja nur im Kaufmännischen Kompetenz (und selbst da streiten sich die Strategen- es gibt ja mehrere Autoren, die die Berechnungen für falsch halten). Sichtbar daran, daß gerade alle komplizierten Fahrzeuge eben nicht weiß/silbnern sind und der GEBB gehören. Der teure komplizierte Mist hängt wieder mal am Bein der Behörde... Problem beim Digifunk ist aber wohl die Technik (Hard- und Software) sowie der deren Betrieb, d.h. Technikkompetenz samt F&E ist gefragt und die findet sich leichter bei einem Hersteller o.ä. Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 375210 | |||
| Datum | 12.12.2006 11:14 | 17218 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottSichtbar daran, daß gerade alle komplizierten Fahrzeuge eben nicht weiß/silbnern sind und der GEBB gehören. gibt auch blaue... ;-) (zumindest das haben die gelernt, dass tausende silbriger Fahrzeuge beim Verkauf dann ggf. auf Halde stehen...) Was ich immer nicht verstehe ist, warum so Standardbeschaffungen genau so wirtschaftlich nicht auch selbst gehen sollen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 375214 | |||
| Datum | 12.12.2006 11:22 | 17262 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Was ich immer nicht verstehe ist, warum so Standardbeschaffungen genau so wirtschaftlich nicht auch selbst gehen sollen... ... weil die einen ausschreiben und günstigstbietend vergeben müssen und die anderen nachverhandeln dürfen ? (... aus meinen alten Erfahrungen einer ex Behörde mit großem "T" besteht da ggf. durchaus ein Einsparungspotential) Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 375229 | |||
| Datum | 12.12.2006 13:32 | 17209 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer.. weil die einen ausschreiben und günstigstbietend vergeben müssen und die anderen nachverhandeln dürfen ? Das kann ein Grund sein (den man als Gesetzgeber ändern könnte!), aber muss es nicht. Die Piloterfahrungen aus NRW sind wohl nicht so berauschend... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 375250 | |||
| Datum | 12.12.2006 15:25 | 17175 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Die Piloterfahrungen aus NRW sind wohl nicht so berauschend... ... das hat auch bei der ex Behörde mit dem großen "T" eigentlich (zumindest vor 8-10 Jahren und in meinem damaligen Bereich) nur mit den von extern gekommenen Einkäufern geklappt (irgendwie scheint den aus dem Behördenapparat stammenden Leuten da der "Biss" gefehlt zu haben) Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 375282 | |||
| Datum | 12.12.2006 20:06 | 17230 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinonach Bericht in der Aktuellen Stunde von WDR von eben haben die Bundesländer heute zwar einen Beschluß gefällt, der soll aber erst am 15.12.06 veröffentlicht werden. Rheinische Post von heute, unter Politik: NRW lehnt das Angebot der DB für den neuen Polizeifunk (!) als zu teuer und technisch nicht ausreichend ab. ... Das Land werde (nach IM Wolf) sich nach Alternativen umsehen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 375287 | |||
| Datum | 12.12.2006 20:44 | 17313 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Ulrich Cimolino Rheinische Post von heute, unter Politik: Schade, online wohl nicht zu finden. Geschrieben von Ulrich Cimolino NRW lehnt das Angebot der DB für den neuen Polizeifunk (!) als zu teuer und technisch nicht ausreichend ab. Never ending story ... Geschrieben von Ulrich Cimolino Das Land werde (nach IM Wolf) sich nach Alternativen umsehen... Das wollen ja dann schon 2 Länder. Ich bin gespannt ... Gruß, Christian Rieke "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom." (Albert Einstein) ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 375450 | |||
| Datum | 13.12.2006 19:38 | 17237 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Lüder Pott Sichtbar daran, daß gerade alle komplizierten Fahrzeuge eben nicht weiß/silbnern sind und der GEBB gehören. Der teure komplizierte Mist hängt wieder mal am Bein der Behörde... Wenn man sich mal die Mühe macht und sich ein wenig mit der Privatisierung der nicht-originären Aufgaben der Bundeswehr beschäftigt hat, dann wird man feststellen, dass der "komplizierte Mist" nie für die Privatisierung vorgesehen war. Aufgabe der BwFPS ist das Fahrzeugmanagement der zivilen, nichtgepanzerten Radfahrzeuge sowie der teilmilitarisierten Fahrzeuge der Bundeswehr. Alles andere stand nicht zur Debatte. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Jeder zweite Deutsche ist der Meinung, dass die Erderwärmung zu mehr nackten Weibern führen wird. Kein Witz! | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 375469 | |||
| Datum | 13.12.2006 20:48 | 17154 x gelesen | |||
Geschrieben von Christi@n PannierAlles andere stand nicht zur Debatte Richtig - und genau das ist das alte Problem bei der Diskussion "Privatisierung". Man privatisiere einzelne Bereiche, die man relativ simpel vergeben kann, und feiere nachher einen Vorteil ggü anderen komplizierten Bereichen. Außerdem ist man offensichtlich nicht wirklich in der Lage die Bereiche bei der Bundeswehr zu trennen. Wenn man auf einem Truppenübungsplatz weiße und silberne Busse sieht, die leider nicht tarnbar sind... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 391377 | |||
| Datum | 15.03.2007 13:13 | 17272 x gelesen | |||
| hallo, es geht weiter: Staatssekretäre von Bund und Ländern geben den Startschuss für den Aufbau des Digitalfunk BOS MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s H8., Burgheim - Straß / Bayern | 391385 | |||
| Datum | 15.03.2007 14:51 | 17152 x gelesen | |||
| Gibt es denn schon Aussagen, was dann mit dem 2-m-Band geschehen wird? Laut Auskunft unseres KBR wird auch hier auf digitale Funktechnik umgestellt. Was ich aber nicht so recht glauben kann. | |||||
| |||||
| Autor | Oliv8er 8H., Meppen / Niedersachsen | 391386 | |||
| Datum | 15.03.2007 15:03 | 17322 x gelesen | |||
| Ich höre immer wieder verschiedene Aussagen, die sich sicherlich auf Halbwissen berufen. Sowohl zu dem Thema 2m Band, als auch 4m Band. Kurz ein paar Fragen an die Spezialisten: - wie lange wird das 4m Band nach Einführung Digitalfunk schätzungsweise nutzbar sein? Wer hat Interesse daran, diese Frequenzen zu nutzen? - Wie wird in den meisten Fällen die Alarmierung laufen? Analog über den 4m Kanal? Über den Digitalfunk? Oder muß ein ganz anderes System aufgebaut werden (digitale Alarmierung)? Viele Grüße Es handelt sich bei dem Geschriebenen um meine persönliche Meinung und nicht um die Auffassung irgendeiner Feuerwehr. | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 M.8, Enger / NRW | 391394 | |||
| Datum | 15.03.2007 17:03 | 17148 x gelesen | |||
| ergänzend dazu: http://www.heise.de/newsticker/meldung/86820 Gruß JM | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 391441 | |||
| Datum | 15.03.2007 23:50 | 17373 x gelesen | |||
Geschrieben von Oliver Sanders
Das entscheiden im Wesentlichen die, die für den Betrieb des 4m-Netzes bezahlen. In Ba-Wü beispielsweise ist es das Land. Wenn dieses nun sagt "X jahre nach Erreichen der Ausbaustufe Y im Digitalfunk unterhalten wir das Netz nicht mehr", dann hast Du als einzelne Wehr nicht mehr die große Wahl. Es sei denn, Dein Landkreis übernimmt die Betriebskosten des Netzes im Landkreis. Geschrieben von Oliver Sanders Wer hat Interesse daran, diese Frequenzen zu nutzen? z.B. zivile Telekommunikationsanbieter. Daß da heute nur Behördenfunk drauf läuft heißt ja nicht, daß man auf dieser Frequenz nur Funkgespräche abwickeln kann... Geschrieben von Oliver Sanders - Wie wird in den meisten Fällen die Alarmierung laufen? Analog über den 4m Kanal? Über den Digitalfunk? Oder muß ein ganz anderes System aufgebaut werden (digitale Alarmierung)? Wenn z.B. der Betrieb des 4m-Netzes wie oben geschildert eingestellt wird, dann ist auch mit 4m-Analog-Alarmierung Schluß. Es kommt dann darauf an, in wieweit die Möglichkeit der Alarmierung im neuen digitalen Netz technisch umsetzbar ist (Endgeräte, Empfangssicherheit "Inhouse",...). Ist das gelöst, spricht nichts gegen Paging im neuen digitalen Netz. Wer heute eine 2m-POCSAC-Alarmierung laufen hat, der hat i.d.R. das Problem der Abschaltung des 4m-netzes nicht. Ob es sich allerdings lohnt neben dem Aufbau eines Digitalen Funknetzes noch ein zweite Netz nur zur Alarmierung aufzubauen ist zumindest mal kritisch zu beleuchten und von den o.g. Möglichkeiten im neuen Netz abhängig zu machen. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 391447 | |||
| Datum | 15.03.2007 23:59 | 17300 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Christian Fischer Das entscheiden im Wesentlichen die, die für den Betrieb des 4m-Netzes bezahlen. Falls das überhaupt geht. Ich weiß nicht, ob und ggf. in wieweit die Bundesnetzagentur schon Pläne für diese Frequenzen hat. Problem ist ja teilweise (im 4m und 8m-Band), dass der BOS-Funk mit anderen Anwendungen kollidiert, die international in diesen Frequenzen ablaufen. Deshalb sind ja jeweils zig Kanäle im Ober- bzw. Unterband gesperrt. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 391448 | |||
| Datum | 16.03.2007 00:02 | 17224 x gelesen | |||
Geschrieben von Christi@n PannierFalls das überhaupt geht. Ich weiß nicht, ob und ggf. in wieweit die Bundesnetzagentur schon Pläne für diese Frequenzen hat. Egal, was sie für Pläne hat. Solange zugeteilte Frequenzen durch den Nutzer der sie zugeteilt bekommen hat genutzt werden ist es nicht so einfach, da "von oben" was abzuschalten. Geschrieben von Christi@n Pannier Problem ist ja teilweise (im 4m und 8m-Band), dass der BOS-Funk mit anderen Anwendungen kollidiert, die international in diesen Frequenzen ablaufen. Deshalb sind ja jeweils zig Kanäle im Ober- bzw. Unterband gesperrt. Ja. Ist aber m.E. wenn der neue Nutzer im Gegensatz zu uns keine definierten Kanalpaare wie beim Gegenverkehr braucht weniger dramatisch. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8W., Gifhorn / Niedersachsen | 391462 | |||
| Datum | 16.03.2007 03:51 | 17260 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerEgal, was sie für Pläne hat. Solange zugeteilte Frequenzen durch den Nutzer der sie zugeteilt bekommen hat genutzt werden ist es nicht so einfach, da "von oben" was abzuschalten. Naja, ganz so einfach ist es ja nun nicht, den die Nutzer haben die Frequenzen ja auch nur zur Nutzung von denen da oben, nämlich der Bundesnetzagentur, überlassen bekommen. Diese bestimmt also auch, wie lange die Überlassung andauert. Wenn es dann z.B. weitergehende Europäische Interessen geben sollte, kann sich ein Bundesland locker auf den Kopf stellen und kommt schnell an seine Grenzen. Zur Zeit gibt es aber auch in den entsprechenden Plänen der Bundesnetzagentur keinen Hinweis auf einen neuen Nutzer dieser Frequenzen. So wird man sich denn wohl auch hüten, die Kommunikation der BOS vor Inbetriebnahme des Digitalfunknetzes abzuschalten. Über eine terminlich darüber hinausgehende Nutzung entscheiden danach aber sicher nicht die Länder. Gruss Jürgen Wenzel Downloads: die FGr FK (FüKom) / Das THW in Google Earth / neu ab dem: 28.02.07 unter : www.thw-gifhorn.de | |||||
| |||||
| Autor | Oliv8er 8H., Meppen / Niedersachsen | 391481 | |||
| Datum | 16.03.2007 09:21 | 17215 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerWenn z.B. der Betrieb des 4m-Netzes wie oben geschildert eingestellt wird, dann ist auch mit 4m-Analog-Alarmierung Schluß. Ich denke mal, das wird in den meisten Fällen so geschehen. Dann wird es in den Landkreisen mit derzeit ausschließlich analoger Alarmierung sicherlich lange Zeit einen Parallelbetrieb geben: 4m Alarmierung und Digitalfunk. Für diese LKe wird es sicherlich wichtig sein, die Alarmierung möglichst per Digitalfunk abzuwickeln. Gibt es denn schon Bestrebungen dahingehend? Passive Endgeräte? Ich glaube, das war hier schon oft thematisiert - aber wie sieht da der Stand der Dinge aus? Es handelt sich bei dem Geschriebenen um meine persönliche Meinung und nicht um die Auffassung irgendeiner Feuerwehr. | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |