| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | AFFF, war DLS, war: Frostschutz für 4000L Löschwasser auf AB | 8 Beträge | |||
| Rubrik | Sonstiges | ||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 407592 | |||
| Datum | 06.06.2007 16:56 | 5636 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias ZimmerDer sogenannte "Wasserfilm" funktioniert nur dank der perfluorierten Tenside und im Prinzip besteht seine dem Stoff zugewandte Seite doch aus den Tensidmolekülen. Die Funktion des Filmes kommt natürlich durch das Wasser. wie ich schrieb.... Übrigens gibts in der Broschüre "Schaum gegen Feuer" von Sthamer eine nette Übersicht über die Schäume (unabhängig von deren Erzeugung!) und verschiedenen Wirkungen... Allerdings stelle ich erstaunt fest, dass Sthamer die o.a. Broschüre anscheinend nicht im Download hat, aber selbst die Begriffe - Tensidfilm - Wasserfilm durcheinander für AFFF verwendet... :-( => vgl. http://www.sthamer.de/deutsch/html/wie_loscht.htm Fakt ist wie Du auch schreibst, dass allein das AFFF (das ja die Fluortenside enthält) ohne das Wasser (genauso natürlich umgekehrt) niemals in der Lage wäre, den gewünschten "wässrigen" Film auszubilden. Kann sein, dass es hier noch Übersetzungs- (vgl. aqueos film forming foam) bzw. Definitionslücken gibt.... Vgl. dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/A3F übersetzt wie Sthamer auch: "Aqueous Film Forming Foam" (deutsch etwa "Wasserfilmbildendes Schaummittel") während das Lexikon leo.org das mit wasserartig, -haltig bzw. wässrig m.E. viel treffender beschreibt! Vorschlag also "AFFF" nicht mit "wasserfilmbildender Schaum", geschweige denn "wasserfilmbildendes Schaummittel" (das wäre nämlich dann AFFF-SM, wenn überhaupt), sondern mit "wässriger Schaumfilm" neu zu definieren. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 407594 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:06 | 4553 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoVorschlag also "AFFF" nicht mit "wasserfilmbildender Schaum", geschweige denn "wasserfilmbildendes Schaummittel" (das wäre nämlich dann AFFF-SM, wenn überhaupt), sondern mit "wässriger Schaumfilm" neu zu definieren. wenn man unbedingt das "forming" noch mit übersetzen möchte bzw. stärker auf den "nicht-normalen-Schaum-Charakter" beim Löscheffekt eingehen, dann ggf. "wässrigen Film bildender Schaum" ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 407595 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:06 | 4622 x gelesen | |||
| wow.... wobei ein AFFF schon richtiger Weise ein Wasserfilm ausbildet, ein AFFF-AR hingegen auf polaren Flüssigkeiten einen Polymerfilm ausbildet. Der wässrige Schaumfilm trifft es meines erachtens (oder ich muss darüber schlafen) nicht ganz, da ich damit eher die Ausbringart in verbindung bringen würde (VZ 2-4 oder so). Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 407597 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:10 | 4655 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Gorskiwobei ein AFFF schon richtiger Weise ein Wasserfilm ausbildet, ein AFFF-AR hingegen auf polaren Flüssigkeiten einen Polymerfilm ausbildet. dann ist ggf. doch der wässrigen Film bildende Schaum das beste... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 407598 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:19 | 4623 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinodann ist ggf. doch der wässrigen Film bildende Schaum das beste... da ich ja nun viel mit Feuerwehren zu tun hab und ab und auch immer wieder das Thema Schaum auf den Tisch kommt bin ich eher für eine ganz simple begriffliche Unterscheidung, die auch jedem FW (SB) einleuchten sollte filmbildendes Schaummittel (AFFF, AFFF-AR) (nicht filmbildendes) Schaummittel (MBS, class A , Protein) Erstmal ist es egal was für einen Film ich bilde. Vom Löscheffekt, der Dampfunterdrückung und bei der Rückzündungshemmung ist erstmal dieser Unterschied wichtig. Hauptsache ich erkenne dass ich einen hab oder nicht und welche Vorteile ich daraus ziehen kann. Nur bei Unterscheidung von polaren Flüssigkeiten ist es begrifflich interessant die Filmart zu differenzieren. Wobei hier "juckt" es den eigentlichen FW erstmal nicht, solang der Schaum auch der richtige für den Brand ist. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 407603 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:44 | 4580 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Gorskifilmbildendes Schaummittel (AFFF, AFFF-AR) käme ich auch mit klar... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 407605 | |||
| Datum | 06.06.2007 17:45 | 4642 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoAllerdings stelle ich erstaunt fest, dass Sthamer die o.a. Broschüre anscheinend nicht im Download hat, aber selbst die Begriffe Früher gab es die durchaus online - vielleicht im passwortgeschützten Bereich. Geschrieben von Ulrich Cimolino Fakt ist wie Du auch schreibst, dass allein das AFFF (das ja die Fluortenside enthält) ohne das Wasser (genauso natürlich umgekehrt) niemals in der Lage wäre, den gewünschten "wässrigen" Film auszubilden. Doch, geht auch - wohl, weil AFFF bereits eine gewisse Menge Wasser enthält. Geschrieben von Ulrich Cimolino Vgl. dazu: Die Wiki-Seite kenne ich, da habe ich schon meine Finger drin. ;o) "Wässriger Schaumfilm" trifft es aber auch nicht, da der Film ja nicht aus Schaum besteht. Dein nächster Vorschlag ist passender. Allerdings ist ja auch der Polymerfilm AFAIK wässrig - oder doch alkoholisch? Insofern wäre also das klarste Unterscheidungskriterium der Teil des Mechanismus, der den Film ermöglicht - im einen Fall wären das die Polymere, im anderen eben die Tenside. Also doch "Tensidfilm"? Ich denke mal, dass wir da nicht wirklich noch einen neuen Begriff erfinden müssen. Wenn nur alle den Unterschied zwischen Wasser-/Tensidfilm und Polymerfilm verstünden, wäre ja schon viel erreicht. Spätestens seit "Sicherungs"- und "Sicherheitstrupp" habe ich es aufgegeben, feine Unterschiede in Begrifflichkeiten vermitteln zu wollen. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 407640 | |||
| Datum | 06.06.2007 21:47 | 4516 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias ZimmerFrüher gab es die durchaus online - vielleicht im passwortgeschützten Bereich. ich habs auf die Schnelle nicht gefunden und der passwortgeschützte Bereich nutzt dem Normaluser nix... Geschrieben von Mathias Zimmer Doch, geht auch - wohl, weil AFFF bereits eine gewisse Menge Wasser enthält Menno, klar wird das "verdünnt", aber es wird doch keiner 10000 l AFFF ausbringen, um 100 qm Benzin abzudecken, weil grad das Wasser nicht dabei ist.... Geschrieben von Mathias Zimmer Wenn nur alle den Unterschied zwischen Wasser-/Tensidfilm und Polymerfilm verstünden, wäre ja schon viel erreicht. Klar, mach doch mal ne Umfrage... ;-( ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |