| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | TLF 16/25 in Hessen wieder eingeführt? - Typenreduzierung Teil 3? | 42 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 411430 | |||
| Datum | 26.06.2007 16:06 | 18876 x gelesen | |||
| Hallo, mich hat grad eine email erreicht, die ich noch nicht ganz glauben kann. Angeblich werden in Kürze in Hessen wieder TLF 16/25 bzw. dann 20/25 mit Staffelkabine bezuschusst. Stimmt das? Details? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 411439 | |||
| Datum | 26.06.2007 16:24 | 17575 x gelesen | |||
| Moin, Gerüchteweise hatten wir das hier bei einer Beschaffungs-Diskussion die dann zu einem StLF-Thread wurde vor ein paar Monaten schon mal. Geschrieben von Ulrich Cimolino Stimmt das? IIRC wurde da von der LFS-Ebene als Quelle gesprochen, leider keine Primärquelle verfügbar. Hoffen wir mal auf unglückliche Missverständnisse... Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Wolf8gan8g B8., Weilburg / Hessen | 411441 | |||
| Datum | 26.06.2007 16:52 | 17356 x gelesen | |||
| Hallo, das würde mich auch interesieren und wie. Hab davon selbst noch nichts gehört in Hessen. Gruß Wolfgang | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 G.8, Grebenstein / Hessen | 411461 | |||
| Datum | 26.06.2007 19:35 | 17446 x gelesen | |||
| Moin Moin, dieser Thead stammte ursprünglich von mir. Genauers weis ich auch noch nicht, aber von einem Aufbauherstelle habe ich diese Info bekommem. Sollte ich genauere Infos haben, werde ich mich diesbezüglich melden. Habe ein grosses Interesse an dieser Sache, da ich in kürze eine Ersatzbeschaffung für einen TLF16/25 Bj. 1981 machen muss. Bin also über Info´s sehr dankbar. Mkg Jens | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 411469 | |||
| Datum | 26.06.2007 20:08 | 17333 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens GümbelHabe ein grosses Interesse an dieser Sache, da ich in kürze eine Ersatzbeschaffung für einen TLF16/25 Bj. 1981 machen muss. Ja, da gibts gute Möglichkeiten für: HLF 20/16 oder HLF 10/6 als Erstangriffsfahrzeug TLF 16/24-Tr als gut geländegängiges kleines TLF TLF 20/40 als irgendwas TLF 20/40-SL als Sonderlöschmittelfahrzeug öffentlicher Fw. TLF 16/25 braucht schon seit zig Jahren kein Mensch mehr! Vgl. n Diskussionen vorher. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 411526 | |||
| Datum | 26.06.2007 22:54 | 17434 x gelesen | |||
| Hi. Ersatzbeschaffung schön und gut. Aber bist du dir sicher, dass das TLF16/25 die richtige Wahl ist? Wenn man euren Fuhrpark anschaut fällt einem schonmal auf, dass das jetzige TLF 16/25 bereits mit TH ausgestattet ist. Des weiteren ist es auch sonst nicht schlecht um euch bestellt. Tendenziell würde daher eher HLF10/6 oder HLF20/16 naheliegen. Hier spielen auch Gründe wie Redundanz/Ausfallreserve mit ein. So lange euer Erstangreifer noch jung und fidel zu sein scheint für viele ein unverständliches Argument, aber lass mal den Zahn der Zeit dran nagen. Es muss auch für andere zu späterem Zeitpunkt führbar sein das ganze. Oder aber ihr braucht keinen 2ten Erstangreifer. Dann TLF aber richtig. Sprich, dass was genormt ist. Also TLF16/24-TR oder TLF20/40(-SL) (beide Truppbesatzung). Für den Sinn eines TLF den Pendelverkehr wäre dies mit Abstand die bessere Alternative. Da ihr ein MZF/MTW ohnehin vorhaltet auch Personalmäßig kein Problem. Die in Preis/Leistung (Norm-TLF ist günstiger, im Gelände tauglicher und mit MZF/MTW seit ihr flexibler) bessere Alternative. Dazu sind vielleicht auch unzählige Diskussionen hilfreich die hier bereits stattgefunden haben. Eventuell ließt du dort mal rein. MFG Flo | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 411528 | |||
| Datum | 26.06.2007 23:03 | 17461 x gelesen | |||
| ergänzend dazu: TLF 16/25 vs LF 16/12 - Vom Versuch einen aussterbenden Fahrzeugtyp am Leben zu erhalten aus der FAQ MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 411529 | |||
| Datum | 26.06.2007 23:05 | 17363 x gelesen | |||
| Exakt. Hab ichs doch glatt vergessen. Naja in einer der unzähligen vorangegangenen Diskussionen wärs sicher auch aufgetaucht ;) MFG Flo | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nauheim / Hessen | 412858 | |||
| Datum | 04.07.2007 11:11 | 17453 x gelesen | |||
| Ich zitieren mal den Kameraden Horn aus dem Forum des LFV Hessen: Geschrieben von Ingo Horn @feuerwehr-hessen.de Servus, Also wird es in der kommenden Zeit dazu wohl nähere Informationen geben. Mal Abwarten was die nächsten Ausgaben von Florian Hessen dazu sagen. | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 412865 | |||
| Datum | 04.07.2007 11:41 | 17351 x gelesen | |||
| Bald scheint wirklich jeder zu machen was er will. Schade. Warum wird so ein Krüppel wieder aus der Versenkung geholt (in der er wirklich gut aufgehoben war!) und andere wie RW1 werden (und bleiben) durch Monster wegrationalisiert...!?! MFG Flo | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 412931 | |||
| Datum | 04.07.2007 14:54 | 17514 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Daniel Becker heute kam über die Kreisschiene folgende Info: Ähem, angeblich musstd man die 10/6 doch unbedingt für 11t freigeben. Wie sollen da jetzt noch mal so eben 2t zusätzliches Wasser- und Tank-Gewicht draufpassen? Da sind wir doch innerhlab von drei Jahren bei 12t Straßenfahrgestell. Nützt mir als TLF genau was? Achso, es geht ga rnicht primär um Wassertransport? Na dann kann man ja nach einem Jahr Schonfrist auch THL-Beladung wieder freigeben. Ein 20er Angriffsträger ohne Schere/Spreizer, das geht doch nich... Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 412976 | |||
| Datum | 04.07.2007 17:11 | 17428 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Thorben Gruhl Ähem, angeblich musstd man die 10/6 doch unbedingt für 11t freigeben. Ein 10/6 mit Stanardbeladung Tabelle 1 ist laut Normblatt mit 8 t darstellbar. Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 412985 | |||
| Datum | 04.07.2007 17:34 | 17326 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Matthias Martin Ein 10/6 mit Stanardbeladung Tabelle 1 ist laut Normblatt mit 8 t darstellbar. Naja, laut Diskussion hier vor ein paar Tagen weigern sich die Aufbauer mit Hinweis auf's Gewicht ja schon, auf 8,6t bei mäßiger Zusatzbeladung aufzubauen. Fahrgestell dürfte für 7,5...8,6t doch das gleiche sein. Und warum hat man in der Überarbeitung mit der Erweiterung von 10,5 auf 11t beim Allrad mal so eben das als Gewicht für alle Antriebsvarianten etabliert? Argumentationshilfe für 's StLF, weil man jetzt endlich künstlich eine Lücke zwischen TSF-W und 10/6(-Straße) geschaffen und letzteres zum Pseudo-Stadt-LF erhoben hat? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 413009 | |||
| Datum | 04.07.2007 19:01 | 17384 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias MartinEin 10/6 mit Stanardbeladung Tabelle 1 ist laut Normblatt mit 8 t darstellbar. Wer wirklich nur die Beladung nach Tab 1 braucht, wird ja wohl eher ein TSF-W kaufen. Wer kennt ein 10/6 ohne Säge, Strom und Beleuchungssatz? Tauchpumpe und 2 PA in der Kabine sind ja wohl auch üblich. sind schon einmal 300 kg mehr Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 413018 | |||
| Datum | 04.07.2007 19:12 | 17298 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ingo zum Felde Wer wirklich nur die Beladung nach Tab 1 braucht, wird ja wohl eher ein TSF-W kaufen. Dann melde das bitte so an deinen LFV weiter. Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 413066 | |||
| Datum | 04.07.2007 22:36 | 17364 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl Geschrieben von Daniel Becker ... ich würde die 11t der "Gerüchteküche" zuordnen. Das TLF 16/25-St war (bei definitiv weniger Beladung als ein LF 10/6) Mitte der 90er nicht unter 11,5t darstellbar. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Ronnenberg / Niedersachsen | 413067 | |||
| Datum | 04.07.2007 22:38 | 17502 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerDas TLF 16/25-St war (bei definitiv weniger Beladung als ein LF 10/6) Mitte der 90er nicht unter 11,5t darstellbar. Hallo, wo landen wir dann heute? 13,5 Tonnen? Grüße Micha | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 413084 | |||
| Datum | 04.07.2007 22:58 | 17408 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Wulf Hallo, ... realistisch (bei LF 10/6 Standardbeladung) vermutlich irgendwo bei 12,5 bis 13t. Also das bekannte 14t Fahrgestell wie für 14(,5)t (H)LF 20/16 auch. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Ronnenberg / Niedersachsen | 413091 | |||
| Datum | 04.07.2007 23:16 | 17309 x gelesen | |||
| Okay, in der Gewichtsliga gibt's ja dann auch keine Alternative mehr beim Fahrgestell. Also kostenmäßig nur knapp unterm LF 20/16, weil weniger Beladung an Bord. Und weil ja noch soviel Platz- und Gewichtsreserve ist, dauert's nicht lange bis die ersten wieder anfangen, ihre Rettungssätze auf das Fahrzeug zu packen. Wenn das passiert ist, folgt Stufe II und die 2500 Liter werden auf 3500 oder mehr gepimpt ... Wahrscheinlich schafft es die Karre auf dem Weg zurück in die Norm und überlebt auch noch die nächsten 100 Jahre. Grüße Micha | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 413355 | |||
| Datum | 05.07.2007 17:07 | 17322 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlWie sollen da jetzt noch mal so eben 2t zusätzliches Wasser- und Tank-Gewicht draufpassen? Hab ich mir auch als erstes gedacht... Heliumreifen? Geschrieben von Thorben Gruhl Ein 20er Angriffsträger ohne Schere/Spreizer, das geht doch nich... Nehmen wir halt den TGM, der geht doch eh schon immer bis 14 t im Allradbereich, und dann dürfen MB und IVECO zum Ausgleich mitziehen - und schwupps lebts weiter ganz offiziell, das TLF 16/25 - neben den Varianten zum (T)LF 20/16 äh 20/20 äh 20/24 äh 20/30 äh 20/38 äh 20/40 äh 20/45 (mit Gruppenkabine, Staffelkabine... usw.) Von den "richtigen" TLF 20/40(-SL) mit Doka etc. ganz zu schweigen... Yippie - und dann beschweren sich die Ländervertreter in der Normung über die Typenvielfalt. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 414883 | |||
| Datum | 13.07.2007 07:24 | 17412 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoAngeblich werden in Kürze in Hessen wieder TLF 16/25 bzw. dann 20/25 mit Staffelkabine bezuschusst. Stimmt definitiv, dass massiv recherchiert wird, was geht. Nicht geht allerdings ziemlich sicher das, was man einigen "verkauft" hat: LF 10/6 mit (viel) mehr Wasser und Serien-Doka als sehr preiswerte Lösung (im Vgl. zum LF 20/16 mit 2500 l Tank) bei ca. 11 t. SChon die alten TLF 16/25 mit leichteren Fahrgestellen und reiner Normbeladung kamen da deutlich drüber - und auch heute wäre das Fahrzeug m.E. ca. 12 - 13 t schwer (mit den Ausstattungswünschen wie PA in der Kabine, mehr Ausrüstung im Heck) steigt dann auch der Preis... Lang lebe das schon 1991 gestrichene TLF 16/25... ;-( - und die von den Ländern (!) geforderte "2. Typenreduzierung", die schon im Ansatz falsch war, und nun zunehmend wieder (wie früher auch) von den Ländern - unterlaufen bzw. umgangen - nicht kontrolliert wird. Die Folgen sind klar. - Typenexplosion (zusammen mit den Problemen bei den Fahrgestellen) - Kostensteigerung - sinkende Gewinnmargen bei den Herstellern bzw. Zwang zur Rationalisierung ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 414955 | |||
| Datum | 13.07.2007 11:30 | 17373 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoStimmt definitiv, dass massiv recherchiert wird, was geht. Bin ich der einzige Hesse, dessen Stolz auf (zumindest meistens) recht sinnvolle Verfahrensweisen in Feuerwehrangelegenheiten unseres schönen Bundeslandes gerade ziemlich leidet!? Bisher waren "Hessennormen" meiner Meinung nach (ich denke da an das HTLF 16 oder das TLF 20/45, letzteres iirc kurz vor Einführung des "bundesweiten" 20/40) jedesmal doch irgendwie... überflüssig... gewesen. Wieso lässt man es nicht einfach mal bleiben? Diese unsägliche Klein-Wasserkuh mit Sitzplätzen für weitere Katastrophentouristen (oder wahlweise dieses Erstschlagsvehikel mit Minimalbeladung und Unterbesetzung) braucht doch niemand (wieder)... ich würde allerdings Wetten annehmen, als welche dieser beiden Variaten die geneigten Beschaffer das Fahrzeug bevorzugt einsetzen werden ;o) Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 416112 | |||
| Datum | 20.07.2007 15:37 | 17951 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißDiese unsägliche Klein-Wasserkuh mit Sitzplätzen für weitere Katastrophentouristen (oder wahlweise dieses Erstschlagsvehikel mit Minimalbeladung und Unterbesetzung) braucht doch niemand (wieder)... ich würde allerdings Wetten annehmen, als welche dieser beiden Variaten die geneigten Beschaffer das Fahrzeug bevorzugt einsetzen werden ;o) oooch, in Florian Hessen 7/8 2007 ist toll begründet, warum gerade auch Hessen unbedingt ein TLF 16/25-Nachfolgefahrzeug braucht.... :-( Eckdaten: Allradfahrgestell mit serienmäßiger Doka (Gruppenkabine ist zulässig!) ZGM 14.500 kg (Fahrgestell wie LF 20/16) feuerwehrtechnische Beladung für Gruppe (!) wie LF 10/6 - also im Vergleich zum TLF 16/25 eine ECHTE weitere Fahrzeugvariante! LW-Vorrat mind. (!) 2.500 l (also beim genannten Gewicht gern auch mehr mit dann gern auch größeren Fahrgestellen, vgl. LF 20/??) Großzüge Gewichtsreserve für Zusatzbeladung bzw. mehr Wasser Name: StLF 20/25 Keine Fragen mehr.. :-( (Ich frag mich grad, ob die ganzen letzten 15 Jahre Argumente gegen das TLF 16/25 wirklich völlig umsonst waren...) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 416116 | |||
| Datum | 20.07.2007 16:02 | 17409 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinooooch, in Florian Hessen 7/8 2007 ist toll begründet, warum gerade auch Hessen unbedingt ein TLF 16/25-Nachfolgefahrzeug braucht.... :-( welche ? Mangels Lektüre ... Mit kameradschaftlichem Gruß Florian **** "Prüft sorgfältig bevor ihr Bewährtes ändert, aber haltet nicht an Bewährtem fest, wenn die Lage dies nicht länger rechtfertigt und die bewährte Lösung nicht den Erfordernissen der Zukunft entspricht" Scharnhorst - langsam ist sicher und sicher ist schnell - | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 416117 | |||
| Datum | 20.07.2007 16:06 | 17363 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian Besch
sorry, ich fang jetzt nicht hier an, 2 DIN A4-Seiten abzutippen.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 416128 | |||
| Datum | 20.07.2007 17:15 | 17252 x gelesen | |||
| Ist OK *hellseh* MEhr BEsatzung Kostenvorteil gegenüber LF Mehr Löschwasser Erstschlagsfähigkeit ... Mit kameradschaftlichem Gruß Florian **** "Prüft sorgfältig bevor ihr Bewährtes ändert, aber haltet nicht an Bewährtem fest, wenn die Lage dies nicht länger rechtfertigt und die bewährte Lösung nicht den Erfordernissen der Zukunft entspricht" Scharnhorst - langsam ist sicher und sicher ist schnell - | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 416137 | |||
| Datum | 20.07.2007 18:17 | 17393 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Ulrich Cimolino Eckdaten: WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH! Geschrieben von Ulrich Cimolino Keine Fragen mehr.. :-(Doch, ich! Und auch in aller Deutlichkeit formuliert: Hey ihr Zuständigen da im Innenmysterium, habt ihr denn noch alle Steine auf der Schleuder??? Das kann doch nicht euer Ernst sein! So eine Schwachsinnserfindung muss doch irgendwie zu verhindern sein... das ist meiner bescheidenen Meinung nach die bisher sinnbefreiteste "Hessennorm", und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mit dieser Ansicht so alleine dastehe! Sehr nachdenkliche Grüße Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar | 416139 | |||
| Datum | 20.07.2007 18:27 | 17370 x gelesen | |||
Geschrieben von ---UC--- "technische Daten des TLF 16/25 Hessen Das Staffel LF hat eine große Schwester bekommen und ich schätze der Große Bruder wird STLF 30/50 (hallo Schweiz) heißen ... Geschrieben von Sebastian Weiß So eine Schwachsinnserfindung muss doch irgendwie zu verhindern sein. Ich habe mal eine "Ethikverpflichtung" der FZG Hersteller ins Gespräch gebracht .. :-) Mit kameradschaftlichem Gruß Florian **** "Prüft sorgfältig bevor ihr Bewährtes ändert, aber haltet nicht an Bewährtem fest, wenn die Lage dies nicht länger rechtfertigt und die bewährte Lösung nicht den Erfordernissen der Zukunft entspricht" Scharnhorst - langsam ist sicher und sicher ist schnell - | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 416141 | |||
| Datum | 20.07.2007 18:42 | 17390 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Florian Besch "Ethikverpflichtung" der FZG HerstellerNetter gedanklicher Ansatz, aber warum sollten sie? Die wollen ja auch nur überleben (=Geld verdienen). Und wenns A nicht baut, wird B sich die Hände reiben... Ist auch imho ein völlig verkehrter Ansatzpunkt. Die Kommunen sind als erste in der Pflicht, keine sinnfreien Autos zu beschaffen, allein schon aus dem Gebot der sparsamen Haushaltsführung heraus (by the way, was wird so ein taktischer Krüppel wohl kosten?). Leider mangelt es da an Fachwissen und der Lust/Zeit/Notwendigkeit sich solches zuzulegen, man kann ja "die Feuerwehr" fragen. Macht man dann auch. Dort will man leider oftmals "größer, schwerer, breiter" was ja ebenfalls menschlich verständlich ist. Man kann der Welt mal zeigen, was für geile Autos man für seine schlagkräftige Truppe kaufen kann/darf/muss. Letzte Kontrollinstanz sollte dann das Innenmysterium sein, da wir in Hessen schließlich nur genormte Ausrüstung beschaffen dürfen - und daran ja auch die Förderung hängt. Wenn natürlich gerade diese Kontrollinstanz einen solch geistigen Totalausfall "normt" - wem soll man dann bitte noch übel nehmen, wenn jemand diesen beschafft? Ich sehe geistig schon so manches LF 16-TS und TLF (ich meine *richtiges* TLF!) durch diesen Karren ersetzt werden. Und nachher wundert man sich, wo die TLF (ich meine *richtige* TLF) hin sind. Ich war kürzlich bei einer Waldbrandübung - mit unserem 24/50 (das ist ein *richtiges* TLF) fühlte ich mich zwar im Wald schon ein wenig deplatziert, aber ihr dürft gern mal raten, wieviele TLF 16/24-Tr es im LK Gießen gibt. Ist schon bezaubernd, wenn 12-18-Tonner auf matschigen Waldwegen rumrutschen. Wenn man sich dann noch mit jahrelang ungenutzten Sperren und deren daraus resultierender Einrast-Unlust konfrontiert sieht (oder Fahrern die scheinbar nicht wissen, dass ihr Fzg welche hat) dann kommt richtig Stimmung auf im Wald... Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 416146 | |||
| Datum | 20.07.2007 19:27 | 17312 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian Besch
da können die nix für! Die haben garantiert die Folgen erklärt! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Düsseldorf / Nordrhein-Westfalen | 416157 | |||
| Datum | 20.07.2007 20:32 | 17368 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoDie haben garantiert die Folgen erklärt! ...und - wie wir hörten - den Begriff "Idiotenaufschlag" bzgl. der Preise für solche Exoten eingeführt... Gruß A. Die Inhalte dieses Beitrags sind eine rein PRIVATE Äußerung. INTUITION IST DIE GABE, DIE LAGE IN SEKUNDENSCHNELLE FALSCH ZU BEURTEILEN! | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 W.8, Dannenberg / Niedersachsen | 416171 | |||
| Datum | 20.07.2007 21:41 | 17363 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Sebastian Weiß Ist schon bezaubernd, wenn 12-18-Tonner auf matschigen Waldwegen rumrutschen. Bei der Betrachtung bitte nicht das Lichtraumprofil eines solchen "Bombers" vergessen... Ein einziger tiefhängender Ast - unter dem ein TLF8W durchflitzt - kann dem TLF16/25- oder TLF24/50-Fahrer ruckzuck den Tag versauen... ;-) Geschrieben von Sebastian Weiß Wenn man sich dann noch mit jahrelang ungenutzten Sperren und deren daraus resultierender Einrast-Unlust konfrontiert sieht (oder Fahrern die scheinbar nicht wissen, dass ihr Fzg welche hat) dann kommt richtig Stimmung auf im Wald... Wenn er denn der Schalter für die Sperren findet... Beste Grüße, Henning Während wir versuchen unsere Mannschaft zu verschlechtern, perfektionieren Andere das Verlieren. nach Stanley Marsh | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 416176 | |||
| Datum | 20.07.2007 22:05 | 17299 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Andreas Bräutigam ...und - wie wir hörten - den Begriff "Idiotenaufschlag" bzgl. der Preise für solche Exoten eingeführt... *ROFL* - den muss ich mir merken!! Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 416184 | |||
| Datum | 20.07.2007 23:11 | 17347 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißHey ihr Zuständigen da im Innenmysterium, habt ihr denn noch alle Steine auf der Schleuder??? Das kann doch nicht euer Ernst sein! Wie passt das den zur Magdeburger Erklärung des DFV: These12: "Bei Beschaffungen von Ausrüstungsgegenständen ist verstärkt auf mehr Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit hinzuwirken." Der DFV unterstützt dieses These. Beispielsweise war die Einstufung in drei Basisfahrzeuge ein zukunftsweisender Weg. Das Instrument der Normung sollte durch eine verstärkte Unterstützung effizienter werden. Ein Erfolg verlangt aber eine erhebliche Disziplin bei allen Feuerwehren. Ich gehe davon aus, daß sowohl der hessische LFV als auch das Ministerium diese Thesen kenn, diese unterstützen oder damals dagegen argumentiert haben... Gruß LP Grüße Lüder Pott | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 416194 | |||
| Datum | 21.07.2007 00:28 | 17300 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Henning Wanke Ein einziger tiefhängender Ast - unter dem ein TLF8W durchflitzt - kann dem TLF16/25- oder TLF24/50-Fahrer ruckzuck den Tag versauen... ;-)Nicht dem Fahrer... der muss schließlich fahren. Den Dritten im Bunde hab ich mit der Bügelsäge aufs Dach zitiert, die Passage freischneiden ;o) Wir haben noch einen (optisch ja auch wirklich hübschen) nach vorne abgelegten Dachwerfer, die anderen (neueren) TLF hatten alle welche, die nach hinten flach auf den Aufbau gelagert werden. Wir mussten als einzige sägen, weil das Rohr alles an Ästen einfing, was irgendwie erreichbar war =/ Ein TLF 24/50 ist halt einfach nicht für den Wald gebaut... Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen (StLF 20/25-Land) | 417293 | |||
| Datum | 26.07.2007 20:41 | 17481 x gelesen | |||
| Moin zusammen, nachdem ich nun einen Blick in den Artikel werfen konnte und mir die dortigen Argumente mal angeschaut habe, noch ein kurzes Resümee zu dem Werk... Positiv finde ich, dass die Kiste nun wenigstens nicht mehr "TLF" heißt und wenigstens die Beladung eines LF 10/6 mitführt. Somit müssten sich also immerhin die Nachteile in Sachen "TLF im Erstschlag" hier nicht wieder einstellen. (Ja, mir ist klar dass man bestimmt bald Bedarf sieht, da Schiebleiter oder Rettungssatz draufzuknäulen...) Die Namensgebung und umfangreichere Beladung stellen eigentlich auch klar, dass dieses Vehikel eigentlich eben gerade nicht der Wasserversorgung dienen soll - wozu hat es dann aber den riesigen Tank? Abgesehen davon, dass Wassermenge und Tonnage wie beim 16/25 auch in eher schlechtem Verhältnis stehen. Aus taktischer Sicht (und auch der Frage: Funkrufnummer?) ist das Dingen eigentlich nichts anderes als ein StLF 10/6 mit aufgebohrtem Tank, oder (wenns die Gruppenkabine werden soll) eben ein LF 10/6 mit mehr Wasser. Und sowas soll zwingend benötigt werden? Auch wurde die Problematik angeführt, dass typische "2-Fahrzeug-Wehren" meist ein LF (8, 8/6, 10/6) und ein TLF 16/25 haben, und dass die neue Kiste letzteres ersetzen soll. Ich sehe ein, dass ein Trupp-TLF unglücklich ist, weil es "weniger kann", wenngleich dass was es kann dafür richtig. Ein zweites LF ist angeblich nicht finanzierbar, und es fehle dann an Wasser auf Rädern (Wozu?). Wie soll dieses Vehikel billiger als zB ein LF 10/6 werden? Fahrgestell, Aufbau, alles eine Nummer größer! Ich kann mich nicht damit anfreunden, dass dieses "Ding" die einzige Lösung dieses Problems darstellen soll... wieviele solcher LF+TLF16/25-ohne-MTF-und-weitere-Fahrzeuge-Wehren gibt es in Hessen überhaupt? Weiterhin zweifelnde Grüße Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Düsseldorf / Nordrhein-Westfalen | 417379 | |||
| Datum | 27.07.2007 11:06 | 17322 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottIch gehe davon aus, daß sowohl der hessische LFV als auch das Ministerium diese Thesen kenn, diese unterstützen oder damals dagegen argumentiert haben... Der Autor des Artikels sitzt im Normenausschuss. Ich unsterstelle vielen Mitgliedern solcher Gremien mittlerweile pauschal die Absicht, ihre eigene Daseinsberechtigung aktiv zu bekämpfen. Ich weiß bloß nicht was das soll. Wenn Länder kein Interesse an der Normung haben, sollen sie gefrälligst auch die Reisekosten zu den NA-Sitzungen einsparen. Gruß A. Die Inhalte dieses Beitrags sind eine rein PRIVATE Äußerung. INTUITION IST DIE GABE, DIE LAGE IN SEKUNDENSCHNELLE FALSCH ZU BEURTEILEN! | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 S.8, Gerlingen / NRW | 417424 | |||
| Datum | 27.07.2007 13:06 | 17371 x gelesen | |||
| Wie sieht denn die Kostenbilanz aus, wenn ich für den TLF16/25 ein kleines geländegängiges Trupp-TLF + einen einfachen MTW ersatzbeschaffe? Wäre das keine Alternative für die Ersatzbeschaffung bei kleinen Feuerwehren? Ich hätte dann mein LFx als Erstangreifer, einen (echt) geländegängigen Wassertransporter, sowie ein Plus an Flexibilität und zahlenmäßigen Transport der Mannschaft durch den MTW. Dieses Posting basiert auf Art. 5 (1) GG! | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 417429 | |||
| Datum | 27.07.2007 13:30 | 17292 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf SchmidtKostenbilanz aus, wenn ich für den TLF16/25 ein kleines geländegängiges Trupp-TLF + einen einfachen MTW ersatzbeschaffe? Wäre das keine Alternative für die Ersatzbeschaffung bei kleinen Feuerwehren?Schon oft hier angebracht: Nicht nur Beschaffungskosten des Fahrzeugs zählen (da können(!) TLF-Tr und MTW noch billiger als TLF16/25 sein), sondern auch Folgekosten, Stellplatz etc... Und taktisch wird dann das TLF-Tr wieder alleine den Erstangriff fahren, weils ja ein neues Fahrzeug ist, es immer das TLF war, Wasser dabei hat usw... Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... Meine Wehr: http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nauheim / Hessen | 417435 | |||
| Datum | 27.07.2007 13:38 | 17343 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian Weißwieviele solcher LF+TLF16/25-ohne-MTF-und-weitere-Fahrzeuge-Wehren gibt es in Hessen überhaupt? Naja wenn ich es richtig in Errinnerung habe stand im Artikel, dass von 2000-2004 um die 90 TLF 16/25 (bzw. 20/25) bewilligt wurden und nur ca. 50 LF 16/12 (bzw. 20/16). Das hat mich dann doch ein bischen erschrocken. Die Mehrzahl der Wehren sieht anscheind immernoch einen sehr großen Bedarf für ein solches Fahrzeug und wenn der Bedarf nur mit "weil wir schon immer ein TLF hatten.." etc. begründet wird. | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o K8., Hannover / Niedersachsen | 417445 | |||
| Datum | 27.07.2007 14:09 | 17247 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Daniel Becker Das hat mich dann doch ein bischen erschrocken. Die Mehrzahl der Wehren sieht anscheind immernoch einen sehr großen Bedarf für ein solches Fahrzeug und wenn der Bedarf nur mit "weil wir schon immer ein TLF hatten.." etc. begründet wird. Das ist doch heute auch nicht anders. Da wird dann als Ersatz für das TLF 16/25 in das neue (H)LF 20/16 halt nur ein mindestens 2400 l fassender Wassertank eingebaut. MkG Marco | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen (StLF 20/25-Land) | 417476 | |||
| Datum | 27.07.2007 15:13 | 17234 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Daniel Becker Naja wenn ich es richtig in Errinnerung habe stand im Artikel, dass von 2000-2004 um die 90 TLF 16/25 (bzw. 20/25) bewilligt wurden und nur ca. 50 LF 16/12 (bzw. 20/16).Stimmt - und allein das spricht leider schon Bände. Bei vielen davon wird es sich aber um Fahrzeuge von Wehren handeln, die ohnehin mehr Fahrzeuge haben. Mir ging es um die angeblich "typischen" Wehren mit LF + Staffel-TLF, die nur durch diese Neukreation ihr Staffel-TLF ersetzen können sollen. Als ob es die drei Sitzplätze wären, die da das Argument sind... Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |