| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | TSA auf 750kg Basis | 64 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Krön8er 8T., Elchingen / Bayern | 539763 | |||
| Datum | 30.01.2009 14:12 | 26626 x gelesen | |||
| Hallo Zusammen, gibt es TSA auf 750 kg Anhänger ? Und werden TSA eigentlich noch benötigt. Mit freundlichen Grüßen Timo Kröner | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 539765 | |||
| Datum | 30.01.2009 14:20 | 22967 x gelesen | |||
Geschrieben von Kröner Timogibt es TSA auf 750 kg Anhänger ? in jedem Fall gab es welche... Geschrieben von Kröner Timo Und werden TSA eigentlich noch benötigt. ja, nichts ist preiswerter, wenns um die Vorhaltung und den Transport von TS und Material geht... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Eric8 P.8, Hohentengen / Baden Württemberg | 539766 | |||
| Datum | 30.01.2009 14:23 | 22785 x gelesen | |||
| Hallo Timo, unsere Nachbarn in der Schweiz haben glaube ich noch TSA bis 750KG vom Bund ( Zivilschutz ?? ) LINK Wir haben auch noch einen TSA. Doch wirklich brauchen tun wir den nicht mehr. Gruß Eric Das ist natürlich ausschließlich meine private und eigene Meinung ! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d S8., Münchberg-Mechlenreuth / Genußregion Oberfranken | 539768 | |||
| Datum | 30.01.2009 15:16 | 22234 x gelesen | |||
Geschrieben von Kröner TimoUnd werden TSA eigentlich noch benötigt. *Hüstel...* Du kommst aus Bayern sehe ich grade...da solltest du eigentlich wissen, daß bei uns der TSA noch relativ häufig beschafft wird... Grüße Bernd | |||||
| |||||
| Autor | Olf 8R., Hilbersdorf / Sachsen | 539769 | |||
| Datum | 30.01.2009 15:20 | 22518 x gelesen | |||
| http://www.fw-radio.de/4images/details.php?image_id=79&sessionid=33b20d8b4a0c56912825e391f732f371 Ist ein Modell was es Heute noch vielerorts in den 5 östlichen Bundesländern gibt, hat allerdings 900kg zul. Gesamtgewicht. Zu der Ts gibt es eine baugleiche Lenzpumpe. Bei Hochwasserlagen an Einsatzstelle abstellen Personal dalassen und zur nächsten Weiterfahren... Möglichkeiten gibts da jede Menge. | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o W8., Pfaffschwende / Thüringen | 539771 | |||
| Datum | 30.01.2009 16:14 | 22272 x gelesen | |||
| Hallo Wir besitzen seit einigen Jahren einen TSA aus DDR-Zeiten auf der 900 kg Basis. Siehe auch hier: http://www.feuerwehr-pfaffschwende.de/tsa.htm Wir benutzen diesen als TSA/N (N=Nachschub). Er wird eingesetzt bei Großschadenslagen, Einätze an der Schule oder im Industriegebiet. Halt da wo ersichtlich ist das mehr Material und Technik benötigt wird. Ebenfalls dient er als eigenständige Saug und Löschwasserentnahmestellenanhänger. Er wird je nach Alarmstichwort mitgeführt und an einer Wasserentnahmestelle abgestellt. Das Löschfahrzeug rückt weiter zum Einsatzort vor und nachrückende Kräfte aus dem Gerätehaus besetzen diesen. Anweisung bekommen sie hierbei vom Einheitsführer per 2m Funk. Ausgerüstet haben wir diesen TSA zusätzlich mit einem 12 Volt Beleuchtungsgenerator und einem 12 Volt / 200 Watt Flutlichtstrahler und Stativ. Diese kann den Einsatzbereich des TSA angemessen ausleuchten. Momentan wir dieser Anhänger neu ausgestattet und erhält neue Gerätehalterungen und Schubfächer. Ebenso sind Wechselgestelle angefertigt worden, welche anstelle der TS eingeschoben werden können. Auf diesen befindet sich einmal Ölbindemittel und Geräte zur Ölspurbeseitigung und einmal eine kleine Gibo mit Schlauchmaterial. Letzteres Gestell kann auch zum Transport anderer Materialien genutzt werden. Ich hoffe das ich die ein paar Ideen geben konnte. Mit kameradschaftlichen Gruß Marco Weber OBM Feuerwehr Pfaffschwende Dies ist meine persönliche Meinung und nicht die der Feuerwehr Pfaffschwende und deren Kameraden. | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r L8., Trochtelfingen / Baden Württemberg | 539786 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:31 | 22143 x gelesen | |||
| Es gab einmal eine Disskusion über das Modell Hohenstein Schwäbische Alb MTW mit 3,5 Tonnen plus Hochdrucklöscheinheit im Fahrzeug; mit TSA mit 750kg zulässig Führerschein Klasse B mit allen damals diskutierten Vorteilen und Nachteilen Fahrzeuge sind im Einsatz unter Florian Hohenstein 4-13 und 5-13 in den zwei kleinsten Teilorten der Gemeinde mfg Peter Lipp Feuerwehr Hohenstein Abt. Meidelstetten und Feuerwehr Trochtelfingen / Hohenzollern wie immer meine private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Kressberg / BW | 539789 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:39 | 21888 x gelesen | |||
| Hallo Peter! Geschrieben von Peter Lipp MTW mit 3,5 Tonnen plus Hochdrucklöscheinheit im Fahrzeug; mit TSA mit 750kg wenn der MTW 3,5t ZGG hat wird es mit einem 750kg Hänger und FS Klasse "B" nichts! Mein Fahrlehrer hat es mir damals so erklärt: ZGG Zugfahrzeug + ZGG Anhänger dürfen bei FS "B" nicht mehr als 3,5t sein, da der "B" nur bis 3,5t geht. Außerdem muss das leergewicht des Zugfarzeugs mehr sein als das ZGG des Anhängers. Ebenso muss der Hänger ungebremst sein um ihn nur mit "B" zu fahren Meine ganz Persönliche Meinung MKG Christian | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 539790 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:41 | 21830 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian Reuterwenn der MTW 3,5t ZGG hat wird es mit einem 750kg Hänger und FS Klasse "B" nichts! Falsch. Siehe Fahrerlaubnisverordnung (FeV): Kraftfahrzeuge ausgenommen Krafträder bis 3,5 t zulässiger Gesamtmasse und - Anhänger bis 750 kg zulässiger Gesamtmasse bzw. - Anhänger über 750 kg zulässiger Gesamtmasse, wenn die zulässige Gesamtmasse des Anhängers nicht größer ist als die Leermasse des Zugfahrzeugesund die Summe der zulässigen Gesamtmassen von Zugfahrzeug und Anhänger nicht größer ist als 3,5 t Gruß, Markus Wenn man aus einem 100 Stockwerke hohem Hochhaus springt, kann man 99 Stockwerke glauben, man könne fliegen. (Capital) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Kressberg / BW | 539795 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:51 | 21849 x gelesen | |||
| Hallo Markus, hab mich villeicht ein bischen umständlich ausgedrückt. Wir meinen beide warscheinlich das gleiche?! Zulässige Gesammtmasse Zugfahrzeug + Zulässige Gesammtmasse Hänger darf 3,5 t nicht überschreiten um das Gespann mit dem FS B fahren zu dürfen. (Wenn man mehr will braucht man dann nen BE oder nen Traktor) Meine ganz Persönliche Meinung MKG Christian | |||||
| |||||
| Autor | Davi8d J8., Kaiserstuhl / Aargau | 539799 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:56 | 21899 x gelesen | |||
Geschrieben von Eric Peslerunsere Nachbarn in der Schweiz haben glaube ich noch TSA bis 750KG 712 Kg, Wobei die TS alleine schon 233 Kg hat... Beschreibung/ Beladung Gruss aus der Schweiz - ohne Vorbaupumpen - dafür mit viel Wasser auf den Fzg. | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Braunschweig/Magdeburg / Niedersachsen/ Sachsen-Anhalt | 539800 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:56 | 22098 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian ReuterZulässige Gesammtmasse Zugfahrzeug + Zulässige Gesammtmasse Hänger darf 3,5 t nicht überschreiten um das Gespann mit dem FS B fahren zu dürfen.Das stimmt solange, solange das Zugfahrzeug nicht 3,5t wiegt. Tut es das, darfst du trotzdem einen Hänger anhängen, der 750kg wiegt. Du hast also bei jeden Auto, das mit "B" fahrbar ist die Möglichkeit einen Anhänger benutzen zu dürfen. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 539801 | |||
| Datum | 30.01.2009 18:56 | 21995 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian ReuterZulässige Gesammtmasse Zugfahrzeug + Zulässige Gesammtmasse Hänger darf 3,5 t nicht überschreiten um das Gespann mit dem FS B fahren zu dürfen. Falsch. Du darfst mit B 3.500kg Zugfahrzeug mit 750 kg Anhänger = 4.250 kg Zuggesamtgewicht fahren. Ganz ohne E. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 539805 | |||
| Datum | 30.01.2009 19:23 | 21840 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Johannes Krause Das stimmt solange, solange das Zugfahrzeug nicht 3,5t wiegt. Tut es das, darfst du trotzdem einen Hänger anhängen, der 750kg wiegt. Nein. Auch bei einem Fahrzeug mit 3,2t darfst du einen 750kg-Anhänger anhängen. Richtig wäre eher: Solange der Anhänger eine zul. GM von max. 750kg hat, darf man ihn mit B hinter jedem Fahrzeug bis 3,5t zul. GM ziehen. Die Gesamtzugmasse kann in diesem Fall bis 4250kg betragen. Erst wenn der Anhänger mehr als 750kg zul. Gesamtmasse hat, gilt die Regel, dass die zul GM des Anhängers nicht größer als die Leermasse des Zugfahrzeuges und die Zuggesamtmasse max. 3,5t betragen darf. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 539806 | |||
| Datum | 30.01.2009 19:25 | 22134 x gelesen | |||
| Hallo, ein TSA mit Normbeladung und 750kg dürfte ähnlich leicht zu realisieren sein, wie derzeit ein KLF mit 3,5t... Spätestens wenn man wie in manchen Bundesländern noch versucht, die 4-teilige Steckleiter draufzupacken, wird's eher nicht mehr reichen. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Braunschweig/Magdeburg / Niedersachsen/ Sachsen-Anhalt | 539807 | |||
| Datum | 30.01.2009 19:34 | 21675 x gelesen | |||
| Ok, kleiner Denkfehler meinerseits. | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s R8., Diemelstadt / Hessen | 539809 | |||
| Datum | 30.01.2009 19:48 | 21743 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter LippEs gab einmal eine Disskusion über das Modell Hohenstein Schwäbische Alb Hat hier zufällig jemand Erfahrungen mit solch einem Konzept? MkG Jhannes | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 539814 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:06 | 21880 x gelesen | |||
Geschrieben von Johannes RunteHat hier zufällig jemand Erfahrungen mit solch einem Konzept? Nicht ganz dasselbe, aber so neu ist die Idee nicht :-) Kraftzugspritze Typ 8 mit Tragkraftspritzenanhänger (KzS8 und TSA) Die Kraftzugspritze Typ 8 mit Tragkraftspritzenanhänger (KzS8 und TSA) verfügte über folgende technische Daten: * 1,5-Tonnen-Fahrgestell * Sechs Zylinder * 60-PS-Benzinmotor Die feuerwehrtechnische Ausrüstung wird großteils im Tragkraftspritzenanhänger mitgeführt. Das Fahrzeug wurde mit einem Fahrer und acht Mann besetzt. Diese Fahrzeuge wurden in großer Zahl beim Feuerwehr-Einsatzdienst und auch beim Sicherheits- und Hilfsdienst (SHD) eingesetzt. Kraftzugspritze (KzS) Gruß, Markus Wenn man aus einem 100 Stockwerke hohem Hochhaus springt, kann man 99 Stockwerke glauben, man könne fliegen. (Capital) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 539818 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:31 | 21760 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von FeV
Wodran erkennt der gemeine Bürger nun, ob sich die "sofern zGm..."-Einschränkung nur auf den hinteren Teilsatz mit zGm kleiner Leermasse bezieht oder ob der gesamte umklammerte Anhängerteilvon dieser Einschränkung betroffen ist? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8Jos8ef 8R., Bad Tölz / Bayern | 539820 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:40 | 21786 x gelesen | |||
Geschrieben von Johannes RunteHat hier zufällig jemand Erfahrungen mit solch einem Konzept? Ich persönlich zwar nicht, aber in Österreich ist diese Kombination in gewissen Landstrichen so normal wie bei uns ein TSF. Vergleich nur mal die Fahrzeugabnahmen Niederösterreich (weiter unten) (hier allerdings die Anhänger schwerer) und Fahrzeugabnahmen Steiermark (hier mit den in A weit verbreiteten TSA 750). Im Netz schwirrt meines Wissens auch irgendwo eine Beladeliste eines österreichischen Landesfeuerwehrverbandes herum und es gibt irgendwo im Netz auch Bilder mit dem Blick unter die Haube des TSA (bin aber zu faul zum Suchen ;-)) ) Wenn genug Platz im FwHs ist, würde ich die Kombi TSA 750 und MTF mit 1/8 einem TSF vorziehen. Und bei dem Anhängergewicht ist das Rangieren auch kein Problem, weil genug Personal zum Abhängen und Schieben da ist. Viele Grüße Tobias | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 539821 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:44 | 21685 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlWodran erkennt der gemeine Bürger nun, ob sich die "sofern zGm..."-Einschränkung nur auf den hinteren Teilsatz mit zGm kleiner Leermasse bezieht oder ob der gesamte umklammerte Anhängerteilvon dieser Einschränkung betroffen ist? Aus den Kommentaren zur FeV, aus den netten Plakaten, die in deiner Führerscheinstelle aushängen oder mittels der Suchfunktion hier. Wurde in den Threads zur Führerscheinproblematik schon öfters diskutiert. ;-) Fakt ist: Fahrzeug bis 3500kg zGM + Anhänger bis 750kg zGM = FEK B Fahrzeug mit n kg zGM + Anhänger > 750gk zGM = FEK B, wenn n + zGM <= 3500kg Fahrzeug bis 3500kg zGM + Anhänger > 750 kg zGM = FEK BE Fahrzeuge > 3500kg zGM + Anhänger < 750kg zGM = FEK C (<7500kg C1) Gruß, Markus Wenn man aus einem 100 Stockwerke hohem Hochhaus springt, kann man 99 Stockwerke glauben, man könne fliegen. (Capital) | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s R8., Diemelstadt / Hessen | 539823 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:56 | 21598 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus WeberNicht ganz dasselbe, aber so neu ist die Idee nicht :-) Das war mir soweit auch bekannt. Ich meinte auch eher die heutige, modernere Ausführung. Unter dem Gesichtspunkt, dass sich die Aufgaben der Feuerwehren in den letzten Jahrzehnten ja bekanntlich verschoben haben. Wie eignet sich ein solches Konzept bei den heutigen Einsatzanforderungen (TH, etc)? Und dann das ganze im Vergleich zum TSF bzw. TSF-W? MkG Johannes | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 539824 | |||
| Datum | 30.01.2009 20:58 | 21542 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Markus Weber oder mittels der Suchfunktion hier. Wurde in den Threads zur Führerscheinproblematik schon öfters diskutiert. ;-) Dass das die hier verbreitete Ansicht ist, ist bekannt. Nur ist mir diese Auslegung aus dem FeV-Text nicht zwingend ersichtlich, man könnte IMHO ebensogut die 3,5t-Gespannmasse-Einschränkung auch auf jeglichen Anhängerbetrieb bezogen verstehen. Gibt's da eine juristensprachliche Punkt-vor-Strich-Regel im Sinne von Einschränkungen vor Aufzählung/Fallunterscheidung oder hat sich beim vorliegenden Satz mehr oder minder willkürlich die 750kg-geht-immer-Auslegung durchgesetzt? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 539825 | |||
| Datum | 30.01.2009 21:11 | 21615 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlGibt's da eine juristensprachliche Punkt-vor-Strich-Regel im Sinne von Einschränkungen vor Aufzählung/Fallunterscheidung oder hat sich beim vorliegenden Satz mehr oder minder willkürlich die 750kg-geht-immer-Auslegung durchgesetzt? Ich habe letzte Woche im Landratsamt meine Verlängerung CE beantragt. Neben den knapp 200 Euronen, die der Spass insgesamt kostete hat es mir eine kleine Wartezeit in der Führerscheinstelle des LRA eingebracht. Auf den dort ausgehängten Plakaten war es wie oben erklärt. Leider habe ich keinen Kommentar zur FeV vorliegen, habe aber im Oktober bei einem stud. jur. in solch einem Werk geblättert, auch dort ist es so erklärt worden wie ich oben beschrieben habe. Eine kurze Recherche im Netz führte zum gleichen Ergebnis. Zur juristischen Punkt-vor-Strich-Regel müsste Sven oder Katja was sagen - keine Ahnung. Gruß, Markus Wenn man aus einem 100 Stockwerke hohem Hochhaus springt, kann man 99 Stockwerke glauben, man könne fliegen. (Capital) | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / Baden-Württemberg | 539835 | |||
| Datum | 30.01.2009 23:09 | 21670 x gelesen | |||
Geschrieben von Eric Peslerunsere Nachbarn in der Schweiz haben glaube ich noch TSA bis 750KG vom Bund ( Zivilschutz ?? ) Auch in den Niederlanden gibt es ähnliche TSA. Allerdings scheinen die holländischen genauso wie die Schweizer TSA wohl eher dazu gedacht sein, eine Wasserversorgung aus für Löschfahrzeuge unzugänglichem Gebiet aufzubauen, und nicht dazu, einen selbstständigen Löschangriff vorzutragen. | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / Baden-Württemberg | 539838 | |||
| Datum | 30.01.2009 23:23 | 21518 x gelesen | |||
Geschrieben von Johannes RunteGeschrieben von Peter Lipp Ein ähnliches Konzept haben die Erstangriffseinheiten des SDIS54 (F). Das FIL (leichtes Brandbekämpfungsfahrzeug) mit der hauptsächlichen feuerwehrtechnischen Beladung und einem Motorpumpenanhänger mit der Pumpe und der saugseitigen Beladung. Allerdings ist die Pumpe fest auf dem Anhänger montiert, TS gibt es in Frankreich nicht. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 539841 | |||
| Datum | 31.01.2009 00:14 | 21474 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlWodran erkennt der gemeine Bürger nun, ob sich die "sofern zGm..."-Einschränkung nur auf den hinteren Teilsatz mit zGm kleiner Leermasse bezieht oder ob der gesamte umklammerte Anhängerteilvon dieser Einschränkung betroffen ist? Der gemeine Bürger erkennt es daran, daß oder eine Fallunterscheidung einleitet. Damit sind das zwei strikt getrennt zu betrachtende Fälle. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Davi8d J8., Kaiserstuhl / Aargau | 539842 | |||
| Datum | 31.01.2009 00:16 | 21679 x gelesen | |||
Geschrieben von Marco DimitriadisAllerdings scheinen die holländischen genauso wie die Schweizer TSA wohl eher dazu gedacht sein, eine Wasserversorgung aus für Löschfahrzeuge unzugänglichem Gebiet aufzubauen, und nicht dazu, einen selbstständigen Löschangriff vorzutragen. Jein, heute werden die MSA (=TSA) vor allem für Wasserwehr und Wassertransport eingesetzt. Ursprünglich sind sie aber als Angriffsmittel für den Zivilschutz und die Feuerwehr gedacht. (Die Motorisierung vor allem in ländlichen Gebieten hat in der Schweiz recht spät eingesetzt.) Für Rettungsaufgaben waren separate Leiternanhänger vorhanden. Die MSA wurden in der Regel von "Pikettfahrzeugen"(=GW/RW/TSF Verschnitt, Bsp: MOWAG W200 Feuerblitz), Kommunalfzg oder Traktoren gezogen. Gruss aus der Schweiz - ohne Vorbaupumpen - dafür mit viel Wasser auf den Fzg. | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r L8., Trochtelfingen / Baden Württemberg | 539845 | |||
| Datum | 31.01.2009 08:17 | 21622 x gelesen | |||
| Die Kombination MTW TSA ist universeller einsetzbar im Vergleich zu einem TSF W Transport von Mannschaft und Gerät als ELW zu Verwenden die Hochdrucklöscheinheit stellt die Entstehungsbrandlöschkomponente dar die TSA für größere Brände laut Alarmplan werden benachbarte Abteilungen je nach Stichwort hinzu Alarmiert. Und wenn es in einen anderen Ortsteil geht die TSA Wasserförderung lange Wegstrecke als Pumpe zur Wasserentnahme oder Zwischenpumpe, der MTW kann dann mit den Atemschützern zur Einsatzstelle und wird dort dann wieder Als Führungsfahrzeug verwendet. der gesamte Fuhrpark FF Hohenstein ein LF 8/6 mit 1200 Liter Tank ein LF 16/12 ein LF 8 Beladeplan 2 (Schwer Allrad) ein GWT mit Hilfeleistungssatz zwei MTW mit TSA Verteilt auf fünf Ortsteile mfg Peter Lipp ist wie immer meine Private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 539855 | |||
| Datum | 31.01.2009 08:57 | 21507 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Markus Weber * 1,5-Tonnen-Fahrgestell Wobei sich die "1,5t" damals auf die Zuladung, nicht auf das zul. Gesamtgewicht bezogen. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 539869 | |||
| Datum | 31.01.2009 11:05 | 21413 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Peter Lipp Die Kombination MTW TSA ist universeller einsetzbar im Vergleich zu einem TSF W naja... ELW? Nicht wirklich, und den Rest kann das TSF-W auch... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 539870 | |||
| Datum | 31.01.2009 11:06 | 21605 x gelesen | |||
| Tag! Aber der HL900 in der "Bildmitte" ist doch kein TSA. Links und rechts scheinen TSA zu stehen. Der Hänger in der Bildmitte sieht eher aus wie irgendein "Belüftungsgerät". Gabs sowas zu DDR-Zeiten, im "Einsatzleiter" find ich keine Anhänger bei dem die Beladeliste stimmen würde? Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist!!!!!!!! | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 539908 | |||
| Datum | 31.01.2009 13:45 | 21538 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Peter Lipp Die Kombination MTW TSA ist universeller einsetzbar im Vergleich zu einem TSF W Das seh ich ehrlichgesagt anders - MTW + TSA gg. TSF laß ich mir ja evtl. noch gefallen, aber den Einsatzwert eines TSF-W sehe ich deutlich über dem von MTW+TSA. Wenn ihr mit dem Konzept gut fahrt - wunderbar, aber mir ist unser TSF doch lieber. Als ELW kann ich das TSF genausogut verwenden wie den MTW (außer der MTW ist wirklich ein ELW mit entsprechender funktechnischer Ausrüstung, Tisch, Fax, Nachschlagewerken ..........). Zu den Argumenten für und gegen eine Hochrucklöscheinheit für Entstehungsbrände kannst du ja mal im Forum suchen - in meinen Augen kann die auf jeden Fall nix, was das TSF-W nicht mindestens genausogut kann, selbst beim TSF hab ich sowas in Form meiner Kübelspritze dabei, wenns größer wird -> Wasserentnahme nächster Unterflurhydrant ........ Btw., was kostet so ne Hochdrucklöscheinheit heutzutage? Daniel Ich schreibe hier nur privat und nicht im Namen der Feuerwehr Nörtershausen. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r L8., Flöha / Sachsen | 539951 | |||
| Datum | 31.01.2009 17:00 | 21481 x gelesen | |||
Geschrieben von Jan KunigGabs sowas zu DDR-Zeiten, im "Einsatzleiter" find ich keine Anhänger bei dem die Beladeliste stimmen würde? Ja gabs. Im Einsatzleiter der Ausgabe 1985 ist ab der Seite 199 die Tabelle 33. Dort ist seine Belatung aufgelistet. Peter Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Münsingen / Baden- Württemberg | 539969 | |||
| Datum | 31.01.2009 17:49 | 21518 x gelesen | |||
| Hallo Forum, Hallo Peter, Geschrieben von Peter Lipp Die Kombination MTW TSA ist universeller einsetzbar im Vergleich zu einem TSF W Universeller vielleicht, der Einsatzwert ist in meinen Augen jedoch geringer. Geschrieben von Peter Lipp die Hochdrucklöscheinheit stellt die Entstehungsbrandlöschkomponente dar Meine Meinung zu den "Dampfstrahlern" habe ich Euch schon bei der Übergabe der Fahrzeuge gesagt. Geschrieben von Peter Lipp die TSA für größere Brände Das ist richtig. Denn nach meiner Meinung sind die zwei Abteilungen nicht mehr als selbstständige Einheiten zur Brandbekämpfung zu betrachten. Geschrieben von Peter Lipp der gesamte Fuhrpark FF Hohenstein Grundsätzlich funktioniert Euer System, jedoch bin ich von einigen Fahrzeugen mit Euren "Sonderkreationen" nicht so begeistert. Gruß Michael Auch schlechter Ruf verpflichtet | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 539973 | |||
| Datum | 31.01.2009 18:03 | 21387 x gelesen | |||
| Hi. Geschrieben von Peter Lipp die Hochdrucklöscheinheit stellt die Entstehungsbrandlöschkomponente darDas können Feuerlöscher auch und sind dabei viel billiger. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 539988 | |||
| Datum | 31.01.2009 19:21 | 21455 x gelesen | |||
| G´auf! Nenn mich doof, aber unter welcher Abkürzung läuft der Hänger?? Seite und Tabelle stimmt auf jeden Fall. Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist!!!!!!!! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 539993 | |||
| Datum | 31.01.2009 19:43 | 21481 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich Das können Feuerlöscher auch und sind dabei viel billiger. Einem Fachforum würde es gut tun, das man so was nicht einfach so rein wirft, sondern auch einen Versuch macht, seine Meinung zu begründen. Glaube ich zumindest? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r L8., Flöha / Sachsen | 540000 | |||
| Datum | 31.01.2009 20:44 | 21380 x gelesen | |||
| VTA 60 Als Beispiel auf die Schnelle: http://www.ostalgie-feuerwehr-museum.de/Technische-Daten/Anhaenger/VTA-60-Ventilatoranhaenger-Baujahr-1970.html Peter Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci) | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 540003 | |||
| Datum | 31.01.2009 21:23 | 21486 x gelesen | |||
| Hi, das ist doch kein Problem. Eine HDL 250 kostet (bzw. hat gekostet) nach meinem Wissen um die 8000€. Ein Feuerlöscher wie dieser hier kostet rund 150€ (nach Listenpreis den ich im Internet gefunden habe). Macht also etwa 50 6kg Pulverlöscher. Für den typischen Entstehungsbrand halte ich den Feuerlöscher für ausreichend. Ist er das nicht, wird man um ein Löschfahrzeug nicht herum kommen. Als Anlage für "Klein- und Entstehungsbrände" bzw. als Zwischenlösung halte ich die Hochdrucklöschanlage für überteuert. Bei richtigen PKW Brände sogar für teilweise gefährlich, da man sich aufgrund geringer Wurfweite sehr nah ans bzw sogar "ins" Fahrzeug begeben müsste. Vorhandene Gasdruckdämpfer bzw. Airbagkartuschen die dann zerknallen, können zur Gefährdung des FA(SB) führen. Das gilt so natürlich auch für den Feuerlöscher. Bleibt also der Kosten/Nutzen Vergleich zwischen Feuerlöscher und Hochdrucklöschanlage. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 540028 | |||
| Datum | 01.02.2009 09:09 | 21300 x gelesen | |||
| Danke! ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist!!!!!!!! | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / Baden-Württemberg | 540057 | |||
| Datum | 01.02.2009 12:55 | 21328 x gelesen | |||
| Die FF KR, Abt. Gellep-Stratum und die FF Longuich haben ebenfalls Spar-TSA, die weniger als 750kg wiegen dürften. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 540145 | |||
| Datum | 01.02.2009 19:23 | 21352 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich das ist doch kein Problem. Mein ich doch! Eine HDL 250 kostet (bzw. hat gekostet) nach meinem Wissen um die 8000€. Ein Feuerlöscher wie dieser hier kostet rund 150€ (nach Listenpreis den ich im Internet gefunden habe). Macht also etwa 50 6kg Pulverlöscher. Kann schon sein. Ein TLF kostet dann etwa 1300 Pulverlöscher...(wobei die Wartungskosten bei PG und TLF auch nicht vergessen werden sollten) und wird trotzdem anerkannt als erforderlich gesehen. Für den typischen Entstehungsbrand halte ich den Feuerlöscher für ausreichend. Ist er das nicht, wird man um ein Löschfahrzeug nicht herum kommen. Ja besser ist es immer. Nur wenn man "zu klein" ist, versucht man zu improvisieren. Und so eine HDL... auf einem Anhänger ist eben besser als nur ein TSA am Traktor, wenn es z.B. an eine landwirtschaftliche Maschine geht. Da sieht Pulver zwar anfangs gut aus, aber nachhaltig kühlen kann man damit nicht. können zur Gefährdung des FA(SB) führen. Das gilt so natürlich auch für den Feuerlöscher Ja siehste, wobei ich den HDL hier sogar deutlich mehr Abstand zutraue. Bleibt also der Kosten/Nutzen Vergleich Richtig, wobei ich hier niemanden vorschnell kritisieren will. Wir brauchen glücklicherweise solch Konstrukte nicht, aber Hochdrucklöschtechnik ist nicht automatisch IFEX o.a. Jedes System hat Vorteile, Nachteile, Grenzen und Möglichkeiten, taktische wie finanzielle. Gut wäre eine bessere Aufklärung, neben der Werbung. Und 8T€ kostet auch eine neue TS (PFPN 10-1000). mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 540504 | |||
| Datum | 03.02.2009 16:54 | 21292 x gelesen | |||
| Hi. Geschrieben von Hanswerner Kögler Nur wenn man "zu klein" ist, versucht man zu improvisieren. Und so eine HDL... auf einem Anhänger ist eben besser als nur ein TSA am Traktor, wenn es z.B. an eine landwirtschaftliche Maschine geht. Da sieht Pulver zwar anfangs gut aus, aber nachhaltig kühlen kann man damit nicht.Genau das dürfte der Knackpunkt sein. Nicht das ich etwas gegen "kleine" Feuerwehren hätte. Ich sehe den Bedarf einer solchen Anlage allgemein als fragwürdig. Denn mMn ist mit dem bischen Löschwasser auch nicht zuverlässig sichergestellt, das nachhaltig gekühlt ist. Bei einem Entstehungsbrand mag das noch ausreichen, dafür hat die Feuerwehr, egal ob klein oder groß, Feuerlöscher. Aber wenn die Wehr dann zu einer brennenden Maschine oder einem PKW Brand gerufen wird, dürfte die HDL ebenfalls schnell an ihre Grenzen stoßen. Was zumindest ein einspeisen der HDL von einem anderen wasserführenden Fahrzeug(oder dem Hydranten) nötig machen dürfte und was hat man dann gewonnen? Ein löschen aus etwas Entfernung macht die Wirkung dabei sogar noch schlechter. Deswegen ja mein Einwand, dass man sich nahe ans Fahrzeug begeben muss. Ich finde man sollte sich deshalb in diesem Fall lieber auf das verlassen, was man schon hat. Die Wehr ohne Löschwasser im Fahrzeug/Anhänger kann beim eintreffen erstmal mit den Mitteln arbeiten die sie hat. Außerorts, wo sie keine Möglichkeit hat auf Hydranten zurück zu greifen, kommt ergänzend die Nachbarwehr mit wasserführendem Fahrzeug hinzu. Das sollte keine Schande sein. Die Wehr die ohnehin über Löschwasser im Fahrzeug verfügt hat mMn das nötigste für die Brandbekämpfung dabei, auch außerorts. Aber auch die wird bei einem entsprechendem Brand nicht alleine auskommen. Warum sollte also ein so teures Spezialgerät für Kleinbrände beschafft werden? Geschrieben von Hanswerner Kögler Jedes System hat Vorteile, Nachteile, Grenzen und Möglichkeiten, taktische wie finanzielle. Gut wäre eine bessere Aufklärung, neben der Werbung.Dem stimme ich so ganz klar zu. Die Aufklärung, die einem der Hersteller nicht bietet, kann man sich ja an anderer Stelle, z.B. im Forum, holen. Geschrieben von Hanswerner Kögler Und 8T€ kostet auch eine neue TS (PFPN 10-1000).Eine FPN bzw. eine PFPN kann dann aber vom Kleinst- bis zum Großbrand eingesetzt werden. Die HDL dürfte da ohne Zweifel eher an ihre Grenzen stoßen. Somit bleibt das Kosten/Nutzen Verhältnis eher schlecht. Wenn keine FPN/PFPN vorhanden ist, hilft die beste HDL der Feuerwehr recht wenig, wenn nicht ein PKW sondern ein Haus brennt. Wenn eine FPN/PFPN vorhanden ist, ist die HDL eine teure und im Anwendungsbereich begrenzte Ergänzung. Da frage ich mich ob das Geld, sofern es denn unbedingt ausgegeben werden muss, dann nicht besser in PSA o.ä. angelegt wäre. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 540561 | |||
| Datum | 03.02.2009 18:28 | 21380 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich Nicht das ich etwas gegen "kleine" Feuerwehren hätte. Ich auch nicht ;-) Denn mMn ist mit dem bischen Löschwasser auch nicht zuverlässig sichergestellt, das nachhaltig gekühlt ist. Ab wie viel Liter wird das dann "zuverlässig sichergestellt"? Aber wenn die Wehr dann zu einer brennenden Maschine Ja dann geht es halt nicht. Was ist da so schlimm drann, der Versuch war gegeben? (ich kenne einige kleine WF und BFw welche mit solch kleinen Kreationen durch Schnelligkeit "Masse" ersetzen zu versuchen. In der Wirtschaft wird nämlich viel strenger auf den Kostenfaktor geachtet!) oder einem PKW Brand gerufen wird Wer zu einem brennenden PKW gerufen wird, kann sich recht viel Zeit lassen, egal wie groß sein Tank ist. Oder was hat das TLF hier noch "gerettet"? Was zumindest ein einspeisen der HDL von einem anderen wasserführenden Fahrzeug(oder dem Hydranten) nötig machen dürfte und was hat man dann gewonnen? Wer hat das überhaupt vor? Feuerlöscher werden ja auch nicht an der ES aufgefüllt (höchstens die ultimativen Schaumpistolen...) Ich finde man sollte sich deshalb in diesem Fall lieber auf das verlassen, was man schon hat. Einen TSA und evtl. einen MTW? wo sie keine Möglichkeit hat auf Hydranten zurück zu greifen, kommt ergänzend die Nachbarwehr mit wasserführendem Fahrzeug hinzu. Das sollte keine Schande sein. Schande nicht, aber Schade (und Erklärungsbedürftig) wenn 10min zu spät. Die Wehr die ohnehin über Löschwasser im Fahrzeug verfügt hat mMn das nötigste für die Brandbekämpfung dabei, auch außerorts. Um die geht es hier aber auch nicht. Warum sollte also ein so teures Spezialgerät für Kleinbrände beschafft werden? Weil es für Besseres kein Geld gibt? (vergl. TSF-W zu 8000€-HDL) Eine FPN bzw. eine PFPN kann dann aber vom Kleinst- bis zum Großbrand eingesetzt werden. Wenn sie denn Wasser zur Verfügung hat. Somit bleibt das Kosten/Nutzen Verhältnis eher schlecht. Das Kosten/Nutzen-Verhältnis der Fw bezüglich Brände ist generell schlecht! Wenn eine FPN/PFPN vorhanden ist, ist die HDL eine teure und im Anwendungsbereich begrenzte Ergänzung. Jetzt nimm den Satz mal ganz kleinlich und wörtlich und erkläre, warum Deine Fw ein TLF braucht! Da frage ich mich ob das Geld, sofern es denn unbedingt ausgegeben werden muss, dann nicht besser in PSA o.ä. angelegt wäre. Ich gehe einfach davon aus das es in den Gemeinden kein Geld gibt, was "unbedingt" ausgegeben werden muß und das man bei so einen Hochdrucksprühding die Frage der PSA auch beleuchtet hat (nur ist wie schon gesagt ein TSF-W wesentlich teurer (GH noch gar nicht betrachtet) als HDL und PSA zusammen???) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 540640 | |||
| Datum | 03.02.2009 22:55 | 21137 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Hanswerner Kögler Ab wie viel Liter wird das dann "zuverlässig sichergestellt"?das hängt sicherlich vom Brand ab. Überprüfung durch Wärmebildkamera wäre eine Möglichkeit um das zu kontrollieren. Geschrieben von Hanswerner Kögler Was ist da so schlimm drann, der Versuch war gegeben?Richtig, die machen sich dann aber auch zu nutze, dass sie schneller vor Ort sind und teilweise mit solchen kleinen Konstrukten in der Werkhalle bis an den Ort des geschehens heranfahren können. Außerdem, dass die extrem geringen Wassermengen beim Löscheinsatz ein schnelles wiederanlaufen der Betriebslinie gewährleisten soll. Das geht allerdings nur, solange der Brand eben nicht zu groß ist. Außerdem produziert der Strahlrohrführer den Wasserschaden und nicht das Rohr. Der Produktionsausfall kostet den Betrieb mehr als diese Anlage. Volker hat dazu ja auch schon einiges geschrieben. In den öffentlichen Kassen dürfte nicht so viel Geld zur Verfügung stehen. Was nicht heißen soll, dass kommunale Feuerwehren kurz gehalten werden müssen. Mehr Sensibilität im Umgang mit öffentlichen Geldern würde aber manchmal auch nicht schaden. Ich streite ja nicht ab, dass damit unter Umständen Erfolge geleistet werden können. Aber die HDL ist eben ein Gerät, bei dem aus meiner Sicht sehr viele Faktoren mit einspielen, die es für typische Feuerwehren zu einem komplizierten Gerät werden lässt, was nicht möglichst vielseitig eingesetzt werden kann und zusätzlich Schulung verlangt. Geschrieben von Hanswerner Kögler Wer zu einem brennenden PKW gerufen wird, kann sich recht viel Zeit lassen, egal wie groß sein Tank ist. Oder was hat das TLF hier noch "gerettet"?Nichts. Genau darum geht es mir. Warum dann so viel Geld für diesen Fall in ein Spezialgerät investieren? Geschrieben von Hanswerner Kögler Einen TSA und evtl. einen MTW?Dass ein TSF/TSA auf der Bundesstraße ohne Wasser beim PKW Brand nicht viel ausrichten kann ist mir durchaus bewusst, dafür ist es aber auch nicht gedacht. Deswegen wird es sicher nicht das einzige Fahrzeug weit und breit sein. Also Erstmaßnahmen einleiten und auf Unterstützung warten. Denn sonst würde das HDL für alle TSA/TSF bedeuten. Geschrieben von Hanswerner Kögler Weil es für Besseres kein Geld gibt? (vergl. TSF-W zu 8000€-HDL)In vergangenen Threads ging es immer wieder um PA in TSF bei denen die Finanzierbarkeit und teilweise auch die Notwendigkeit überhaupt Kritikpunkte sind. Die HDL fällt für mich in das gleiche Schema. Wobei mir bzgl. PA in manchen Fällen die Notwendigkeit ersichtlicher ist. Geschrieben von Hanswerner Kögler Jetzt nimm den Satz mal ganz kleinlich und wörtlich und erkläre, warum Deine Fw ein TLF braucht!Der ist 2 Jahre jünger als ich. Das müsstest du andere fragen, ich habe das so nicht entschieden und würde so auch nicht entscheiden. Geschrieben von Hanswerner Kögler und das man bei so einen Hochdrucksprühding die Frage der PSA auch beleuchtet hatIn dem vorliegenden Fall will ich das gar nicht unterstellen, aber ich finde das Forum zeigt viele Fälle in denen man sieht, dass das eben nicht der Fall ist. Leider. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 540691 | |||
| Datum | 04.02.2009 11:17 | 21179 x gelesen | |||
| TSA sind beispielsweise dort interessant wo im low-budget Bereich ein Basisbrandschutz verwirklicht werden soll. Hier sind u.a. Auslandsbaustellen bei Großprojekten zu nennen (Länder ohne vergleichbar organisierten abwehrenden Brandschutz). Auch im innerbetrieblichen Bereich sind TSA für betriebliche Selbsthilfekräfte eine erwägenswerte Variante. Basis des genormten heutigen TSA ist der öffentliche, abwehrende Brandschutzes. Daher auch mit der TS8/8 nach deutscher Norm. Das Gewicht liegt hier bei 160...200 kg. Es ist durchaus zu hinterfragen, ob eine TS dieses gewicht haben muß. Vergleichbare Pumpenleistungen zur TS8/8 haben Tohatsu-Pumpen aus Japen mit wassergekühlten Zweitaktmotren und betriebsfertigen Gewichten um 95 kg. Entsprechend ergibt sich hieraus eine Gewichtsersparnis für das Gesamtgewicht des TSA. Auch muß gefragt werden ob für betriebliche Einsatzstellen unbedingt die TS8/8 deutscher Norm nötig ist, oder ob teilweise nicht auch eien TS6/6 ausreichend ist - bedeutet wiederum eine Gewichtsersparnis von ca. 100 kg. Ein weitere Ansatzpunkt zur Gewichstersparnis ist die Anhängerkonstruktion selbst. Es ist durchaus möglich und auch sinnvoll, den TSA als leichtere Anhängerkonstruktion auszuführen. Gewichstersparnis dadurch dass weite Teile der Einhausung durch eine Plane statt mit einen festen Aufbau auszuführen. ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8J., Birlenbach / Rheinland-Pfalz | 540715 | |||
| Datum | 04.02.2009 12:53 | 21108 x gelesen | |||
| GW-TS RLP Hersteller Im Einsatz Nocheine Wehr Gruß Stefan "In Ägypten haben früher 150.000 Leute 35 Jahre lang an einer Pyramide gearbeitet - aber bei uns arbeiten doppelt so viele Leute doppelt so lange allein an der Baugenehmigung." ...Frei nach Dieter Nuhr | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / Baden-Württemberg | 540868 | |||
| Datum | 04.02.2009 21:23 | 21029 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker LeisteAuch muß gefragt werden ob für betriebliche Einsatzstellen unbedingt die TS8/8 deutscher Norm nötig ist, oder ob teilweise nicht auch eien TS6/6 ausreichend ist - bedeutet wiederum eine Gewichtsersparnis von ca. 100 kg. Wurde mit dem Moorbrandanhänger der FF NMS, Abt. Tugendorf-Dorf realisiert. | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r L8., Trochtelfingen / Baden Württemberg | 540936 | |||
| Datum | 05.02.2009 09:00 | 20946 x gelesen | |||
| Die TS 8/8 ist außer für die Brandbekämpfung in dem Ortsteil auch für die Wasserförderung lange Wegstrecke im Gesamtwehr Bereich mit eingeplant, die Pumpenleistungen an den Fahrzeugen und den eingeschobenen TS bei den Fahrzeugen haben bis auf das LF 16 die gleiche Fördermenge. der GW TS ist schön und gut aber bei dem kann man wieder keine Mannschaft transportieren und die ELW Komponente ist auch nicht darstellbar. die MTW in Hohenstein haben übrigens einen Funktisch und entsprechende Funkaustattung Ich Privat hätte allerdings lieber ein TSF-W bekommen Peter wie immer meine Private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / Baden-Württemberg | 547663 | |||
| Datum | 12.03.2009 00:31 | 21032 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker LeisteEin weitere Ansatzpunkt zur Gewichstersparnis ist die Anhängerkonstruktion selbst. Es ist durchaus möglich und auch sinnvoll, den TSA als leichtere Anhängerkonstruktion auszuführen. Gewichstersparnis dadurch dass weite Teile der Einhausung durch eine Plane statt mit einen festen Aufbau auszuführen. Habe noch so einen Planen-TSA gefunden, der tatsächlich nur 750kg wiegt, und zwar bei der FF Passau, Abt. Ilzstadt. | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 547674 | |||
| Datum | 12.03.2009 08:01 | 20856 x gelesen | |||
| Hallo. Geschrieben von Marco Dimitriadis Habe noch so einen Planen-TSA gefunden, der tatsächlich nur 750kg wiegt, und zwar bei der FF Passau, Abt. Ilzstadt. Wobei die TS von 1966 wahrscheinlich auch leichter ist als Ihre Enkelinnen. Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 547680 | |||
| Datum | 12.03.2009 08:27 | 20911 x gelesen | |||
Geschrieben von Marco DimitriadisHabe noch so einen Planen-TSA gefunden, der tatsächlich nur 750kg wiegt, und zwar bei der FF Passau, Abt. Ilzstadt. Hier noch was ähnliches, aber nur mit Saugstellenbeladung. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 547689 | |||
| Datum | 12.03.2009 08:59 | 20835 x gelesen | |||
| Man kann auch heute noch leichte TS beschaffen. Inzwischen bin auch ein Fan selbiger, auch wenn sie laut sind und stinken, die paar Stunden p.a. kann ein Maschinist das ab... Gruß, Markus Wenn man aus dem 100. Stockwerk springt, kann man 99 Stockwerke glauben, man könne fliegen. (Capital) | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 547693 | |||
| Datum | 12.03.2009 09:13 | 20963 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Markus Weber Man kann auch heute noch leichte TS beschaffen. Inzwischen bin auch ein Fan selbiger, auch wenn sie laut sind und stinken, die paar Stunden p.a. kann ein Maschinist das ab... stimmt. Eine neue PFPN 10-1000 muss ja "nur" 1000 l Wasser/min bei 10 bar Druck fördern und nicht das doppelte, wie manche "Normpumpen", die heutzutage angeboten werden. Und dann können sie auch leichter gebaut werden. Wahrscheinlich auch viel billiger. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 547702 | |||
| Datum | 12.03.2009 11:08 | 21081 x gelesen | |||
| ..zur Frage einer leichten TS..... Eine TS 8/8 mit VW-Boxermotor hatte ein Gewicht von ca. 160kg. Den VW_Industriemotor (Boxer) gibt es nun nicht mehr.... dafür neue TSen mit VW -Polomotor aber so hoch "wichtigen" Extras wie Katalysator (bringt auch Mehrgewicht ohne praktischen Einsatznutzen), oder es gibt germanische Zweitakt-TSen wie die "Ultra laut".... Ein Blick nach Japan(!) führt zu der erstaunlichen Entdeckung, das dort auch TSen gebaut werden, bei denen die Ingenieure sich etwas gedacht haben: Zweitakt-Motor wassergekühlt durch PFörderstrom der Pumpe, Gewicht ca. 95kg (!) Leistung ca. 1000 Liter bei 8 bar... Preis : deutlich unter einer deutschen TS. Auch sollte man sich nicht scheuen kritisch zu hinterfragen ob es denn immer eine Pumpe nach der neuen Norm mit 1000 Litern bei 10 bar oder die Reichs-Einheits-TS mit 800 Litern / 8 bar sein muß. Sie passt zwar per Definition ins hydraulische System (es können Dir eine Uralt TS die die 8/8 so gerade schafft und eine hypermoderne Kraftprotz TS zusammenkommen... soweit zur Einheitlichkeit des hydraulischen Systems) - aber das war's dann auch schon.... So manche TS-Wehr bringt beim Tagesalarm kein ausreichende Mannschaftsstärke zusammen, und wie sollen dann ein Schüler aus der JF und zwei Hausfrauen eine 160...180kg schwere TS handhaben können? Zudem was nützt denen 800..1000 Liter Föedreleistung/min, wenn sie gerade mal ein CM-Rohr vornehmen können? Da sollte man ernsthaft über TS6/6 etc. nachdenken, die dann mehr als ausreichend sind und vorallem auch handhabbar sind. Zur ebenso "heiligen" Durchflußmenge von 100L/min beim CM-Rohr sei daran erinenrt, dass im Regelfall etwa 5..10 % dieses Wasserstroms nur löschwirksam eingesetzt werden, der Rest des Wassers perlt wirkungslos am Brandobjekt ab ohne eine Wärmebindung zu ermöglichen. Man/frau erzielt also eine mindestens gleich gute Löschwirkung mit geringerer Förderleistung wenn man geeignetere Strahlrohre einsetzt und vorallem eine gute Ausbildung (!) der Rohrführer durchführt. Insofern wäre ein gleichwertiger Löscherfolg auch mit einer kleineren TS als der TS 8/8 erzielbar...... Immer daran denken, die Festlegungen mit TS8/8 etc. stammen aus der Mitte der 1930er Jahre und orientierten sich am damaligen Standard der Feuerwehrausbildung im Deutschen Reich incl. der beginnenden Einführung des "Einheitsfeuerwehrmannes" (also eines FM der alle Grundtätigkiten beherrschen können sollte. ... bis zu diesem Zeitpunkt gab es FM die sich nur an der Saugdruckpumpe sich abmühten, andere FM verlegten nur Schläuche etc. etc...) ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8S., Lübau / Sachsen | 547805 | |||
| Datum | 12.03.2009 16:27 | 20951 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker LeisteZweitakt-Motor wassergekühlt durch PFörderstrom hatten wir schon, was wird aus der kühlung wenn du nichts förderst? Solche dinger gibts bei uns auch, z.B. Rosenbauer Beaver Link http://www.feuerwehr-lübau.de/ | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Düsseldorf / Nordrhein-Westfalen | 547806 | |||
| Datum | 12.03.2009 16:28 | 20850 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Schmiederhatten wir schon, was wird aus der kühlung wenn du nichts förderst? ich weiß es, ich weiß es Gruß A. Die Inhalte dieses Beitrags sind eine rein PRIVATE Äußerung. INTUITION IST DIE GABE, DIE LAGE IN SEKUNDENSCHNELLE FALSCH ZU BEURTEILEN! | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 547813 | |||
| Datum | 12.03.2009 17:29 | 20770 x gelesen | |||
| nein, solche "Dinger" gibt es bei uns definitiv NICHT. Die Beaver wiegt 112 kg ohne Benzintank(trocken). Dazu ist das Gewicht der Kanister(Tanks) zu addieren, die Du ebenfalls schleppen mußt also liegst Du mindestens bei 130...135 kg also nicht mehr weit weg von den 160 kg der TS mit VW-Boxer-Motor. Die Gewichtseinsparung der Beaver ist also nur ein Taschenspielertrick.... Kühlung wenn man nichts fördert? Nun, genau wie bei Frost und keiner Wasserabgabe durch die Strahlrohr. Am Verteiler minimal aufdrehen und den geringen Kühlwasserstrom als "Verlust" in die Pampas ablassen... Also auch kein strategisches Argument gegen die Thoatsu... ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 547814 | |||
| Datum | 12.03.2009 17:34 | 20713 x gelesen | |||
| ..man muß es mal so sehen...besser als Nichts.... Und es gibt viele Ecken auf der Welt, die wären froh, schon diese Ausrüstung zu haben (setzt voraus, dass die Leute dort auch das Thema Feuerwehr ernst nehmen und Leute haben, die einsetzbar sind...) ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 547824 | |||
| Datum | 12.03.2009 18:04 | 20773 x gelesen | |||
| Tag! Geschrieben von Martin Schmieder, Lübau hatten wir schon, was wird aus der kühlung wenn du nichts förderst? Na wenn du es auch schon hattest, und davon geh ich bei einem Sachse aus, weist du´s doch! Die Pumpe pumpt einen kleinen Teil Wasser durch die Kühlung und das warme Wasser läuft dann ins Freie --- zumindest bei der T83/2 (nennt sich da Betrieb I) .... btw. das Teil wiegt betriebsbereit 128 kg und ist von der Leistung her (~400l/12bar, ~730l/10bar und ~1100l/6bar) nahe an der Otter, außerdem in der Feldschmiede reparierbar -- da sieht man mal was ca. 50 Jahre Forschung und Ingeneurwesen so für Verbesserungen bringen! Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist!!!!!!!! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 547851 | |||
| Datum | 12.03.2009 20:01 | 20746 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jan Kunig Die Pumpe pumpt einen kleinen Teil Wasser durch die Kühlung und das warme Wasser läuft dann ins Freie --- zumindest bei der T83/2 (nennt sich da Betrieb I) Und auch schon die Vorläufer, zumindest die Einheits TS8/8 von Flader Jöhstadt mit Auto-Union-Motor Bj. 1942 hatte diese "Betriebsweise". An so einer habe ich nämlich vor 40 Jahren meinen TS-Ma gemacht. da sieht man mal was ca. 50 Jahre Forschung und Ingeneurwesen so für Verbesserungen bringen! Das liegt nicht an den Ingenieuren! Das liegt an dem (stark verbreiteten) Irrglauben, die Marktwirtschaft wäre "vernunftgesteuert". mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 547862 | |||
| Datum | 12.03.2009 20:10 | 20694 x gelesen | |||
| Tag! Ich denke mal wir reden von der gleichen TS. Die TS 8/8 -T83/2 vom VEB Feuerlöschgerätewerk Jöhstadt ist ja nur mit einem (m.E. sinnfreien) Drehzahlmesser als Extra ausgerüstet und hat vieleicht einen anderen Vergaser. Und mit der Tatsache das heute anscheinend das "Marketing" wichtiger ist wie die Vernunft werden wir wohl leben müssen. Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist!!!!!!!! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 547872 | |||
| Datum | 12.03.2009 20:28 | 20765 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jan Kunig Ich denke mal wir reden von der gleichen TS. Im Prinzip ja - mit Sicherheit! Die TS 8/8 -T83/2 vom VEB Feuerlöschgerätewerk Jöhstadt ist ja nur mit einem (m.E. sinnfreien) Drehzahlmesser als Extra ausgerüstet und hat vieleicht einen anderen Vergaser. Gerechterweise muß man sagen hatte sie nicht nur einen neuen Vergaser (Wartburg 311 lässt grüßen) und einen DZM in welchen bald alles herumgerasselt ist, sondern Leichtmetallpumpe und Zyl.-Kopf, Überdruckventil in der Kühlung, aber auch Tragegestell für 6 FA (in der DDR waren die Frauen ja etwas eher mündig) waren schon Verbesserungen. (im Übrigen gibt es noch Prototypen der 3-Zyl-2T-Pumpe, auch Wassergekühlt aus den späten 50-eren). mkg hwk | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
