Thema	Feuerlöscher	129 Beträge
Rubrik	Feuerwehrtechnik
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559895
Datum	24.05.2009 06:45	132281 x gelesen
Hallo ins Forum, Unsere Freiwillige Feuerwehr ist im Begriff, sich ein neues Fahrzeug zuzulegen. Bislang wurde der CO2 (fast) nicht benutzt. Metallbrand- und Fettbrandlöscher besitzen wir [noch] nicht. Wie sieht Eure Erfahrung mit den drei genannten Feuerlöschern aus, wann und wie oft habt ihr sie benutzt? Danke im Vorraus! Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	559899
Datum	24.05.2009 08:26	128458 x gelesen
Hallo! CO 2 gelegentlich für Kleinbrände Elektro und Maschinen. Fettbrandlöscher oder zumindest einen Schaumlöscher bisher noch nicht, halte ich aber für den "zweitwichtigsten kundenfreundlichen Löscher." Metallbrandlöscher habe ich ebenfalls noch nie im Einsatz gehabt und sehe ihn aus Sicht älterer Kollegen mit diesbezüglicher Einsatzerfahrung kritisch. Man erklärte es mir wie folgt: Entweder es ist so wenig daß man es auch mit einer Schippe Sand oder durch raustragen entschärfen kann oder man braucht es massenweise von 50 kg aufwärts, und auch dann kriegt man es häufig nicht aus und muß es eben ausbrennen lassen. mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jörg8 W.8, Osnabrück / Niedersachsen	559900
Datum	24.05.2009 08:50	128445 x gelesen
Guten morgen, CO2- und Fettbrandlöscher sind sinnvoll, Metallbrandlöscher eher weniger. Wenn ihr einen Betrieb mit diesem Gefahrenpotential habt, muß dieser erstmal D-Löscher vorhalten. Aufgrund seiner Bauart nimmt der Löscher in einem Fahrzeug jede Menge Platz weg. Co2-Löscher für Kleinbrände an E-Verteilern,Maschinen etc. Fettbrandlöscher (es reicht ein 3ltr-Gerät) für Gastrobetriebe(durch die Zulassung des Löschmittels auch für Brandklasse A/B aber universell einsetzbar; etwas schwächere Löschleistung als Schaumlöscher) Schaumlöscher könnte man verlasten (eventl als Kübelspritzenersatz? Kosten beachten) aber imho nicht unbedingt notwendig mkG Jörg Wißmann Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559908
Datum	24.05.2009 11:11	128203 x gelesen
Hallo, Und danke für die schnellen Antworten. Ich werde die Infos weitergeben, mal schauen was draus wird... Matthias Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Flor8ian8 G.8, Sangerhausen / Sachsen-Anhalt	559914
Datum	24.05.2009 12:38	128340 x gelesen
Wir haben DINgemäß auf unserem TSF-W einen ABC-Löscher. In 10 Jahren nie gebraucht bis vor einem Jahr bei einem Brand eines Sicherungskastens. Irgendwann kommt der Tag an dem man es braucht. Fettbrandlöscher finde ich weniger erforderlich auf FW-Fahrzeugen, denn 1. passt auf jeden Topf ein Deckel, 2. ist es sowieso schon zu spät wenn die FW eintrifft, da dann wahrscheinlich schon die Küche in Flammen steht falls keine Erstmaßnahmen durchgeführt wurden und da nützt dir der beste F-Löscher nichts. CO2 auf jedem Fall empfehlenswert, da man damit kleinere E-Brände schnell löschen kann ohne großen Schaden anzurichten. MfG Ich äußere hier nur meine eigene Meinung. http://www.feuerwehroberroeblingen.net/ Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559918
Datum	24.05.2009 12:58	128125 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Florian Günther CO2 auf jedem Fall empfehlenswert, da man damit kleinere E-Brände schnell löschen kann ohne großen Schaden anzurichten. Wie sieht es denn mit "normalen" tragbaren CO2-Löschern beim Innenangriff. Ist da wirklich schon Atemschutz nötig? Und gab es bei Euch schonmal eine Fettexplosion, Rückzündung etc. wegen falschem Löschmittel? Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mari8o L8., Gersdorf / Sachsen	559922
Datum	24.05.2009 13:23	127822 x gelesen
Folgende Situation angenommen: In einer Firma brennt ein Schaltkasten, E-Verteiler... etc. - da diese Baugruppen sehr viel Kunststoff enthalten, entsteht hier meist eine enorme Rauchentwicklung. Logischer Weise ist somit Atemschutz notwendig. Mir ist bisher noch kein Fall bekannt, bei dem ein Schaltkasten richtig in Flammen stand - der Kunststoff schmilzt mehr ohne große Flammenbildung vor sich hin. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Flor8ian8 G.8, Sangerhausen / Sachsen-Anhalt	559929
Datum	24.05.2009 14:27	128275 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahr Und gab es bei Euch schonmal eine Fettexplosion, Rückzündung etc. wegen falschem Löschmittel? Nein, man sollte sich schon vorher im Klaren sein was für Löschmittel man bei welchen Bränden einsetzen darf ... wobei man dies heutzutage wenn nicht schon in der Grundschule oder im Chemie-Unterricht spätestens in der Truppmannausbildung lernen/wissen sollte ... Mit dem Atemschutz ... naja ist denke ich auch logisch Ob Atemschutz ja oder nein hängt nicht von dem Löschmittel sondern von den evtl. giftigen Bestandteilen in der Atmosphäre ab ... Ich äußere hier nur meine eigene Meinung. http://www.feuerwehroberroeblingen.net/ Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	559932
Datum	24.05.2009 14:48	127932 x gelesen
Hallo! Geschrieben von Florian GüntherFettbrandlöscher finde ich weniger erforderlich auf FW-Fahrzeugen, denn 1. passt auf jeden Topf ein Deckel, 2. ist es sowieso schon zu spät wenn die FW eintrifft, da dann wahrscheinlich schon die Küche in Flammen steht falls keine Erstmaßnahmen durchgeführt wurden und da nützt dir der beste F-Löscher nichts. Die Küche ist nur ein Anwendungsfall- Maschinen mit Schleifölkühlung, Dieselöl, Motorbrand mit Motor / Getrieböl lassen sich auch damit löschen... mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559937
Datum	24.05.2009 16:35	128034 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Florian Günther Mit dem Atemschutz ... naja ist denke ich auch logisch Ob Atemschutz ja oder nein hängt nicht von dem Löschmittel sondern von den evtl. giftigen Bestandteilen in der Atmosphäre ab ... Die Frage sollte ja auch dahingehend sein: Es heißt ja nicht von ungefähr: Bei CO2-Löschern Räume evakuieren, Atemschutz tragen und Räume nach Einsatz gut lüften. Der Punkt ist der: Gerade in südlichen Ländern werden CO2-Löscher als multifunktionale Löscher (auch für Fettbrände etc. ->Rückzündung!?) verwendet. Als Privatperson trägt aber keiner Atemschutz. Es scheint mir daher etwas übereifrig zu sagen, CO2-Löscher nur mit Atemschutz. Gut mit Ersterem: Falsches Löschmittel - stimmt schon, wenn zum Beispiel die Küche schon vollständig in Flammen steht, dann ist eine kleine Fettexplosion auch nicht mehr bedeutend. Also vielen Dank schonmal für die schnellen Antworten. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Flor8ian8 G.8, Sangerhausen / Sachsen-Anhalt	559938
Datum	24.05.2009 16:44	127588 x gelesen
Das einzige wo man vorsichtig sein sollte ist in engen, schlecht belüfteten Räumen aufgrund der schädlichen Gase. Ansonsten sollte vom Löschmittel her keine weitere Gefahr bestehen. Ich äußere hier nur meine eigene Meinung. http://www.feuerwehroberroeblingen.net/ Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	559941
Datum	24.05.2009 16:59	127942 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrEs heißt ja nicht von ungefähr: Bei CO2-Löschern Räume evakuieren, Atemschutz tragen und Räume nach Einsatz gut lüften. wo heißt es das denn? Kenne ich so in der Art überhaupt nicht. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559957
Datum	24.05.2009 18:01	127891 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Mathias Zimmer wo heißt es das denn? Also ich habe es schon des Öfteren gelesen, z.B. hier oder hier (Seite 3 von 4). Wobei mit der Aussage "Im Freien ist CO² wegen seiner Verflüchtigung nicht anwendbar" ja auch mal wieder zum Denken übriglässt... Viele Grüße Matthias Bahr Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	559959
Datum	24.05.2009 18:06	127818 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrDie Frage sollte ja auch dahingehend sein: Es heißt ja nicht von ungefähr: Bei CO2-Löschern Räume evakuieren, Atemschutz tragen und Räume nach Einsatz gut lüften. Der Punkt ist der: Gerade in südlichen Ländern werden CO2-Löscher als multifunktionale Löscher (auch für Fettbrände etc. ->Rückzündung!?) verwendet. Als Privatperson trägt aber keiner Atemschutz. Es scheint mir daher etwas übereifrig zu sagen, CO2-Löscher nur mit Atemschutz. das betrifft doch die Feuerlöscher allgemein. Sie dienen dazu einen Entstehungsbrand zu löschen. Kein in Vollbrand stehendes Zimmer. Sonst müsste ich zu jedem Feuerlöscher auch noch nen PA dazu hängen... Meine Wahl wäre CO2 Löscher, aus DIN-Gründen nen ABC-Löscher und bei Platz und Gewicht nen Schaumlöscher (mein Favorit, wenn einer auf die Idee käme in meiner Wohnung nen P6 abziehen zu wollen, gibts Haue...) Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Manu8el 8S., Westerwald / Rheinland-Pfalz	559960
Datum	24.05.2009 18:19	128067 x gelesen
kurz etwas anderes zum Thema Feuerlöscher. Die bei Fws meist vorhandenen Pulverlöscher sind Aufladelöscher, die ebend eine Gewisse Zeit zum Aufladen brauchen bis sie betriebsbereit sind. (IIRC dürfen die je nach Löschmittelmenge bis 12 Sekunden brauchen? Ich bitte um Korrektur) Nun ist mir mind. eine Feuerwehr bekannt, wo ebend aus diesem Grund der Feuerlöscher der bei einem Verkehrsunfall zur Sicherstellung des Brandschutzes genutzt wird "scharf" gemacht werden muss. (-> Feuerlöschwer weg in die Werkstatt). Eine andere Feuerwehr ist mir bekannt wo man sagt "naja, eigentlich müsste man den Feuerlöscher scharf machen, aber das wird auf Dauer zu teuer". Die erstgenannte Fw hat vor einiger Zeit auf 2x6kg Pulver umgestellt. einer davon ist ein Aufladelöscher, der andere ein Dauerdrucklöscher. Je nach Vorgehen bei euch wäre das auch noch ein interessanter Ansatz. Manuel, der schon zu lange nicht mehr in Baunach war :-( Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Thom8as 8E., Nettetal / NRW	559962
Datum	24.05.2009 18:34	127778 x gelesen
Geschrieben von Manuel SchmidtDie bei Fws meist vorhandenen Pulverlöscher sind Aufladelöscher, die ebend eine Gewisse Zeit zum Aufladen brauchen bis sie betriebsbereit sind. (IIRC dürfen die je nach Löschmittelmenge bis 12 Sekunden brauchen? Ich bitte um Korrektur) Erst gestern mal wieder probiert. Ein Entstehungsbrand an einem PKW ist gut zu bekämpfen, allerdings: - Die Zeit von 12 Sekunden? kann man verschmerzen. - Ist ein Pulverlöscher meine letzte Wahl, weil anschließend sonst alle das arbeiten einstellen und fluchtartig den Einsatzort verlassen. - Besser ist ein Schnellangriff mit Hohlstrahlrohr. Hat die gleiche Löschwirkung ohne das alles anfängt zu husten. Geschrieben von Manuel SchmidtNun ist mir mind. eine Feuerwehr bekannt, wo ebend aus diesem Grund der Feuerlöscher der bei einem Verkehrsunfall zur Sicherstellung des Brandschutzes genutzt wird "scharf" gemacht werden muss. (-> Feuerlöschwer weg in die Werkstatt). Sehr teuere Lösung und wer garantiert ob der Pulverlöscher 20 Minuten nach dem Scharf machen noch seinen Dienst tut? Geschrieben von ---Hier Namen einfügen--- Geschrieben von Manuel SchmidtDie erstgenannte Fw hat vor einiger Zeit auf 2x6kg Pulver umgestellt. einer davon ist ein Aufladelöscher, der andere ein Dauerdrucklöscher. Schonmal einen Pulverlöscher auf gemacht der länger auf einem Fahrzeug gelagert wurde? Das Pulver verbackt mit der Zeit, könnte also passieren das der Dauerdrucklöscher dann auch den Dienst versagt. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	559963
Datum	24.05.2009 18:45	127641 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrAlso ich habe es schon des Öfteren gelesen, z.B. hier oder hier (Seite 3 von 4). Wobei mit der Aussage "Im Freien ist CO² wegen seiner Verflüchtigung nicht anwendbar" ja auch mal wieder zum Denken übriglässt... Womit wir wieder beim Thema "Internet und Informationsqualität" wären - die Kunst ist es meistens nicht mehr, Informationen zu bekommen, sondern ihre Qualität zu bewerten... mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	559966
Datum	24.05.2009 19:13	127741 x gelesen
Hallo, Erstmal eine kurze Frage, woher um alles in der Welt kennst du Baunach? Zweitens ein herzliches Vergelt's Gott für die Antwort. Die Anregung werde ich umgehend weitergeben! Auch wenn Dauerdrucklöscher natürlich ihr Probleme mit sich bringen, so sind sie doch für den schnellen Einsatz bestens geeignet, Thomas Edelmann. Viele Grüße in den Westerwald Matthias Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8K., Kelkheim / Hessen	560011
Datum	25.05.2009 09:27	127593 x gelesen
Hi, Geschrieben von Manuel SchmidtDie bei Fws meist vorhandenen Pulverlöscher sind Aufladelöscher, die ebend eine Gewisse Zeit zum Aufladen brauchen bis sie betriebsbereit sind. (IIRC dürfen die je nach Löschmittelmenge bis 12 Sekunden brauchen? Ich bitte um Korrektur) Für die mir bekannten Auflade-Löscher liegt die "Rüstzeit" bei gefühlten zwei Sekunden. Ich hab die EN gerade nicht zur Hand, um nachzuschauen, ob das dort geregelt ist. 12 Sekunden könnte eher die Löschdauer eines 6kg Löschers sein... Geschrieben von Manuel SchmidtNun ist mir mind. eine Feuerwehr bekannt, wo ebend aus diesem Grund der Feuerlöscher der bei einem Verkehrsunfall zur Sicherstellung des Brandschutzes genutzt wird "scharf" gemacht werden muss. Teuerer Spaß und meiner Meinung nach überflüssig. Geschrieben von Manuel SchmidtDie erstgenannte Fw hat vor einiger Zeit auf 2x6kg Pulver umgestellt. einer davon ist ein Aufladelöscher, der andere ein Dauerdrucklöscher. Wir benutzen auch zweimal 6 kg, aber als Aufladelöscher. Dauerdrucklöscher sind zwar in der Anschaffung billiger, dafür in der Wartung teuerer. Die Rüstzeit kann man meiner Meinung nach vernachlässigen, siehe oben. Christian Kopp "Man fasst sich an den Kopf und greift ins Leere..." (unbekannt) "Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere." (Groucho Marx) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Stef8an 8A., Birkenheide / Rheinland Pfalz	560028
Datum	25.05.2009 12:00	127695 x gelesen
Hallo zusammen, CO² Löscher kann man immer mal gebrauchen zB. Motor abstellen bei nem LKW. Oder E. Brände. Metallbrandlöscher haben wir nicht, daher kann ich dazu keine Aussage treffen, hab ich auch bei meinem damaligen Arbeitgeber als Sachkundiger für tragbare Feuerlöscher nicht einmal in der Hand gehabt. Wir haben mit Ausnahme vom MTW auf allen Fzg. 12 Kg ABC Auflade Pulverlöscher. Aber Ehrlich gesagt werden die sehr sehr selten scharf gemacht. Letzter mir bekannter Fall war ein Kaminbrand in der Enstehungsphase. Also wenn Pulerlöscher würde ich wegen den Wartungskosten nur Aufladelöscher empfehlen. Bei Dauerdrucklöscher ist der Wartungsaufwand und die Kosten zu groß und wenn der TÜV abgelaufen ist wirds nochmal teurer. Die 12 Sek. sind nicht die Rüstzeit vom Aufladelöscher sondern die Einsatzzeit von so einem Löscher. Um ein Festsetzen des Pulvers zu verhindern 1. Regelmässig warten und 2. hin und wieder mal in die Hand nehmen und auf den Kopf stellen und mit einem Gummihammer leicht an der Seite klopfen, so bleibt das Pulver locker. Nach meiner Persönlichen Meinung sind Dauerdrucklöscher weg werf Produkte, du bekommst gute Aufladelöscher zum gleichen Preis oder sogar billiger wie eine Wartung des Dauerdrucklöschers. Gruß Stefan Das ist meine Persönliche Meinung und nicht die meiner FF oder von sonst jemand. Rechtschreibfehler dürft ihr behalten. Ein Besuch lohnt sich http://www.feuerwehr-birkenheide.de Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	560029
Datum	25.05.2009 12:14	127292 x gelesen
Geschrieben von Christian KoppFür die mir bekannten Auflade-Löscher liegt die "Rüstzeit" bei gefühlten zwei Sekunden. Ich hab die EN gerade nicht zur Hand, um nachzuschauen, ob das dort geregelt ist. 12 Sekunden könnte eher die Löschdauer eines 6kg Löschers sein... Mindest-Funktionsdauer nach EN: bis 3kg/l: 6s über 3 bis 6kg/l: 9s über 6 bis 10kg/l: 12s über 10kg/l: 15s Weiter sinngemäß: Dauerdrucklöscher müssen innerhalb 1s nach Ventilbetätigung Löschmittel abgeben; Aufladelöscher müsen innerhalb 4s nach Ventilbetätigung Löschmittel abgeben, wenn die Auslösung über das Ventil erfolgt. Bei getrennter Auslöseeinrichtung wird für die Normprüfung zwischen Auslösung und Löschmittelabgabe 6s gewartet. Die alte DIN sah Werte von bis zu 5s bei 20°C und 10s bei einer Temperatur am unteren Ende des Funktionsbereiches vor. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562685
Datum	07.06.2009 17:45	127556 x gelesen
Hallo, Stefan! Da Pulverlöscher ja wirklich - wie ich es mir schon dachte - so wenig benutzt werden und man sie auch nicht einmal für Metallbrände problemlos benutzen kann, wieso werden sie dann überhaupt für den Feuerwehrdienst so hoch gepriesen und in fast jedem Fahrzeug vorgeschrieben? Klar Kaminbrände oder Kleinbrände lassen sich gut mit ihnen löschen und ich sage ja auch nichts gegen einen, aber auf jedem Fahrzeug! Da ist ja die Anschaffung völlig unrentabel. MfG Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	562690
Datum	07.06.2009 17:54	127404 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrDa Pulverlöscher ja wirklich - wie ich es mir schon dachte - so wenig benutzt werden und man sie auch nicht einmal für Metallbrände problemlos benutzen kann, wieso werden sie dann überhaupt für den Feuerwehrdienst so hoch gepriesen und in fast jedem Fahrzeug vorgeschrieben? -wenn Du vom Kollateralschaden absiehst theoretisch universell einsetzbar -preiswert, da hoher Verbreitungsgrad -Backupsystem für Pumpenausfall, siehe Vorgabe zwei unabhängigen Löschmittel vornehmen bei THL VU -Mit dem Löscher kann man am wenigsten Personenschaden gegen den Anwender anrichten, auch wenn die Löschwirkung sich je nach Anwendung in Grenzen hält, Vergleiche CO2 auf Metallbrand mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562692
Datum	07.06.2009 17:57	127399 x gelesen
Hallo verstehe ich nicht wirklich. Geschrieben von Josef Mäschle Mit dem Löscher kann man am wenigsten Personenschaden gegen den Anwender anrichten Verletzungsgefahr bei Pulver viel höher als bei Wasser, Schaum, CO2 (außer man fasst direkt in den "Schnee"). Und Kollateralschaden: Das ist doch genau das Problem. MkG Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562694
Datum	07.06.2009 17:59	127539 x gelesen
Ach ja und wie siehst du dann überhaupt TroLF? Für den Innenangriff weitestgehend ungeeignet, für D-Brände auch; B-Brände genauso gut mit Schaum oder CO2 löschbar.... Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Marc8 D.8, Bad Hersfeld / Hessen	562695
Datum	07.06.2009 18:00	127330 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrAch ja und wie siehst du dann überhaupt TroLF? Rat mal warum die sich nicht flächendeckend durchgesetzt haben. MkG Marc Brandschutzverein Hersfeld e.V. Aktuelle Infos: Empfehlung Helmkennzeichnung (PDF) Flyer: "Selbstschutz Grundkurs" (PDF) Artikel 5 - Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. (2) ... Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	562698
Datum	07.06.2009 18:05	127129 x gelesen
Hallo! Geschrieben von Matthias BahrVerletzungsgefahr bei Pulver viel höher als bei Wasser, Schaum, CO2 Nein, ich schrieb für den Anwender...Wenn Du Pulver in einen Fettbrand oder Metallbrand hälst passiert im Vergleich zu Wasser oder CO2 zwar nichts an effektiver Löschwirkung, aber es kommen auch keine Stichflammen auf den Anwender zurück. Ansonsten löscht er ABC und Elektrobrände, schirmt thermisch ab...zwar mit einer kundenunfreundlichen Riesensauerei, aber er funktioniert. Deshalb ist er drauf. BTW: Verstehe ich das nach Deinen Profil richtig: Du bist in keiner Feuerwehr, berätst aber mit Deinem akkumulierten Wissen verschiedene Wehren und die Infos dazu holst Du Dir anscheinend hierher? Interessant... mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	562699
Datum	07.06.2009 18:11	127162 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrAch ja und wie siehst du dann überhaupt TroLF? Für den Innenangriff weitestgehend ungeeignet, für D-Brände auch; B-Brände genauso gut mit Schaum oder CO2 löschbar.... Sehr selten heutzutage. Praktischer Nutzen liegt für mich da nur im massiven Dreischlag auf Hochrisiko-Objekte wie Flugzeuge, Tankstellen und Gasflaschentransporter, die mit Brandentstehung eh wirtschaftlicher Totalschaden sind oder durch die hohe Personangefährdung radikales Vorgehen rechtfertigen. Trotlfs bei Kommunen wurden nach meinen Erfahrungen aber über die Fahrzeuglebensdauer maximal 2 mal eingesetzt, weil die Szenarien einfach zu selten sind. Flughäfen ist ein anderes Thema. Dreischlag: Mit Wasser runterkühlen, gleichzeitig Schaumangriff aufbauen. Mit schaumverträglichem (!) Pulver ausschießen, Schaum drüberschieben um die Rückzündung zu vermeiden. mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Torb8en 8B., Bünde / NRW	562701
Datum	07.06.2009 18:17	127151 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrKlar Kaminbrände oder Kleinbrände lassen sich gut mit ihnen löschen und ich sage ja auch nichts gegen einen, aber auf jedem Fahrzeug! Schornsteinbrände lassen sich nicht mit Feuerlöschern löschen! Nur für kurze Zeit verlangsamen. Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562704
Datum	07.06.2009 18:23	127512 x gelesen
Geschrieben von Jo(sef) Mäschle BTW: Verstehe ich das nach Deinen Profil richtig: Du bist in keiner Feuerwehr, berätst aber mit Deinem akkumulierten Wissen verschiedene Wehren und die Infos dazu holst Du Dir anscheinend hierher? Interessant... Schön wie Leute interpretieren.... Also 1. akkumuliertes Wissen ist sehr vage ausgedrückt und schließlich sind Foren dazu da sich gegenseitig auszutauschen! 2. Kommt es nicht auf eine Mitgliedschaft rechtl. Sinnes an, um mit der Feuerwehr etwas zu tunzu haben. wie du ja siehst. Mfg Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Jose8f M8., Bad Urach / BaWü	562714
Datum	07.06.2009 18:47	127316 x gelesen
Hallo! Geschrieben von Matthias BahrAlso 1. akkumuliertes Wissen ist sehr vage ausgedrückt und schließlich sind Foren dazu da sich gegenseitig auszutauschen! 2. Kommt es nicht auf eine Mitgliedschaft rechtl. Sinnes an, um mit der Feuerwehr etwas zu tunzu haben. wie du ja siehst. Ich war von der Art Deiner Fragen her recht erstaunt und habe deshalb Deine Ausbildung nachgehalten, um ggf. zielgerecht zugeschnitten antworten zu können. Mich wundert einfach daß z. B. die Wehren ihre Fragen nicht direkt hier stellen und überhaupt "Zuarbeiter" brauchen. Für Dich, da Dich ja auch der naturwissenschaftliche Hintergrund zu interessieren scheint empfehle ich hinsichtlich Löschmitteln dieses Standardwerk: Feuerlöschmittel mit freundlichen Grüßen Jo(sef) Mäschle Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562719
Datum	07.06.2009 19:02	127174 x gelesen
Hallo nochmals ...und vielen herzlichen Dank für den Buchtipp! Viele Grüße Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	562804
Datum	08.06.2009 08:38	127228 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahrüberhaupt TroLF waren vor einiger Zeit sogar mal genormt ;-) Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung, dort meist als TroTLF Geschrieben von Matthias BahrFür den Innenangriff weitestgehend ungeeignet, Wenn das eine Chemie Anlage ist durchaus anwendbar, ggfs. sogar das allein mögliche LM. Geschrieben von Matthias Bahrfür D-Brände auch Es gibt/gab Anlagen, die waren mit M-Pulver gefüllt,-)) Geschrieben von Matthias BahrB-Brände genauso gut mit Schaum oder CO2 löschbar Die Löschwirkung von Pulver ist bei Brandklasse B i.d.R. deutlich schneller, CO2 wirst du im Freien ganz selten in einer wirksamen Konzentration ausbringen können mit den hü 5/6 KG Feuerlöscher. Und warum werden heute TLF20/40 SL mit Pulver beschafft ? IMHO sind das die neuen TroTLF in xxl unserer Zeit ;-) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562814
Datum	08.06.2009 08:57	127164 x gelesen
Guten Morgen, Geschrieben von Michael Roleff waren vor einiger Zeit sogar mal genormt ;-) Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung, dort meist als TroTLF Das diese Fahrzeuge mal genormt waren ist auch mir bekannt, und wenn man Pulveranhänger, TroLF und TroTLF zusammen nimmt, ist - auch kommunal - die Verbreitung recht groß (s. Verbreitung RW). Geschrieben von Michael Roleff Es gibt/gab Anlagen, die waren mit M-Pulver gefüllt,-)) Wir reden aber eigentlich von (A)BC-Pulver. Geschrieben von Michael Roleff Und warum werden heute TLF20/40 SL mit Pulver beschafft ? IMHO sind das die neuen TroTLF in xxl unserer Zeit ;-) Höre dich mal um, wie oft das Pulver wirklich notwendig ist! Und nicht umsonst schaffen einige Feuerwehren CO2-Löschanlagen an. z.B.aus der Region hier (unter der Rubrik Feuerwehr>Fahrzeuge>TLFs) ->2 fahrbare CO2-Löscher; oder hier; dort; hier unter Anhänger; alle nicht in WF!... ...und das trotz des Problemes "CO2 kann im Freien kaum verwendet werden..."! MfG Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	562818
Datum	08.06.2009 09:14	127183 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "waren vor einiger Zeit sogar mal genormt ;-) Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung, dort meist als TroTLF" Das diese Fahrzeuge mal genormt waren ist auch mir bekannt, und wenn man Pulveranhänger, TroLF und TroTLF zusammen nimmt, ist - auch kommunal - die Verbreitung recht groß (s. Verbreitung RW). Nunja, TroTLF bzw. TroLF sind eher im marginal bei öffentlichen Feuerwehren vorhanden. Die vielfach vorhandenen P250 stehen meist ungenutzt in der Fahrzeughalle und werden nur zur Überprüfung zur Werkstatt bewegt. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Und warum werden heute TLF20/40 SL mit Pulver beschafft ? IMHO sind das die neuen TroTLF in xxl unserer Zeit ;-)" Höre dich mal um, wie oft das Pulver wirklich notwendig ist! Also eine mir recht gut bekannte BF fährt nahezu auf jedem zweiten TLF mit 750 kg Pulver ,-) Gerade im GSG-Einsatz ist eine Pulveranlage durch nichts zu ersetzen. Geschrieben von Matthias Bahrnicht umsonst schaffen einige Feuerwehren CO2-Löschanlagen an Klar, insbesondere wenn entsprechende Objekte vorhanden sind und dort keine betriebliche Brandschutzeinheit vorhanden ist. Ferner ist CO2 für viele Anwendungen in Gebäuden vorgesehen, daher meist bei öffentlichen FW auch nur als Trolly (<50kg) vorhanden. Und nebenbei wird CO2 auch gerne zum abstellen von Motoren benutzt, wenn die Kabine nicht zugänglich ist,-) Geschrieben von Matthias Bahrhier unter Anhänger; alle nicht in WF!... Habe ich behauptet, das öffentliche Fw keine anderen Löschmittel haben ? Übrigens der K120 stammt aus der DDR-Zeit, frag mal wie oft der die letzten 10 Jahre bewegt wurde........ mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562822
Datum	08.06.2009 09:24	127356 x gelesen
"Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung, dort meist als TroTLF" und dann: Geschrieben von Michael Roleff Habe ich behauptet, das öffentliche Fw keine anderen Löschmittel haben ? Es geht hier nicht um "Löschmittel", es geht um große Mengen an Löschmittel und eben nicht irgendwelche kleinen handlichen Feuerlöscher - gleichwohl das vom Thema abweicht. Geschrieben von Michael Roleff Klar, insbesondere wenn entsprechende Objekte vorhanden sind und dort keine betriebliche Brandschutzeinheit vorhanden ist. Möchte ich mal nicht so pauschal sagen. Geschrieben von Michael Roleff Also eine mir recht gut bekannte BF fährt nahezu auf jedem zweiten TLF mit 750 kg Pulver ,-) Also: welche? und BF haben viel mehr Geldreserven und tw. ganz andere Aufgabenbereiche (->Großindustrie). Und ach bei uns gibt es wirklich beim besten Willen keine BF mit Mengen an Pulverlöschfahrzeugen welcher Art auch immer!? Also kann ich dir nicht wirklich folgen. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Fran8z-P8ete8r L8., Hilpoltstein / Franken (Bayern)	562824
Datum	08.06.2009 09:55	127097 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Stefan AndesBei Dauerdrucklöscher ... wenn der TÜV abgelaufen ist wirds nochmal teurer. Das musst mit jetzt aber mal erklären. Der Unterschied der "Haltbarkeit" ist ja gerade mal 5 Jahre, und es ist fraglich, ob sich der "TÜV"darüber hinweg setzt, weil es in der Regel um die Ersatzteilversorgung geht. Solltest Du aber tatsächlich die Sachverständigenprüfung des Druckbehälters meinen, dann bist leider ca. 0,5 bis 7 Jahre zu spät dran. (BetrSichV lässt grüßen) Geschrieben von Stefan Andesdu bekommst gute Aufladelöscher zum gleichen Preis oder sogar billiger wie eine Wartung des Dauerdrucklöschers. Hmm. trifft entweder zu bei 1. Wartungspreisen der übers Land tingelnden, omaabzockenden Schwerverbrecher, die von ihren unseriösen Feuerlöscherdrückerkolonnenführern dazu genötigt werden und (wie wir alle) nur arme Opfer der Gesellschaft sind oder 2. einer Löscher-Qualität, die von jedem Billigsalzstreuer rechts überholt wird oder 3. einem supertollen Schnäppchen. In diesem Fall bitte ich um Angabe der Firma und der Preise, da ich dann auch 50 Löscher bestellen möchte. Grüßla, FP Der Beitrag stellt meine private Meinung dar und nicht die Meinung der Stellen oder Organisationen, bei denen ich beruflich oder ehrenamtlich tätig bin. Tue zehn Jahre lang Gutes, und niemand wird es bemerken. Eine Stunde lang Böses getan, und Ruhm ist dir gewiss. - Samurai-Weisheit Besucht uns unter: Feuerwehr Hilpoltstein Frühdefibrillation - Laiendefibrillation im BRK-Kreisverband Südfranken LFV Bayern - Fachbereich 4: Vorbeugender Brandschutz Informationen aus dem Fachbereich 4 VB Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	562833
Datum	08.06.2009 11:36	127034 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrEs geht hier nicht um "Löschmittel", es geht um große Mengen an Löschmittel und eben nicht irgendwelche kleinen handlichen Feuerlöscher Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Also eine mir recht gut bekannte BF fährt nahezu auf jedem zweiten TLF mit 750 kg Pulver ,-)" Also: welche? BF Köln, deren TroTLF sind praktisch TLF 20/40 SL mit 750 kg Pulveranlage ,-) Geschrieben von Matthias BahrBF haben viel mehr Geldreserven Hm, ich habe bisher noch keinen Panzerschrank bei einem Leiter der BF gesehen ,-)) Geschrieben von Matthias BahrUnd ach bei uns gibt es wirklich beim besten Willen keine BF mit Mengen an Pulverlöschfahrzeugen welcher Art auch immer! Einige größere FF und auch BF setzten recht häufig WLF mit AB-Sonderlöschmittel/Pulver o.Ä. ein *fg* Reine Pulverlöschfahzeuge findest Du dort i.d.R. nicht, aber das hab ich ja schon mal geschrieben Geschrieben von Michael Roleff"Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung" mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Kai 8H., Köln / NRW	562841
Datum	08.06.2009 12:11	127196 x gelesen
Hallo, Geschrieben von ---Mathias Bahr--- Geschrieben von Matthias Bahr"Und ach bei uns gibt es wirklich beim besten Willen keine BF mit Mengen an Pulverlöschfahrzeugen welcher Art auch immer!" Nur mal so auf die Schnelle für Bayern: BF München 3 SLF (Sonderlöschmittelfahrzeuge) SLF FW 1 SLF FW 3 SLF FW 10 BF Fürth TLF 24/50-P BF Nürnberg SLF Feuerwehr Ingolstadt, Abt Stadtmitte TroTLF 16 Und für Nordrhein-Westfalen fallen mir spontan ein: die von Michael genannten 5 TLF 24/50-P 750 der BF Köln, die TLF 24/50-P der BF Düsseldorf, die TLF 24/50-P der BF Münster, der AB-Sonderlöschmittel der FF Schwelm, der AB-Pulver der BF Duisburg, to be coninued.......... Gruss Kai Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	562853
Datum	08.06.2009 12:53	127235 x gelesen
Hallo, mal eine Frage: wisst ihr eigentlich was ihr da schreibt?! Schau dir mal den Aufgabenbereich von den genannten BFs an! München als drittgrößte Stadt Deutschlands, Fürth und Nürnberg als Ballungszentren und sog. "Metropolregion". Ich kenne die fränkischen Feuerwehren besser als ihr! Ich habe ja auch niemals behauptet, man könne keine Pulverfahrzeuge finden. Aber nicht in der Menge, dass jedes zweite TLF mit überaus großen 750kg Pulver versehen ist. Bei uns im Landkreis gibt es kein einziges pulverführendes Fahrzeug! (Anhänger wüsste ich auch keinen). Wir haben sogar nur ein Sonder-TLF 24/50 im ganzen Lkrs. und einen GW-A/S als Sonderfahrzeug, hinzukommen "normale" Fahrzeuge und LF 16-TS. Jedes 2.TLF mit riesen Pulverbehälter, so etwas gibt es nicht einmal in meiner Heimatsstadt Düsseldorf! Und die haben sogar bei jeder Miniwache ein TLF 20/40-SL (P); ingesamt 7 - meine ich. Aber nur 250kg, und Schwerpunkt bei Nasslöschmitteln! Und eure ABs dinger sind in Bayern auch enorm selten. Fragt also nicht wie weit die in anderen Bundesländern verbreitet sind. Klar haben BF die; die haben ja auch öfter als andere mit Gefahrgut, Katastrophenschutz und Großindustrie zu tun! Aber auf dem Land komplettes nein, in ländlicher Gegend auch bei BF kaum zu finden! Und das ist immerhin die Mehrheit des Landes. Hier zu Lande müssen die FF um jeden MTW oder LF 10/6 tw. jahrelang kämpfen, und bekommen das nicht einfach mal aus der Staatskasse oder von der Stadt bezahlt. Das meine ich mit "bei den BF ist das Geld lockerer". EGAL wie eure Kasse aussieht, allein die Unterhaltung der bestehenden Fahrzeuge zeugt von immensen Geld, denn ihr wisst, wie viel € die Unterhaltung und ggf. Reperatur von Einsatzfahrzeugen kostet. Die BFs werden klar bevorzugt! Ihr Kölner müsst mal über den Tellerrand hinaussschauen, wie es in Realität aussieht. Nicht so rosig wie bei euch! Ich hoffe, dass ihr mein Anliegen versteht. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Kai 8H., Köln / NRW	562860
Datum	08.06.2009 14:07	126960 x gelesen
Hallo, ja ich weiss was ich schreibe: Zunächst einmal habe ich geantwortet auf Deine Aussage: Geschrieben von ---Mathias Bahr-- "Und ach bei uns gibt es wirklich beim besten Willen keine BF mit Mengen an Pulverlöschfahrzeugen welcher Art auch immer!" Ich bezog diese Aussage auf Bayern, denn in ganz Bayern gibt es nur sieben Berufsfeuerwehren, die auch alle in irgendeiner Form Pulver als Sonderlöschmittel vorhalten. Und wenn man beispielweise hier schaut click sieht man, das auch in Bayern bei vielen Feuerwehren ab einer bestimmten Grösse zumindest Trockenlöschanhänger P 250 vorgehalten werden. Das ich von der Großstadt Köln nicht auf einen Landkreis schliessen kann ist mir klar, aber schaue Du doch auch über den Tellerrand und sehe Dir gut ausgestattete Feuerwehren in Bayern an, da gibt es einige, bei denen der sog. verwöhnte NRWler noch neidisch werden könnte. Im übrigen, um das Thema für mich abzuschliessen: In den Kommunen in NRW gibt es Brandschutzbedarfspläne, die explizit die Hilfsfristen und die Vorhaltung von Mannschaft und Gerät, sowie auch die Vorhaltung von Sonderlöschmittel beschreiben. Gruss Kai Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	562952
Datum	09.06.2009 08:50	127188 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrIch kenne die fränkischen Feuerwehren besser als ihr! Hat das irgendwer in Frage gestellt ? Geschrieben von Matthias BahrIch habe ja auch niemals behauptet, man könne keine Pulverfahrzeuge finden. Aber nicht in der Menge, dass jedes zweite TLF mit überaus großen 750kg Pulver versehen ist. Also wenn von 10 Fahrzeugen 5 mit Pulver fahren schließt Du jetzt darauf, das in NRW alles unter Meter dickem Löschpulver versinkt ? Geschrieben von Matthias BahrBei uns im Landkreis gibt es kein einziges pulverführendes Fahrzeug! (Anhänger wüsste ich auch keinen). Wir haben sogar nur ein Sonder-TLF 24/50 im ganzen Lkrs. und einen GW-A/S als Sonderfahrzeug, hinzukommen "normale" Fahrzeuge und LF 16-TS. Ist Brandschutz nicht nach allen Brandschutzgesetzen primär eine Kommunale Aufgabe ? Wenn das nicht beschafft wird, wer muss das demnach verantworten ? Geschrieben von Matthias BahrJedes 2.TLF mit riesen Pulverbehälter, so etwas gibt es nicht einmal in meiner Heimatsstadt Düsseldorf! Was ist den an 750 kg so riesig ? Das war zu alten Normzeiten die Anlage eine sTroTLF 16. Alternativ fährt München mit noch viel größeren anlagen, und nun ? Geschrieben von Matthias BahrTLF 20/40-SL (P); ingesamt 7 - meine ich. Aber nur 250kg, 7x 250 (Ddorf) <=> 5x 750 kg (Köln), Welcher Wartungsaufwand (Kosten) ist größer ? Geschrieben von Matthias BahrKlar haben BF die; die haben ja auch öfter als andere mit Gefahrgut, .... zu tun! Sicher, wenn ich mir die Dichte von BF in Bayern so anschaue, wer wickelt den die GSG-Einsätze in der Fläche ab ? Geschrieben von Matthias Bahrdie haben ja auch öfter als andere mit ...., Katastrophenschutz .... zu tun Steht wo im Gesetz ? Erklärt der DFV nicht immer das die 1.n Mio FA das Rückgrat des KS stellen ? wie könnne das rund 100 Bf mit <100.000 Beamten dann sein ? Geschrieben von Matthias BahrHier zu Lande müssen die FF um jeden MTW oder LF 10/6 tw. jahrelang kämpfen, und bekommen das nicht einfach mal aus der Staatskasse oder von der Stadt bezahlt. In NRW heißt das Zauberwort da BBP, kennt man das in Bayern ? Und in NRW sind die Zuschüsse für Fahrzeuge abgeschafft und in Pauschalen umgewandelt, die Begeisterung hält sich da auch in Grenzen......... Geschrieben von Matthias BahrDas meine ich mit "bei den BF ist das Geld lockerer". EGAL wie eure Kasse aussieht, allein die Unterhaltung der bestehenden Fahrzeuge zeugt von immensen Geld, denn ihr wisst, wie viel € die Unterhaltung und ggf. Reperatur von Einsatzfahrzeugen kostet. Dann vergleichen wir das mal Einwohner bezogen: Köln 1 Mio EW Rhein-Erft-Kreis rund 500.000 EW 10 Kommunen Rhein-Sieg-Kreis rund 500.000 EW 18 Kommunen Zusammen also auch ca. 1.Mio (das das nicht 100% stimmt (genau ist) ist mir berußt) Jetzt zähl mal die Anzahl der Fahrzeuge in beiden Kreisen und die in Köln, wo stehen mehr Löschfahrzeuge ? Nach Deiner Logik haben die Kreise eindeutig mehr Geld ? Geschrieben von Matthias BahrDie BFs werden klar bevorzugt! Von wem ? Wobei ? Geschrieben von Matthias BahrIhr Kölner müsst mal über den Tellerrand hinaussschauen, wie es in Realität aussieht. Nicht so rosig wie bei euch! München fährt glaube ich auf dem LZ mit mehr FA als jede BF in NRW und nun ? Ich bin durchaus in verschiedenen Kreisen involviert/involviert gewesen.-) Geschrieben von Matthias BahrNicht so rosig wie bei euch! Naja rosig ist hier nur so etwas rosiger Link. Ansonsten ist das Risiko in einem Ballungsraum i.d.R. auch höher als neben drei Milchkannen. Oder gibt es bei Dir Veranstaltungsräume für 18.000 Menschen ? Oder so viel KM-Autobahn oder, oder, oder... Es gab da durchaus einmal eine Studie, wo ein Zusammenhang zw. EW und Einsatzhäufigkeit rauskam ,-) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563011
Datum	09.06.2009 18:41	127834 x gelesen
Geschrieben von Michael Roleff Geschrieben von Matthias Bahr Ich kenne die fränkischen Feuerwehren besser als ihr! Hat das irgendwer in Frage gestellt ? Anscheinend ja. Geschrieben von Michael Roleff Also wenn von 10 Fahrzeugen 5 mit Pulver fahren schließt Du jetzt darauf, das in NRW alles unter Meter dickem Löschpulver versinkt ? Auf jeden Fall unter mehr Pulver als in ganz Bayern. Geschrieben von Michael Roleff Ist Brandschutz nicht nach allen Brandschutzgesetzen primär eine Kommunale Aufgabe ? Wenn das nicht beschafft wird, wer muss das demnach verantworten ? Habt ihr Städter schon mal was von kreiseigenen Fahrzeugen im ländlichen Raum gehört. Auch gibt es so eine ganz tolle Einrichtung die sich Katastrophenschutz nennt. Geschrieben von Michael Roleff Was ist den an 750 kg so riesig ? Das war zu alten Normzeiten die Anlage eine sTroTLF 16. Alternativ fährt München mit noch viel größeren anlagen, und nun ? Früher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! Wohingegen es jetzt deutlich mehr TLF 20/40-SL mit Pulver zu scheinen gibt. Geschrieben von Michael Roleff 7x 250 (Ddorf) <=> 5x 750 kg (Köln), Welcher Wartungsaufwand (Kosten) ist größer ? Ist schon klar, wieder mal Ddorf vs. Köln; kennen wir noch... Vll ist ja doch noch einiges an interessanter Industrie etc. in Ddorf verblieben und noch nicht nach Kölle abgezogen worden, wodurch es u.U. sinnvoll ist, Pulver zu besitzen. Das nennt man Kosten-Nutzen-Kalkül. Den Rest kannst de ja selbst beantworten... und zum Thema: "BFs werden klar bevorzugt": Es ist ja nicht übersehbar, dass in BF mehr Sonderfahrzeuge stehen (das hat natürlich auch noch andere Gründe), allgemein mehr Fahrzeuge sind (im Vergleich mit adäquaten FFs), der Fuhrpark viel moderner ist als bei den FFs außerhalb der Großstädte. Geschrieben von Michael Roleff München fährt glaube ich auf dem LZ mit mehr FA als jede BF in NRW und nun ? Wie wäre es mal nicht die drittgrößte Stadt Dlands und die Landeshauptstadt zu betrachten? Klar München ist ja auch größer als jede Stadt in NRW!!!!!!! Und vll erinnerst du dich an einen gewissen Herrn Strauß, der Ministerpräs. in Bayern war und und Franken (Nordbayern) als Zonenrandgebiet auch finanziell, infrastrukturell und wirtschaftlich und bzgl. des Feuerlöschwesens völlig ausbrennen hat lassen. Das erklärt auch wieso die SPD heute (zwar absolut gering) aber relativ zu Altbayern noch so stark in Franken ist. Strauß hat nur Altbayern, München!! - auch als Industriestandort - gefördert. .... Grüße in die Stadt mit dem ewig zu restaurierenden Dom Matthias Bahr Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563013
Datum	09.06.2009 19:42	127061 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrFrüher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! die gibts auch jetzt nicht... Geschrieben von Matthias BahrWohingegen es jetzt deutlich mehr TLF 20/40-SL mit Pulver zu scheinen gibt. Würde ich so nicht sagen. Wird ja durchaus oft ein alter P 250 damit ersetzt oder eben auch öfter die alte vorhandene Anlage ins neue Fahrzeug übernommen. Geschrieben von Matthias BahrKlar München ist ja auch größer als jede Stadt in NRW!!!!!!! naja, Köln ist immerhin die 4. größte Stadt... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563038
Datum	09.06.2009 21:47	126988 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut Geschrieben von Matthias Bahr Früher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! die gibts auch jetzt nicht... Genau das ist es ja! Geschrieben von Christian Fleschhut Geschrieben von Matthias Bahr Wohingegen es jetzt deutlich mehr TLF 20/40-SL mit Pulver zu scheinen gibt. Würde ich so nicht sagen. Wird ja durchaus oft ein alter P 250 damit ersetzt oder eben auch öfter die alte vorhandene Anlage ins neue Fahrzeug übernommen. In NRW anscheinend doch, bei uns natürlich nicht. Geschrieben von Christian Fleschhut naja, Köln ist immerhin die 4. größte Stadt... brauchst ja nicht gleich alle Argumente entkräften :) Viele Grüße nach Fürth Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563044
Datum	09.06.2009 22:48	126875 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Also wenn von 10 Fahrzeugen 5 mit Pulver fahren schließt Du jetzt darauf, das in NRW alles unter Meter dickem Löschpulver versinkt ?" Auf jeden Fall unter mehr Pulver als in ganz Bayern. Dann vergleichen wir nur mal M mit K (3.und 4. größte Stadt) M 3x2.000kg = 6.000kg Pulver K 5x750kg = 3.750 kg Pulver Wo steht jetzt mehr Pulver zur Verfügung ? Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Ist Brandschutz nicht nach allen Brandschutzgesetzen primär eine Kommunale Aufgabe ? Wenn das nicht beschafft wird, wer muss das demnach verantworten ?" Habt ihr Städter schon mal was von kreiseigenen Fahrzeugen im ländlichen Raum gehört. Auch gibt es so eine ganz tolle Einrichtung die sich Katastrophenschutz nennt. Kommt auf das jew. BL an. Es gibt Bl die Beschaffen Material für den BS im Ks, andere lassen das die Lkr. machen ,-) Und mancherorts passiert einfach nichts. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Was ist den an 750 kg so riesig ? Das war zu alten Normzeiten die Anlage eine sTroTLF 16. Alternativ fährt München mit noch viel größeren anlagen, und nun ?" Früher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! Wenn ich mich nicht irre hatte die BF M sogar mal in jedem LZ ein TroTLF ,-) Also gab es das zumindest mal so 20 Jahre ,-) Geschrieben von Matthias BahrWohingegen es jetzt deutlich mehr TLF 20/40-SL mit Pulver zu scheinen gibt. Also der Rheinisch-Bergische Kreis hat nicht ein TLF20740SL mit 250 kg Pulver oder mehr. und nu ? Dort gab es früher mal zwei kommunale TroTLF16. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "7x 250 (Ddorf) <=> 5x 750 kg (Köln), Welcher Wartungsaufwand (Kosten) ist größer ?" Ist schon klar, wieder mal Ddorf vs. Köln; kennen wir noch... Wenn Du die ach so großen PLA 750 kritisierst, musst Du schon damit leben, das man das relativiert. Geschrieben von Matthias BahrVll ist ja doch noch einiges an interessanter Industrie etc. in Ddorf verblieben und noch nicht nach Kölle abgezogen worden, wodurch es u.U. sinnvoll ist, Pulver zu besitzen. Das nennt man Kosten-Nutzen-Kalkül. Vieleicht ist einfach die Taktik eine andere ? Der eine Setzt auf hohe dichte an Standorten mit Pulver (jedes TLF) der andere auf größere Anlagen,-) Was ist taktisch sinnvoller ? Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "7x 250 (Ddorf) <=> 5x 750 kg (Köln), Welcher Wartungsaufwand (Kosten) ist größer ?" Ist schon klar, wieder mal Ddorf vs. Köln; kennen wir noch......Das nennt man Kosten-Nutzen-Kalkül. Was ist den günstiger ? viele Kleine Anlagen oder weniger größere ? Geschrieben von Matthias Bahrallgemein mehr Fahrzeuge sind (im Vergleich mit adäquaten FFs), der Fuhrpark viel moderner ist als bei den FFs außerhalb der Großstädte. Nochmals, vergleiche den Fuhrpark aller Kommune der beiden bereits genannte Kreise mit der Stadt Köln, für annähernd gleich viele Einwohner hat wer mehr Fahrzeuge ? Die beiden Kreise ! Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "München fährt glaube ich auf dem LZ mit mehr FA als jede BF in NRW und nun ?" Wie wäre es mal nicht die drittgrößte Stadt Dlands und die Landeshauptstadt zu betrachten? Klar München ist ja auch größer als jede Stadt in NRW!!!!!!! Und ? Dann nimm HH und B, da sitzen auch nicht mehr Leute auf dem LZ, was sagt uns das ? Geschrieben von Matthias BahrUnd vll erinnerst du dich an einen gewissen Herrn Strauß, der Ministerpräs. in Bayern war und und Franken (Nordbayern) als Zonenrandgebiet auch finanziell, infrastrukturell und wirtschaftlich und bzgl. des Feuerlöschwesens völlig ausbrennen hat lassen. Jeder bekommt die Regierung die er sich wählt, so ist es in der Demokratie.-) Geschrieben von Matthias BahrGrüße in die Stadt mit dem ewig zu restaurierenden Dom ? Wie soll ich das verstehen ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563045
Datum	09.06.2009 22:53	126847 x gelesen
Geschrieben von Christian FleschhutGeschrieben von Matthias Bahr"Früher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! " die gibts auch jetzt nicht... Der Unterschied zw. TroLF und TroTLF setze ich mal als bekannt voraus .......... Geschrieben von Christian FleschhutGeschrieben von Matthias Bahr"Klar München ist ja auch größer als jede Stadt in NRW!!!!!!!" naja, Köln ist immerhin die 4. größte Stadt... Möglich *fg*, aber sicherlich die größte in NRW,-) Aber, was soll das werden, wer die größte Stadt, Feuerwehr.......hat ? Erinnert mich irgend wie an Imponiergehabe. Geschrieben von Christian FleschhutWird ja durchaus oft ein alter P 250 damit ersetzt oder eben auch öfter die alte vorhandene Anlage ins neue Fahrzeug übernommen. Mir ist da eine Kommune bekannt, die hat ein TroTLF 16 auf MB 322 durch ein TLF 16/25 mit gebrauchtem FwA-P250 ersetzt. Und nu ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563050
Datum	09.06.2009 23:02	126952 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahr"Wird ja durchaus oft ein alter P 250 damit ersetzt oder eben auch öfter die alte vorhandene Anlage ins neue Fahrzeug übernommen." In NRW anscheinend doch, bei uns natürlich nicht. Nein, es gibt auch gegenteilige Entwicklungen, TroTLF wurden durch TLF ohne Pulver ersetzt. z.B. FF Burscheid, FW Bergisch Gladbach In K liefen früher TroTLF 16 in den LZ, wie auch TLF und GTLF, heute einheitlich TLF 20/40 SL davon rund 50% mit 750 kg Pulver, wo ist da eigentlich Dein Problem ? Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Christian Fleschhut "Geschrieben von Matthias Bahr Früher gab es aber nicht an jeder Ecke so ein TroLF! die gibts auch jetzt nicht..." Genau das ist es ja! Bist Du für oder gegen das Vorhalten von Sonderlöschmitteln ? Mir ist nicht ganz klar wo Du hin willst. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Kai 8H., Köln / NRW	563055
Datum	09.06.2009 23:37	126958 x gelesen
Hallo, Geschrieben von --- Mathias Bahr--- und zum Thema: "BFs werden klar bevorzugt": Es ist ja nicht übersehbar, dass in BF mehr Sonderfahrzeuge stehen (das hat natürlich auch noch andere Gründe), allgemein mehr Fahrzeuge sind (im Vergleich mit adäquaten FFs), der Fuhrpark viel moderner ist als bei den FFs außerhalb der Großstädte. und Geschrieben von ---Mathias Bahr--- Und vll erinnerst du dich an einen gewissen Herrn Strauß, der Ministerpräs. in Bayern war und und Franken (Nordbayern) als Zonenrandgebiet auch finanziell, infrastrukturell und wirtschaftlich und bzgl. des Feuerlöschwesens völlig ausbrennen hat lassen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, mir einige homepages von Feuerwehren in Franken anzuschauen. Und ich habe auch versucht Äpfel nicht Birnen zu vergleichen, da mir schon klar ist, das in einer ländlichen Region nicht an jeder Milchkanne ein altes TroTLF16 o.ä steht. Beispiele: Kitzingen,46,99 km², 21000 Einwohner, Sonderlöschmittel: Anhänger P 250 Schwabach 40,8 km² 38000 Einwohner, Sonderlöschmittel: Anhänger P 250 Coburg 48,3 km², 42000 Einwohner, Sonderlöschmittel TLF 20/40-SL mit Pulverlöschanlage P 250 Hof, 58,02 km², 48000 Einwohner, Sonderlöschmittel: LF 16 mit eingebauter Pulveranlage 250 KG Schweinfurt, 35,71 km², 55000 Einwohner, Sonderlöschmittel: TroTLF 16 Bamberg 54,58 km², 70000 Einwohner, ständige Wache, Sonderlöschmittel TLF 20/40-SL mit PLA 250 Bei den von mir zufällig ausgewählten Mittelstädten hatte ich nicht den Eindruck, dass es sich um chronisch schlecht ausgerüstete Feuerwehren in Nordbayern handelt. Sicherlich gibt es einige ältere, aber m.E. gut gepflegte Fahrzeuge. Das es bei Kleinstädten in einem Flächenland, wie Bayern, auch Kommunen gibt, wo es nicht so gut aussieht kann ich mir vorstellen. Aber bei Deinen Vergleichen zwischen den supertollen NRW BF und "irgendwelchen" Kleinstädten in Bayern vergleichst Du meiner Meinung nach Äpfel mit Birnen. Nur mal so zum Vergleich: NRW: Düsseldorf: 217 km², 582200 Einwohner Köln: 405 km², ca 1 Mio Einwohner für Bayern: München 310 km², 1,364 Mio Einwohner und schliesslich der Landesvergleich: Bayern: Fläche:70551,57 km², ca. 12,5 Mio Einwohner, Bevölkerungsdichte: 177,5 Einwohner pro km² 7736 Freiwillige Feuerwehren, 7 Berufsfeuerwehren, 322359 Aktive FA NRW: Fläche: 34088,31 km², ca. 18 Mio Einwohner, Bevölkerungsdichte: 528 Einwohner pro km² 396 Freiwillige Feuerwehren, 27 Berufsfeuerwehren, ca. 120000 Aktive FA, davon ca 8100 hauptamtliche bei einer BF und ca. 4300 hauptamtliche bei FF´s mit hauptamtlichen Kräften Quellen LFV NRW, IM NRW, LFV Bayern, wikipedia Gruss Kai Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563076
Datum	10.06.2009 07:40	127071 x gelesen
Geschrieben von Michael Roleff Der Unterschied zw. TroLF und TroTLF setze ich mal als bekannt voraus .......... Der ist auch im schönen Frankenland bekannt! Geschrieben von Michael Roleff Möglich *fg*, aber sicherlich die größte in NRW,-) Aber, was soll das werden, wer die größte Stadt, Feuerwehr.......hat ? Erinnert mich irgend wie an Imponiergehabe. So ist halt leider die Realität. Und - wie bereits gesagt: Förderung durch Strauß. Geschrieben von Michael Roleff Mir ist da eine Kommune bekannt, die hat ein TroTLF 16 auf MB 322 durch ein TLF 16/25 mit gebrauchtem FwA-P250 ersetzt. Und nu ? Worauf willst du hinaus. Die Kommune wird schon ihre Gründe haben, oder. MfG Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563083
Datum	10.06.2009 08:03	126701 x gelesen
Guten Morgen, Geschrieben von Michael Roleff Dann vergleichen wir nur mal M mit K (3.und 4. größte Stadt) M 3x2.000kg = 6.000kg Pulver K 5x750kg = 3.750 kg Pulver Wo steht jetzt mehr Pulver zur Verfügung ? 1. München ist halt größer. 2. Strauß förderte Großraum München - wie bereits gesagt, da gibt es keinen Zweifel! Es gibt aber in Bayern nicht nur München. Geschrieben von Michael Roleff Kommt auf das jew. BL an. Es gibt Bl die Beschaffen Material für den BS im Ks, andere lassen das die Lkr. machen ,-) Und mancherorts passiert einfach nichts. Zum Beispiel im "Freistaat Franken" :) Naja ganz so schlimm ist es auch nicht, aber einen gewissen "Aufschwung" haben wir erst seit Stoiber, Beckstein und Seehofer. Geschrieben von Michael Roleff Wenn ich mich nicht irre hatte die BF M sogar mal in jedem LZ ein TroTLF ,-) Also gab es das zumindest mal so 20 Jahre ,-) Weche BF meinst du? Einsatzstatistik?! Aufgabenbereiche?! Größe? Geschrieben von Michael Roleff Also der Rheinisch-Bergische Kreis hat nicht ein TLF20740SL mit 250 kg Pulver oder mehr. und nu ? Dort gab es früher mal zwei kommunale TroTLF16. Der Nutzen war halt zu gering. Deshalb sind diese Art Fahrzeuge ja auch nicht mehr genormt! Ich bezweifle, dass der Lkrs. seine TroTLFs vermisst. Geschrieben von Michael Roleff Wenn Du die ach so großen PLA 750 kritisierst, musst Du schon damit leben, das man das relativiert. FELIX QUI POTUIT RERUM COGNOSCERE CAUSAS. Wem nützt es parteiisch zu relativieren? Cui bono? Wohl eher dem, der in vermeintlich (!) besserer Situation sich befindet. Köln. Geschrieben von Michael Roleff Vieleicht ist einfach die Taktik eine andere ? Der eine Setzt auf hohe dichte an Standorten mit Pulver (jedes TLF) der andere auf größere Anlagen,-) Was ist taktisch sinnvoller ? Eine hohe Dichte -> schnell vorort; große Bündelung -> Kosteneinsparung. Ist halt immer eine Frage der Aufgaben! Von Taktik würde ich hier nur sekundär reden. Geschrieben von Michael Roleff Was ist den günstiger ? viele Kleine Anlagen oder weniger größere ? Das Wort Kosten-Nutzen-Kalkül besteht auch noch aus dem (Teil-)Wort Nutzen, nicht nur aus Kosten!!! Geschrieben von Michael Roleff Nochmals, vergleiche den Fuhrpark aller Kommune der beiden bereits genannte Kreise mit der Stadt Köln, für annähernd gleich viele Einwohner hat wer mehr Fahrzeuge ? Die beiden Kreise ! Na klar, dass ist - wen alles ok ist - immer so. Jeder Ort braucht seine FF und dass dann durchaus mehr Fahrzeuge kleiner FFs existieren als das bei großen gebündelten BFs der Fall ist normal. Ein Ort mit 800EW hat oft ein kleines Fahrzeug (z.B. LF8/6 oder so), in einer Großstadt würde man wegen 800EW nicht mal einen TSA beschaffen! Geschrieben von Michael Roleff Und ? Dann nimm HH und B, da sitzen auch nicht mehr Leute auf dem LZ, was sagt uns das ? Ich verweise nochmals auf die Sonderstellung Münchens. Geschrieben von Michael Roleff Jeder bekommt die Regierung die er sich wählt, so ist es in der Demokratie.-) Das hat niemand bezweifelt, nur Schade, dass Franken und Friesen die letzten Völksreste sind, die keinen Sonderstatut wie Sorben in Sachsen, oder Deutsch-Dänen in Schleswig-Holstein besitzen. Wenn alle Franken (4Mio.) gegen alle Altbayern+Schwaben (12Mio.-4Mio.=8Mio.) votieren würden, käme eine Mehrheit für Altbayern dabei heraus, so ist das nunmal bei uns, schade. (Mir ist klar, dass das die EW-Zahlen sind und nicht die Anzahl der Wahlberechtigten, aber das läuft proportional.) Geschrieben von Michael Roleff ? Wie soll ich das verstehen ? Am Besten wie es gemeint ist. Das ist immer gut. Euer Dom wird ja schließlich nie fertig gestellt, da hätten wir schon die schöne Basilika Vierzehnheiligen und Kloster Banz zigmal einreissen und wieder neu aufbauen lassen können... Grüße ins Rheinland, Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563084
Datum	10.06.2009 08:17	127052 x gelesen
Geschrieben von Michael Roleff Nein, es gibt auch gegenteilige Entwicklungen, TroTLF wurden durch TLF ohne Pulver ersetzt. z.B. FF Burscheid, FW Bergisch Gladbach In K liefen früher TroTLF 16 in den LZ, wie auch TLF und GTLF, heute einheitlich TLF 20/40 SL davon rund 50% mit 750 kg Pulver, wo ist da eigentlich Dein Problem ? Geschrieben von Michael Roleff Finden heute praktisch nur in xxxl bei WF der chemischen Industrie Verwendung, dort meist als TroTLF (am 8.6.09): Also. Wofür braucht eine wohlgemerkt ländliche Feuerwehr TroLFs oder TroTLFs, wenn sie nicht ungewöhnliche Inudstriestandorte beherbergt??!! Das ist das Problem, es gibt unproportional viele, meist nutzlose Pulverlöschanlagen, die man halt mal irgendwann verwendet, aber nicht unbedingt bräuchte. Oder braucht ihr bei jedem Fahrzeugbrand, bei jedem Wohnungsbrand gleich 750kg Pulver? Ich sage ausdrücklich nichts gegen WF oder BF-Wachen direkt bei gefährdeten Objekten, ich sage nichts gegen Mindestschutz im Landkreis, aber ich sage wohl NEIN zu Pulverlöschanlagen in jedem zweiten TLF, in jedem Dorf mit 15 EW, damit sie auch um Schaummittel zu sparen jeden Fahrzeugbrand, der einmal im Jahrhundert geschieht, löschen zu können. Und auf solche Schnappsideen kommen ja auch wirklich nur BFs oder größe FFs mit Ständigen Wachen! Das Geld könnte man ich sparen! Geschrieben von Michael Roleff Bist Du für oder gegen das Vorhalten von Sonderlöschmitteln ? Mir ist nicht ganz klar wo Du hin willst. Ich bin für eine Minimum, für das, was auch wirklich gebraucht wird; und da scheint mir CO2 fast sinnvoller als Pulver. Ich bin wie oben bereits geschrieben gegen Massen an Pulver, das man eigentlich gar nicht unbedingt bräuchte! Mfg Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563088
Datum	10.06.2009 08:35	126984 x gelesen
Hallo nach Köln, Ich weiß, was du meinst; ausnahmsweise verstehe ich dein Anliegen. Das Problem ist nur Folgendes: Es ist falsch. Ich kenne die von dir genannten Feuerwehren der Mittel- und Oberzentren Frankens. Es gibt nur zwei Hacken dabei: 1. Diese Feuerwehren wurden genauso wie das ganze restliche Franken unter Strauß' Zeiten benachteiligt gegenüber Altbayern. Natürlich konnte es auch damals nicht sein, dass ganz Franken nur mit einer Handspritze ausgerüstet ist. Im Vergleich zu Altbayern aber klar hinten lag. 2. Wie bereits woanders geschrieben, kam der Auschwung für uns erst nach dem Fall des Eisernen Vorhangs und unter der Amtszeit Stoibers, Becksteins (Franke!!) und jetzt: Seehofers. Wenn du dir die Indienststellung der Fahrzeuge anssiehst, wirst du sehen, dass die ggf. für dich beneidenswerten Fahrzeuge recht neu sind und von anno dazumal stammen. Die von dir ausgesuchen Feuerwehren sind für - für unsere Begriffe - große Aufgabenfelder und "Großstädte" zu ständig, dass da neue Fahrzeuge angeschafft werden ist klar, aber eben nicht auf dem Land. Und kannst nicht einfach so pauschal sagen Ich habe mir mal die Mühe gemacht, mir einige homepages von Feuerwehren in Franken anzuschauen. Und ich habe auch versucht Äpfel nicht Birnen zu vergleichen, da mir schon klar ist, das in einer ländlichen Region nicht an jeder Milchkanne ein altes TroTLF16 o.ä steht. und Das es bei Kleinstädten in einem Flächenland, wie Bayern, auch Kommunen gibt, wo es nicht so gut aussieht kann ich mir vorstellen. Aber bei Deinen Vergleichen zwischen den supertollen NRW BF und "irgendwelchen" Kleinstädten in Bayern vergleichst Du meiner Meinung nach Äpfel mit Birnen. . Das ist schlichtweg falsch. Bayern ist das größte Bundesland und da gibt es eben auch mehr Kleinstädte und Dörfer als Großstädte (das ist überall so), und ich fordere keine Tro(T)LFs an jeder "Milchkanne". Man muss aber dennoch sagen, dass diese von dir genannten FF mit Ständigen Wachen den BF de facto nahezu gleichstehen, oder??!?!!! Also klar Förderung. Land nichts. Es gibt FF mit 4.000 EW haben ein LF 8 aus den 70er, ein LF 16/12 (21.Jh.), einen alten MTW/MZF, sind Stützpunktwehr für gut 10.000 EW, Metallverarbeitende Industrie, Handwerk, Landwirtschaftliche Betriebe und Elektronikindustrie... Ist das in Ordnung? Die großen FF werden wo es nur geht gefördert und die kleinen bekommen nicht einmal ein LF 10/6 gefördert. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563090
Datum	10.06.2009 08:41	126797 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Mir ist da eine Kommune bekannt, die hat ein TroTLF 16 auf MB 322 durch ein TLF 16/25 mit gebrauchtem FwA-P250 ersetzt. Und nu ?" Worauf willst du hinaus. Das es keine Pauschale Pulver über alles Veranstaltung in NRW gibt, wie von Dir beschreiben. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563097
Datum	10.06.2009 08:55	126786 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Dann vergleichen wir nur mal M mit K (3.und 4. größte Stadt) M 3x2.000kg = 6.000kg Pulver K 5x750kg = 3.750 kg Pulver Wo steht jetzt mehr Pulver zur Verfügung ?" 1. München ist halt größer. Dann dürfte auf eine Kommune mit bis x+n EW nach der Argumentation kar kein Pulver kommen, weil ja zu klein........... Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Wenn ich mich nicht irre hatte die BF M sogar mal in jedem LZ ein TroTLF ,-) Also gab es das zumindest mal so 20 Jahre ,-)" Weche BF meinst du? M = München Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Also der Rheinisch-Bergische Kreis hat nicht ein TLF20740SL mit 250 kg Pulver oder mehr. und nu ? Dort gab es früher mal zwei kommunale TroTLF16." Der Nutzen war halt zu gering. Deshalb sind diese Art Fahrzeuge ja auch nicht mehr genormt! Ich bezweifle, dass der Lkrs. seine TroTLFs vermisst. Da Brandschutz Kommunale Aufgabe ist und die Fahrzeuge kommunlae Fahrzeuge waren, erklär mir mal, was der Kreis damit zu tun hat. Und in FW-Keisen sieht man das tw. schon als fehlend an. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Nochmals, vergleiche den Fuhrpark aller Kommune der beiden bereits genannte Kreise mit der Stadt Köln, für annähernd gleich viele Einwohner hat wer mehr Fahrzeuge ? Die beiden Kreise !" Na klar, dass ist - wen alles ok ist - immer so. Jeder Ort braucht seine FF und dass dann durchaus mehr Fahrzeuge kleiner FFs existieren als das bei großen gebündelten BFs der Fall ist normal. Ergo kostet der Fuhrpark in den Lkr. bezogen auf die EW auch mehr Geld. Vgl. mal hier im Forum die zig Beiträge um Standortschließungen ect. Geschrieben von Matthias BahrEin Ort mit 800EW hat oft ein kleines Fahrzeug (z.B. LF8/6 oder so), in einer Großstadt würde man wegen 800EW nicht mal einen TSA beschaffen! Jetzt zeig mir bitte mal eine BF in Deutschland die mit einem TSA als Fahrzeug zur Brandbekämpfung ausrückt. Ferner möchte ich mal wissen, wie in so einer kleinen Kommune die Personalverfügbarkeit insbesondere Tagsüber ist. Ein LF 8/6 ist übrigens für mich kein kleines Fahrzeug, da würde ich eher TSF oder TSF-W als kleine Fahrzeuge einstufen. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Und ? Dann nimm HH und B, da sitzen auch nicht mehr Leute auf dem LZ, was sagt uns das ?" Ich verweise nochmals auf die Sonderstellung Münchens. Da hat B aber eine ganz andere Sonderstellung gehabt bis zur Wiedervereinigung war da eine Mauer drum herum. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563101
Datum	10.06.2009 09:10	126986 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrAlso. Wofür braucht eine wohlgemerkt ländliche Feuerwehr TroLFs oder TroTLFs, wenn sie nicht ungewöhnliche Inudstriestandorte beherbergt??!! z.B. Autobahn in Einzugsbereich von zig Betrieben die der Störfallverordnung unterliegen und die auch über die Straße beliefert werden ? In Burscheid gibt es z.B. eine Gießerei, da hilft Dir CO2 überhaupt nicht. Geschrieben von Matthias BahrDas ist das Problem, es gibt unproportional viele, meist nutzlose Pulverlöschanlagen, die man halt mal irgendwann verwendet, aber nicht unbedingt bräuchte. Oder braucht ihr bei jedem Fahrzeugbrand, bei jedem Wohnungsbrand gleich 750kg Pulver? Es gab mal auf dem kölner Autobahnring einen brennenden Gefahrgut-LKW, da hat man sogar ÜÖ TLF nachbestellt. Und wer sagt das man die PLA dauernd benutzt ? Wichtig ist IMHO die Option Pulver bei bestimmten Einsatzlagen zu haben, GSG gehört da eindeutig für mich dazu. Geschrieben von Matthias BahrIch sage ausdrücklich nichts gegen WF oder BF-Wachen direkt bei gefährdeten Objekten, ich sage nichts gegen Mindestschutz im Landkreis, aber ich sage wohl NEIN zu Pulverlöschanlagen in jedem zweiten TLF, Dann schau dir mal an, wo in Köln überall Chemie Betriebe im Stadtgebiet vorkommen, und Du wirst feststellen, das da eine gewisse Nähe durchaus vorliegt. Geschrieben von Matthias Bahrin jedem Dorf mit 15 EW, damit sie auch um Schaummittel zu sparen jeden Fahrzeugbrand, der einmal im Jahrhundert geschieht, löschen zu können. Wer macht so etwas ? Belege ? Geschrieben von Matthias BahrUnd auf solche Schnappsideen kommen ja auch wirklich nur BFs oder größe FFs mit Ständigen Wachen! Belege ? Ich und auch einige andere hier kommen durchaus öfters mal in andere Bereiche, aber so ein vorgehen hat IMHO bisher noch niemand beobachten können. Geschrieben von Matthias BahrDas Geld könnte man ich sparen! Nein kann man nicht. Pulver ist nach wie vor ein wichtiges Sonderlöschmittel. Geschrieben von Matthias BahrIch bin für eine Minimum, für das, was auch wirklich gebraucht wird; und da scheint mir CO2 fast sinnvoller als Pulver. I CO2 wirst Du im Freien nur bedingt zur Löschwirkung bringen können mit Pulver geht das. Ferner solltest Du einmal darüber nachdenken, welche LM Du für ein bestimmtest Brandobjekt benötigst und danach richtet sich die LM-Menge. Geschrieben von Matthias BahrIch bin wie oben bereits geschrieben gegen Massen an Pulver, das man eigentlich gar nicht unbedingt bräuchte! Dann müssen ja zig hD in zahlreichen Feuerwehren einen Fehler machen und nur du die Lösung haben....... mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563107
Datum	10.06.2009 09:20	126999 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrDas ist schlichtweg falsch. Bayern ist das größte Bundesland und da gibt es eben auch mehr Kleinstädte und Dörfer als Großstädte (das ist überall so), Bayern 12 Mio NRW 18 MIO, ergibt bei mir, das NRW mehr EW hat. Die Fläche Bayerns ist größer => die EW-Dichte / km² ist geringer Damit wird eine Grundversorgung aber zwangsweise aufwendiger, da mehr Standorte benötigt werden um bei gleicher Hilfsfrist mit gleichwertigem Potenzial Eingreifen zu können. Geschrieben von Matthias BahrMan muss aber dennoch sagen, dass diese von dir genannten FF mit Ständigen Wachen den BF de facto nahezu gleichstehen, oder? Hast du ein Problem mit Hauptamtlichen Kräften ? Eine HAW wird i.d.R. keine Zugstärke haben und daher zwangsläufig Unterstützung durch weiter Kräfte benötigen. Geschrieben von Matthias BahrEs gibt FF mit 4.000 EW haben ein LF 8 aus den 70er, ein LF 16/12 (21.Jh.), einen alten MTW/MZF, sind Stützpunktwehr für gut 10.000 EW, Daneben unterhält man dann aber auch noch zig TSA/TSF Standorte als eigenständige FW. Genau das ist das Problem der bayrischen Strukturen. Geschrieben von Matthias BahrDie großen FF werden wo es nur geht gefördert und die kleinen bekommen nicht einmal ein LF 10/6 gefördert. Besteht dafür denn der Bedarf oder reicht nicht ein TSF-W ggfs. auch ? Wie sieht der derzeitige Förderungskatalog Bayerns aus ? Es gab früher auch noch Fördergelder für TSA, als der schon nicht mehr genormt war. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563118
Datum	10.06.2009 10:19	126895 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Es gibt/gab Anlagen, die waren mit M-Pulver gefüllt,-))" Wir reden aber eigentlich von (A)BC-Pulver. ABC-Pulver ist aber selten SV, damit eigentlich für Großgeräte eher unüblich. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563175
Datum	10.06.2009 15:14	126814 x gelesen
Das Thema lautete aber ursprünglich Feuerlöscher, -> üblich ABC-Pulverlöscher, M-Pulver-Löscher ist ja wieder etwas anderes.... Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563180
Datum	10.06.2009 15:35	126773 x gelesen
Geschrieben von Michael Roleff Dann dürfte auf eine Kommune mit bis x+n EW nach der Argumentation kar kein Pulver kommen, weil ja zu klein........... In 99,9% tut sie das dann auch nicht, weil ihr die Mittel fehlen. Zumindest was Pulverführende Fahrzeuge / Anhänger angeht. Geschrieben von Michael Roleff Geschrieben von Matthias Bahr Geschrieben von Michael Roleff "Wenn ich mich nicht irre hatte die BF M sogar mal in jedem LZ ein TroTLF ,-) Also gab es das zumindest mal so 20 Jahre ,-)" Weche BF meinst du? M = München Zu München ist bereits alles gesagt. Geschrieben von Michael Roleff Da Brandschutz Kommunale Aufgabe ist und die Fahrzeuge kommunlae Fahrzeuge waren, erklär mir mal, was der Kreis damit zu tun hat. Und in FW-Keisen sieht man das tw. schon als fehlend an. Hier meine als Kreis die Kommunen, die sich als Kreis zusammen geschlossen haben. Schließlich besteht das Land ja nicht nur aus kreisfreien Städten. Und es gibt ja Inspektionsbereiche und Zusammenarbeit zw. den FFs..... Geschrieben von Michael Roleff Ergo kostet der Fuhrpark in den Lkr. bezogen auf die EW auch mehr Geld. Vgl. mal hier im Forum die zig Beiträge um Standortschließungen ect. Klar, Dezentralisierung hat ihren Preis biergt aber auch gewaltige Vorteile! Das hat niemand verleugnet. Geschrieben von Michael Roleff Jetzt zeig mir bitte mal eine BF in Deutschland die mit einem TSA als Fahrzeug zur Brandbekämpfung ausrückt. Ferner möchte ich mal wissen, wie in so einer kleinen Kommune die Personalverfügbarkeit insbesondere Tagsüber ist. Ein LF 8/6 ist übrigens für mich kein kleines Fahrzeug, da würde ich eher TSF oder TSF-W als kleine Fahrzeuge einstufen. Zum Glück kenne ich keine BF die das tut; aber es wäre die Konsequenz daraus, dass eine BF für 800 EW allein nicht einmal ein TSA beschaffen würde. Eine FF beschafft jedoch sehr wohl für 800 EW allein Fahrzeuge -> mehr Fahrzeuge im Kreis als in entsprechender Stadt mit BF -> höhere Kosten, ABER VORTEIL der Dezentralisierung! Zur Personalverfügbarkeit: Solche Orte sind Ortsteilwehren (also ausschließlich für den Schnellangriff und örtl. Präsenz, da kommt es nicht auf einen intensiven Löschangriff an, der kommt durch die Gemeindehaupt-/Stadtwehr). Auch sind Einsätze in diesen Dörfern mehr als selten, meist Verkehrsabsicherung bei Ölspur oder verschmutzter Fahrbahn, Prozessionen.... Ein LF 8/6 ist sehr wohl ein (relativ) kleines Fahrzeug. Große Fahrzeuge sind (H)LF 20/16, TLF 24/40(-SL), RW, GW-G, GW-L....Und betrachtet man manche TSF(-W) sehen die von außen auch schon tw. wie LF 10/6 aus. Geschrieben von Michael Roleff Da hat B aber eine ganz andere Sonderstellung gehabt bis zur Wiedervereinigung war da eine Mauer drum herum. Sonderstellung ist nicht gleich Sonderstellung!!! Frage finanzielle Sonderstellung (München) oder geograph./pol. Sonderstellung; und ich bezweifle, dass B nicht auch irgendwie Besonderheiten auf Grund dieser Sonderstellung hinsichtlich der Feuerwehr besitzt. MfG Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563186
Datum	10.06.2009 15:48	126766 x gelesen
Geschrieben von Michael Roleff z.B. Autobahn in Einzugsbereich von zig Betrieben die der Störfallverordnung unterliegen und die auch über die Straße beliefert werden ? Autobahn -> Pulver nicht nötig, Schaum!!! Deshalb ja auch die Übertreibung: Geschrieben von Matthias Bahr in jedem Dorf mit 15 EW, damit sie auch um Schaummittel zu sparen jeden Fahrzeugbrand, der einmal im Jahrhundert geschieht, löschen zu können. Pulver kann man sich hier wirklich sparen. Betriebe=Industrie=Pulver okay. Geschrieben von Michael Roleff In Burscheid gibt es z.B. eine Gießerei, da hilft Dir CO2 überhaupt nicht. Habt ihr das Bergische Land wohl auch schon eingemeindet?! Eine Gießerei ist eine besondere, gefährdete Industrie=Pulver okay CO2 ist aber (fast) genauso multifunktionell wie Pulver und bietet durchaus einige Vorzüge zum Pulver. Geschrieben von Michael Roleff Es gab mal auf dem kölner Autobahnring einen brennenden Gefahrgut-LKW, da hat man sogar ÜÖ TLF nachbestellt. Und wer sagt das man die PLA dauernd benutzt ? Wichtig ist IMHO die Option Pulver bei bestimmten Einsatzlagen zu haben, GSG gehört da eindeutig für mich dazu. Ich weiß nicht, ob du dich erinnerst, aber ich sagte: Eine Grundsicherung ist wichtig, sowie Pulver bei gefährdeten Objekten. Zu dieser Grundsicherung zählen durchaus auch Pulver-TLF für GSG, aber eben nicht mitten in der Großstadt wo nur Wohnungen sind und ein Einkaufzentrum ein TLF mit Pulver zu fördern, das ist eine Irrglaube, dass man Pulver überall und immer bereit stellen müsste. Bei GSG stimme ich aber mit dir vollkommen überein. Geschrieben von Michael Roleff Wer macht so etwas ? Belege ? Gott sei dank: Keiner. Aber es wäre die Konsequenz aus dem Pulver-Wahn. Geschrieben von Michael Roleff Nein kann man nicht. Pulver ist nach wie vor ein wichtiges Sonderlöschmittel. Ja, aber nicht in den Massen. Geschrieben von Michael Roleff Dann müssen ja zig hD in zahlreichen Feuerwehren einen Fehler machen und nur du die Lösung haben.......Nicht jede Feuerwehr mit Pulverfahrzeugen macht einen "Fehler" - ein Fehler ist es ja sowieso nicht, aber es ist unnützt, Pulveranlagen überall einzubauen, obwohl man mit "Konventionellen" Löschmittel gleiche Effekte erzielen könnte. Aber nochmals gefährdete Objekte, WF und "Grundsicherung" ausgenommen. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563187
Datum	10.06.2009 16:07	126890 x gelesen
Förderungskatalog Freistaat Bayern: http://www.stmi.bayern.de/service/gesetze/detail/09292/index.php Geschrieben von Michael Roleff Bayern 12 Mio NRW 18 MIO, ergibt bei mir, das NRW mehr EW hat. Die Fläche Bayerns ist größer => die EW-Dichte / km² ist geringer Damit wird eine Grundversorgung aber zwangsweise aufwendiger, da mehr Standorte benötigt werden um bei gleicher Hilfsfrist mit gleichwertigem Potenzial Eingreifen zu können. Ja, aber Vorteil - nochmals - Dezentralisierung! Gerade im ländlichen Raum wichtig! Geschrieben von Michael Roleff Hast du ein Problem mit Hauptamtlichen Kräften ? Eine HAW wird i.d.R. keine Zugstärke haben und daher zwangsläufig Unterstützung durch weiter Kräfte benötigen. Rheinischer Humor. Nein, natürlich habe ich keine Probleme mit Hauptamtlichen Kräften. Ich weiß auch, dass deren Arbeit nicht mit der einer FF zu vergleichen ist. Aber gerade viele BF verzichten bewusst auf Zugstärke, gerade bei Rüstzügen auch bei FFs. Es gibt einige LZ mit weniger als 20 Mann. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Und die Ständigen Wachen sind eine glorreiche Erfindung! für den intensiven Erstangriff. Geschrieben von Michael Roleff Daneben unterhält man dann aber auch noch zig TSA/TSF Standorte als eigenständige FW. Genau das ist das Problem der bayrischen Strukturen.Soviele TSA-Standorte sind das nicht. Aber auf Grund des Geldmangels schaffen selbst Gemeindehauptwehren TSF an und kombinieren diese mit MTFs. Sinnvoll? Geschrieben von Michael RoleffGeschrieben von Matthias Bahr Die großen FF werden wo es nur geht gefördert und die kleinen bekommen nicht einmal ein LF 10/6 gefördert. Besteht dafür denn der Bedarf oder reicht nicht ein TSF-W ggfs. auch ? U.U. besteht sehr wohl bedarf. z.B. bei uns: Flüssiggaswerk, Metallverarbeitendes Unternehmen, Bauhof mit Gefahrgut, Mülldeponie, leichte Waldbrandgefahr, 4000 EW, Sebatronic Vermessungstechnik, viele kleine Betriebe, Hauptort einer Verwaltungsgemeinschaft, Stadtrecht, Inspektionsbereich 2/3 Landkrs. Bamberg (VG Baunach + Nachbargemeinde Breitengüßbach) insgesamt rund 10.000EW Tendenz steigend. Völlig altmodischer Fuhrpark. Geschrieben von mir: Es gibt FF mit 4.000 EW haben ein LF 8 aus den 70er, ein LF 16/12 (21.Jh.), einen alten MTW/MZF, sind Stützpunktwehr für gut 10.000 EW, Metallverarbeitende Industrie, Handwerk, Landwirtschaftliche Betriebe und Elektronikindustrie... Ist das in Ordnung? VERBESSERUNGSBEDARF. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Thom8as 8E., Nettetal / NRW	563193
Datum	10.06.2009 16:35	126726 x gelesen
Hallo, könnte es sein, das du eine Aversion gegen Strauß hast? Ich kenne die LK AB und MSP, da wurde in den vergangenen 30 Jahren genauso in die Feuerwehr investiert wie überall sonst in Deutschland. Woher diese Schwarzmalerei? Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563199
Datum	10.06.2009 18:04	127558 x gelesen
Hallo, Nein, ich habe keine Aversion gegen Herrn Strauß. Ich weiß sein Engagement sehr wohl zu schätzen. Dennoch ist in Franken der Name auf Grund der gerechtfertigten Aspekte nicht immer mit guten Erinnerungen verbunden. Es ist offensichtlich, dass Herr Strauß Nordbayern nur notdürftigst versorgte, sei es mit Infrastrukturmaßnahmen jeglicher Art, sei es mit finanziellen Mitteln oder Ähnlichem. Daher die vermeintliche "Schwarzmalerei". Viele Grüße Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563251
Datum	11.06.2009 09:59	126685 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "z.B. Autobahn in Einzugsbereich von zig Betrieben die der Störfallverordnung unterliegen und die auch über die Straße beliefert werden ? " Autobahn -> Pulver nicht nötig, Schaum!!! Wie so ist da Pulver nicht notwendig ? Schon mal an den dreifachen Brandschutz bei GSG gedacht, da willst Du bestimmt mit PG12 aufwarten ? Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "In Burscheid gibt es z.B. eine Gießerei, da hilft Dir CO2 überhaupt nicht. "Habt ihr das Bergische Land wohl auch schon eingemeindet?! Eine Gießerei ist eine besondere, gefährdete Industrie=Pulver okay Liest du eigentlich meine Beiträge ? Burscheid ist ein ehem. Standort eines TroTLF 16 im Rheinisch-Bergischen-Kreis. Geschrieben von Matthias BahrCO2 ist aber (fast) genauso multifunktionell wie Pulver und bietet durchaus einige Vorzüge zum Pulver. Nein CO2 ist im Freien fasst nicht anwendbar, Pulver schon ,-) Geschrieben von Matthias Bahrdas ist eine Irrglaube, dass man Pulver überall und immer bereit stellen müsste. Überall wäre jedes TLF mit PLA und auch bei den LG der FF, Sind es aber nicht, und nun ? Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Wer macht so etwas ? Belege ?" Gott sei dank: Keiner. Aber es wäre die Konsequenz aus dem Pulver-Wahn. Da Pulver schon immer bei den BF vorhanden war, stimmt Deine Aussage leider überhaupt nicht. Weder in M noch in K noch sonst wo. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563254
Datum	11.06.2009 10:14	126848 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrHier meine als Kreis die Kommunen, die sich als Kreis zusammen geschlossen haben. Dann schau mal ins FSHG, welche aufgaben dort angesiedelt sind. Vorhaltung von Fahrzeugen ? Geschrieben von Matthias BahrSchließlich besteht das Land ja nicht nur aus kreisfreien Städten. Und es gibt ja Inspektionsbereiche und Zusammenarbeit zw. den FFs..... In NRW bilden mehrere Standorte innerhalb einer Gemeinde eine Gemeinsame FW unter einer FÜhrung. In Bayern ist das ja so das jede Fw eigenständig ist. Deshalb gibt es ja auch KBM; KBI und KBR ;-)) NRW kommt da mit Wehrführer und KBM aus. Geschrieben von Matthias BahrKlar, Dezentralisierung hat ihren Preis biergt aber auch gewaltige Vorteile! Ergo vernichten viele Standorte mehr Geld, und dann wunderst Du dich, das die Finanzierung schwieriger ist ? Geschrieben von Matthias Bahrmehr Fahrzeuge im Kreis als in entsprechender Stadt mit BF -> höhere Kosten, ABER VORTEIL der Dezentralisierung! Nur was nutzt ein Fahrzeug, wenn in den kleinen Orten die Besatzung nicht sicher 24/7/365 verfügbar ist. Garnichts. Geschrieben von Matthias BahrZur Personalverfügbarkeit: Solche Orte sind Ortsteilwehren (also ausschließlich für den Schnellangriff und örtl. Präsenz, da kommt es nicht auf einen intensiven Löschangriff an, der kommt durch die Gemeindehaupt-/Stadtwehr). Was nützt dem EW eine Präsenz einer OrtsteilFW, wenn sie die Aufgaben nicht wahrnehmen kann sondern auf die "richtige" Feuerwehr warten muß ? Was verstehst Du unter Schnellangriff ? Geschrieben von Matthias BahrAuch sind Einsätze in diesen Dörfern mehr als selten, Rechtfertig das dann das vorhalten aller Standorte ? Insbesondere wenn Hilfsfristen = Wirkungsvolle Hilfe erst durch 3. Erbracht wird. Geschrieben von Matthias BahrEin LF 8/6 ist sehr wohl ein (relativ) kleines Fahrzeug. Große Fahrzeuge sind (H)LF 20/16, Das ist glaube ich das Problem vieler. Es wird bei Neu- Ersatzbeschaffungen nur auf die Bezeichnung und nicht auf den Einsatztaktischen Wert geschaut. So ist das (H) LF 20/16 faktisch das ehemalige LF24 usw. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563255
Datum	11.06.2009 10:16	126574 x gelesen
Nö, in der Industrie findet man durchaus PM12, -) Warum nicht bei der FW ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563256
Datum	11.06.2009 10:20	126679 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahr Förderungskatalog Freistaat Bayern: http://www.stmi.bayern.de/service/gesetze/detail/09292/index.php Und siehe da, selbst Bayern fördert: WLF AB-SoLM Wenn FW das dann nicht kauft, liegt das wohl nicht an fehlenden Fördergeldern....... mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563257
Datum	11.06.2009 10:21	126661 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Michael Roleff Wie so ist da Pulver nicht notwendig ? Schon mal an den dreifachen Brandschutz bei GSG gedacht, da willst Du bestimmt mit PG12 aufwarten ? Ich kenne genug Feuerwehren, die den Dreifachschutz sehr wohl mit PG12 sicherstellen. Und ich frage mich, ob du meine Beiträge liest: Ich schrieb bei GSG (->Grundsicherung) ist Pulver sinnvoll. Das bedeutet aber nicht, dass jede noch so kleine Feuerwehr an einer Autobahn ein TroLF besitzen muss. Das tut nämlich bei uns niemand. Da reichen HLFs, LFs, TLF 16/25 in puncto Feuerschutz aus. Geschrieben von Michael Roleff Burscheid ist ein ehem. Standort eines TroTLF 16 im Rheinisch-Bergischen-Kreis.Die TroTLF 16 sind deshalb nicht mehr genormt, weil die kaum einer braucht, außer vll WF. Das TLF 20/40-SL Pulver bietet da schon ganz andere Möglichkeiten als ein TroTLF 16 und selbst da scheint mir eine überaus große Verbreitung unsinnig. Bist du eigentlich pro Tro(T)LFs? Geschrieben von Michael Roleff Nein CO2 ist im Freien fasst nicht anwendbar, Pulver schon ,-) CO2 muss ja auch nicht außen angewendet werden (Inneneinsätze), Pulver ist ja auch sinnvoll, aber oftmals eben nicht in den Massen notwendig (da kann oft - nicht immer - Schaum Gleiches bewirken)! Geschrieben von Michael Roleff Überall wäre jedes TLF mit PLA und auch bei den LG der FF, Sind es aber nicht, und nun ? Antwort: Geschrieben von Matthias Bahr Geschrieben von Michael Roleff "Wer macht so etwas ? Belege ?" Gott sei dank: Keiner. Aber es wäre die Konsequenz aus dem Pulver-Wahn. Und bei den großen Feuerwehren fängt es an, bis es dann nach Jahren auch bei kleineren so weit ist... FATAL! Geschrieben von Michael Roleff Da Pulver schon immer bei den BF vorhanden war, stimmt Deine Aussage leider überhaupt nicht. Weder in M noch in K noch sonst wo. Die Fahrzeuge - nochmals - sind nicht aus unnachvollziehbaren Gründen nicht mehr genormt, das hat schon seine Gründe gehabt. Und auch BF können irren. Errare humanum est. Kann ich da nur als alter Lateiner sagen. Es bringt recht wenig zu glauben, dass die Mehrheit immer im Recht ist! Mfg Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563258
Datum	11.06.2009 10:23	127038 x gelesen
Und was qualifiziert dich dazu FW zu beraten ? Geschrieben von Matthias Bahr Ich bin unabhängiger Zuarbeiter verschiedener FF, in der Planung neuer Fahrzeugkonzepte involviert und bin beruflich im Bereich der Vergleichenden Sprachwissenschaften (insbes. Lateinische Philologie) und Physik tätig. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563259
Datum	11.06.2009 10:32	126703 x gelesen
Vll Eloquenz und Nerven sich mit Leuten wie dir sich tageland auseinanderzusetzen. ^^ Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563260
Datum	11.06.2009 10:33	126574 x gelesen
und sich zu verschreiben und damit auf Niveau des Menschlichen zu sein: tagelang Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563261
Datum	11.06.2009 10:33	126695 x gelesen
Schön, ich geb dir zwei Groschen und du kaufst dir eine DLK. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563262
Datum	11.06.2009 10:34	126542 x gelesen
Weil die vll rationell denken. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Thom8as 8E., Nettetal / NRW	563263
Datum	11.06.2009 10:36	126586 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrEs ist offensichtlich, dass Herr Strauß Nordbayern nur notdürftigst versorgte, sei es mit Infrastrukturmaßnahmen jeglicher Art, sei es mit finanziellen Mitteln oder Ähnlichem. Kann ich so aus eigenem Erleben nicht unterschreiben. Sowohl was Infrastruktur, als auch Feuerwehr betrifft. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563264
Datum	11.06.2009 10:45	126798 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff "Wie so ist da Pulver nicht notwendig ? Schon mal an den dreifachen Brandschutz bei GSG gedacht, da willst Du bestimmt mit PG12 aufwarten ?" Ich kenne genug Feuerwehren, die den Dreifachschutz sehr wohl mit PG12 sicherstellen. Lustig Pulver in P12, also Plazebo. Geschrieben von Matthias BahrDas bedeutet aber nicht, dass jede noch so kleine Feuerwehr an einer Autobahn ein TroLF besitzen muss. Das tut nämlich bei uns niemand Also weil etwas nicht vorhanden ist, braucht FW-Deutschland das nicht........ Geschrieben von Matthias BahrDa reichen HLFs, LFs, TLF 16/25 in puncto Feuerschutz aus. auch da gibt es Unterschiede z.B. bzgl.der Häufigkeit von Gefahrguttransporten auf der BAB. Geschrieben von Matthias BahrDie TroTLF 16 sind deshalb nicht mehr genormt, weil die kaum einer braucht Und weil Pulver angeblich keiner braucht, bauen wir jetzt PLA in TLF 20/40 SL ? Könnte Deine Argumentationskette da gerade reißen ? Geschrieben von Matthias BahrDas TLF 20/40-SL Pulver bietet da schon ganz andere Möglichkeiten als ein TroTLF 16 Welche ? Schwerer, größer, teurer!Geschrieben von Matthias BahrBist du eigentlich pro Tro(T)LFs? Ich bin für die Option Pulver bei entsprechenden Lagen/Objekten in ausreichender Menge. Und Gefahrguttransporte -> GSG-Einsätze gibt as auch jenseits von Störfallbetrieben ect. Willst Du da dann Einsatzkräfte gefährden, weil Du nur PG 12 (selten SV!) hast ? Geschrieben von Matthias Bahr Geschrieben von Michael Roleff "Nein CO2 ist im Freien fasst nicht anwendbar, Pulver schon ,-) " CO2 muss ja auch nicht außen angewendet werden (Inneneinsätze) Für welche Einsätze außer Serverräume ist das notwendig / sinnvoll ? Geschrieben von Matthias BahrPulver ist ja auch sinnvoll, aber oftmals eben nicht in den Massen notwendig Bei einem Pulvereinsatz ist es wie mit Schaum, es müssen ausreichend Pulvervorräte vorhanden sein, da ein Pulverangriff unterbrochen i.d.R. zum wieder aufflammen führt. Ergo Löscherfolg mit ausreichend Pulver,-) Geschrieben von Matthias Bahrda kann oft - nicht immer - Schaum Gleiches bewirken)! bei polaren Flüssigkeiten kommst du mit normalem MBS recht schnell an deine Grenzen, und erzähl mir jetzt nicht, das die armen öffFW die kein Geld für Fahrzeuge haben nur AFF o.Ä. mitführen. Geschrieben von Matthias BahrUnd bei den großen Feuerwehren fängt es an, bis es dann nach Jahren auch bei kleineren so weit ist... FATAL! Stimmt, das älteste mir bekannte TroTLF 16 war auf einem Magirus Eckhauber aus den 60ern, lief bei einer BF ,-) In den letzten 40 Jahren hat sich dieser fatale Trend zu Pulver bis ins letzte Dorf ausgebreitet.... Bei PSA (z.B. Pa & HUPF-Kleidung) war es übrigens ähnlich, das hat fataler weise Einzug von den großen FWen ins gesamte FW-Wesen genommen. Geschrieben von Matthias BahrDie Fahrzeuge - nochmals - sind nicht aus unnachvollziehbaren Gründen nicht mehr genormt, das hat schon seine Gründe gehabt. Was möchtest du damit sagen ? Nochmals, aus dem Rückzug der Norm TroTLF 16 wurde faktisch das TLF 20/40 SL mit PLA als Ersatz geschaffen. Dieses Fahrzeug ist weder günstiger im Unterhalt noch wendiger oder leichter geworden. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563266
Datum	11.06.2009 10:46	126554 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahrdu kaufst dir eine DLK. Was hat das jetzt mit Sonderlöschmittel oder TroLF/TroTLF zu tun ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563267
Datum	11.06.2009 10:46	126791 x gelesen
1. Es ist halt wie es ist; daran kann ich wohl kaum etwas ändern. Tut mir Leid. 2. Geschrieben von Michael Roleff In NRW bilden mehrere Standorte innerhalb einer Gemeinde eine Gemeinsame FW unter einer FÜhrung. In Bayern ist das ja so das jede Fw eigenständig ist. Deshalb gibt es ja auch KBM; KBI und KBR ;-)) NRW kommt da mit Wehrführer und KBM aus. oder so ähnlich. Geschrieben von Michael Roleff Ergo vernichten viele Standorte mehr Geld, und dann wunderst Du dich, das die Finanzierung schwieriger ist ? Die Finanzierung ist nur deshalb schwierig, weil es um die Bewilligung von Zuschüssen geht und nicht um deren Höhe, das ist nämlich eine ganz andere Frage. Geschrieben von Michael Roleff Nur was nutzt ein Fahrzeug, wenn in den kleinen Orten die Besatzung nicht sicher 24/7/365 verfügbar ist. Garnichts.Bei langen Anfahrzeiten der Hauptwehren möchten die Leute in den OT nicht eine Viertelstunde warten müssen bis ein Schnellangriff abgewickelt wird. Da zählt jeder einzelne ausgebildete Feuerwehrmann! Da braucht es keine 22 Mann! Schnellangriff bedeutet hier. Im Notfall eine brennende Mülltonne löschen zu können, Ölspuren oder Verschmutzungen selbstständig beseitigen zu können und den geringen Verkehr zu regeln. So können auch ggf. Erste-Hilfe-Maßnahmen und schonmal mit ein oder zwei Strahlrohren ein Löschangriff vorgenommen werden, Wasserversorgung minimal aufgebaut werden bis dann die eigentl. FF anrücken. Geschrieben von Michael Roleff Rechtfertig das dann das vorhalten aller Standorte ? Insbesondere wenn Hilfsfristen = Wirkungsvolle Hilfe erst durch 3. Erbracht wird. Ja, denn durch diesen "Schnellangriff" kann ein Übergreifen des Feuers auf andere Gebäude verhindert werden und zumindest ein erster Löschangriff gewagt werden. Um Personen zu retten und Gegenstände zu schützen. Geschrieben von Michael Roleff Das ist glaube ich das Problem vieler. Es wird bei Neu- Ersatzbeschaffungen nur auf die Bezeichnung und nicht auf den Einsatztaktischen Wert geschaut. So ist das (H) LF 20/16 faktisch das ehemalige LF24 usw. Da hast du vollkommen recht, wobei ich sagen muss: LF 24 und TLF 16/25 (auch nach Normrücknahme entstandene Fahrzeuge) sind sehr interessant und mir würden durchaus einige Vorzüge dieser in den aktuellen Normen gefallen, aber das ist wieder ein anderes heißes Thema... Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563268
Datum	11.06.2009 10:48	126657 x gelesen
Oder lt. LFS sich nachts um 3:00 trockenen Sand oder Salz bringen lassen ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563269
Datum	11.06.2009 11:04	126690 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrDie Finanzierung ist nur deshalb schwierig, weil es um die Bewilligung von Zuschüssen geht und nicht um deren Höhe, Als NRW noch Fahrzeuge bezuschusst hat, gab es auch Wartezeiten,-( Geschrieben von Matthias BahrBei langen Anfahrzeiten der Hauptwehren möchten die Leute in den OT nicht eine Viertelstunde warten müssen bis ein Schnellangriff abgewickelt wird. Da zählt jeder einzelne ausgebildete Feuerwehrmann! Die kleinste selbständig sinnvoll arbeitende Einheit ist die Staffel, passende Fahrzeuge dafür wären TSF (mit PA), TSF-W, dafür benötigt keiner ein LF x/y. Um eine Staffel jederzeit einsatzbereit zu haben benötigt man i.d.R. die 4-6 fach Menge ausgebildeter (incl der Funktionen Ma, GF, AGT) FA . Wie soll das in den OT mit ein paar Hundert EW und nahezu keinen Arbeitsplätzen sichergestellt werden? Geschrieben von Matthias BahrÖlspuren oder Verschmutzungen selbstständig beseitigen zu können Welche Fw kann eine Verkehrsfläche gemäß der gesetzlichen Regelungen richtig reinigen ? IMHO sind das nur gang ganz wenige....... Geschrieben von Matthias Bahrgeringen Verkehr zu regeln Bayrische Besonderheit, in den anderen BL keine Aufgabe der FW, Geschrieben von Matthias BahrSo können auch ggf. Erste-Hilfe-Maßnahmen Also pimitiver FR ? Oder hat man da Geld für Ausbildung und Ausrüstung über der Normausstattung ? Geschrieben von Matthias Bahrschonmal mit ein oder zwei Strahlrohren ein Löschangriff vorgenommen werden, Pro Strahlrohr benötigen wir 2 FA => 4 FA & Maschinist & GF => Staffel. Wenn Die immer verfügbar ist ok. Und wenn es in den IA geht braucht es schon 4 AGT. Geschrieben von Matthias BahrJa, denn durch diesen "Schnellangriff" kann ein Übergreifen des Feuers auf andere Gebäude verhindert werden und zumindest ein erster Löschangriff gewagt werden. Um Personen zu retten Gewagt = Verstoß gegen FwDV und UVV ? Geschrieben von Matthias BahrLF 24 ... entstandene Fahrzeuge) sind sehr interessant Ganz ehrlich? zu groß, zu unhandlich und letztlich kein Ersatz für RW, sowie taktisch kaum sinnvoll (umfassend Ausnutzend) einsetzbar. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563272
Datum	11.06.2009 11:36	126591 x gelesen
Hallo, Wie bereits gesagt: Es hat sich in den letzten Jahren vieles gebessert, aber auf dem Land siehst du die "Folgen" doch noch des Öfteren..... Viele Grüße Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563275
Datum	11.06.2009 11:51	126661 x gelesen
Wartezeiten, dann Absage...... Geschrieben von Michael RoleffWie soll das in den OT mit ein paar Hundert EW und nahezu keinen Arbeitsplätzen sichergestellt werden?Landwirtschaft, leider Arbeitslosigkeit, Schichtarbeit, mehr EW........... bei uns klappt das! Geschrieben von Michael RoleffWelche Fw kann eine Verkehrsfläche gemäß der gesetzlichen Regelungen richtig reinigen ? IMHO sind das nur gang ganz wenige....... Es geht um Dreck verursacht durch landwirtschaftl. Fahrzeuge. Da gibt es Besen, Kehrblech und Eimer. Das dürfte auch die kleinste Gem. noch hinbekommen. Es geht nicht um eine Müllhalde auf der Straße oder einen verunglückten Gefahrentransporter! Geschrieben von Michael RoleffBayrische Besonderheit, in den anderen BL keine Aufgabe der FW,...zumindest bis ggf. die Polizei kommt, ist das schon eine Aufgabe der FW auf jeden Fall in Bayern, gerade bei Gemeindeveranstaltungen, Unfall etc. Geschrieben von Michael RoleffAlso pimitiver FR ? Oder hat man da Geld für Ausbildung und Ausrüstung über der Normausstattung ?Man kann froh sein, wenn man überhaupt Normausstattung besitzt :) Nein lieber primitiv als gar nicht. Geschrieben von Michael RoleffPro Strahlrohr benötigen wir 2 FA => 4 FA & Maschinist & GF => Staffel. Wenn Die immer verfügbar ist ok. Und wenn es in den IA geht braucht es schon 4 AGT. Von Innenagriff war - meine ich - nie die rede. Geschrieben von Michael RoleffGewagt = Verstoß gegen FwDV und UVV ?Hast ja Recht, wird auch eigentlich nicht gemacht. Aber wenn es wirklich auf Menschenleben ankommt, geht Rettung vor Recht. Sollte primär auch nur zur Veranschaulichung dienen, also es ist schon sinnvoll vorort eine kleine Mannschaft zu besitzen. Wird ja auch in BF manchmal gemacht, sog. Rendez-vous-Verfahren. So können die ersten paar Feuerwehrleute schonmal "die Lage erkunden" und Vorbereitungen für die anderen Einsatzkräfte treffen. Geschrieben von Michael RoleffGanz ehrlich? zu groß, zu unhandlich und letztlich kein Ersatz für RW, sowie taktisch kaum sinnvoll (umfassend Ausnutzend) einsetzbar.Für FW, die RW brauchen, sicherlich kein Ersatz; gleiches gilt für HLF. Aber multifunktioneller als HLF gerade für FW ohne dringenden Bedarf an hochspezialisiertem RW. Starke Pumpe, viel Ausrüstung, Gruppe, viele Sonderbeladungsbestandteile, für VU fast Ersatz RW (hydraul. Rettungsgerät: Spreizer, Schere, Rettungszylinder; Hebekissen etc.). Und TLF 16/25 ist klar: Staffel, Gewichts- und Platzreserven (HTLF)...Erstangriff Viele Grüße Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563277
Datum	11.06.2009 11:54	126615 x gelesen
Oftmals sind die Fördergelder zu gering, sodass sich FW eine Anschaffung nicht leisten können. Und eine neue DLAK ist ja mit um/über 500.000€ ja auch ein echtes "Schnäppchen", das man mit zwei Groschen anschaffen kann. Kosten-Nutzen-Kalkül!!!???!!! Tro(T)LF werden nicht subventioniert, WLF nur bedingt ->Auflagen; Platzbedarf im Gerätehaus!?? Sinn?????!! Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563278
Datum	11.06.2009 11:56	126687 x gelesen
Würde doch wenigstens den Bauhof/die Unternehmen fördern ^^ Eine FF ohne Gefahrschwerpunkt GSG, eine FW, die keine WF oder wichtige FW im Gebiet, also eine die im Normalfall kein Pulver unbedingt braucht: Für was soll die sich Tro(T)LF oder Ähnliches anschaffen? Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563282
Datum	11.06.2009 12:09	126294 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Wie soll das in den OT mit ein paar Hundert EW und nahezu keinen Arbeitsplätzen sichergestellt werden?"Landwirtschaft, leider Arbeitslosigkeit, Schichtarbeit, mehr EW........... bei uns klappt das! Es gibt aber auch einige Bereihe, wo selbst in großeren Wohneinheiten das nicht mehr klappt. Insofern könnt ihr da noch froh sein, das es noch klappt. Geschrieben von Matthias BahrEs geht um Dreck verursacht durch landwirtschaftl. Fahrzeuge. Vorhin schriebst Du noch von Ölspur *fg* Geschrieben von Matthias BahrVon Innenagriff war - meine ich - nie die rede. Menschenrettung ? Ich glaube kaum das Du Menschen im Freien eher selten vor Feuer retten mußt, damit sind wir bei IA und Menschenrettung. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Gewagt = Verstoß gegen FwDV und UVV ?"Hast ja Recht, wird auch eigentlich nicht gemacht. Aber wenn es wirklich auf Menschenleben ankommt, geht Rettung vor Recht. Autsch ! Wehe da passiert auch nur einem FA etwas............. Geschrieben von Matthias BahrWird ja auch in BF manchmal gemacht, sog. Rendez-vous-Verfahren. IMHO vergleichst Du da Apfel mit anderem Obst. Geschrieben von Matthias BahrSo können die ersten paar Feuerwehrleute schonmal "die Lage erkunden" und Vorbereitungen für die anderen Einsatzkräfte treffen. Das ewige Argument, siehe zahlreiche TSF-Threads......... Geschrieben von Matthias BahrStarke Pumpe, viel Ausrüstung Und was kann die hü FW davon sinnvoll einsetzten ? Bzgl FP, wo bekommst Du aus einer Sammelwasserversorgung soviel Wasser her ? Wie bei 3-facher B-Leitung (wg. der 2.000l/min oder auch mehr) reicht die viele Ausrüstung an B-Schläuchen wie weit ? Geschrieben von Matthias Bahrfür VU fast Ersatz RW (hydraul. Rettungsgerät: Spreizer, Schere, Rettungszylinder Das hatten etwas bessere LF16/12 schon, auch auf einem LF 10/6 kriegt man das schon zu einem guten Teil unter, Geschrieben von Matthias BahrUnd TLF 16/25 ist klar: Staffel, Gewichts- und Platzreserven (HTLF)...Erstangriff Vgl. mal FAQ zum TLF, ich erspar mir jetzt mal die Wiederholung. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563283
Datum	11.06.2009 12:15	126692 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrOftmals sind die Fördergelder zu gering, sodass sich FW eine Anschaffung nicht leisten können. Wie Du schon sagst, sind das Fördergelder, Brandschutz ist nun mal ein kommunale Pflichtaufgabe, und vielfach wird auch z.B. Kultur gefördert aber die Pflichtaufgabe nicht bedient. Jede Kommune bekommt soviel BS wie sie bereit ist dafür zu bezahlen. Geschrieben von Matthias BahrUnd eine neue DLAK ist ja mit um/über 500.000€ ja auch ein echtes "Schnäppchen", das man mit zwei Groschen anschaffen kann. Nunja, für drei Milchkanne werden die auch selten benötigt. Und in anderen Urbaneren Bereichen klappt das erstaunlicherweise mit der Beschaffung DL, hier im Rheinisch-Bergischen-Kreis hat Burscheid (zeitweilig Haushaltssicherung) z.B. eine DLK vor ein paar Jahren neu (nicht Ersatz) beschafft. Geschrieben von Matthias BahrTro(T)LF werden nicht subventioniert Was nun, möchtest du welche und bekommst die nicht bezuschusst, oder gilt Deine alte Aussage im anderen Beitrag, das ihr die nicht benötigt ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563285
Datum	11.06.2009 12:19	126737 x gelesen
Geschrieben von Michael RoleffLustig Pulver in P12, also Plazebo.Für Hintergrünenreuth reicht das :) Geschrieben von Michael RoleffAlso weil etwas nicht vorhanden ist, braucht FW-Deutschland das nicht........Wenn es sinnlos ist, braucht das niemand. Geschrieben von Michael Roleffauch da gibt es Unterschiede z.B. bzgl.der Häufigkeit von Gefahrguttransporten auf der BAB.Zum tausendsen Mal: wenn sinnvoll (Gefahrenschwerpunkt, WF etc.) dann okay, sonst aber nicht. Nicht jede FW an BAB oder sonst wo ist Gefahrenschwerpunkt, das ist doch verstänlich oder? Also braucht die auch nicht gleich 750 kg Pulver, eine die einenSchwerpunkt darstellt braucht Pulver, das stimmt. Geschrieben von Michael RoleffUnd weil Pulver angeblich keiner braucht, bauen wir jetzt PLA in TLF 20/40 SL ? Könnte Deine Argumentationskette da gerade reißen ?Du hast doch behauptet, dass ihr in eure TLF 20/40-SL 750kg Pulver verbaut, ich kenne sowas gar nicht in Echt. Und wer sagt, dass ihr euch nicht irrt, wenn du behauptest, ich irre mich. Geschrieben von Michael RoleffWelche ? Schwerer, größer, teurer!Geschrieben von Matthias BahrDas TLF 20/40-SL ist primär zur Sicherstellung großer Wassermengen und viel Schaummittels genormt worden. Die Sonderlöschmittelanlage (Pulver oder CO2) ist ja nicht mal verpflichtend. Das Fahrzeug ersetzt TLF 24/50 (Pulver immer? Fehlanzeige) (auch schwer!!!) nicht Tro(T)LF!!! Schnelles Einschäumen von Einsatzstellen, schnelle und umfangreiche Wasserversorgung gerade in Gebieten wo eine Wasserversorgung schwer oder gar nicht möglich ist aufzubauen. Nichts da Pulver. Geschrieben von Michael RoleffIch bin für die Option Pulver bei entsprechenden Lagen/Objekten in ausreichender Menge. Und Gefahrguttransporte -> GSG-Einsätze gibt as auch jenseits von Störfallbetrieben ect. Willst Du da dann Einsatzkräfte gefährden, weil Du nur PG 12 (selten SV!) hast ?Habe ich nie behauptet. Geschrieben von Michael RoleffFür welche Einsätze außer Serverräume ist das notwendig / sinnvoll ?Für so einiges: Serverräume, Kleinlöscharbeiten in medizinischen Gebäuden (Krankenhäuser, Arztpraxen)(Pulver völlig ungeeignet, teuere empfindliche Geräte gehen kaputt, Säuberungsarbeiten ungeheuer!!!!), Schaltkästen, Elektro-Brände, B-Brände, zum verstärkten Kühlen von Feuer, in Bibliotheken zum Vermeiden von Wasserschäden, gastronomischen Betrieben etc. Also CO2 in der Zivilisation, Pulver auf dem Feld (nee, aber Straße, Werksbetriebe)Aber viele Werksbetriebe haben sich auch SLF mit CO2 angeschafft (gerade Petrochemie!). Also wohl oftmals Ersatz für Pulver! Nicht immer, aber häufig. Und jetzt stellt sich die Frage ob man nicht wo mehr Einsätze zu bewältigen hat -> wo SLM wichtiger ist, wo was sinnvoller, wo was anzuschaffen. Gerade in Großstädten wäre das oft CO2!!! !RÜCKSTANDSLOSIGKEIT! Geschrieben von Michael RoleffBei einem Pulvereinsatz ist es wie mit Schaum, es müssen ausreichend Pulvervorräte vorhanden sein, da ein Pulverangriff unterbrochen i.d.R. zum wieder aufflammen führt. Ergo Löscherfolg mit ausreichend Pulver,-)Bei einem echten Horrorzenario fehlt auch euch Pulver, denn Pulver gibt es nicht in Hydranten. Wasser schon, und Schaummittel ist einfacher zu bekommen als Pulver im Notfall (andere FW!) Und wenn das Zenario zu klein ist braucht man kein Pulver, denn: 1. Metallbrandpulver ist für A-Brände und auch für B,C-Brände weitestgehend ungeeignet. 2. Wenn ihr eine Löschanlage für (A)BC-Brände habt, könnt ihr damit gar keine M-Brände löschen (Druck des Pulvers zu hoch; bzw. falsches Pulver!) 3. Oftmals Spezialpulver unnötig, da Gefahrgutbrand, der nicht mit Nasslöschmittel zu löschen wäre, viel zu klein ist. Da reicht Handlöscher! Schau dich mal im Netz um, les Fachliteratur, da steht's drin! 4. Wenn Schlauchleitung zu klein, bei Wasser/Schaum einfach zu lösendes Probelm, bei Pulver schwer/unmöglich. Geschrieben von Michael Roleffbei polaren Flüssigkeiten kommst du mit normalem MBS recht schnell an deine Grenzen, und erzähl mir jetzt nicht, das die armen öffFW die kein Geld für Fahrzeuge haben nur AFF o.Ä. mitführen.größere FW schon, und manche sogar nur AFFF. und kleine brauchen sowas nicht. polare Flüssigkeiten sind ja so häufig am brennen, nein, schon schlimm!! und dann bräuchte man auch AFFF-AR (alkoholresistent) o.Ä. Geschrieben von Michael RoleffGeschrieben von Matthias Bahr Die Fahrzeuge - nochmals - sind nicht aus unnachvollziehbaren Gründen nicht mehr genormt, das hat schon seine Gründe gehabt. Was möchtest du damit sagen ? Nochmals, aus dem Rückzug der Norm TroTLF 16 wurde faktisch das TLF 20/40 SL mit PLA als Ersatz geschaffen. Dieses Fahrzeug ist weder günstiger im Unterhalt noch wendiger oder leichter geworden.Vll damit es nicht noch mehr kaufen und sinnlose Pulveranlagen einbauen. Man braucht nicht überall Pulver, schau mal ganz banal bei wikipedia, wieso die dinger nicht mehr genormt sind, einfacher geht's halt nicht mehr. Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563286
Datum	11.06.2009 12:19	126484 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrFür was soll die sich Tro(T)LF oder Ähnliches anschaffen? Gefahrenanalyse ? Zumindest einen Plan haben wo man so etwas herbekommt ? P250 sind ja tw. Gebraucht für kleines Geld zu bekommen..... aber solange PA & vollständige HUPF-Bekleidung nicht flächendeckend vorhanden sind, sollten Pulver, AFFF ect. nicht die Priorität sein, mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563288
Datum	11.06.2009 12:40	126569 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrNicht jede FW an BAB oder sonst wo ist Gefahrenschwerpunkt, das ist doch verstänlich oder? Also braucht die auch nicht gleich 750 kg Pulver, eine die einenSchwerpunkt darstellt braucht Pulver, das stimmt. naja, die Autobahn ist doch ganz klar ein Gefahrenschwerpunkt!? Da sollte man schon zeitnah Sonderlöschmittel zur Verfügung haben. Wenn dann die Nachbargemeinden nix haben, dann mus man wohl was beschaffen... Hier in der Region gibt es AFAIK nicht allzuviel Pulver auf Rädern bei den FF, dafür gibts aber in der Metropolregion genügend Chemiefirmen, die entsprechende Mengen vorhalten... Geschrieben von Matthias BahrDas TLF 20/40-SL ist primär zur Sicherstellung großer Wassermengen und viel Schaummittels genormt worden. Die Sonderlöschmittelanlage (Pulver oder CO2) ist ja nicht mal verpflichtend. Aber in der Norm aufgenommen... So what? Geschrieben von Matthias BahrServerräume, Kleinlöscharbeiten in medizinischen Gebäuden (Krankenhäuser, Arztpraxen)(Pulver völlig ungeeignet, teuere empfindliche Geräte gehen kaputt, Säuberungsarbeiten ungeheuer!!!!) Schaum? Um ganz ehrlich zu sein, wenn es in solchen Räumen so brennt, dass ich nen Löscher brauche, kann ich die Elektrik eh neu machen, egal ob CO2, Pulver oder Schaum... Ich stand vor einiger Zeit vor genau dieser Wahl. Welchen Löscher beschaffen für einen Brand im Schaltcontainer und bin nach Rücksprache mit unseren elektrikern bei Schaum gelandet. Keine Gefahr bei Anwendung in engen Räumen, Kurzschlußgefahr naja, neu gemacht werden muss eh wenn es brennt. Und ich bin ganz ehrlich, wenn man verantwortungsvoll und vernünftig mit nem Löscher umgeht, dann ist es fast egal welchen man nimmt... Ich habe auch schon einen Brand neben einer Schaltanlage und mehreren PCs gelöscht. Mit einem P6. Alle Bauteile funktionieren heute noch... Geschrieben von Matthias Bahrin Bibliotheken zum Vermeiden von Wasserschäden Wieviel CO 2 willst du mitführen? Geschrieben von Matthias BahrAlso wohl oftmals Ersatz für Pulver! Glaube ich kaum. Eher als Ergänzung. Viel mehr werden die alten PLA aus TroTLF / TroLF / ULF etc. auf Flatracks o.ä. gesetzt und als AB SLM wieder in den Einsatz gebracht... Geschrieben von Matthias BahrSchaummittel ist einfacher zu bekommen als Pulver wirklich? Wie weit bringen mich denn die 120 l, die das nächste LF mitbringt? Muss ich da nicht auch vielleicht eher mal klotzen statt kleckern? Wie schnell hast du denn 10.000 l Schaummittel vor Ort? Wären ja nur 20 TLF 24/50 oder 84 LF 16/12... Geschrieben von Matthias Bahr3. Oftmals Spezialpulver unnötig, da Gefahrgutbrand, der nicht mit Nasslöschmittel zu löschen wäre, viel zu klein ist. wäre ich mir so sicher nicht... Geschrieben von Matthias Bahrund kleine brauchen sowas nicht. polare Flüssigkeiten sind ja so häufig am brennen, nein, schon schlimm!! und dann bräuchte man auch AFFF-AR (alkoholresistent) o.Ä. Problem ist nur, dass auch kleine Wehren das Problem bekommen können, dank der Zumischung von polaren additiven im normalen Sprit... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563289
Datum	11.06.2009 12:45	126539 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrLandwirtschaft, wie viele arbeiten da noch im Vollerwerb? Alarmierung? Gerade bei kleinen Wehren gibt es ja immer noch nicht flächendeckend FME... Wie schnell ist der Landwirt verfügbar? Wenn es ein Vollerwerbslandwirt sit, dann hat er i.d.R. auch größere Flächen udn ist entsprechend weiter weg... Geschrieben von Matthias BahrEs geht um Dreck verursacht durch landwirtschaftl. Fahrzeuge. Da gibt es Besen, Kehrblech und Eimer. Das dürfte auch die kleinste Gem. noch hinbekommen. Es geht nicht um eine Müllhalde auf der Straße oder einen verunglückten Gefahrentransporter! Du hast aber vorher eine Ölspur ins Spiel gebracht. Und da gibt es eigentlich klare Vorgaben, wie die entfernt werden muss. Und das können 90% der Feuerwehren nicht. Egal ob klein oder groß... Geschrieben von Matthias Bahr..zumindest bis ggf. die Polizei kommt, ist das schon eine Aufgabe der FW Aber eben nur in Bayern. In anderen Bundesländern wird da nix geregelt sondern einfach gesperrt... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563291
Datum	11.06.2009 12:50	126537 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Lustig Pulver in P12, also Plazebo."Für Hintergrünenreuth reicht das :) Wenn Du meinst. Geschrieben von Matthias BahrAlso braucht die auch nicht gleich 750 kg Pulver, eine die einenSchwerpunkt darstellt braucht Pulver, das stimmt. Nochmals, wenn Pulver notwendig, dann auch in ausreichender Menge, vgl. Problematik Schaumeinsatz. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Welche ? Schwerer, größer, teurer!Geschrieben von Matthias Bahr"Das TLF 20/40-SL ist primär zur Sicherstellung großer Wassermengen und viel Schaummittels genormt worden. Die Sonderlöschmittelanlage (Pulver oder CO2) ist ja nicht mal verpflichtend. Und Du schließt daraus, weil etwas nicht verpflichtend ist, ist es nicht notwendig ? Schau doch mal wie viele TLF 20/40 SL bzw. TLF 24/50 mit einer PLA gebaut/ausgerüstet sind. Und Du wirst feststellen, das das eine ganze Menge sind. Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Und weil Pulver angeblich keiner braucht, bauen wir jetzt PLA in TLF 20/40 SL ? Könnte Deine Argumentationskette da gerade reißen ?"Du hast doch behauptet, dass ihr in eure TLF 20/40-SL 750kg Pulver verbaut, ich kenne sowas gar nicht in Echt. Du beurteilst also etwas, was Du nicht kennst und bist Dir auch noch sicher das Diese Beurteilung richtig ist. Respekt. Geschrieben von Matthias BahrBei einem echten Horrorzenario fehlt auch euch Pulver, denn Pulver gibt es nicht in Hydranten. Nö da gibt es noch Reserven bei einigen WF ,-)) Geschrieben von Matthias BahrUnd wenn das Zenario zu klein ist braucht man kein Pulver, Wie kommst du auf das dünne Brett ? Geschrieben von Matthias Bahr1. Metallbrandpulver ist für A-Brände und auch für B,C-Brände weitestgehend ungeeignet. Das ist klar, aber welche PLA ist mit M-Pulver gefüllt ? die meisten dürften BC (SV) haben. Geschrieben von Matthias Bahr2. Wenn ihr eine Löschanlage für (A)BC-Brände habt, könnt ihr damit gar keine M-Brände löschen (Druck des Pulvers zu hoch; bzw. falsches Pulver!) Das Pulver würde schon wirken, wenn man es relativ drucklos auftragen würde. Aber der Vorteil ist, das man die Sekundärbrände löschen kann und keine Gefahr läuft das durch diese Brandbekämpfung Wasser ans Metall kommt. Vgl. Feuer Interatom Bensberg, Degussa Hürth-Knappsack, fl. Aluminiumtranporter BAB4...... Geschrieben von Matthias BahrOftmals Spezialpulver unnötig, da Gefahrgutbrand, der nicht mit Nasslöschmittel zu löschen wäre, viel zu klein ist. Da reicht Handlöscher! Schau dich mal im Netz um, les Fachliteratur, da steht's drin! Schau mal in meine Visitenkarte, ich weiß glaube ich schon wovon ich da schreibe ,-) Und nein P2/PG12 reichen da nicht, selbst der VDS schreibt bei ganz normalen Stückgutlagern (ohne Gefahrgut) ohne Sprinkleranlage als Kompensation ab einer gewissen Höhe P50 vor ,-) Geschrieben von Matthias Bahr4. Wenn Schlauchleitung zu klein, bei Wasser/Schaum einfach zu lösendes Probelm, bei Pulver schwer/unmöglich. Bei Pulver leicht zu lösen, mehrer PLA benutzen, Pulver- Werfereinsatz ;-))) Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"Für welche Einsätze außer Serverräume ist das notwendig / sinnvoll ?"Für so einiges: Serverräume, Kleinlöscharbeiten in medizinischen Gebäuden Serverräume werden hier i.d.R. durch Stationäre Anlagen geschützt, nur bei ganz wenigen WF findet das dann teilstationär statt (WF bring das CO2 und Leitung im Gebäude). Geschrieben von Matthias BahrKleinlöscharbeiten in medizinischen Gebäuden Es gibt da ein uraltes Gerät nennt sich Kübelspritze, reicht für Kleinbrände völlig aus und verursacht geringste Folgekosten ,-)) Ferner kann man da meist auch Wasser einsetzten, gekonnt ist der Wasserschaden auch zu vernachlässigen. Geschrieben von Matthias BahrSchaltkästen, Elektro-Brände Freischalten und dann konventionell löschen ? Übrigens die Brandklasse E gibt es nicht mehr *fg* Geschrieben von Matthias BahrB-Brände Hast du mal die Ratings von CO2 mit Pulver verglichen ? Was fällt Dir auf ? Geschrieben von Matthias Bahrzum verstärkten Kühlen von Feuer Vgl. mal das Wärmebindungsvermögen von CO2 und Wasser was fällt dir auf ? Geschrieben von Matthias BahrBibliotheken zum Vermeiden von Wasserschäden Die brennen nicht, die versinken in Schutt.-( Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Michael Roleff"bei polaren Flüssigkeiten kommst du mit normalem MBS recht schnell an deine Grenzen, und erzähl mir jetzt nicht, das die armen öffFW die kein Geld für Fahrzeuge haben nur AFF o.Ä. mitführen."größere FW schon, und manche sogar nur AFFF. und kleine brauchen sowas nicht. polare Flüssigkeiten sind ja so häufig am brennen, nein, schon schlimm!! Wow, dann könne wir ja auch die kleine FW auflösen, da brennt es ja eh nie ,-) Merkst du was ? Geschrieben von Matthias BahrMan braucht nicht überall Pulver, schau mal ganz banal bei wikipedia, wieso die dinger nicht mehr genormt sind, einfacher geht's halt nicht mehr. die Qualität Wki, naje hatten wir hier schon öfters,-) Achja, Frag mal UC, warum Ddrof TLF mit PLA gekauft hat, das Geld hätte man sich ja sparen können ,-) Und Uli könnte Dir zum Thema Normung so einiges erzählen............ Das wars erst mal,-) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	563321
Datum	11.06.2009 14:08	126299 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrCO2 ist aber (fast) genauso multifunktionell wie Pulver und bietet durchaus einige Vorzüge zum Pulver. ... nein. Einige Vorzüge - ja. Aber trotzdem nicht zu vergleichen - was Du aber eigentlich wissen solltest, wenn Du Feuerwehren zu diesen Themen beraten willst. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen	563358
Datum	11.06.2009 15:51	126592 x gelesen
Hallo, geschrieben von Matthias Bahr: Nein, ich habe keine Aversion gegen Herrn Strauß. [...] Dennoch ist in Franken... Eine der seltsamsten Diskussionen, die ich hier je gelesen habe... FJS ist mehr als 20 Jahre tot, trotzden ist er bis heute für die "schlechte" Ausstattung der Feuerwehren in Franken (ohne politischen Sonderstatus und auch nicht von den Altbayern und Schwaben autonom) verantwortlich, die ja zum Teil in 4.000-Seelen Orten "nur" aus einem alten LF 8, einem neueren LF 16/12 und einem MZW besteht, verantwortlich. Einleuchtend und wirklich aufrüttelnd (BTW: Hier in Niedersachsen umfaßt die Ausstattung solcher Gemeinden in der Regel ein LF 8 und ein TLF 8, nicht nur bei den Friesen; klappt ganz gut). Weiter ging es dann mal um Feuerlöscher. In der Folge um TroTLF und TLF 20/40-SL mit Pulveranlage, wer mehr hat, NRW oder Bayern, München oder Köln, und ob Pulver überhaupt noch gebracuht wird und/oder durch CO2 ersetzt werden kann. Richtig? Denn spätestens hier habe ich dann endgültig den Überblick verloren. Gibt es zu den verschiedenen Themen schon ein Fazit? Gruß Daniel Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	563387
Datum	11.06.2009 16:52	126716 x gelesen
Hallo nochmal, Geschrieben von Matthias BahrAlso wohl oftmals Ersatz für Pulver! Nicht immer, aber häufig. Und jetzt stellt sich die Frage ob man nicht wo mehr Einsätze zu bewältigen hat -> wo SLM wichtiger ist, wo was sinnvoller, wo was anzuschaffen. Gerade in Großstädten wäre das oft CO2!!! !RÜCKSTANDSLOSIGKEIT! die Indikationen für Bereitstellung und den Einsatz von Pulver und CO2 sind völlig verschieden. Geschrieben von Matthias BahrBei einem echten Horrorzenario fehlt auch euch Pulver, denn Pulver gibt es nicht in Hydranten. Danke für die Info, war bisher völlig unbekannt (Polemik führt hier IMO auch kaum weiter...). Pulver wirft man (wie Du als belesener Zuarbeiter ja weißt) im Übrigen in aller Regel auch nicht tonnenweise ein - trotzdem gibt es plausible Szenarien (außerhalb brennender Starfighter in Wohngebieten), in denen PG12 oder P50 aus verschiedenen Gründen zu klein erscheinen. Geschrieben von Matthias BahrWasser schon, und Schaummittel ist einfacher zu bekommen als Pulver im Notfall (andere FW!) Und wenn das Zenario zu klein ist braucht man kein Pulver, denn: Mal ganz im Ernst: warum bitte, denkst Du, macht man sich denn die Mühe, neben Wasser und Schaummittel überhaupt verschiedene Löschmittel mitzuführen? Geschrieben von Matthias Bahr1. Metallbrandpulver ist für A-Brände und auch für B,C-Brände weitestgehend ungeeignet. Korrekt, aber hier geht es ja auch in 90% der Fälle, in denen das Wort "Pulver" auftaucht, im BC- oder ABC-Pulver... Geschrieben von Matthias Bahr3. Oftmals Spezialpulver unnötig, da Gefahrgutbrand, der nicht mit Nasslöschmittel zu löschen wäre, viel zu klein ist. Da reicht Handlöscher! Schau dich mal im Netz um, les Fachliteratur, da steht's drin! Was ist denn nun "Spezialpulver"? Und wo finde ich etwas darüber im Netz oder in der Literatur? Geschrieben von Matthias Bahr4. Wenn Schlauchleitung zu klein, bei Wasser/Schaum einfach zu lösendes Probelm, bei Pulver schwer/unmöglich. "Zu klein" = "zu kurz"? In der Tat eine Einschränkung, die jedoch auch für Deinen "Ersatz" CO2 zutrifft. Bei Pulver hatte man das übrigens früher wohl teilweise durch geländegängige Fahrgestelle zu kompensieren versucht (TroLF 750 auf Unimog etc.). Geschrieben von Matthias BahrMan braucht nicht überall Pulver, schau mal ganz banal bei wikipedia, wieso die dinger nicht mehr genormt sind, einfacher geht's halt nicht mehr. Wikipedia ist jetzt im Allgemeinen nicht gerade die zitierfähigste Quelle und im Speziellen sicher nicht in Bezug auf die Einstampfung des TroTLF... Noch eine ganz persönliche Frage zum Abschluß: woher nimmst Du Dein Spezialwissen über die Feuerwehr und das für sie geeignete Material, ihre Taktik und Technik? mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Thom8as 8E., Nettetal / NRW	563406
Datum	11.06.2009 18:21	126969 x gelesen
Geschrieben von Matthias Bahr2. Wenn ihr eine Löschanlage für (A)BC-Brände habt, könnt ihr damit gar keine M-Brände löschen (Druck des Pulvers zu hoch; bzw. falsches Pulver!) Bist du dir da wirklich sicher? Also bei uns funkioniert es, zwar nicht besonders gut aber es geht. Geschrieben von Matthias Bahr. Oftmals Spezialpulver unnötig, da Gefahrgutbrand, der nicht mit Nasslöschmittel zu löschen wäre, viel zu klein ist. Da reicht Handlöscher! Schau dich mal im Netz um, les Fachliteratur, da steht's drin! Wieviel Gefahrguteisätze hattest du denn schon? Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen	563407
Datum	11.06.2009 18:22	126580 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Michael Roleff Nochmals, aus dem Rückzug der Norm TroTLF 16 wurde faktisch das TLF 20/40 SL mit PLA als Ersatz geschaffen. Das kann man so nicht sagen! Unter 5.6 Löschtechnische Einrichtungen ist in keinem Satz die Forderung/Option von Pulver- oder CO2-Anlagen abzuleiten. Lediglich in der Einladung steht etwas von: "Gewichtsreserve für spezielle Bedarfe" (u.a. Pulver oder CO2), die aber auch für mehr Wasser oder SM genutzt werden dürfen. Also "SL" ist nach Norm schon die Schaumbeladung! Hier hätten ja alle DDR-W50 die Bezeichnung: LF16/2-TS-SL oder TLF 16/22-SL verdient? Welch nachträgliche Aufwertung. mkg hwk Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563436
Datum	11.06.2009 22:49	126600 x gelesen
Geschrieben von Hanswerner KöglerGeschrieben von Michael Roleff "Nochmals, aus dem Rückzug der Norm TroTLF 16 wurde faktisch das TLF 20/40 SL mit PLA als Ersatz geschaffen." Das kann man so nicht sagen! Wozu baut man sonst PLA in diese TLF ein, wenn man nicht den Bedarf für 3 LM hat ? Geschrieben von Hanswerner KöglerAlso "SL" ist nach Norm schon die Schaumbeladung! richtig, daher schrieb ich ja mit PLA ist das SL Ersatz/Nachfolger für das TroTLF16. Geschrieben von Hanswerner KöglerLF16/2-TS-SL Sollte das nicht ursprünglich ein Lf 24 werden und nur die FP22 verhinderte das ? Wurde die TS nicht durch das LSG bei jüngeren Bj. ersetzt, auch um den Sprungretter betreiben zu können ? Geschrieben von Hanswerner KöglerTLF 16/22-SL Gilt für die FP das gleiche wie fürs LF, außerdem wäre das dann nicht TLF 16/22/5 ? Aber ich bin auch heute noch begeistert von den Optionen bzgl. Schaum der W50 Löschfahrzeuge. Da war die DDR dem Westen deutlich überlegen. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563438
Datum	11.06.2009 22:52	126287 x gelesen
Geschrieben von Mathias Zimmerwoher nimmst Du Dein Spezialwissen über die Feuerwehr und das für sie geeignete Material, ihre Taktik und Technik? Troll ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563453
Datum	12.06.2009 07:50	126481 x gelesen
Ich meinte, man braucht TroLFs nicht! Und das mit der DLK war nur ein Vergleich. Aber der Landkrs. bekommt 3 neue! Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563454
Datum	12.06.2009 07:51	126214 x gelesen
Ich glaube wir werden uns da nicht einig... Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563455
Datum	12.06.2009 08:00	126463 x gelesen
Hallo nach Fürth, Also - wie du weißt - gibt es auch im Bamberger Landkrs. BABs und da gibt es auch keine Pulverlöschanlagen - zumindest nicht dass ich wüßte. Da müsste dann schon die Ständige Wache in Bamberg kommen! Und Schaummittel hast du auf fast jedem Fahrzeug, Pulver nur als tragbaren Feuerlöscher. Und was die Menge an CO2 anbelangt, sowas in der Art wie die FW Forchheim?!. Wieviel Pulver braucht man denn um 10.000l Schaummittel zu ersetzen? Frage nicht! Weißt du wieviel Schaum das ist, das ist ein Großbrand, das brauchst du wirklich vll einmal im Jahrhundert in unserer Gegend! Die Überlegung kannst du sein lassen. Schau mal zu eurerm großen Bruder: Nürnberg - Flughafenwehr Flugplatzlöschfahrzeuge Schaummittel (10.000l) schon ziemlich viel. Und glaube kaum, dass ein Flugzeug auf ein Gefahrguttransporter auf der BAB stürzt! Viele Grüße nach Mittelfranken Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563456
Datum	12.06.2009 08:06	126352 x gelesen
Das mit der Landwirtschaft etc. : Es geht darum, dem Köllnerjung klar zu machen, dass es ser wohl sinnvoll ist Ortsteilwehren, gerade in der Fränkischen Schweiz etc. aufrecht zu erhalten, das verstehst du doch?! Und egal wievele da zusammenkommen. Es ist besser als gar keiner. Und darum gehts und dass die niht nur rumstehen und sagen "Schau mal wie schön das Haus brennt" kannst du dir ja woh denken. Ich kenne keine FW bei uns, die folgendes nicht macht: Ölbindemittel auf Ölspur, Verkehrssicheung?, dann ggf. Ölbindemittel samt Öl aufkehren und entsorgen. Fall erledigt. Das wird überall so gemacht und bei uns in der Region erst vor kurzem. Das wir kein Ölsauger und Ölbindemittelkehrmaschine wie die BFs haben, ist klar aber auch völlig unnötig. Oder hats du eine FF mit so einem ding gesehen? wohl kaum. Verkehrssicherung: Ein hoch auf die Bayerischen Regelungen!^^ Grüße Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563457
Datum	12.06.2009 08:14	126433 x gelesen
Herr Roleff, schrieben Sie nicht selbst: PLAs mit Metallbrandpulver. Und TLF 24/50 mit Pulver zeig mir mal hundert Stück, dann glaub ich es! Und PLA sind Zusatzmodule, das hat mit der eigentlichen Norm nichts zu tun! Und was die Diskussion CO2 vs. Pulver vs. Wasser angeht. Es kommt auf den Anwendungszweck an. Einen Metallbrand kannst du weder mit Wasser noch mit Schaum noch mit CO2 (Dissoziation!) noch mit ABC-Pulver ordnungsgemäß löschen. Klar geht es, ist aber riskant und unprofessionell. Und CO2 hinterlässt keine Schäden, Wasser? Und euer Schuttproblem. Eure Überheblichkeit bricht euch noch das Genick. U-Bahnen & Tunnel am Rhein. Müsst mal nach Ddorf fahren, die wissen wie man sowas richtig macht! Grüße Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563458
Datum	12.06.2009 08:18	126228 x gelesen
Hallo nach Niedersachsen, wenn es nach mir ginge, hätten wir schon längst ein Fazit! Aber Kölln braucht noch Zeit, bitte warten. Habt ihr auch eine hp, die finde ich nämlich irgendwie nicht. Viele Grüße und danke für das Interesse Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563459
Datum	12.06.2009 08:19	126305 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrUnd egal wievele da zusammenkommen. Es ist besser als gar keiner. Und darum gehts Du hast den Sinn von taktischen Einheiten und der daraus resultierenden Notwendigkeit einer gewissen Personalstärke nicht verstanden ;-(( Irgend wer der kommt macht keine leistungsfähige Fw aus. Um gemäß UVV arbeiten zu könne reicht es leider auch nicht, wenn da zu wenige etwas machen Geschrieben von Matthias Bahrass die niht nur rumstehen und sagen "Schau mal wie schön das Haus brennt" kannst du dir ja woh denken. Damit wird dann logischerweise ein Systembedingter Verstoß gegen UVV vorgeplant. Damit erfolgt alles aber keine wirkungsvolle Hilfe. Geschrieben von Matthias BahrIch kenne keine FW bei uns, die folgendes nicht macht: Ölbindemittel auf Ölspur, Verkehrssicheung?, dann ggf. Ölbindemittel samt Öl aufkehren und entsorgen. Fall erledigt. Dann warte mal ab, bis zum Folgeunfall z.B. Motorradfahrer passiert und das ganze von Juristen aufgearbeitet wird. MaL sehen, wer das dann noch unbedingt machen will. Geschrieben von Matthias BahrDas wir kein Ölsauger und Ölbindemittelkehrmaschine wie die BFs haben, ist klar aber auch völlig unnötig. Dann kann ich den Auftrag Ölspurbeseitigung aber nicht korrekt ausführen. Und wenn man etwas nicht kann, was macht man als Behörde richtiger weise in so einem Fall ? Richtiug, jemanden hinzuziehen der es kann. Unter Behörden nennt sich das dann Amtshilfe. Geschrieben von Matthias BahrVerkehrssicherung: Ein hoch auf die Bayerischen Regelungen! Erklär uns doch bitte mal kurz den Unterschied zw. Verkehrslenkung, Absicherung und Sperrung. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563460
Datum	12.06.2009 08:26	126455 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Mathias Zimmerdie Indikationen für Bereitstellung und den Einsatz von Pulver und CO2 sind völlig verschieden.Genau, daher ist Abwägen des größeren Nutzens erforderlich. Geschrieben von Mathias ZimmerMal ganz im Ernst: warum bitte, denkst Du, macht man sich denn die Mühe, neben Wasser und Schaummittel überhaupt verschiedene Löschmittel mitzuführen?Das denkt Köln. Wenn im Innenstadtbereich, dann nach den genannten Gründen CO2 und eher kein Pulver sinnvoll. Geschrieben von Mathias ZimmerDanke für die Info, war bisher völlig unbekannt (Polemik führt hier IMO auch kaum weiter...). Pulver wirft man (wie Du als belesener Zuarbeiter ja weißt) im Übrigen in aller Regel auch nicht tonnenweise ein - trotzdem gibt es plausible Szenarien (außerhalb brennender Starfighter in Wohngebieten), in denen PG12 oder P50 aus verschiedenen Gründen zu klein erscheinen.Köln behauptet, Tonnen an Pulver könnten im >Gefahrguteinsatz hilfreich sein. Weil 1. der so häufig ist 2. ja auch nur mit Pulver zu löschen ist, wenn es überhaupt brennt. Geschrieben von Mathias ZimmerWas ist denn nun "Spezialpulver"? Und wo finde ich etwas darüber im Netz oder in der Literatur?Spezialpulver ist Metallbrandpulver, wobei es auch noch andere Pulver gibt. Gibt es bei zahlreichen Feuerlöscher-Herstelleren, Brandschutztechnikern... Geschrieben von Mathias ZimmerWikipedia ist jetzt im Allgemeinen nicht gerade die zitierfähigste Quelle und im Speziellen sicher nicht in Bezug auf die Einstampfung des TroTLF...Ich erinnere mich , "banal" geschrieben zu haben. Geschrieben von Mathias Zimmer"Zu klein" = "zu kurz"? In der Tat eine Einschränkung, die jedoch auch für Deinen "Ersatz" CO2 zutrifft. Bei Pulver hatte man das übrigens früher wohl teilweise durch geländegängige Fahrgestelle zu kompensieren versucht (TroLF 750 auf Unimog etc.).Exakt. Viele Grüße Matthias Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563461
Datum	12.06.2009 08:29	126361 x gelesen
Geschrieben von Thomas EdelmannBist du dir da wirklich sicher? Also bei uns funkioniert es, zwar nicht besonders gut aber es geht.Da bin ich mir auf Grund meiner Chemiekenntnisse sehr sicher, dass das eine Gefahr gerader bei sehr heißen Metallbränden darstellt (Titanbrand etc.) ! Geschrieben von Thomas EdelmannWieviel Gefahrguteisätze hattest du denn schon?Zu löschende gab es bei uns null. Also Pulveranlage sehr sinnvoll ^^ Nachbarwehr an BAB um Himmelswillen soweit ich weiß null. Grüße ins Nettetal Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563462
Datum	12.06.2009 08:30	126261 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrHerr Roleff, schrieben Sie nicht selbst: PLAs mit Metallbrandpulver. Wo soll ich behauptet haben, das die PLA in den TLF der BF Köln mit M-Pulver gefüllt sind? Geschrieben von Matthias BahrUnd TLF 24/50 mit Pulver zeig mir mal hundert Stück, dann glaub ich es! Sorry, aber ich werde jetzt nicht hier für dich sämtliche TLF mit PLA raussuchen, damit du was glaubst ? Nutze einfach mal eine Suchmaschine deines Vertrauens, mit TLF und Pulver und zähle ,-))) Geschrieben von Matthias BahrUnd PLA sind Zusatzmodule, das hat mit der eigentlichen Norm nichts zu tun! Falsch, das sind Module die lt. Norm zulässig oder auch vorgedacht sind. Geschrieben von Matthias BahrEinen Metallbrand kannst du weder mit Wasser noch mit Schaum noch mit CO2 (Dissoziation!) noch mit ABC-Pulver ordnungsgemäß löschen. Wer sagt Dir, das man CO2 oder Wasser zum Metalbrand einsetzen will/tut ? Und ABC-Pulver beim Metallbrand geht für den von mir genannten Zweck.(Sekundärbrände) und der Einsatz ist sogar Konform zur Zulassung des LM, und nun ? Geschrieben von Matthias BahrUnd CO2 hinterlässt keine Schäden, Nur um Löschwirksam zu sein muß mind. 30 Vol.% CO2 vorhanden sein, je nach Brandgut sogar noch mehr, damit der Sauerstoffgehalt genug herab gesetzt wird. Wenn Du dieses LM einsetzt muß dafür entsprechend auch eine Abluftöffnung vorhanden sein, damit das Volumen entweichen kann. Und jetzt erklär mir mal wie Du das mal so eben im Einsatz hinbekommst. Geschrieben von Matthias BahrUnd euer Schuttproblem. Eure Überheblichkeit bricht euch noch das Genick. U-Bahnen & Tunnel am Rhein. Müsst mal nach Ddorf fahren, die wissen wie man sowas richtig macht! Sorry, aber über ein Ereignis bei dem 2 Menschen ihr Leben verloren haben, werde ich hier mit Dir sicher nicht diskutieren. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563463
Datum	12.06.2009 08:31	126288 x gelesen
Du hast keine Ahnung was kommunale FW machen, stimmt's? Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563464
Datum	12.06.2009 08:34	126160 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Mathias Zimmer"Mal ganz im Ernst: warum bitte, denkst Du, macht man sich denn die Mühe, neben Wasser und Schaummittel überhaupt verschiedene Löschmittel mitzuführen?"Das denkt Köln. Wenn im Innenstadtbereich, dann nach den genannten Gründen CO2 und eher kein Pulver sinnvoll. Ok, wir drehen uns im Kreis. Es gab hier Stimmen die Dir auch in anderen Städten PLA sogar TroTLF/TroLF aufgezeigt haben, aber das wird von Dir einfach nicht zur Kenntnis genommen. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563465
Datum	12.06.2009 08:34	126510 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGeschrieben von Thomas Edelmann"Bist du dir da wirklich sicher? Also bei uns funkioniert es, zwar nicht besonders gut aber es geht."Da bin ich mir auf Grund meiner Chemiekenntnisse sehr sicher, dass das eine Gefahr gerader bei sehr heißen Metallbränden darstellt (Titanbrand etc.) ! Erzähl mal ,-) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563466
Datum	12.06.2009 08:37	126302 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrDu hast keine Ahnung was kommunale FW machen, stimmt's? Klar habe ich keine Ahnung nach 15 Jahren öffentlicher FW ,-((( Nur entkräftet dein Satz nicht ein Argument meines vorherigen Beitrages. Wenn einem Die Argumente Ausgehen neigen einige hier schon mal zum persönlichen Angriff. Schade. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563467
Datum	12.06.2009 08:39	126198 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrIch meinte, man braucht TroLFs nicht! TroLf sind auch nur dann sinnvoll wenn ich ausschließlich das Sonder-LM Pulver bereitstellen will. TroTLF oder TLF mit PLA hingegen ergänzen mit einem 3. LM ihre Einsatzmöglichkeiten. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563470
Datum	12.06.2009 08:44	126306 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrTonnen an Pulver könnten im >Gefahrguteinsatz hilfreich sein. Weil 1. der so häufig ist 2. ja auch nur mit Pulver zu löschen ist, wenn es überhaupt brennt. Schon mal daran gedacht, das die Löschwirkung von Pulver schneller als mit Schaum sein könnte ? Kennst du die Gefahren potenziale hier in der Region ? Ich glaube ich schreibe von Andreas was ab. "Ich gebs auf" Da bin ich übrigens in guter Gesellschaft ,-)) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563483
Datum	12.06.2009 09:05	126396 x gelesen
Es war eine Frage, kein Angriff. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563484
Datum	12.06.2009 09:07	126161 x gelesen
NRW ist nicht Bayern. Das ist klar und lässt sich nicht bestreiten. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	563486
Datum	12.06.2009 09:10	126197 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrWieviel Pulver braucht man denn um 10.000l Schaummittel zu ersetzen? Frage nicht! Weißt du wieviel Schaum das ist, das ist ein Großbrand, das brauchst du wirklich vll einmal im Jahrhundert in unserer Gegend! Die Überlegung kannst du sein lassen. sorry, aber allein der Gedankengang psst nicht. Pulver und Schaum sind nicht gegeneinander austauschbar. Wenn ich Pulver definitiv brauche, nützt mir auch noch so viel Schaummittel nichts - und umgekehrt. Schau Dir bei folgendem Einsatz mal Bild 9 an - was siehst Du? http://firemovie.de/fm_detail.php?p=388 mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW	563487
Datum	12.06.2009 09:10	126253 x gelesen
Wie gesagt 15 Jahre öffentliche FW, steht auch in meiner Visitenkarte ,-)) Beantwortet aber keine der vorherigen Fragen. Ich gebs auf (frei nach AB) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen	563491
Datum	12.06.2009 09:19	126158 x gelesen
Geschrieben von Matthias BahrGenau, daher ist Abwägen des größeren Nutzens erforderlich. Nein, deshalb braucht man beides - unter Umständen auch bei Stoffen, die eigentlich mit einem der Löschmittel zu löschen seien. Geschrieben von Matthias BahrDas denkt Köln. Wenn im Innenstadtbereich, dann nach den genannten Gründen CO2 und eher kein Pulver sinnvoll. Das ist Deine Meinung und die teile ich maximal begrenzt. Ich habe das Gefühl, dass Du Pulver als überflüssiges Rekt ansiehst - und das ist eben ein Trugschluss. Ich fange jetzt einfach mal mit Informationen und Beispielen an, von Dir kommt da ja leider nicht viel konkretes: wenn Du im Innenstadtbereich z.B. ein größeres Gasleck hast, benötigst Du einfach Pulver. Da nützen Dir keine anderen Löschmittel etwas. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563494
Datum	12.06.2009 09:27	126571 x gelesen
"Erzähl mal ,-)": Schön hier mal eine Antwort: Es gibt Leichtmetall, die schon im kalten Zustand gefährlich sind (Alkalimetalle: Lithium, Natrium, Kalium, Rubidium, Caesium, Francium, aber auch andere Elemente wie Calcium, Strontium oder Barium). -> Reagieren mit Wasser unter Wasserstoffbildung ->Explosion. Im kalten Zustand ungefährliche Leichtmetalle (wie Beryllium (giftig!), Magnesium, Aluminium, TITAN) reagieren so nicht mit Wasser, wenn sie aber mal brennen, brennen sie mit enorm hohen Temperaturen über 2.000°C bis zu 3.200°C! ->später: Löschmittel Wasser ungeeignet. Andere mögliche brennbare Metalle: unedle Schwermetalle (Eisen, Blei, Zirkon (enorm schwer zu löschen, enorm heiß! heißester Metallbrand Zirkon 4.660°C)) Geeignete Löschmittel: D-Brandpulver (Metallbrandpulver), Alkalimetallsalze (z.B. NaCl, KCl) Graugußspäne, trockener Sand etc. Einfach, billig, genial! Und oft sind Metallbrände so gering, dass sich ein D-Brandlöscher gar nicht lohnt: Josef Mäschle schrieb: Metallbrandlöscher habe ich ebenfalls noch nie im Einsatz gehabt und sehe ihn aus Sicht älterer Kollegen mit diesbezüglicher Einsatzerfahrung kritisch. Man erklärte es mir wie folgt: Entweder es ist so wenig daß man es auch mit einer Schippe Sand oder durch raustragen entschärfen kann oder man braucht es massenweise von 50 kg aufwärts, und auch dann kriegt man es häufig nicht aus und muß es eben ausbrennen lassen. Ungeeignet: Wasser Bei 2000°C wird Wasser zu 9-10% aufgespalten in Wasserstoff und Sauerstoff ->Knallgas(explosion!) Gleiches gilt für wasserhaltige Löschmittel (Schaum, LightWater....) -> verschlimmert sogar Brand Ungeeignet: CO2: Bei tausend Grad +x kann auch CO2 aufgespalten werden in C und O2 (Sauerstoff), was zwar nicht so stark wie bei Wasser den Brand fördert, aber die Löschwirkung bleibt dennoch aus. Ungeeignet: Stickstoff: Auch Stickstoff kann bei so hohen Temperaturen wegen der Nitrierung als Sauerstoffersatz herhalten (ähnlich!) Löscheffekt null. Die Reaktion geht ungehindert weiter. ABC- und BC-Pulver ungeeignet: Die Pulver sind meist auf der Basis von Carbonaten, Sulfaten oder Phosphaten zusammengesetzt. Diese Stoffgruppen enthalten aber in ihrer Struktur chemisch gebundenen Sauerstoff, der bei den genannten hohen Temperaturen den Brand unterstützen würde. Eine Löschwirkung ist nicht gegeben. Halone - fragwürdig: Man ist sich nicht sicher, ob Halone Metallbrände wirklich löschen können, oder sinnvoll sind. Da es je nach Brand aber auch hier zu einer Zersetzung kommen kann, ist auf Halone als Löschmittel zu verzichten. So alles klar? Viel Spaß beim Lesen wünscht Matthias Bahr Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen	563495
Datum	12.06.2009 09:28	126167 x gelesen
Vorab: Je nach Gefährdung ist auch ausreichend Pulver vorzuhalten. Und bitte auch bei BAB mal schauen welche Bomben da so lang rollen. Von daher ist es teilweise eher sorglos zu nennen wenn man ausser PG 6 nichts vorhält. Geschrieben von Matthias BahrDas mit der Landwirtschaft etc. : Es geht darum, dem Köllnerjung klar zu machen, dass es ser wohl sinnvoll ist Ortsteilwehren, gerade in der Fränkischen Schweiz etc. aufrecht zu erhalten, das verstehst du doch?! Und egal wievele da zusammenkommen. Es ist besser als gar keiner. Und darum gehts und dass die niht nur rumstehen und sagen "Schau mal wie schön das Haus brennt" kannst du dir ja woh denken. Qualifizierte Hilfe ist dir aber auch ein Begriff? Wenn nicht suche mal nach leidlich uniformierter Hilfstruppe. Es macht keinesfalls Sinn an jedem noch so kleinem Hüttchen irgendetwas vorzuhalten was nichts so recht ausrichten kann. Geschrieben von Matthias BahrIch kenne keine FW bei uns, die folgendes nicht macht: Ölbindemittel auf Ölspur, Verkehrssicheung?, dann ggf. Ölbindemittel samt Öl aufkehren und entsorgen. Fall erledigt. Das wird überall so gemacht und bei uns in der Region erst vor kurzem. Was dann hoffentlich nicht als proffesionelle Ölspurbeseitigung verkauft wird. Zu evtl. Problemen hat Michael ja schon was geschrieben. Geschrieben von Matthias BahrDas wir kein Ölsauger und Ölbindemittelkehrmaschine wie die BFs haben, ist klar aber auch völlig unnötig. Richtig, das Ganze sollte man anderen die es können überlassen. Peter Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563507
Datum	12.06.2009 10:24	126160 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrSchau mal zu eurerm großen Bruder: 1. Nürnberg als großen Bruder von Fürth zu bezeichnen ist schon böse, da läuft man doch Gefahr eien abgeräumt zu bekommen ;-) 2. Wie du eigentlich sehen kannst liegt mein Fürth in Hessen... Geschrieben von Matthias BahrAlso - wie du weißt - gibt es auch im Bamberger Landkrs. BABs und da gibt es auch keine Pulverlöschanlagen Nochmal informerit, hier gibt es doch einige PLA 250 und ABs auch bei den FF. Die großen Mengen (auch Metallbrand) werden aber bei den WF der Region vorgehalten. Merck, BASF, Röhm, Ciba, um nur mal die größten zu nennen... Geschrieben von Matthias BahrUnd Schaummittel hast du auf fast jedem Fahrzeug, Pulver nur als tragbaren Feuerlöscher. Merkst du was? In welchen Mengen hast du Schaummittel auf den Fahrzeugen? Auf dem 20/40 mal 500 l, der Rest kommt kleckerweise... mal 60, mal 120 l... Kannst auch die TSF der Region alarmieren, wenn du Schaum brauchst. Die haben immerhin 40 l dabei... AFFF aber eher selten... Geschrieben von Matthias BahrUnd was die Menge an CO2 anbelangt, Kenne ich eine FF in der Region, die sowas in größeren Mengen vorhält, bekam die aber von einem Industriebetrieb, der seine WF geschlossen hat... Geschrieben von Matthias BahrWieviel Pulver braucht man denn um 10.000l Schaummittel zu ersetzen? Frage nicht! Genau. es geht nämlich nicht. Es sind zwei unterschiedliche Löschmittel... Geschrieben von Matthias BahrWeißt du wieviel Schaum das ist, das ist ein Großbrand, das brauchst du wirklich vll einmal im Jahrhundert in unserer Gegend! Naja, soll hier schon öfter vorgekommen sein, dass man große Mengen an Schaum benötigt... Geschrieben von Matthias BahrDie Überlegung kannst du sein lassen. Einsatzplanung? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563508
Datum	12.06.2009 10:27	126089 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Mathias ZimmerDas ist Deine Meinung und die teile ich maximal begrenzt. Ich habe das Gefühl, dass Du Pulver als überflüssiges Rekt ansiehst - und das ist eben ein Trugschluss. Ich fange jetzt einfach mal mit Informationen und Beispielen an, von Dir kommt da ja leider nicht viel konkretes: wenn Du im Innenstadtbereich z.B. ein größeres Gasleck hast, benötigst Du einfach Pulver. Da nützen Dir keine anderen Löschmittel etwas. die VLF der BF FFM hatten auch eine 250 kg Pulveranlage verbaut... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen	563510
Datum	12.06.2009 10:31	126112 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Matthias BahrUnd egal wievele da zusammenkommen. Es ist besser als gar keiner. was wäre der Unetrschied, wenn keiner kommen würde? Wäre der feststellbar!? Geschrieben von Matthias BahrUnd darum gehts und dass die niht nur rumstehen und sagen "Schau mal wie schön das Haus brennt" kannst du dir ja woh denken. Jepp. Die nehmen ihren Bart vor die Nase und holen die Oma Müller aus dem Haus. Wenn sie selbst noch rauskommen... Geschrieben von Matthias BahrIch kenne keine FW bei uns, die folgendes nicht macht: Ölbindemittel auf Ölspur, Verkehrssicheung?, dann ggf. Ölbindemittel samt Öl aufkehren und entsorgen. Fall erledigt. Leider nicht. So wirklich fachgerecht ist das nicht. Und eine Beseitigung der Gefahr schon gleich dreimal nicht... Geschrieben von Matthias BahrOder hats du eine FF mit so einem ding gesehen? wohl kaum. Nö, weils da Fachfirmen gibt, die das wesentlich besser können als die FF... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563513
Datum	12.06.2009 10:51	126018 x gelesen
Der Bergleic kam aus Köln. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Chri8sti8an 8K., Klempau, z.Zt. Kiel / Schleswig-Holstein	563517
Datum	12.06.2009 10:58	126143 x gelesen
Moin! Geschrieben von Matthias Bahr Halone - fragwürdig: Man ist sich nicht sicher, ob Halone Metallbrände wirklich löschen können, oder sinnvoll sind. Da es je nach Brand aber auch hier zu einer Zersetzung kommen kann, ist auf Halone als Löschmittel zu verzichten. Ähm...Halonfeuerlöscher(klassische Halone 1211 und 1301) dürfen für die zivile Nutzung seit 18 Jahren nicht mehr in den Verkehr gebracht werden und seit 15 Jahren nicht mehr benutzt werden. Ausnahmen gibt es für Luftfahrt und militärische Zwecke. Es gibt jetzt neue Halone, aber in tragbaren Feuerlöschern hab ich die noch nie gesehen. Rempe schreibt übrigens zu den klassischen Halonen, daß sie bei Metallbränden sehr heftig reagieren und deshalb total ungeeignet sind. Viele Grüße, Christian PS: Frei nach Dieter Hallervorden "Das ist nur meine Meinung!" Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563518
Datum	12.06.2009 11:03	126084 x gelesen
Das mit dem Verbot wegen Ozon, ist mir bekann. Handlöscher habe ich aber schon früher gesehen! Bzgl. Eignung zum D-Brandlöschen: Es gibt unterschiedliche Ergebnisse, weswegen auf Halone zu verzichten ist. Ich schrieb ja: kann u.U. gefährlich reagieren. Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern	563520
Datum	12.06.2009 11:05	126141 x gelesen
Das ist genau auch meine Meinung, Michael! Ich habe ja die ganze Zeit versucht, dir klar zumachen, dass TLF 20/40-SL de jure kein Ersatz für Tro(T)LFs ist und das auch de facto nicht sein muss! Meine Äußerungen sind privat. Meine Daten dürfen nach §28 BDSG nicht weitergegeben oder vermarktet werden. Für jegliche Richtigkeit der Aussagen in diesem Forum wird von meiner Seite her keine Haftung übernommen. Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen	563620
Datum	12.06.2009 17:47	126066 x gelesen
Hallo, Geschrieben von Michael Roleff richtig, daher schrieb ich ja mit PLA ist das SL Ersatz/Nachfolger für das TroTLF16. Kann sein, aber muß nicht sein. Wie gesagt reicht SM für "SL" und Dank der Normenweichmacher kann man den Finger in den Wind halten und weiß einen alten Sch... was man von einem TLF 20/40-SL bezüglich "SL" nun halten soll. Sollte das nicht ursprünglich ein Lf 24 werden und nur die FP22 verhinderte das ? Nein, die HA Feuerwehr des MdI forderte im Pflichtenheft (ja so restriktiv war man hier) die Nennleistung 1600l/min bei vergrößerter Saughöhe (müssten 5m gewesen sein). So ergab sich die größere Leistung bei Nennfördermenge, die Bezeichnung FP22/8 aber nur zur Unterscheidung der Pumpe von alten LF/TLF-16-ern diente. Man war so ehrgeizig, eigentlich schon Ende der 70-er eine neu Generation von LF/TLF 32! auf Basis des L60 zu kreieren. Allerdings kam der L60 bekanntlich erst Mitte der 80-er und Fw war dem Mangel besonders ausgesetzt, womit nur noch Modelle des LF 32 entstanden. Bei Robur und FLG Görlitz war man weiter, denn hier sollte das LF8 (TS(-STA) zum enstspr. LF16... mutieren: Prototyp mit 105PS Benziner oder 90PS Diesel und hydraulisch absenkbarer heckseitiger Ladebordwand für die TS war schon der Zeit weit voraus. Man beachte auch die gut verdeckte Frontpumpe. Aber s.o... Wurde die TS nicht durch das LSG bei jüngeren Bj. ersetzt, Wurde nicht ersetzt, war da gleiche Halterung genormt, immer schon Alternative für TS oder Lenzpumpe oder Modul für zusätzlich Schlauchbeladung. (das LeichtSchaumGerät diente eigentlich dem TLF (auch Frontbefestigung) aber dieses hatte keine Belademöglichkeit -> Taktische Einheit (TE)) außerdem wäre das dann nicht TLF 16/22/5 ? Nö, das Schaummittel war und ist ja auch heute nicht Gegenstand der Bezeichnung. Es gab aber eine "Schaumkennzahl" für jedes Fahrzeug -> SM + MSR + SSR (gewichtet nach Durchfluß). Aber ich bin auch heute noch begeistert von den Optionen Von manchen restriktiven Vorgaben und einheitlichen, berechenbaren, geprüften und freigegebenen Dingen bin ich das auch noch... mkg hwk Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten

24.05.2009 06:45 ., Baunach   24.05.2009 08:26 Jose7f M7., Bad Urach   24.05.2009 08:50 ., Osnabrück   24.05.2009 11:11 ., Baunach   24.05.2009 12:38 Flor7ian7 G.7, Sangerhausen   24.05.2009 12:58 ., Baunach   24.05.2009 13:23 Mari7o L7., Gersdorf   24.05.2009 14:27 Flor7ian7 G.7, Sangerhausen   24.05.2009 16:35 ., Baunach   24.05.2009 16:44 Flor7ian7 G.7, Sangerhausen   24.05.2009 16:59 Math7ias7 Z.7, Offenbach   24.05.2009 18:01 ., Baunach   24.05.2009 18:45 Math7ias7 Z.7, Offenbach   24.05.2009 18:06 Chri7sti7an 7F., Fürth   24.05.2009 14:48 Jose7f M7., Bad Urach   24.05.2009 18:19 ., Westerwald   24.05.2009 18:34 Thom7as 7E., Nettetal   24.05.2009 19:13 ., Baunach   25.05.2009 09:27 Chri7sti7an 7K., Kelkheim   25.05.2009 12:14 Math7ias7 Z.7, Offenbach   25.05.2009 12:00 Stef7an 7A., Birkenheide   07.06.2009 17:45 ., Baunach   07.06.2009 17:54 Jose7f M7., Bad Urach   07.06.2009 17:57 ., Baunach   07.06.2009 17:59 ., Baunach   07.06.2009 18:00 ., Bad Hersfeld   07.06.2009 18:11 Jose7f M7., Bad Urach   08.06.2009 08:38 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   08.06.2009 08:57 ., Baunach   08.06.2009 09:14 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   08.06.2009 09:24 ., Baunach   08.06.2009 11:36 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   08.06.2009 12:11 Kai 7H., Köln   08.06.2009 12:53 ., Baunach   08.06.2009 14:07 Kai 7H., Köln   09.06.2009 08:50 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   09.06.2009 18:41 ., Baunach   09.06.2009 19:42 Chri7sti7an 7F., Fürth   09.06.2009 21:47 ., Baunach   09.06.2009 23:02 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 08:17 ., Baunach   10.06.2009 09:10 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 15:48 ., Baunach   11.06.2009 09:59 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 10:21 ., Baunach   11.06.2009 10:45 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 12:19 ., Baunach   11.06.2009 12:40 Chri7sti7an 7F., Fürth   12.06.2009 08:00 ., Baunach   12.06.2009 09:10 Math7ias7 Z.7, Offenbach   12.06.2009 10:51 ., Baunach   12.06.2009 10:24 Chri7sti7an 7F., Fürth   11.06.2009 12:50 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 08:14 ., Baunach   12.06.2009 08:30 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 16:52 Math7ias7 Z.7, Offenbach   11.06.2009 22:52 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 08:26 ., Baunach   12.06.2009 08:34 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 08:44 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 09:07 ., Baunach   12.06.2009 09:19 Math7ias7 Z.7, Offenbach   12.06.2009 10:27 Chri7sti7an 7F., Fürth   11.06.2009 18:21 Thom7as 7E., Nettetal   12.06.2009 08:29 ., Baunach   12.06.2009 08:34 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 09:27 ., Baunach   12.06.2009 10:58 Chri7sti7an 7K., Klempau, z.Zt. Kiel   12.06.2009 11:03 ., Baunach   11.06.2009 18:22 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal   11.06.2009 22:49 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 17:47 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal   12.06.2009 11:05 ., Baunach   11.06.2009 14:08 Math7ias7 Z.7, Offenbach   09.06.2009 22:53 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 07:40 ., Baunach   10.06.2009 08:41 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   09.06.2009 22:48 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 08:03 ., Baunach   10.06.2009 08:55 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 15:35 ., Baunach   11.06.2009 10:14 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 10:46 ., Baunach   11.06.2009 11:04 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 11:51 ., Baunach   11.06.2009 12:09 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 12:45 Chri7sti7an 7F., Fürth   12.06.2009 08:06 ., Baunach   12.06.2009 08:19 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 08:31 ., Baunach   12.06.2009 08:37 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 09:05 ., Baunach   12.06.2009 09:10 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 09:28 Pete7r L7., Frankenberg   12.06.2009 10:31 Chri7sti7an 7F., Fürth   09.06.2009 23:37 Kai 7H., Köln   10.06.2009 08:35 ., Baunach   10.06.2009 09:20 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 16:07 ., Baunach   10.06.2009 16:35 Thom7as 7E., Nettetal   10.06.2009 18:04 ., Baunach   11.06.2009 10:36 Thom7as 7E., Nettetal   11.06.2009 11:36 ., Baunach   11.06.2009 15:51 Dani7el 7R., Peine   12.06.2009 08:18 ., Baunach   11.06.2009 10:20 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 10:33 ., Baunach   11.06.2009 10:46 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 11:54 ., Baunach   11.06.2009 12:15 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 07:50 ., Baunach   12.06.2009 08:39 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 10:19 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   10.06.2009 15:14 ., Baunach   11.06.2009 10:16 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 10:34 ., Baunach   11.06.2009 10:48 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 11:56 ., Baunach   11.06.2009 12:19 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   12.06.2009 07:51 ., Baunach   07.06.2009 18:05 Jose7f M7., Bad Urach   07.06.2009 18:23 ., Baunach   07.06.2009 18:47 Jose7f M7., Bad Urach   07.06.2009 19:02 ., Baunach   11.06.2009 10:23 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)   11.06.2009 10:32 ., Baunach   11.06.2009 10:33 ., Baunach   07.06.2009 18:17 Torb7en 7B., Bünde   08.06.2009 09:55 Fran7z-P7ete7r L7., Hilpoltstein

zurück