Feuerwehr-Forum

Autor

Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen

568472

Datum

06.07.2009 23:10

20684 x gelesen

Geschrieben von Andreas Dietmann
Katastrophenwehr
Na ja, das kann man pauschal so nicht unbedingt sagen, wir wollen hier ja auch nicht schon wieder "Feuerwehr-Bashing" betreiben...

Die Tatsache, daß ein Teil der Mannschaft erstmal die PSA anlegen muß kann darin begründet sein, daß man zufällig vorbei kam oder einen extrem kurzen Anfahrtsweg hatte... (den Maschinisten ganz ohne PSA lasse ich da erst mal außen vor).

Geschrieben von Andreas DietmannWeiß jemand wo das war?
Auf jeden scheint das dort zu sein, wo ein Pkw-Brand ohne die Freisetzung von Atemgiften stattfindet und wo man das (saubere) Verlegen von (Druck-)Schläuchen vielleicht noch mal üben sollte..

Ansonsten kann ich da nicht viel diskussionswürdiges finden.

Gruß
Lars

"Nutze Deine Fähigkeiten, beschränke Dich nicht auf Zuständigkeiten. "
J. Dalhoff

****************************************************************************
Natürlich gebe ich hier nur meine eigene, persönliche Meinung wieder.
Wer meint, meine Worte irgendwo drucken oder zitieren zu müssen, möge mich vorher fragen.

Autor

Fran8z-P8ete8r L8., Hilpoltstein / Franken (Bayern)

568474

Datum

07.07.2009 00:31

20240 x gelesen

Holla,
das könnte in Buxtehude gewesen sein. Oder in Hintertupfing. Oder da, wo der Pfeffer wächst.
Auf alle Fälle dort, wo man von Herrn und Frau Staatsbürger erwartet, dass sie so einen Kleinbrand mit der Mindest-PSA, bestehend aus Adiletten, Schießer-Feinripp oder wahlweise H&M-Bikini (gut gefüllt) und Basecap bzw Strohhut mit einem Feuerlöscher bekämpfen.
Und ganz ehrlich, auch 80% der Foranten würden dies in der Situation, bei Vorhandensein eines Feuerlöschers, ohne zu zögern und ohne vorher nach Hause zu fahren und sich aufzurödeln, auch tun. (Die restlichen 20 Prozent teilen sich die, die den Foto oder die Kamera zur Hand nehmen, um der Nach(forums)welt ausführlichst bebildert von den ach sooo bösen Fehlern der irgendwann anrückenden Ortswehr zu berichten, und die, die nur theoretisch viel erzählen/schreiben aber praktisch über ein Kellerpumpen und eine Türöffnung in ihrem rege gefüllten EInsatzleben noch nicht hinausgekommen sind. (Nicht zu vergessen, das korrektest durchgeführte Unterbauen und Lagesichern eines vom Umfallen bedrohten Sackes Reis)

Da haben wir endlich das Beispiel, das vor einigen Tagen diskutiert wurde, Hinz und Kunz von der Straße einzufangen und zum Schlauchkegeln zu nutzen. Und haben sie es denn schlecht gemacht? Wäre bei vorgergehendem Ausrollexerzieren und bei vollständigem Frack des Maschinisten der Schaden am PKW kleiner ausgefallen?

OK, PA zu den Löscharbeiten direkt im Rauch, da muss ich Lars rechtgeben, aber ansonsten einer der Beiträge nach dem Motto: Chef Chef, ich weiß was, im Keller brennt noch Licht, habs angelassen, damit Sie mir es auch glauben

Viel Spaß bei der weiteren ewigen Suche nach den Fehlern der anderen.

Grüßla,
FP

Der Beitrag stellt meine private Meinung dar und nicht die Meinung der Stellen oder Organisationen, bei denen ich beruflich oder ehrenamtlich tätig bin.

Tue zehn Jahre lang Gutes, und niemand wird es bemerken. Eine Stunde lang Böses getan, und Ruhm ist dir gewiss. - Samurai-Weisheit

Besucht uns unter:
Feuerwehr Hilpoltstein
Frühdefibrillation - Laiendefibrillation im BRK-Kreisverband Südfranken
LFV Bayern - Fachbereich 4: Vorbeugender Brandschutz
Informationen aus dem Fachbereich 4 VB

Autor

Chri8sti8an 8W., Vienenburg / Niedersachsen

568476

Datum

07.07.2009 01:00

19588 x gelesen

Hier noch mal eins ;)

gruß Christian

Autor

Klau8s S8., München / Bayern

568484

Datum

07.07.2009 06:30

19558 x gelesen

Sehr gut bis hervorragend
mfg Klaus

Autor

Oliv8er 8S., Berlin / Berlin

568485

Datum

07.07.2009 06:50

19292 x gelesen

Hatte ich hier nicht einen Thread "Ost-West-Gefälle"? *schnellverdrück*

Freundliche Grüße
Oliver Steinbeck

Autor

Oliv8er 8S., Berlin / Berlin

568486

Datum

07.07.2009 06:51

19426 x gelesen

Schau beide Videos richtig an und Du wirst sehen in welche Richtung (BL) das geht.

Freundliche Grüße
Oliver Steinbeck

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568499

Datum

07.07.2009 07:50

19250 x gelesen

*ironiemodus an*

Ihr müsst auch das positive in der ganzen Sache sehen, denn das erste Fahrzeug ist kein TLF! ;-)

Dann frage ich mich gerade ob das nun ein "Stosstrupp ist beim Schaumangriff? ;-)
Bei der Anzahl von Feuerwehrmännern (SB) am Schaumrohr!

*ironiemodus aus*

Ich geh mal stark davon aus das dieser Einsatz nicht nur in Deutschland mehrfach am Tag genau so gefahren wird!
Löblich finde ich schonmal das das Löschmittel Schaum gewählt wird. M.M.n. zwar etwas spät, aber besser als nie. Denn wie oft höre ich immernoch den Satz "Für was denn Schaum?" oder "Denk mal an die Umwelt!" und the last but not least "Wir haben schon früher nur mit Wasser gelöscht"!!!

In diesem Sinne....

MKG Christian

----
Es handelt sich um meine persönliche Meinung...

http://www.feuerwehr-maintal.de

Es entspricht der Lebenserfahrung, dass mit der Entstehung eines Brandes praktisch jederzeit gerechnet werden muss. Der Umstand, dass in vielen Gebäuden jahrzehntelang kein Brand ausbricht,
beweist nicht, dass keine Gefahr besteht, sondern stellt für die Betroffenen einen Glücksfall dar, mit dessen Ende jederzeit gerechnet werden muss.

Oberverwaltungsgericht Münster 10A 363/86 11.12.1987
----

Autor

Oliv8er 8S., Berlin / Berlin

568501

Datum

07.07.2009 07:54

18973 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerIhr müsst auch das positive in der ganzen Sache sehen, denn das erste Fahrzeug ist kein TLF! Nö.
Aber 'n LF.

Freundliche Grüße
Oliver Steinbeck

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568502

Datum

07.07.2009 07:57

18985 x gelesen

Geschrieben von Oliver SteinbeckNö.
Aber 'n LF.

Richtig!!! Hast gut aufgepasst!! ;-)
Das ist doch schonmal was... (und das ist 1000% positiv gemeint!)

Autor

Fran8k G8., Ottweiler / Saarland

568543

Datum

07.07.2009 10:16

18738 x gelesen

Hallo zusammen
also mal abgesehen davon, dass kein PA getragen wird und die Kameraden schön im Rauch stehen, sollte man schon:
1) die Einsatzjacke zumachen. Soviel Zeit muss sein (der dritte Mann am Schaumrohr)
2) kein Einsatz ohne Helm
3) kein Zivilist an der EST (aber vieleicht war es ja auch ein Feuerwehrangehöriger, der "zufällig" dort vorbei kam)
Als GF habe ich auch dafür Sorge zu tragen, dass maine Mannschaft ordnungsgemäß angezogen ist. Fehlt irgend etwas vn der PSA, hat derjenige nichts an der EST zu suchen und fährt nicht mit!
Als Einsatzleiter muss ich die EST absperren. Und dann kommt kein Zivilist so nah ran.
Nochmal auch wenn es nervt:
jede/r hier (oder fast jede/r) wird wohl bei einem PKW-Brand Atemschutz anlegen, weil sie/er weiß, dass da alles an Toxinen im Brandrauch vorkommt was man sich nur vorstellen kann!
Auch dann, wenn der Atemschutzgerätewart meckert, weil er Flaschen füllen, und die Masken sowie die Lungenautomaten reinigen muß!

Gruß
Frank

Autor

Dani8el 8M., Jockgrim / Rheinland-Pfalz

568558

Datum

07.07.2009 10:43

18781 x gelesen

Geschrieben von Frank Geisalso mal abgesehen davon, dass kein PA getragen wird und die Kameraden schön im Rauch stehen, sollte man schon:
1) die Einsatzjacke zumachen. Soviel Zeit muss sein (der dritte Mann am Schaumrohr)
2) kein Einsatz ohne Helm
3) kein Zivilist an der EST (aber vieleicht war es ja auch ein Feuerwehrangehöriger, der "zufällig" dort vorbei kam)
4) auch vor der eigenen Haustüre kehren. Kein Mensch der Welt ist ohne Fehler, auch Feuerwehrleute nicht!

Wenn wir hier jedes Video mit Feuerwehrbezug bewerten wollten, dann gute Nacht.

Geschrieben von Frank GeisAuch dann, wenn der Atemschutzgerätewart meckert, weil er Flaschen füllen, und die Masken sowie die Lungenautomaten reinigen muß!
Dann sollte er sich überlegen, ob er nicht Getränkewart werden sollte.

MfG
Daniel

Frei nach Artikel 5, Absatz 1 GG: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Nur weil oben als Wohnort Jockgrim steht und ich dort bekanntermaßen Mitglied der Feuerwehr bin, muß man nicht meinen ich beziehe mich in Postings nur auf das, was dort geschieht.
Ich habe durchaus meine EIGENE Meinung!

http://www.firefighternation.com/forum/topics/we-need-to-stop-the-hero-crap

Autor

Lore8nz 8W., Hamburg / Hamburg

568584

Datum

07.07.2009 12:20

18393 x gelesen

Geschrieben von Daniel Metzger4) auch vor der eigenen Haustüre kehren. Kein Mensch der Welt ist ohne Fehler, auch Feuerwehrleute nicht!

Also ich finde dieses Argument hier wirklich unpassend, hat es doch überhaupt nichts mit dem hier gezeigten Fall zu tun.
Die Situation in der Wehr von Frank Geis hat doch gar keinen Einfluss auf die hier angesprochenen Punkte.
Ich denke bei dem Fall hier geht es nicht um Fehler, sondern um wirklich grundlegende Eigenschaften, an denen Mängel auftreten.

Gruß Lorenz

Autor

Mart8in 8D., Dinslaken / NRW

568590

Datum

07.07.2009 12:52

18225 x gelesen

Hallo Herr Dietmann,
vielen Dank für Ihren Hinweis auf das Video.

Ist ja ganz nett anzusehen.

Aber sollten wir alle nicht langsam mal anfangen zu schauen, ob es vor der eigenen Türdas ein oder andere zu kehren gibt?

Dieses ewige: Ich weiß was, ich weiß was und die sind ja doof... oder haben keine Ahnung.

Sorry, es nervt.

Wenn die Kollegen meinen, Ihre Lunge tteren zu müssen, bitte sollen Sie es tun! Man kann dieses Video auch toll zu Schulungen nehmen mit dem Hinweis: So nicht bitte!

Aber hier Kollegen an die Wand zu stellen....Ich weiß nicht!

gruß
MArtin

Autor

Fran8k G8., Ottweiler / Saarland

568591

Datum

07.07.2009 12:59

18149 x gelesen

Hallo Daniel,
ich kehre vor unserer Haustür.
1) seid wir Nomexkleidung haben, wird diese auch angezogen.
2) bei uns (genauso wie bei anderen Feuerwehren) wird auch bei einem PKW-Brand Atemschutz getragen.
Bezüglich Atemschutzgerätewart:
Vor zig Jahren hat ein ehemaliger Gerätewart sich beschwert wegen Atemschutz bei PKW-Bränden. Das wurde aber direkt und richtigerweise von der Wehrfürung geklärt. Somit war der Fall erledigt.
Und nchmals:
Ohne PSA fährt bei uns NIEMAND in den Einsatz.
Jeder einsatz ist schn gefährlich genug, auch mit PSA. Man muss nicht noch irgendwelche Unfälle provozieren, die mit PSA nicht passiert wären.
Gruß
Frank

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568631

Datum

07.07.2009 18:00

18256 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerIch geh mal stark davon aus das dieser Einsatz nicht nur in Deutschland mehrfach am Tag genau so gefahren wird!
Löblich finde ich schonmal das das Löschmittel Schaum gewählt wird. M.M.n. zwar etwas spät, aber besser als nie. Denn wie oft höre ich immernoch den Satz "Für was denn Schaum?" oder "Denk mal an die Umwelt!" und the last but not least "Wir haben schon früher nur mit Wasser gelöscht"!!!

Was spricht eigentlich gegen das schnöde Ausblasen des Feuers mit Wasser/Netzmittel?

Peter
Und ich bin weiß Gott kein Gegner von Schaummittel

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen

568634

Datum

07.07.2009 19:10

17755 x gelesen

Geschrieben von Andreas DietmannWeiß jemand wo das war?

Was würdest du mit der Information anfangen?

Bei ner guten Antwort sag ichs dir vielleicht per PN...

Grüße
Jens

Autor

Dani8el 8M., Jockgrim / Rheinland-Pfalz

568635

Datum

07.07.2009 19:20

17691 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Lorenz WarnkeAlso ich finde dieses Argument hier wirklich unpassend, hat es doch überhaupt nichts mit dem hier gezeigten Fall zu tun.
Hat es nicht? Für mich hat es schon was damit zu tun. Fast täglich kommen solche Videos ans Tageslicht, von den unterschiedlichsten Wehren. Und bei jeder Wehr läuft im Einsatz mal was schief- aber daraus jedesmal nen Petz-Thread loszutreten...

Geschrieben von Lorenz WarnkeDie Situation in der Wehr von Frank Geis hat doch gar keinen Einfluss auf die hier angesprochenen Punkte.
Auf die Situation habe ich mich auch nicht bezogen. Das war ein allgemeiner Einwurf, der m.E. vorzüglich in Franks Aufzählung gepasst hat. Sie hätte allerdings an erster Stelle stehen sollen!

Geschrieben von Lorenz WarnkeIch denke bei dem Fall hier geht es nicht um Fehler, sondern um wirklich grundlegende Eigenschaften, an denen Mängel auftreten.
Also Fehler... Was bringt das Zeigen auf andere Wehren?

Autor

Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen

568637

Datum

07.07.2009 19:24

17748 x gelesen

Hallo!

Geschrieben von Andreas DietmannWeiß jemand wo das war?
Ich meine am Kennzeichen des brennenden PKW ein "C" am linken Schilderrand zu sehen. Die FW C ist es der PSA nach zu urteilen allerdings nicht.

Ansonsten: zum Vorgehen bei Fahrzeugbränden habe ich mich bereits ausreichend geäußert: Themengruppe Fahrzeugbrände

MkG Sascha

Autor

Dani8el 8M., Jockgrim / Rheinland-Pfalz

568639

Datum

07.07.2009 19:25

17787 x gelesen

Geschrieben von Frank GeisHallo Daniel,
ich kehre vor unserer Haustür.
1) seid wir Nomexkleidung haben, wird diese auch angezogen.
Ausschließlich? Wenn ja, dann ist das Meckerpunkt #1.

Geschrieben von Frank Geis2) bei uns (genauso wie bei anderen Feuerwehren) wird auch bei einem PKW-Brand Atemschutz getragen.
Aber wie man sieht, tun es andere eben nicht. Das Feuer wurde auch so gelöscht! Ist eben Sache der Führung, ob sie es duldet. Scheinbar ja.

Geschrieben von Frank GeisBezüglich Atemschutzgerätewart:
Vor zig Jahren hat ein ehemaliger Gerätewart sich beschwert wegen Atemschutz bei PKW-Bränden. Das wurde aber direkt und richtigerweise von der Wehrfürung geklärt. Somit war der Fall erledigt.
Ein AGW, der deswegen meckert sollte mal seine Motivation überdenken...

Geschrieben von Frank GeisUnd nchmals:
Ohne PSA fährt bei uns NIEMAND in den Einsatz.
Das bezweifle ich ja nirgends.

Geschrieben von Frank GeisJeder einsatz ist schn gefährlich genug, auch mit PSA. Man muss nicht noch irgendwelche Unfälle provozieren, die mit PSA nicht passiert wären.
Das habe ich auch nirgends bezweifelt.

http://www.firefighternation.com/forum/topics/we-need-to-stop-the-hero-crap

Autor

Lore8nz 8W., Hamburg / Hamburg

568641

Datum

07.07.2009 19:29

17594 x gelesen

Vielleicht bekommen Wehrmitglieder, die das Feedback beobachten, einen neuen Denkansatz zum Thema, ob die im Moment durchgeführten Handlungsweisen wirklich die Besten sind. Thema : Vor der eigenen Haustür kehren.
Dass das Feedback natürlich nicht mit den üblichen Klischees übersäht sein soll, ist ja eigentlich klar. Es geht doch dann auch nicht ums Schwarzmalen und den bösen Zeigefinger, sondern eventuell auch mal ernsthafte fundierte Kritik. (freundlich formuliert)
Warum davor die Augen verschließen, wenn man meint, die nötige Kompetenz zur Beurteilung des Falles zu haben.

nachdenkliche Grüße

Autor

Dani8el 8M., Jockgrim / Rheinland-Pfalz

568643

Datum

07.07.2009 19:39

17604 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Lorenz WarnkeVielleicht bekommen Wehrmitglieder, die das Feedback beobachten, einen neuen Denkansatz zum Thema, ob die im Moment durchgeführten Handlungsweisen wirklich die Besten sind. Thema : Vor der eigenen Haustür kehren.
Habe ich selbst hier am eigenen Leib erfahren. Ich verschließe mich nicht vor Feedback- positiv wie negativ. Genauso gebe ich Feedback.
Deshalb habe ich den Punkt 4 angemerkt.

Geschrieben von Lorenz WarnkeDass das Feedback natürlich nicht mit den üblichen Klischees übersäht sein soll, ist ja eigentlich klar.
Konnte ich hier auch nicht beobachten.

Geschrieben von Lorenz WarnkeEs geht doch dann auch nicht ums Schwarzmalen und den bösen Zeigefinger, sondern eventuell auch mal ernsthafte fundierte Kritik. (freundlich formuliert)
Und deshalb spielen wir hier die Feuerwehr-Polizei und kommentieren jedes mit Fehlern gespickte Video?! Das hat manchmal nix mehr mit kritisieren zu tun.

Geschrieben von Lorenz WarnkeWarum davor die Augen verschließen, wenn man meint, die nötige Kompetenz zur Beurteilung des Falles zu haben.
Und warum meint Hinz und Kunz solche Fälle beurteilen zu können und dann auch noch hier zu müssen? Ich stehe auf dem Standpunkt, dass die Feuerwehr im 21. Jahrhundert so weit sein muss um Qualitätsmanagment selbst in den eigenen Reihen ausführen zu können. Da brauchts keine Petz-Threads im Internet.

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568647

Datum

07.07.2009 19:51

17933 x gelesen

Geschrieben von Peter LieffertzWas spricht eigentlich gegen das schnöde Ausblasen des Feuers mit Wasser/Netzmittel?

Was denn nun? Wasser oder Netzmittel?

Netzmittel hat ja nun auch wieder einen anderen Löscherfolg als das reine Wasser, den man m.M. auch gleich bemerkt!

Auch wenn es sich nicht gehört eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten....

Was spricht denn gegen den sofortigen Einsatz von Schaum?

Aber eigentlich sagt doch schon Deine Argumentation schon alles "schnöde"

schnöde, (bes. südd., österr., schweiz.:) schnöd, Adjektiv, [ von mhd. snœde ) = vermessen, rücksichtslos; verächtlich, erbärmlich, gering.

Autor

Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen

568651

Datum

07.07.2009 20:01

17844 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerNetzmittel hat ja nun auch wieder einen anderen Löscherfolg als das reine Wasser, den man m.M. auch gleich bemerkt!

Reicht es nicht das Feuer einfach zu löschen?!

Grüße
Jens

Autor

Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen

568652

Datum

07.07.2009 20:02

17715 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerWas spricht denn gegen den sofortigen Einsatz von Schaum?
-speziell bei Mittelschaum/oder Mittel-Schaumpistole: die erforderliche Nähe zum Brandobjekt
-anschließend wird eine umfassende Fahrbahnreinigung erforderlich
-evtl. eh Wasser nach Schaumeinsatz zum Abkühlen des Fahrzeugs erforderlich

MkG Sascha

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568656

Datum

07.07.2009 20:09

17768 x gelesen

Geschrieben von Jens RugenReicht es nicht das Feuer einfach zu löschen?!

Hab ich was gegenteiliges behauptet?

Netzmittel ist Wasser + ???
Wenn in dem besagten Video wenigstens Netzmittel benutzt worden wäre...

Autor

Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen

568657

Datum

07.07.2009 20:10

17633 x gelesen

Geschrieben von Sascha TrögerDie FW C ist es der PSA nach zu urteilen allerdings nicht.
Außerdem hat sie Positivbeispiele zum Vorweisen: z. B.: Klick :-)

MkG Sascha

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568662

Datum

07.07.2009 20:25

17650 x gelesen

Geschrieben von Sascha Trögerspeziell bei Mittelschaum/oder Mittel-Schaumpistole: die erforderliche Nähe zum BrandobjektSchwerschaumrohr
S4 - 30m Wurfweite bei 5bar
Mittelschaumrohr
M4 - 9m Wurfweite bei 5bar
(Quelle: Einsatzpraxis - Brandbekämpfung mit Wasser und Schaum, 3. Auflage)

Geschrieben von Sascha Trögeranschließend wird eine umfassende Fahrbahnreinigung erforderlichStraßenreinigung gehört erstmal nicht zu unserem Aufgaben.

Geschrieben von Sascha Trögerevtl. eh Wasser nach Schaumeinsatz zum Abkühlen des Fahrzeugs erforderlichHier wurde auch nur Schaum zum Löschen verwendet (Es wurde ein Hochdruckschnellangriff in der Erstphase als Riegelstellung eingesetzt bis der Schaumangriff stand.)

Autor

Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen

568668

Datum

07.07.2009 20:51

17772 x gelesen

Geschrieben von Christian Müller
Netzmittel ist Wasser + ???
Wenn in dem besagten Video wenigstens Netzmittel benutzt worden wäre...
Warum das?

Netzmittel wird ja im allgemeinen eingesetzt, um die Oberflächenspannung aus dem Wasser zu nehmen und das Wasser tiefer eindringen zu lassen. Warum diese Eigenschaft bei einem Pkw-Brand nützlich sein soll, darauf bin ich jetzt ja mal gespannt...

Geschrieben von Jens Rugen
Reicht es nicht das Feuer einfach zu löschen?!
Da würde ich die Frage meines Nachbarn mal dahingehend fortführen:
Reicht es nicht das Feuer einfach mit Wasser zu löschen?
Was brennt auch bei einem Pkw überwiegend (kreuzen sie an)
[ ] feste Stoffe, Brandklasse A
[ ] flüssige Stoffe, Brandklasse B
[ ] gasförmige Stoffe, Brandklasse C
[ ] Metalle (z.B. Aluminium, Natrium, Magnesium,..), Brandklasse D
=> daraus ergibt sich nach Abwägung aller Vor-/Nachteile welches am besten geeignete Löschmittel?!

Autor

Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg

568669

Datum

07.07.2009 20:53

17645 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerSchwerschaumrohr
S4 - 30m Wurfweite bei 5bar
Mittelschaumrohr
M4 - 9m Wurfweite bei 5bar

400l/ Minute. Wenn ich da die "Vorlaufzeit" rechne bis vorne wirklich Schaum kommt (also der Z4 Schaummittel angesaugt hat, das SM/ Wassergemisch dann am Rohr ankommt,..., dann haben die 400l Wasser/ "Vorlauf" das Feuer schon "ersäuft". Ganz ohne Schaum.
Das was da in einer Minute ausgestoßen wird reicht einem guten Rohrführer für einen "normalen" (d.h. ohne Überraschungen mit Leichtmetall, auslaufender Tank,...) Pkw-Vollbrand...

Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder!

Christian Fischer
Wernau

P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568671

Datum

07.07.2009 20:56

17679 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerWas denn nun? Wasser oder Netzmittel?

Ist in dem fall bzgl. Rückzündungen sogar recht gleich ;-). Wenn ich es nicht schaffe die heißesten Teile unter die Zündtemp. der Umgebung anzupassen ist es wurscht was ich mache.

Geschrieben von Christian MüllerWas spricht denn gegen den sofortigen Einsatz von Schaum?

Die bereits von dir angeführten Argumente....
Oder wie oft muß man gleich nochmal nachschäumen um einen dauerhaften Löscherfolg zu haben?

Geschrieben von Christian MüllerAber eigentlich sagt doch schon Deine Argumentation schon alles "schnöde"

schnöde, (bes. südd., österr., schweiz.:) schnöd, Adjektiv, [ von mhd. snœde ) = vermessen, rücksichtslos; verächtlich, erbärmlich, gering.

Ja, der PKW ist ohnehin Schrott!

Peter

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen

568674

Datum

07.07.2009 21:08

17564 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerWenn in dem besagten Video wenigstens Netzmittel benutzt worden wäre...

..., wäre das Feuer auch nur aus gewesen.

So hat man sich neben dem Kanister Netzmittel auch noch die Saubermacherei der Ausrüstung gespart, Schnellangriff aufrollen und nach Hause fahren.

Grüße
Jens

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568676

Datum

07.07.2009 21:14

17783 x gelesen

Geschrieben von Lars TiedemannWarum das?WIeder eine Gegenfrage. ;-)
Schonmal getestet? Oder vertrittst Du hier den Standpunkt - " In meinen Augen Sinnlos" - ergo mach und brauch ich nicht? (Die frage soll nicht provozieren. Will nur Deine Denkweise wissen!!)

Geschrieben von Lars TiedemannNetzmittel wird ja im allgemeinen eingesetzt, um die Oberflächenspannung aus dem Wasser zu nehmen und das Wasser tiefer eindringen zu lassen.Richtig!

Geschrieben von Lars TiedemannWarum diese Eigenschaft bei einem Pkw-Brand nützlich sein soll, darauf bin ich jetzt ja mal gespannt...Somit kommt das Wasser halt auch mal an Stellen wo es sonst schwieriger werden könnte! Einfach mal testen!

Geschrieben von Lars TiedemannDa würde ich die Frage meines Nachbarn mal dahingehend fortführen:
Reicht es nicht das Feuer einfach mit Wasser zu löschen?
Was brennt auch bei einem Pkw überwiegend (kreuzen sie an)[X] feste Stoffe, Brandklasse A
[X] flüssige Stoffe, Brandklasse B (Wenns am falschen Ende brennt und der Kunststofftank den Geist aufgibt)
[X] gasförmige Stoffe, Brandklasse C
[X] Metalle (z.B. Aluminium, Natrium, Magnesium,..), Brandklasse D (Moderne Fahrzeuge)

Geschrieben von Lars Tiedemann=> daraus ergibt sich nach Abwägung aller Vor-/Nachteile welches am besten geeignete Löschmittel?

Was brennt denn da?
Beispiel 1
Beispiel 2
Beispiel 3
... das kann man nun als so weiter führen und du zeigst mir dann genauso viel Bilder wo mit Wasser gelöscht wird!

Nur dann frage ich mich... Warum gibt es 3-fach Brandschutz?

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568678

Datum

07.07.2009 21:17

17588 x gelesen

Geschrieben von Peter LieffertzJa, der PKW ist ohnehin Schrott!
Na das ist aber eine tolle Argumentation!
Die muss ich mir merken!!!

Das ist die Mülltonne, Telefonzelle, Gartenhütte, Zimmer, Wohnung, Lagerhalle meist auch...
Warum löschen wir überhaupt??? ;-)

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568680

Datum

07.07.2009 21:19

17539 x gelesen

Geschrieben von Jens Rugen..., wäre das Feuer auch nur aus gewesen.

So hat man sich neben dem Kanister Netzmittel auch noch die Saubermacherei der Ausrüstung gespart, Schnellangriff aufrollen und nach Hause fahren.

Deshalb haben die auch kein Atemschutz und PSA benutzt!

Keine Saubermacherei der Ausrüstung....Schnellangriff aufrollen und nach Hause fahren.. ;-)

Autor

Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen

568682

Datum

07.07.2009 21:21

17602 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerSchonmal getestet?

Hat bisher mit Wasser immer gut geklappt. Probiers mal aus! ;-)

Wenn man beim Eintreffen feststellt, dass der Kraftstoff schon brennend das Weite sucht, greift man halt zum Schaumschnellangriff.

Grüße
Jens

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568683

Datum

07.07.2009 21:27

17575 x gelesen

Geschrieben von Jens RugenHat bisher mit Wasser immer gut geklappt. Probiers mal aus! ;-)
Der war nicht schlecht..... ;-)
Habe sowohl PKW,`mit Wasser, Netzmittel und Schaum gelöscht!
Und was meinst Du warum ich meine Meinung beibehalte?
Aber der Satz mit bisher lässt mich bei Dir zweifeln... ;-)

Geschrieben von Jens RugenWenn man beim Eintreffen feststellt, dass der Kraftstoff schon brennend das Weite sucht, greift man halt zum Schaumschnellangriff.
Und wenn das während der Löscharbeiten passiert? hmmm??

Ich lass es einfach das nächste Mal ausbrennen denn:

Geschrieben von Jens Rugen So hat man sich neben dem Kanister Netzmittel auch noch die Saubermacherei der Ausrüstung gespart

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568686

Datum

07.07.2009 21:36

17554 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerNa das ist aber eine tolle Argumentation!
Die muss ich mir merken!!!

Wäre beim Pkw-Brand wirklich ne Option.

Geschrieben von Christian MüllerDas ist die Mülltonne, Telefonzelle, Gartenhütte, Zimmer, Wohnung, Lagerhalle meist auch...
Warum löschen wir überhaupt??? ;-)

Auch wenn es mit dem eigentlichem Problem nichts zu tun hat...
Diese Frage sollte man sich hin und wieder tatsächlich stellen :-).

Einen Totalschaden(und das ist eigentlich jeder Pkw bei Eintreffen F) kann man aus Gründen des Straßenbelags ausblasen oder auch ausbrennen lassen.
Nach deiner Meinung ist die Wirkung auf die Umwelt die Selbe(Rauch/Schadstoffe-Schaum).

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568687

Datum

07.07.2009 21:41

17473 x gelesen

Geschrieben von Peter Lieffertzach deiner Meinung ist die Wirkung auf die Umwelt die Selbe(Rauch/Schadstoffe-Schaum).
Nach Eurer auch!! (Rauch/Schadstoffe-Wasser)

Was fließt denn schneller in die Kanalisation? Löschwasserrückhaltung beim PKW-Brand?....... und und und
"The Neverending Story"

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568688

Datum

07.07.2009 21:47

17481 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerNach Eurer auch!! (Rauch/Schadstoffe-Wasser)

Was fließt denn schneller in die Kanalisation? Löschwasserrückhaltung beim PKW-Brand?....... und und und
"The Neverending Story"

Na mal bissl geschmeidig :-).
Wenn man danach geht sollte das Ding tatsächlich ausbrennen.

Du hast mir übrigens die Frage bzgl. Nachschäumen noch nicht beantwortet.

Achja, bei dem gezeigten Video war das Feuer eigentlich schon vor dem öffentlichkeitswirksamen Schaumangriff im Wesentlichen aus.

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen

568689

Datum

07.07.2009 21:47

17510 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerBeispiel 2
"Gutes" Beispiel - genau das ist die Vorgehensweisen mit der Schaumpistole (kein PA, Nahkampf), die sinnvollerweise zu unterlassen ist, weil der Einsatz sonst nicht gesund im Gerätehaus sondern schwerverletzt im Krankenhaus enden kann. Für Beispiele siehe Links in Themengruppe "Fahrzeugbrände".

MkG Sascha

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568690

Datum

07.07.2009 21:51

17446 x gelesen

Geschrieben von Peter LieffertzDu hast mir übrigens die Frage bzgl. Nachschäumen noch nicht beantwortet.Kann ich Dir nicht so genau sagen...

Für einen Traktor im Vollbrand + halbem BMW haben wir ca. 26Liter Schaummittel benötigt...

Also habe 6 Liter nachgemschäumt mit der Schaummittelpistole. Ist das viel für die Größe von Feuer? kann das nicht beurteilen?

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568692

Datum

07.07.2009 21:54

17492 x gelesen

Geschrieben von Sascha TrögerGutes" Beispiel - genau das ist die Vorgehensweisen mit der Schaumpistole (kein PA, Nahkampf), die sinnvollerweise zu unterlassen ist, weil der Einsatz sonst nicht gesund im Gerätehaus sondern schwerverletzt im Krankenhaus enden kann. Für Beispiele siehe Links in Themengruppe "Fahrzeugbrände".
Immerhin mit dem Wind und nicht im Qualm.. und sogar fast diagonal angegriffen ;-)

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568694

Datum

07.07.2009 22:01

17511 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerFür einen Traktor im Vollbrand + halbem BMW haben wir ca. 26Liter Schaummittel benötigt...

Also habe 6 Liter nachgemschäumt mit der Schaummittelpistole. Ist das viel für die Größe von Feuer? kann das nicht beurteilen?

Wir reden jetzt wirklich über die BBK mittels MS-Pistole bei Traktor(groß, schwer :-)) und einem halben BMW? Wie weit unten war das Feuer denn da schon?

Ich habe grundsätzlich nix gegen den 3-fach Brandschutz. Nein ich vertrete Ihn auch recht offensiv.
Nur sollte klar sein was damit gemeint ist und welchen Zweck das Ganze verfolgt.

Und bei den von Sascha angesprochenen Beispielen(ich hatte Sie vorher nicht angeschaut) sei die Frage gestattet ob nicht zu 3. der Besitzer jetzt ein bissl unglücklicher ist? Ist übrigens kein Unterschied zu einem Totalschaden ohne Feuerwehr. Vllt. aber nach Meinung der Versicherung noch ein Restwert.

Peter

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568695

Datum

07.07.2009 22:10

17409 x gelesen

Geschrieben von Peter LieffertzWir reden jetzt wirklich über die BBK mittels MS-Pistole bei Traktor(groß, schwer :-)) und einem halben BMW? Wie weit unten war das Feuer denn da schon?
Nene!! Da hab ich mich nicht richtig ausgedrückt. Der Traktor und der PKW wurden Mittels Schwerschaumrohr gelöscht (1 Kanister). Die Nachlöschrbeiten mit der MS-Pistole (6 Liter).

Geschrieben von Peter LieffertzIch habe grundsätzlich nix gegen den 3-fach Brandschutz. Nein ich vertrete Ihn auch recht offensiv.
Nur sollte klar sein was damit gemeint ist und welchen Zweck das Ganze verfolgt.Den 3-fach Brandschutz brech ich sogar so weit runter das beim PKW nur Pulver und der Schnellangriff mit MS-Pistole. alles über PKW der Richtige 3-fach Brandschutz.

Geschrieben von Peter LieffertzUnd bei den von Sascha angesprochenen Beispielen(ich hatte Sie vorher nicht angeschaut) sei die Frage gestattet ob nicht zu 3. der Besitzer jetzt ein bissl unglücklicher ist? Ist übrigens kein Unterschied zu einem Totalschaden ohne Feuerwehr. Vllt. aber nach Meinung der Versicherung noch ein Restwert. Wenn Totalschaden durch Feuer bekommt man meines Wissens nach den aktuellen Wert des Fahrzeuges als es noch nicht brannte. Bei dem anderen wird es wohl eine Schuldfrage! Böse Feuerwehr. ;-) Ich kann so auch nicht deuten wie das Fahrzeug von der anderen Seite aussieht bzw. von innen ohne Schaum!

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568696

Datum

07.07.2009 22:16

17432 x gelesen

Geschrieben von Christian MüllerNene!! Da hab ich mich nicht richtig ausgedrückt. Der Traktor und der PKW wurden Mittels Schwerschaumrohr gelöscht (1 Kanister). Die Nachlöschrbeiten mit der MS-Pistole (6 Liter).

Bleibt die Frage wie weit das ganze bei Eintreffen unten war.

Geschrieben von Christian MüllerDen 3-fach Brandschutz brech ich sogar so weit runter das beim PKW nur Pulver und der Schnellangriff mit MS-Pistole. alles über PKW der Richtige 3-fach Brandschutz.

Nein, da du nie weißt was da geladen ist. Und Pulver ist landläufig ein PG6 oder mehr?

Geschrieben von Christian Müller Wenn Totalschaden durch Feuer bekommt man meines Wissens nach den aktuellen Wert des Fahrzeuges als es noch nicht brannte. Bei dem anderen wird es wohl eine Schuldfrage! Böse Feuerwehr. ;-) Ich kann so auch nicht deuten wie das Fahrzeug von der anderen Seite aussieht bzw. von innen ohne Schaum!

:-)

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568698

Datum

07.07.2009 22:21

17354 x gelesen

Geschrieben von Peter LieffertzBleibt die Frage wie weit das ganze bei Eintreffen unten war.
Im Vollbrand!
Nochmals der Einsatzbericht

Autor

Benj8ami8n T8., Hamburg <--> Borgloh-Osnabrück /

568699

Datum

07.07.2009 22:29

17429 x gelesen

Geschrieben von Peter Lieffertz

Geschrieben von Christian Müller"Den 3-fach Brandschutz brech ich sogar so weit runter das beim PKW nur Pulver und der Schnellangriff mit MS-Pistole. alles über PKW der Richtige 3-fach Brandschutz."

Nein, da du nie weißt was da geladen ist. Und Pulver ist landläufig ein PG6 oder mehr?

Jetzt mal ne Frage meinerseits an Peter:
Wenn bei einem PKW Brand eine MS-Pistole und ein PG12 oder PG6 nicht als dreifacher Brandschutz ausreichend ist, was willst du denn dahin alamieren oder aufbauen?
Braue ich erst ein TLF 20/40 mit zusätzlicher Pulveranlage?
Oder hab ich dich falsch verstanden?

Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg
Benjamin Tschirley
-------------------------------------------

Autor

Sven8 A.8, Clervaux / Lu

568700

Datum

07.07.2009 22:37

17410 x gelesen

Das Thema ist zwar schon etwas abgedriftet, aber:

Ich habe auch schon einen PKW gelöscht, OHNE PSA und OHNE Atemschutz. In Jeans und Hemd, mit TLF.

Situation:

Überfahrt eines TLF von der Werkstatt zum Gerätehaus (+- 60km). Auf der Landstrasse komme ich an einem PKW vorbei der beginnt zu brennen.

Soll ich jetzt mit dem TLF vorbeifahren?? Meiner Meinung nach: Nein.

Ich habe angehalten, dem Fahrer des Wagens ein Warndreieck in die Handgedrückt mir der Anweisung dieses 100m weiter aufzustellen, habe die Pumpe in Betrieb genommen und das Auto mittels Schnellangriff aus der Distanz (=> Atemgifte) gelöscht, bzw eingedämmt bis die "richtige" bzw. zuständige Feuerwehr vor Ort ist.

Wenn das jetzt jemand gefilmt hätte... Böser Junge: Alleine einen Einsatz gefahren, OHNE PSA und OHNE Atemschutz?

Man kann jetzt natürlich sagen ich nehme immer meine Uniform mit, bzw ziehe sie an, wenn ich ein Fahrzeug überführe.
Tue ich aber nicht.

Autor

Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen

568701

Datum

07.07.2009 22:41

17328 x gelesen

Geschrieben von Sven ArendBöser Junge: Alleine einen Einsatz gefahren, OHNE PSA und OHNE Atemschutz? Und dann noch mit nem TLF als Erstangriffsfahrzeug >duckundrenn<

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568706

Datum

07.07.2009 22:47

17431 x gelesen

Geschrieben von Benjamin TschirleyWenn bei einem PKW Brand eine MS-Pistole und ein PG12 oder PG6 nicht als dreifacher Brandschutz ausreichend ist, was willst du denn dahin alamieren oder aufbauen?
Braue ich erst ein TLF 20/40 mit zusätzlicher Pulveranlage?
Oder hab ich dich falsch verstanden?

Nein
Bei entsprechenden Materialien des Pkw machst du mit PG 6 oder 12 schnell dicke Backen.

Und mit der 5l-MS-Pistole überzeugst du einen normalen Pkw schon mal nicht vom verlöschen. Zumindest nicht ohne Behälterwechsel.

Und man braucht das 20/40SL natürlich nicht. Nur sollte man dann auch die Vergeblichkeit des Löschversuchs einsehen ;-).

Nehmen wir doch einfach das was wir meistens mithaben: Wasser.
(3-fach BS kommt übrigens nicht ursächlich vom bereit brennenden fahrzeug.)

Peter

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Benj8ami8n T8., Hamburg <--> Borgloh-Osnabrück /

568709

Datum

07.07.2009 23:06

17396 x gelesen

Also ich sage mal einfach so:

Ich bin der persönlichen Meinung, dass bei einem ganz normalen PKW Brand, ein PG 12, ein normales S-Rohr, und eine MS-Pistole mit 2 Nachfüllbehältern (oder halt gleich nen Mittelschaumrohr) und insgesamt 2500 Liter Wasser locker für den 3 fachen Brandschutz ausreichen
Hat auch noch nie Probleme gegeben ;)

Bei größeren Bränden (LKW usw.) ist das natürlich ganz was anderes, das sehe ich auch ein.

Das nächste Problem gerade so im Landkreis(und ich denke nicht nur bei uns): Es gibt kaum Fahrzeuge die überhaupt Pulver in "größeren" Mengen dabei haben. Das nächste 20/40SL oder ähnliches hätte bei uns, ich schätze mal min. 25min Anfahrt.

Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg
Benjamin Tschirley
-------------------------------------------

Autor

Volk8er 8L., Erlangen / Bayern

568717

Datum

08.07.2009 00:01

17434 x gelesen

Jetzt bin ich mal ehrlich.

Das Thema PSA war suboptimal und entsprach nicht dem neuesten Stand der Erkenntnisse und Empfehlungen (Atemschutz). Ohne Helm rumlaufen ist auch nicht empfehlenswert. Ja, und ein FM hatte keine passende Hose an (könnte das der MA des ersten Fahrzeuges gewesen sein?)

Es hat aber auch viel, viel schlimmere Fälle in Bezug auf PSA schon gegeben.

Als GF hätte ich die Mannschaft anders angewiesen - aber unterm Strich haben die Jungs es schnell hinbekommen ohne das etwas passiert war. Und im Nachtrag kann man ja bereden was man in Zukunft besser machen könnte.

Ich gehe davon aus, in der Wehr gibt es schweren Atemschutz - also verdammt noch mal ist er anzulegen. Punkt. Aber was macht eine kleine TSA / TSF Wehr die zum Fahrzeugbrand kommt und keinen schweren Atemschutz hat und eine Wehr mit schweren Atemschutz ist nicht zur Stelle ? Soll die dann unter Hinweis auf den fehlenden PA "abwarten und Däumchen drehen" - oder sollte sie halt' ohne PA (aber aus größerer Entfernung unter Berücksichtigung der Windrichtung) ablöschen? Da waren die Jungs im Video ohne PA bei allen denkbaren und strapazierbaren Entschuldigungen zu nah dran...

Und was machen wir als FM, wenn wir privat - also als Ersthelfer - an einen PKW-Brand kommen? nemen wir dann unseren Pulverlöscher oder warten wir bis eine Wehr mit voller PSA und PA kommt?

Und irgendwie fand ich die Diskussion ob Schaum oder nicht auch nicht wirklich zielführend. Ein Fahrzeug ohne Schaum löscht halt' ohen Schaum und wenn ein TLF oder LF mit Tank Schaum hat, dann sollten sie bevorzugt Schaum einsetzen. Bei dem Ausmaß des Brandes war's letzendlich egal und hinterher war das Feuer aus. Primärziel erfüllt.
Klar, es war suboptimal was da gelaufen ist - man kann und soll es besser machen.

Die Jungs sollten es nachbesprechen was man besser machen könnte und das war's dann.

..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund...

Autor

Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen

568744

Datum

08.07.2009 07:51

17328 x gelesen

Geschrieben von Sven Arend
Überfahrt eines TLF von der Werkstatt zum Gerätehaus (+- 60km). Auf der Landstrasse komme ich an einem PKW vorbei der beginnt zu brennen.
Soll ich jetzt mit dem TLF vorbeifahren?? Meiner Meinung nach: Nein.
Siehst Du, und deswegen nehme ich (auch bei solchen Fahrten) gerne die PSA mit. Und sei es nur die HuPF2/3....

Autor

Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen

568797

Datum

08.07.2009 10:28

17219 x gelesen

Hallo!

Geschrieben von Volker LeisteUnd was machen wir als FM, wenn wir privat - also als Ersthelfer - an einen PKW-Brand kommen? nemen wir dann unseren Pulverlöscher oder warten wir bis eine Wehr mit voller PSA und PA kommt?
Ich finde den mittlerweile wiederholt angebrachten Vergleich zur Tätigkeit als Ersthelfer in keinster Weise zielführend. Es liegen dort völlig andere Voraussetzungen vor. Soll der Rettungsdienstmitarbeiter zukünftig bspw. auf die Nutzung des Beatmungsbeutel verzichten und nur noch Mund zu Mund/Nase beatmen, weil er privat als Ersthelfer evtl. keinen Beutel zur Verfügung hat? Oder sollen wir weiterhin nur noch in kurzen Hosen und T-Shirt beim VU am Blechhaufen arbeiten, weil wir privat als Ersthelfer mangels Alternativen evtl. so ans Fahrzeug rangehen würden, um den Patienten zu betreuen?

aber unterm Strich haben die Jungs es schnell hinbekommen ohne das etwas passiert war
Es ist auch bereits eine Vielzahl von Innenangriffen ohne Überjacke und -hose gut gegangen. Und einige nicht...

oder sollte sie halt' ohne PA (aber aus größerer Entfernung unter Berücksichtigung der Windrichtung) ablöschen
Das ist auch mit PA, sofern es über den Entstehungsbrand hinausgeht, absolut sinnvoll.

MkG Sascha

Autor

Patr8ick8 W.8, Albstadt / Baden-Württemberg

568800

Datum

08.07.2009 10:30

17211 x gelesen

Hallo!

Geschrieben von Lars TiedemannSiehst Du, und deswegen nehme ich (auch bei solchen Fahrten) gerne die PSA mit. Und sei es nur die HuPF2/3....

Also wenn ich mit unserem MTF geh und sei es auch nur Getränke holen oder Tanken, wird die PSA mindestens mitgenommen, in der regel ziehe ich Hose und Stiefel gleich an.
Alles andere ist aber auch schwachsinn, weil ein Alarm kann schließlich jederzeit kommen und dann wegen fehlender PSA an der brennenden Wohnung mit eingeschlossener Person vorbei zu fahren um erstmal Klamotten zu holen, macht auch gleich so nen tollen eindruck.

Gruß Patrick

Das war meine Meinung

Autor

Volk8er 8T., Appen / Schleswig-Holstein

568801

Datum

08.07.2009 10:39

17224 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Patrick WeegenAlles andere ist aber auch schwachsinn, weil ein Alarm kann schließlich jederzeit kommen und dann wegen fehlender PSA an der brennenden Wohnung mit eingeschlossener Person vorbei zu fahren um erstmal Klamotten zu holen, macht auch gleich so nen tollen eindruck.
Und dann stehen einige FAs allein am GH und können nicht zur ES kommen, weil Du als Alleinretter mit dem MTF an der ES stehst. Was willst Du dort alleine? Den Helden machen? Du musst doch wohl sowieso warten, bis das erste richtige LF angekommen ist.

MkG

Autor

Patr8ick8 W.8, Albstadt / Baden-Württemberg

568803

Datum

08.07.2009 10:46

17238 x gelesen

Hallo Volker!

Geschrieben von Volker TankUnd dann stehen einige FAs allein am GH und können nicht zur ES kommen, weil Du als Alleinretter mit dem MTF an der ES stehst. Was willst Du dort alleine? Den Helden machen? Du musst doch wohl sowieso warten, bis das erste richtige LF angekommen ist.

Also ich möchte mal behaupten, mit dem Pulverlöscher und ner HiPress kann man nen entstehenden PKW-Brand schon ganz gut zumindest in Schach halten, bis die Kavallerie mit dem LF da ist. Bei ner Eingeklemmten Person kann man auch schon mal ganz gut gewisse erste Maßnahmen in Richtung EH einleiten.
es kommt bei den Zeugen halt verdammt schlecht an, wenn man mit nem Feuerwehrauto an ner Einsatzstelle vorbei fährt und nichts tut. Dann lieber den MTF an der ES stelle stehen haben und schonmal anfangen zu helfen und in Kauf nehmen, dass die normale ausrückeordnung durcheinander kommt. Wenn das LF dann da ist, kann ich immer noch bei Bedarf das GH anfahren und Manschaft aufnehmen.

Gruß Patrick

Das war meine Meinung

Autor

Volk8er 8T., Appen / Schleswig-Holstein

568807

Datum

08.07.2009 10:58

17304 x gelesen

Moin Patrick,

mal so als Gegenbeispiel: auf unserem MTW ist so gut wie nichts an Ausrüstung drauf (ich bin mir jetzt nicht 100%ig sicher, aber ich glaube sogar ohne Löscher) - eben ein reiner Mannschaftstransporter und nur als Nachschub in unsere AAO eingebaut, weil wir genügend andere, wichtigere Fahrzeuge haben. Es gibt aber Wehren, die haben nur ein Staffelfahrzeug und benötigen ein MTW/MTF zur Vervollständigung der Mannschaft. Da musst Du dann eben "blöd aussehen".

MkG
Volker

Autor

Patr8ick8 W.8, Albstadt / Baden-Württemberg

568812

Datum

08.07.2009 11:12

17294 x gelesen

Hallo Volker!

Mit so nem MTF hast natürlich deine Probleme.
Wir sind mit LF16 und LF10/6 relativ ausgestattet, weshalb der MTF bei uns in den seltensten Fällen für den Manschafts- bzw. Nachschubtransport benutzt wird. Unser MTF wird als Ersatz für einen KdoW benutzt, weshalb bei fast allen Einsätzen der MTF nur mit Maschinist und Zugführer ausrückt. Deshalb sind bei uns auch ABC-, D-, CO2-Löscher, HiPress und ein Feuerwehrverbandskasten verlastet sind. Außerdem verschiedenes Material zur Verkehrssicherung.
Ich denke, dass man mit dieser Ausstatung auch alleine schon ganz gut was ausrichten kann, bis das LF da ist.
Seid ich aktiv bin (fast 5 Jahre), fällt mir jetzt gerade genau ein Einsatz ein, bei dem der MTF während dem Einsatz noch Manschaft im GH abgeholt hat.

Gruß Patrick

Das war meine Meinung

Autor

Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen

568825

Datum

08.07.2009 12:20

18242 x gelesen

Geschrieben von Volker Tank
Da musst Du dann eben "blöd aussehen".
"Blöd aussehen" wird man vor allem, wenn man wie von Dir gefordert einfach weiterfährt und nicht hilft (egal, ob alleine, zu zweit, zu dritt,... mit MTW oder HLFxx/xx).
Könnte nämlich sein, daß man sich dann wegen unterlassener Hilfeleistung verantworten muß...

Von der Seite her mal abgesehen, sieht´s generell "doof" aus, wenn auch nur irgendein BOS-Fahrzeug am brennenden Pkw/der brennenden Wohnung vorbeifährt...

Autor

Volk8er 8T., Appen / Schleswig-Holstein

568868

Datum

08.07.2009 15:49

17108 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Lars Tiedemann"Blöd aussehen" wird man vor allem, wenn man wie von Dir gefordert einfach weiterfährt und nicht hilft (egal, ob alleine, zu zweit, zu dritt,... mit MTW oder HLFxx/xx).
Könnte nämlich sein, daß man sich dann wegen unterlassener Hilfeleistung verantworten muß...

Ich bezog mich dabei auf Patricks Beispiel "mit einem MTW an einer brennenden Wohnung mit eingeschlossener Person" vorbei zu fahren. In diesem Fall bin ich davon ausgegangen, dass die Rettungskette bereits läuft (woher weiss er denn sonst von der eingeschlossenen Person) und die FF bereits alarmiert ist.

Die meisten MTWs sind i.d.R. ohne feuerwehrtechnische Beladung (abgesehen von Erste Hilfe und vllt. Verkehrsabsicherung). Ausser Erkundung kann man da nicht viel machen. Oder gehst Du etwa
1. ohne Atemschutz und
2. allein (also ohne Truppmann)
auf Personenrettung? Wenn das jemand filmt, kannst Du das Video gleich an diesen Thread anhängen.

Und was machst Du, wenn der MTW zum Heranführen der Mannschaft für ein TSF fest in die AAO eingebunden ist? Schön anhalten und eine Staffel-Grillparty abfeiern?

MkG

Autor

Patr8ick8 W.8, Albstadt / Baden-Württemberg

568874

Datum

08.07.2009 15:59

17029 x gelesen

Hallo Volker!

Geschrieben von Volker TankIch bezog mich dabei auf Patricks Beispiel "mit einem MTW an einer brennenden Wohnung mit eingeschlossener Person" vorbei zu fahren. In diesem Fall bin ich davon ausgegangen, dass die Rettungskette bereits läuft (woher weiss er denn sonst von der eingeschlossenen Person) und die FF bereits alarmiert ist.

hier hab ich beim schreiben aber auch geschlafen. Ich meinte hier dann schon eher ein vollbesetzts LF und keinen MTF. Wohnungsbrand wird alleine eh grundsätzlich schwierig. Es ging mir da hauptsächlich darum, dass wenn man jetzt mit dem LF unterwegs ist, die Klamotten auch dabei sein sollten, vor allem, wenn man voll besetzt ist.

Geschrieben von Volker TankUnd was machst Du, wenn der MTW zum Heranführen der Mannschaft für ein TSF fest in die AAO eingebunden ist? Schön anhalten und eine Staffel-Grillparty abfeiern?

Also dann kann ich schonmal erkunden und absichern. Wenn das TSF dann da ist, den Einheitsführer einweisen, den MTF schnappen und den Rest der Bande holen.

Gruß Patrick

Das war meine Meinung

Autor

Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen

568889

Datum

08.07.2009 17:01

17140 x gelesen

Geschrieben von Volker Tank
Und was machst Du, wenn der MTW zum Heranführen der Mannschaft für ein TSF fest in die AAO eingebunden ist?
Ganz ehrlich?! Trotzdem anhalten.

Ich gehe ja mal davon aus, daß wenn das TSF eintrifft auch gleichzeitig eine "vollwertige" Staffel aussteigt. Also wüßte ich nicht, wozu dann im ersten Anmarsch zwingend der MTW notwendig ist. Mannschaft und Gerät sind ja nun mal auch bei einem TSF so aufeinander ausgelegt, daß die Mannschaft mit dem verlasteten Gerät arbeiten kannn.

Also würde ich genauso wie Patrick:
Geschrieben von Patrick Weegen
Also dann kann ich schonmal erkunden und absichern. Wenn das TSF dann da ist, den Einheitsführer einweisen, den MTF schnappen und den Rest der Bande holen.und ggf. unter Abwägung der Risiken eine Menschenrettung vornehmen/einleiten, denn das kann ich als FM (SB) immer noch besser als der Zivilist, der in die brennende Bude rennt, nachdem ich weitergefahren und um die Ecke gebogen bin.... (und dann hätten wir 1 + x Personen im Gebäude...)
Ich sehe schon die Schlagzeile:
"Feuerwehr fährt an brennendem Haus vorbei! Zeuge will eingeschlossene Person retten und kommt ebenfalls ums Leben!!!"

Ich hab auch schon oft überlegt, was ich tun würde, wenn ich mit einem Fahrzeug und einer unvollständigen Besatzung im näheren Umkreis bin und es dann einen Einsatz zu fahren gilt. Je nach Stärke und Qualität der Besatzung sowie dem Einsatzstichwort würde ich direkt fahren, ohne jedoch dafür eine Musterlösung zu haben....

Im letzten Jahr hatten wir z.B. bei einem AGT-Dienst das Pech, das wir zu einem VU mit eingeklemmter Person alarmiert wurden. Wir waren fast mit dem Dienst durch und "nur" noch dabei Schläuche aufzunehmen. Ohne lange zu überlegen hab ich dann entschieden, die restlichen Schläuche und zwei, drei PAs liegen zu lassen und die EST direkt anzufahren (das war dann aber auch mit einer Besatzung von 1:7 auf dem TLF16/25 und der Gewißheit, daß mind. noch unser LF8 mit Hilfeleistungssatz folgen würde).

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

568898

Datum

08.07.2009 18:04

17063 x gelesen

Hallo,
Geschrieben von Lars Tiedemann
Netzmittel wird ja im allgemeinen eingesetzt, um die Oberflächenspannung aus dem Wasser zu nehmen und das Wasser tiefer eindringen zu lassen. Warum diese Eigenschaft bei einem Pkw-Brand nützlich sein soll, darauf bin ich jetzt ja mal gespannt...
Netzmittel ist geeignet für die BK A+B (bei letzterer besser, je höhersiedend der Stoff ist), nur bei C bringt es (fast) nichts.
Der Grund liegt v.a. darin, das man durch Senkung der Grenzflächenspannung beim Medium auch in den Strahlrohren bessere, kleinere Tropfenstruktur erzeugt. Inwie weit das auch für moderne HSR noch Potential hat weiß ich nicht, aber hier hat man zumindest den Vorteil, das man eine nasse latente Schaumstruktur hinbekommt, welche das Wasser an glatten Flächen langsamer ablaufen lässt und durch Erhöhung der Z-Rate sogar leidlichen Schwerschaum erzeugen kann ohne das Rohr zu wechseln und die SM/WV zu unterbrechen.

Die optimierte Tropfenstruktur bindet nicht nur viel Wärme (Oberfläche), sondern setzt so auch schlagartig viel Dampf frei, welcher inertisierend wirkt und somit die Verbrennung bremst.

mkg hwk

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

568899

Datum

08.07.2009 18:11

17051 x gelesen

Hallo,
Geschrieben von Christian Fischer
400l/ Minute. Wenn ich da die "Vorlaufzeit" rechne bis vorne wirklich Schaum kommt (also der Z4 Schaummittel angesaugt hat, das SM/ Wassergemisch dann am Rohr ankommt
Wenn Du dich zum NSV durchringen könntest, kommt der Schaum sofort!
Und die Wurfweite beim S4 lässt sich mit 9bar fast verdoppeln.

dann haben die 400l Wasser/ "Vorlauf" das Feuer schon "ersäuft". Ganz ohne Schaum.
Dann war es halt auch nicht notwendig und es reicht mit dem LF 10/6 Fahrzeugbrände zu bekämpfen. Das liest sich hier i.d.R. aber immer anders?

Das was da in einer Minute ausgestoßen wird reicht einem guten Rohrführer für einen "normalen" (d.h. ohne Überraschungen mit Leichtmetall, auslaufender Tank,...) Pkw-Vollbrand...
Vielfach schon, aber dann kommt die Rückzündungsgefahr durch glühendes Material und das besonders je länger es brennt (ich hab mir sagen lassen, das man zum brennenden Pkw auch erst alarmiert wird, wenn er schon brennt und ab dann läuft die Zeit).

mkg hwk

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568900

Datum

08.07.2009 18:19

16942 x gelesen

Grundsätzlich Zustimmung.

Nur hierbei:
Geschrieben von Volker LeisteUnd irgendwie fand ich die Diskussion ob Schaum oder nicht auch nicht wirklich zielführend. Ein Fahrzeug ohne Schaum löscht halt' ohen Schaum und wenn ein TLF oder LF mit Tank Schaum hat, dann sollten sie bevorzugt Schaum einsetzen. Bei dem Ausmaß des Brandes war's letzendlich egal und hinterher war das Feuer aus. Primärziel erfüllt.
erschließt sich mir der fast unbedinge Schaumeinsatz nicht. Wieso der bevorzugte Schaumeinsatz?

Peter

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg

568909

Datum

08.07.2009 18:43

16948 x gelesen

Geschrieben von Peter Lieffertzerschließt sich mir der fast unbedinge Schaumeinsatz nicht. Wieso der bevorzugte Schaumeinsatz?

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht.
Das hängt doch immer von der Lage ab, wann ein Schaumeinsatz erforderlich wird.
Wir können nicht generell davon ausgehen das wir jeden Fahrzeugbrand mit Wasser löschen können. Gehen wir davon aus das der Tank während der Löscharbeit zerstört wird und Kraftstoff läuft aus, dann ist es sinnvoll das wir mit einem Schaumrohr weiter arbeiten.
Ja was soll da so falsch sein das man darüber so diskutieren muss?

MkG
Mike Ganzke

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

568911

Datum

08.07.2009 18:48

16921 x gelesen

Hallo,
Geschrieben von Mike Ganzke
Das hängt doch immer von der Lage ab, wann ein Schaumeinsatz erforderlich wird.
Wir können nicht generell davon ausgehen das wir jeden Fahrzeugbrand mit Wasser löschen können. Gehen wir davon aus das der Tank während der Löscharbeit zerstört wird und Kraftstoff läuft aus, dann ist es sinnvoll das wir mit einem Schaumrohr weiter arbeiten.
Man sollte es aber auch nicht immer plakativ am Treibstoff festmachen, denn die vielen Kunststoffe unter Hitze verflüssigend sind auch nützliche Aufgabengebiete der Schaum/Netzmittelanwendung.

mkg hwk

Autor

Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg

568912

Datum

08.07.2009 18:49

16871 x gelesen

Autor

Pete8r L8., Frankenberg / Sachsen

568914

Datum

08.07.2009 18:57

16985 x gelesen

Geschrieben von Hanswerner KöglerMan sollte es aber auch nicht immer plakativ am Treibstoff festmachen, denn die vielen Kunststoffe unter Hitze verflüssigend sind auch nützliche Aufgabengebiete der Schaum/Netzmittelanwendung.

Um es kurz zu machen:

Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen Schaum beim Pkw-Brand. Nur stört mich das reflexartige Schaummachen nur weil da ein Auto brennt.
Mit Netzmittel habe ich auch kein Problem. Deshalb führte ich es gestern auch mit auf.

Nur mal ehrlich, wieviele Fahrzeuge brennen in D täglich und werden einfach beim Eintreffen nur noch mittels Wasser heruntergekühlt?
Hier klingt es für mich immer so als wenn das Fahrzeug erst kurz vor der Fw hat angefangen zu brennen.

Peter

Wer wenig denkt, der irrt viel. (da Vinci)

Autor

Volk8er 8T., Appen / Schleswig-Holstein

569004

Datum

09.07.2009 11:03

16791 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Lars TiedemannGanz ehrlich?! Trotzdem anhalten.

Ich gehe ja mal davon aus, daß wenn das TSF eintrifft auch gleichzeitig eine "vollwertige" Staffel aussteigt. Also wüßte ich nicht, wozu dann im ersten Anmarsch zwingend der MTW notwendig ist. Mannschaft und Gerät sind ja nun mal auch bei einem TSF so aufeinander ausgelegt, daß die Mannschaft mit dem verlasteten Gerät arbeiten kannn.
Okay, ich würde auch anhalten, weil in unserer FF auch noch mehr FZ zur Verfügung stehen. Aber bevor ich in irgendeiner Weise tätig werde, würde ich Funkkontakt zum GH oder FZ im Anmarsch herstellen und um weitere Anweisung bitten. Ich denke, dass ist der sicherste Weg, egal ob nur noch ein oder mehr FZ zur Verfügung stehen.

MkG

Autor

Patr8ick8 W.8, Albstadt / Baden-Württemberg

569006

Datum

09.07.2009 11:07

16788 x gelesen

Hallo Volker!

Geschrieben von Volker TankAber bevor ich in irgendeiner Weise tätig werde, würde ich Funkkontakt zum GH oder FZ im Anmarsch herstellen und um weitere Anweisung bitten

Wozu?
Also da ist der Job doch eigentlihc klar:
- Absichern
- Erkunden
- Erstmaßnahmen einleiten (Erste Hilfe, Menschenrettung und Brandbekämpfung mit vorhandenen Mitteln ohne Eigengefährdung, ...)

Wenn Funkkontakt zu den anrückenden Kräften, dann um ne anständige Lagemeldung zu geben, aber was zu tun ist, sollte eigentlich nach erfolgreicher Teilnahme an der grundausbildung klar sein

Gruß Patrick

Das war meine Meinung

Autor

Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg

569231

Datum

09.07.2009 22:36

16850 x gelesen

Geschrieben von Hanswerner KöglerDann war es halt auch nicht notwendig und es reicht mit dem LF 10/6 Fahrzeugbrände zu bekämpfen. Das liest sich hier i.d.R. aber immer anders?

Mittelklasse-PKW im Vollbrand incl. Abkühlung der Karosse vor dem Aufladen durch den Abschlepper und Reinigung der Fahrbahn <400l Wasser.
Im Einsatz HSR und Schwerschaumpistole mit Class-A.
Und das unter Einhaltung eines Sicherheitsabstandes durch den AT-Trupp.

Ja, ich weiß, wenn das LM-Getriebe brennt klappt das mit 400l nicht unbedingt...

Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder!

Christian Fischer
Wernau

P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de

Autor

Thom8as 8G., Steyerberg/Voigtei / Nds. / Niedersachsen

569417

Datum

10.07.2009 23:53

16738 x gelesen

Geschrieben von Christian FischerSchwerschaumpistole mit Class-A
???

MkG
Thomas

Autor

Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg

569464

Datum

11.07.2009 11:55

16829 x gelesen

Geschrieben von Thomas Glauer Geschrieben von Christian Fischer"Schwerschaumpistole mit Class-A"
???

Stammt noch von Andrea Schmid.

Damals so geliefert, daß die Zumischung statt bei 3% bei <1% lag um statt mit MBS mit (weniger) Class-A SM arbeiten zu können.
Wird eingesetzt um Schaum in kleinen Mengen zu erzeugen bzw. Netzmittel in kleinen Mengen zuzumischen. Gerade bei kleineren Lagen (PKW, Container, Holzstapel,...) absolut ausreichend.

Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder!

Christian Fischer
Wernau

P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de