| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | HSR 400L/Min + C52 VS. HSR 235L/min + C42 | 28 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595020 | |||
| Datum | 04.12.2009 15:24 | 14355 x gelesen | |||
| Halli hallo... Ich brüte gerade über ein Konzept für eine Fahrzeugausrüstung (nur nebenbei, da ich dieses nicht diskutieren möchte). Dabei stehe ich vor einer Frage, zu der ich zwar schon eine eigene Meinung habe, aber um die der Fachkollegen hier bitte. Schließlich gibt es hier viele, die über einen sehr wertvollen Erfahrungsschatz und Fachwissen verfügen, und somit ggf. zu einem anderen Ergebnis kommen, als ich. Meine einege Meinung später... Also, es geht um die Kombination von Hohlstrahlrohren (HSR) und Schläuchen. Im Innenangriff sind ~200L/min ja bei den Meisten hier das Mittel der Wahl (zumindest in der mir vorliegenden Literatur/Memos und ich meine, es in einigen Beiträgen auch rausgelesen zu haben). Stellt sich halt die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines HSR, mit dem man ggf. auch mal 400L/min abgeben kann. Denn z.B. bei einem Brand einer großen Halle könnte ein solches Strahlrohr auch gut als "B"- Ersatz im Außenangriff eingesetzt werden. Es scheint also, als habe ein solches HSR ein größeres Einsatzspektrum, als eines mit einer kleineren Wurfleistung. Vieleicht hat auch schon mal jemand die Erfahrung gemacht, sich im Innenangriff plötzlich mehr Wasser zu wünschen.... Mir erging es einmal so. Aber der Einsatz soll nicht Gegenstand des Beitrages werden. Nun ist es aber so, dass ein HSR mit einer Leistung von 400L/min ein C52 erforderlich macht, weil die Reibungsverluste in einem C42, bei einem Durchfluss von 400L/min exorbitant sind. Sind es bei einem C52 auf 45m (1STK mit 3 C- Schläuchen) nur rund 0,9bar Verlust, sind es bei einem C42 und gleicher Förderstrecke (ab Verteiler) gleich rund 4bar. Bei einem Strahlrohrdruck von 6bar hieße das, dass die Pumpe auf 10bar gepusht werden muss. Bei einer Förderstrecke von 90m (2STK mit je 3 C- Schläuchen) sind die Zahlen weit beeindruckender. C52 "nur" 1,8bar Verlust, bei einem C42 gleich rund 8bar. Ein C42 ist aber deutlich leichter und besser zu händeln. Dafür knicken sie schneller... Aber beim C52 hat man eben den Vorteil des geringeren Reibungsverlustes und eben die Möglichkeit, auch mal etwas größere Wassermengen zur Verfügung zu haben, ohne dass Maschinist und Pumpe dem Erschöpfungstot nahe sind. Was also wiegt mehr, was macht Sin, und Was nicht? Lieber mehr Wasser geben können (und einsatztaktisch vieleicht flexiebler), dafür aber einen C52 mitschleppen? Oder sind die 400L/min totaler Mumpitz und die Vorzüge des leichten C42 überwiegen? Würde mich über konstruktive Beiträge sehr freuen. Besten Gruß, Sebastian Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 G.8, Marl / NRW | 595024 | |||
| Datum | 04.12.2009 15:51 | 10397 x gelesen | |||
| Hallo, Ich kann mich nicht erinnern bei einer Feuerwehr schon mal unterschiedliche C-Schlauchgrößen gesehen zu haben. Dafür fällt dann schonmal die Auswahl ob C-42 oder C-52 weg. Wenn du für einen Aussenangriff mehr Wasser haben möchtest, tausche doch einfach ein BM-Strahlrohr gegen ein B-Hohlstrahlrohr aus, so ist es bei uns geschehen und eigentlich recht Sinnvoll. Das B-Hohlstrahlrohr hat sinnigerweise auch noch den Pistolengriff. Gruß Lars | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ipp8 M.8, Castrop-Rauxel & Wuppertal / NW | 595030 | |||
| Datum | 04.12.2009 16:00 | 10073 x gelesen | |||
| Hallo Sebastian, im Innenangriff wird ein Hohlstrahlrohr, welches 400l/min bringt, nicht permanent in der maximalen Einstellung betrieben. Das macht den C52 aus meiner Sicht schon strittig. Die meisten verwenden ein HSR in der Klasse um 200l/min, was soweit ich mich erinnern kann auch völlig ausreichend ist. (vgl. Grimmwood u.a. (?)) Der aber wohl springende Punkt ist das Handling der Schläuche. Die Frankfurter haben dazu mal einen Versuch gefahren (siehe Thread-Container). Möglichst geringe Belastung für den vorgehenden Trupp und damit verbunden auch schnelles Vorankommen sind absolut kriegsentscheidend. Gruß Philipp Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine private Meinung wieder! | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595040 | |||
| Datum | 04.12.2009 16:13 | 10077 x gelesen | |||
Geschrieben von Philipp Mondrikim Innenangriff wird ein Hohlstrahlrohr, welches 400l/min bringt, nicht permanent in der maximalen Einstellung betrieben. Das macht den C52 aus meiner Sicht schon strittig. Ob nun selten, oder einmalig -> 400L durch einen C42 zu quetschen ist para. Zumal der Maschi das primär garnicht mitbekommen wird, wenn der Angriffstrupp sein HSR aufreißt. Der fährt seine Pumpe weiter auf (z.B.) 8 bar, und den Angreifern tröpfelt es nur aus dem Rohr. Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ipp8 M.8, Castrop-Rauxel & Wuppertal / NW | 595045 | |||
| Datum | 04.12.2009 16:24 | 10217 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KahlDer fährt seine Pumpe weiter auf (z.B.) 8 bar, und den Angreifern tröpfelt es nur aus dem Rohr. Wir haben ein HSR welches bis zu einer Sperre maximal 200l/min und nach Drücken eines Hebels bis 400l/min macht. Ohne zu wissen, was draußen für ein Druck gefahren wurde habe ich bei Verwendung von C42 noch nichts deartiges bemerkt. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine private Meinung wieder! | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 595051 | |||
| Datum | 04.12.2009 16:49 | 10066 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von Lars Gardhoff Ich kann mich nicht erinnern bei einer Feuerwehr schon mal unterschiedliche C-Schlauchgrößen gesehen zu haben. Wenn du mal hier in der Ecke bist, schau es dir einfach an ;-) Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 595074 | |||
| Datum | 04.12.2009 18:27 | 9890 x gelesen | |||
Geschrieben von Lars GardhoffIch kann mich nicht erinnern bei einer Feuerwehr schon mal unterschiedliche C-Schlauchgrößen gesehen zu haben. Da kenn ich recht viele die auf C-42 umgestellt haben aber die alten C-52 noch aufbrauchen und noch über JAhre paralell fahren werden, so auch wir. Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 595076 | |||
| Datum | 04.12.2009 18:38 | 10494 x gelesen | |||
| Moin Namensvetter, Geschrieben von Sebastian Kahl Stellt sich halt die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines HSR, mit dem man ggf. auch mal 400L/min abgeben kann.Solche Freihandwasserwerfer hatten wir auch mal, dafür deutlich bevor andere überhaupt HSR hatten. Im Laufe der Zeit ergab sich, dass das nix taugt. Das Dingen hatte keine Sperre, man hatte es also leicht bis zur Maximalleistung aufgezogen. Und was dann effektiv dabei rum kam, war dann trotzdem unklar (siehe unten). Geschrieben von Sebastian Kahl Nun ist es aber so, dass ein HSR mit einer Leistung von 400L/min ein C52 erforderlich machtRichtig. Die C52 hatten wir, obwohl schon die Norm für das LF 16/12 damals C42 vorsah (und alle heutigen Fahrzeugnormen afaik ebenfalls nur von C42 sprechen), ausschließlich. Die älteren erinnerten sich noch, dass die gekauft wurden, als der Z4 noch C-Kupplungen hatte, um den Gegendruck zu minimieren. Daher passten die 400-Liter-Rohre seinerzeit noch ins Bild. Geschrieben von Sebastian Kahl Vieleicht hat auch schon mal jemand die Erfahrung gemacht, sich im Innenangriff plötzlich mehr Wasser zu wünschenWenn man - wir wir bei den alten Rohren - Automatikrohre hat, weiß man garnicht, wieviel Wasser momentan fließt, und kann es auch nicht am Strahlbild abschätzen. Der Maschinist weiß auch nix genaues anhand seines Ausgangsdrucks, eigentlich weiß niemand so recht irgendwas - vorne kommt halt "irgendwie Wasser" raus ;o) Geschrieben von Sebastian Kahl Ein C42 ist aber deutlich leichter und besser zu händeln.Ein himmelweiter Unterschied! Die sackschweren C52 hat niemand mehr vermisst, nachdem die C42 da waren... Allein ein Temperaturcheck macht mit C52 (bei anständigem Druck, nicht alibimäßig am Hydranten betrieben!) schon keine Freude mehr, da brauchts schon Kraft. Geschrieben von Sebastian Kahl Dafür knicken sie schneller...Sofern an einer Pumpe betrieben, ist hier noch kein C42 so abgeknickt, dass es irgendwelche Probleme oder gar "Wasser halt" bedeutet hätte. Geschrieben von Sebastian Kahl Lieber mehr Wasser geben können (und einsatztaktisch vieleicht flexiebler), dafür aber einen C52 mitschleppen?Für "mehr Wasser" (mehr als 2xx Liter/min) gibt es schon seit Großvaters Zeiten den B-Schlauch. Ich finde auch seltsam, dass "mehr Wasser" erst verlangt wird, seitdem es HSR gibt, die das bieten. Wer hat denn früher vom CM (100 Liter/min!) das Mundstück abgeschraubt, weil ihm zu wenig Wasser kam? Im IA?) Geschrieben von Sebastian Kahl Oder sind die 400L/min totaler Mumpitz und die Vorzüge des leichten C42 überwiegen?So ist es imho. Auch hier in der FF - wir haben wie man evtl. schon merkte umgestellt - trauert eigentlich niemand mehr dem Leader Ultimatic F07 und dem C52 nach, seit AWG 2235 und C42 da sind. Die C42 sind nun in den Tragekörben, einige weitere in Reserve, und die alten C52 bekommen ihr Gnadenbrot als Rollschlauch auf dem ein oder anderen Auto. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595079 | |||
| Datum | 04.12.2009 19:05 | 9801 x gelesen | |||
| Danke für Deine ausführliche Antwort :o) Und was sagen die BF´ler dazu? -> Zu den Schläuchen werden auch nur Turbospritzen von AWG verwendet. Aber eben auch eine (zu Testzewcken) mit 130-235-400L/min. Ansonsten nur die bis 235L. Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 595081 | |||
| Datum | 04.12.2009 19:11 | 9711 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KahlUnd was sagen die BF´ler dazu?Unsere finden es top, sie kennen das von der Arbeit schon länger.... ;o) -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 N.8, Gehrden / Niedersachsen | 595090 | |||
| Datum | 04.12.2009 20:06 | 9765 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian Kahl-> Zu den Schläuchen werden auch nur Turbospritzen von AWG verwendet. Aber eben auch eine (zu Testzewcken) mit 130-235-400L/min. Ansonsten nur die bis 235L. Das Strahlbild in der jeweils niedrigsten Durchflussmenge bei den AWG - HSR gefällt mir nicht ganz so gut. So hat man mit dem 2400 evtl. kein schönes Strahlbild in der 130er Einstellung, welchen Einfluss dass Strahlbild dann hat kann ich nicht beurteilen.. Auch wenn ich alles ausbilden kann, aber die 2235 geben halt pro Rohr nicht gleich 400 l/min ab - auch für die Wassversorgung (Erstangriff, Pendelverkehr, etc.) manchmal nicht ganz uninteressant.. Gruß Sven | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8U., Bersenbrück / Niedersachsen | 595128 | |||
| Datum | 05.12.2009 08:32 | 9756 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian Kahl
Wir haben eigentlich nur C52 auf den Fahrzeugen, da die Schläuche aus dem FTZ-Pool kommen dürfte das auch für die meisten Feuerwehren im LK Osnabrück zutreffen. Als HSR haben wir die AWG Trubospritze 2235, die wird beim Innenangriff mit einem Schlauchpaket mit einem C42 verwendet. Ich kann also die bessere Eigenschaften des C52 für die Wasserförderung nutzen und der Trupp hat trotzdem einen handlichen C42. Völlig unabhängig davon bin ich der Meinung, dass ein C-HSR mit 400l/min einfach überdimensioniert ist. | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 595174 | |||
| Datum | 05.12.2009 14:27 | 9774 x gelesen | |||
Geschrieben von Lars GardhoffIch kann mich nicht erinnern bei einer Feuerwehr schon mal unterschiedliche C-Schlauchgrößen gesehen zu haben. Dann mal zum Anschauen:  im Detail:  | |||||
| |||||
| Autor | Fran8k S8., Bötersen / Nds. | 595351 | |||
| Datum | 07.12.2009 12:31 | 9676 x gelesen | |||
| Hallo Sebastian! Wir haben bei uns 2006 im Zuge der Neubeschaffung unseres LF 10/6 ein Quadrafog 400 angeschafft und noch keine Probleme im Hinblick auf die Kombination mit C42ern gehabt, auch bei 400 Litern Durchflussmenge. Ist allerdings ja auch kein Standart, wir arbeiten damit meistens nur zu Ausbildungszwecken. Im AA gab´s bei diesen Übungen auch keine Problem. Müssen wir vielleicht mal gezielt antesten... Vielmehr ist es so, dass die teilweise sehr alten C52 - die wir aus Zeven kriegen (btw.: fragen die Euch, was ihr haben wollt??) - nicht oder nur schlecht in die C-STK passen. Da für Vissel aber ja ein LF20/16 geplant ist, dürfte die Pumpenleistung auch für C42 ausreichen. Wir haben auch eine FP 10/2000 verbaut... Gruß aus Bötersen ;-) Ist ganz alleine meine Meinung... MkG Frank www.feuerwehr-boetersen.de | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 595359 | |||
| Datum | 07.12.2009 14:12 | 9394 x gelesen | |||
Geschrieben von Frank StadlerVielmehr ist es so, dass die teilweise sehr alten C52 - die wir aus Zeven kriegen (btw.: fragen die Euch, was ihr haben wollt??) - nicht oder nur schlecht in die C-STK passen. Wobei das auch mit alten C42 passiert, letztlich eine Frage der Dicke des Wandmaterials, Ich habe sogar 3x 20m C52 im STK-C versenkt. Geschrieben von Frank Stadler Da für Vissel aber ja ein LF20/16 geplant ist, dürfte die Pumpenleistung auch für C42 ausreichen. Wir haben auch eine FP 10/2000 verbaut... Das hängt im wesentlichen von der Fördermenge bei entsprechendem Weg und daraus resultierenden Druckverlusten ab. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8U., Bersenbrück / Niedersachsen | 595416 | |||
| Datum | 07.12.2009 19:27 | 9430 x gelesen | |||
Geschrieben von Frank StadlerWir haben bei uns 2006 im Zuge der Neubeschaffung unseres LF 10/6 ein Quadrafog 400 angeschafft und noch keine Probleme im Hinblick auf die Kombination mit C42ern gehabt, auch bei 400 Litern Durchflussmenge. Habt ihr den Druck am Strahlrohr oder alternativ den tatsächlichen Durchfluss gemessen? Wie hoch war der Pumpenausgangsdruck und wie lang die Förderstrecke? Geschrieben von Frank Stadler st allerdings ja auch kein Standart, wir arbeiten damit meistens nur zu Ausbildungszwecken. Wofür kann man das HSR also sinnvoll einsetzen? | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595433 | |||
| Datum | 07.12.2009 21:20 | 9303 x gelesen | |||
| Hallo ihr, und vielen Dank für eure Beiträge (ich hoffe dennoch, dass es mehr werden :o) Meine Meinung zu der Sache ist eigentlich, dass ich 400L für ein HSR mit C- Kupplung doch etwas overkill finde. Auch wenn es reizt, eine gewisse "Sicherheitsreserve" zu haben, so finde ich 235L/min schon OK. Man bedenke, dass die wenigsten im Innenangriff je das Mundstück abgeschraubt haben werden, wenn es warm wurde -> Ergo nur 100L/min hatten. Und der Duckverlust in einem C42 sprechen weiter gegen 400L/min. Außerdem ist die leichte Handhabbarkeit der C42 ein nicht zu unterschätzendes Argument. Wenn man mehr Wasser braucht, gibt es ja noch die HSR mit 235-400-750L/min. Ich denke, dass wird dann reichen. Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8R., Hannover / Niedersachsen | 595618 | |||
| Datum | 08.12.2009 19:08 | 9285 x gelesen | |||
| Tachen! hm ist der Druckverlust durch Rohrreibung verglichen mit dem Druckverlust durch die Förderhöhe nicht verschwindend gering? Ich meine wenn ich in den fünften Stock fördere dann ist die Pumpenleistung doch ohnehin schon viel größer. Fallen die Reibungsverluste dann immer noch so stark ins Gewicht? Grüße Thomas | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 595622 | |||
| Datum | 08.12.2009 19:26 | 9261 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas Ryan hm ist der Druckverlust durch Rohrreibung verglichen mit dem Druckverlust durch die Förderhöhe nicht verschwindend gering? Nu ja, das kommt immer drauf an... Ich meine wenn ich in den fünften Stock fördere dann ist die Pumpenleistung doch ohnehin schon viel größer. Also die Pumpenleistung orientiert sich am entspr. Antriebsmotor und der leistungsübertragenden Elemente. Um es mal ganz allgemein zu sagen: Der "Rohrreibungsverlust" wächst mit dem Quadrat der Durchflußmenge. Der Verlust durch Förderhöhe ist linear dieser. Der 5. Stock (a 3m) wären 15m, also 1,5bar (egal welches Q). 45m C42 bei 400l/min sind 3,5bar (die Höhe käme noch dazu) Fallen die Reibungsverluste dann immer noch so stark ins Gewicht? Entscheide selbst! mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 595657 | |||
| Datum | 08.12.2009 21:39 | 9326 x gelesen | |||
Geschrieben von Philipp MondrikWir haben ein HSR welches bis zu einer Sperre maximal 200l/min und nach Drücken eines Hebels bis 400l/min macht. Ohne zu wissen, was draußen für ein Druck gefahren wurde habe ich bei Verwendung von C42 noch nichts deartiges bemerkt. woher willst Du wissen, was konkret am Strahlrohr anstand? (bzw. auch nur anstehen sollte?) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 595658 | |||
| Datum | 08.12.2009 21:41 | 9394 x gelesen | |||
Geschrieben von Philipp Mondrikim Innenangriff wird ein Hohlstrahlrohr, welches 400l/min bringt, nicht permanent in der maximalen Einstellung betrieben. Das macht den C52 aus meiner Sicht schon strittig. vor zig Jahren wurde der als Innovation bei den weitaus meisten Feuerwehren durch den C42 ersetzt, weil - leichter - einfacher zu handhaben - Löscherfolg offensichtlich vergleichbar Jetzt haben wir - bessere Strahlrohre - hoffentlich bessere Ausbildung und wollen (wieder) größere schwerere unhandlichere Schläuche? Damit in 3 Monaten wieder einer eine C 32 Diskussion (o.ä.) hier durch die Forenlandschaft treibt? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 595659 | |||
| Datum | 08.12.2009 21:43 | 9460 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KahlIch brüte gerade über ein Konzept für eine Fahrzeugausrüstung (nur nebenbei, da ich dieses nicht diskutieren möchte). Dabei stehe ich vor einer Frage, zu der ich zwar schon eine eigene Meinung habe, aber um die der Fachkollegen hier bitte. Schließlich gibt es hier viele, die über einen sehr wertvollen Erfahrungsschatz und Fachwissen verfügen, und somit ggf. zu einem anderen Ergebnis kommen, als ich. Da Du Deine eigene Fachmeinung schon gebildet hast, gehe ich davon aus, dass Du die Fachliteratur dazu schon gelesen hast. Welche war das und zu welchem Schluß bist Du daraus gekommen? Bzw. wenn nein, warum meinst Du auf andere Schlüsse kommen zu müssen, als die, die die Norm eigentlich nicht schlecht seit etlichen Jahren da für Dich vorweg gezogen hat? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595662 | |||
| Datum | 08.12.2009 22:02 | 9372 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoauf andere Schlüsse kommen zu müssen, als die, die die Norm eigentlich nicht schlecht seit etlichen Jahren da für Dich vorweg gezogen hat? Grundsätzlich betrachte ich eine Norm nicht als das Maß der Dinge schlechthin. Nur weil etwas genormt ist heißt es noch nicht, dass es die praktisch beste Möglichkeit darstellt. Die Meinung von Menschen, die sie auf Grundlage von sehr viel praktischer Erfahrung haben, finde ich mindestens eben so wichtig, und stellenweise sehr interessant. Würde jeder davon ausgehen, dass die Norm unfehlbar ist, würde niemand die Weiterentwicklung vorantreiben und sich die Normen nie ändern. Lange genug hat man sich hier zu Lande gegen die Normung der HSR gestellt (zumindest so weit ich das ganze verfolgen konnte). Im Falle der Schläuche laufe ich, wie bereits geschrieben, mit der Norm konform. Dennoch interessiert mich die Meinung zu dem Thema. Denn wenn ich ehrlich bin, konnte ich mich einem gewissem positiven Aspekt einer größeren Durchflussmenge anfangs auch nicht ganz erwehren. Die Resonanz auf die Frage ist zwar nicht besonders aussagekräftig, aber dennoch zeigt sie mir, dass ich mit meinen Überlegungen richtig gelegen habe. Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 595669 | |||
| Datum | 08.12.2009 22:18 | 9427 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KahlGrundsätzlich betrachte ich eine Norm nicht als das Maß der Dinge schlechthin. Nur weil etwas genormt ist heißt es noch nicht, dass es die praktisch beste Möglichkeit darstellt. Die Normen der Feuerwehren werden von Praktikern mit erstellt UND jeder hat die Möglichkeit dagegen Einspruch zu leisten.... Gerade die Beladung der Löschfahrzeuge konnte in den letzten Jahren mit viel Aufwand aktualisiert werden - die Details basieren auf langen Diskussionen. Geschrieben von Sebastian Kahl Die Meinung von Menschen, die sie auf Grundlage von sehr viel praktischer Erfahrung haben, finde ich mindestens eben so wichtig, und stellenweise sehr interessant. sind das die Praktiker, die den SA für "schneller" halten? Geschrieben von Sebastian Kahl Lange genug hat man sich hier zu Lande gegen die Normung der HSR gestellt (zumindest so weit ich das ganze verfolgen konnte). Echt? Verwechselst Du nicht vielleicht den Konflikt zwischen der Normung über den FNFW und die DKE? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen | 595670 | |||
| Datum | 08.12.2009 22:24 | 9128 x gelesen | |||
Geschrieben von Frank StadlerVielmehr ist es so, dass die teilweise sehr alten C52 - die wir aus Zeven kriegen (btw.: fragen die Euch, was ihr haben wollt??) - nicht oder nur schlecht in die C-STK passen. Da wird nicht gefragt, man bekommt 1 zu 1 das zurück, was man hin gebracht hat. Die schwierige Verlastung kann Dir aber auch mit einem C42 passieren, wie Michael schon geschrieben hat... Gruß Lars "Nutze Deine Fähigkeiten, beschränke Dich nicht auf Zuständigkeiten. " J. Dalhoff **************************************************************************** Natürlich gebe ich hier nur meine eigene, persönliche Meinung wieder. Wer meint, meine Worte irgendwo drucken oder zitieren zu müssen, möge mich vorher fragen. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595677 | |||
| Datum | 08.12.2009 23:31 | 9258 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoGeschrieben von Sebastian Kahl ... :o) Aber ist die Frage ansich denn jetzt "schlimm" gewesen? Ich war der Hoffnung, dass ein Feuerwehr- Forum für soetwas da sei... Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 595693 | |||
| Datum | 09.12.2009 08:16 | 9272 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KahlAber ist die Frage ansich denn jetzt "schlimm" gewesen? Ich war der Hoffnung, dass ein Feuerwehr- Forum für soetwas da sei... Du hast recht, aber gesteh mir zu, dass nach den vielen Jahren der Belege, Veröffentlichungen, Diskussionen etc. mich einige Fragen/Ansichten eher auf die Palme bringen als andere.... ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Visselhövede / NDS | 595702 | |||
| Datum | 09.12.2009 09:41 | 9202 x gelesen | |||
| Sicher... Aber ich wollte ja nichts umkrämpeln, sondern nur Fragen, ob es zu diesem speziellen Thema mittlerweile andere Ansichten gibt. Ich möchte einfach verhindern, dass ich mir nachher was anhören muss ;o) Und wie gesagt, ich sehe es ja genau so... Ich möchte betonen, dass ich hier ausschließlich meine eigene Meinung vertrete! Diese erhebt keinen Anspruch auf allgemeine Gülrtigkeit oder Unfehlbarkeit. Wie jedem Anderen, unterlaufen auch mir Fehler. Dieses bitte ich zu berücksichtigen. DANKE | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
