| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
xxx
| Thema | 'Völlig ausreichend' bei Wohnwagen-Vollbrand | 35 Beträge | |||
| Rubrik | Einsatz | ||||
| Autor | Thom8as 8H., Dornstadt / Baden-Württemberg | 684420 | |||
| Datum | 08.06.2011 11:57 | 17182 x gelesen | |||
| ...da ist aber für mich noch ´was anderes: Geschrieben von Aachener Zeitung Zum Einsatz in Selsten fügte Vraetz [Josef Vraetz, Fachbereichsleiter Ordnung und Soziales der Gemeinde] hinzu: «Beim Eintreffen der ersten Löscheinheit (Braunsrath) am Einsatzort brannte der Wohnwagen lichterloh.» [...] Bei dem Einsatzfahrzeug der Braunsrather Wehr habe es sich um ein 600 Liter fassendes Tanklöschfahrzeug gehandelt. Diese Menge sei für den Erstangriff bei einem solchen Objekt völlig ausreichend. Bin ich alleine mit meiner Furcht, mit 600 Litern den Wohnwagen nicht abgelöscht zu bekommen? | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 W.8, Elmstein / Rheinland-Pfalz | 684422 | |||
| Datum | 08.06.2011 12:00 | 13834 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas HeckmannDiese Menge sei für den Erstangriff bei einem solchen Objekt völlig ausreichend. Man beachte die Hervorhebung... | |||||
| |||||
| Autor | Hube8rt 8K., Erkelenz / NRW | 684430 | |||
| Datum | 08.06.2011 12:15 | 13557 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas HeckmannBin ich alleine mit meiner Furcht, mit 600 Litern den Wohnwagen nicht abgelöscht zu bekommen 600 Liter für einen Wohnwagen ist "nicht viel", darum hier "Zitat">>>Bei dem Einsatz der Löschgruppen aus Bocket, Braunsrath, Brüggelchen und Obspringen <<<. Soweit ich weiß, steckt da mindestens ein TLF 16/25 und ein HLF 20/16 hinter. Gruß Hubert Keine Kommune schafft die Feuerwehr ab, weil es ein paar Tage nicht gebrannt hat. Eckart Werthebach (*1940), dt. Jurist, v. 1991 bis 1995 Präs. Bundesamt f.d. Verfassungsschutz | |||||
| |||||
| Autor | Wern8er 8M., Oranienburg / Brandenburg | 684431 | |||
| Datum | 08.06.2011 12:15 | 13629 x gelesen | |||
| Es ist auch für den Erstangriff völlig ausreichend. Was wollen wir denn ? Eine Überschwemmung ? Ozeanischer Löscheffekt ? | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8M., Jockgrim / Rheinland-Pfalz | 684443 | |||
| Datum | 08.06.2011 12:40 | 13324 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas HeckmannBin ich alleine mit meiner Furcht, mit 600 Litern den Wohnwagen nicht abgelöscht zu bekommen? Für das bisschen Plastik, was da nach der Einsatzzeit von 10 Minuten bei nem Wohnwagenbrand übrig bleibt durchaus ausreichend! MfG Daniel Frei nach Artikel 5, Absatz 1 GG: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. Nur weil oben als Wohnort Jockgrim steht und ich dort bekanntermaßen Mitglied der Feuerwehr bin, muß man nicht meinen ich beziehe mich in Postings nur auf das, was dort geschieht. Ich habe durchaus meine EIGENE Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Adol8f H8., Rosenheim / Bayern | 684459 | |||
| Datum | 08.06.2011 13:13 | 13336 x gelesen | |||
| Wenn nicht schon das ganze Wasser in den verlegten Schläuchen verbraucht wird, dann klappt das schon. 600l sind nicht so wenig. Ich habe damit auch schon 9 Wertstoffcontainer im Vollbrand soweit abgelöscht, dass nur noch Nachlöscharbeiten notwendig waren. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 684536 | |||
| Datum | 08.06.2011 18:23 | 12594 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas HeckmannBin ich alleine mit meiner Furcht, mit 600 Litern den Wohnwagen nicht abgelöscht zu bekommen? Wenn schon die Zeitung schreibt, dass der Herr Kommunalpolitiker in letzter Zeit mit Anfragen zum Thema aufgefallen ist, dann sollte man auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Zumal wir es nur durch die Presse gefiltert mitbekommen. Ich kenne hier auch so ein Exemplar, sogar aus der gleichen Partei, welches sich mit ähnlichen Anfragen aufspielen muss weil es bei Abstimmungen nichts zu sagen hat. Wenn ich mir die weiteren Berichte zur Kommune in dieser Zeitung so durchlese, dann kann ich mir das durchaus vorstellen. Gruß, Markus Aus meiner Sicht könnte es dem Einen oder Anderen nicht schaden dass man ihm sagt dass er schlicht und einfach dumm ist, statt ihn bloß nicht auszugrenzen. J. Mäschle, Forums-Philosoph | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern | 684539 | |||
| Datum | 08.06.2011 18:35 | 12841 x gelesen | |||
Geschrieben von Adolf HuberWenn nicht schon das ganze Wasser in den verlegten Schläuchen verbraucht wird, dann klappt das schon. Ist das nicht mal eine Gelegenheit, einen schon fast vergessenen Ausrüstungsgegenstand wieder auszupacken, der in der Vergangenheit meist für Innenangriffe und Kornfeldbrände missbraucht wurde???  Der formstabile Schlauch ist mit Wasser gefüllt und ich kann Dank Hohlstrahlrohr meine Durchflussmenge sofort einstellen. Meiner Meinung nach ist der formstabile Schlauch für so etwas genau richtig. Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr! Besucht doch einmal die Homepage meiner Wehr! www.feuerwehr-himmelkron.de Freundliche Grüße aus dem Frankenwald, Sebastian Laschka | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 684542 | |||
| Datum | 08.06.2011 19:03 | 12762 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian LaschkaDer formstabile Schlauch ist mit Wasser gefüllt und ich kann Dank Hohlstrahlrohr meine Durchflussmenge sofort einstellen. Meiner Meinung nach ist der formstabile Schlauch für so etwas genau richtig. Teuer, braucht Platz und Gewicht. Ein HSR kann man auch prima an einem D-Schlauch betreiben ....... wenns nicht grad eines mit 500l/min ist. Sehe keinen Grund deshalb formfeste SA zu beschaffen, wenn man ihn hat wird man ihn dazu natürlich nehmen, aber ein Grund für eine zukünftige Beschaffung ist es sicher nicht. Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern | 684544 | |||
| Datum | 08.06.2011 19:32 | 12463 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian SchorerTeuer, braucht Platz und Gewicht.Und ist auf vielen Fahrzeugen verbaut. Ich würde bei einem Neufahrzeug auf jeden Fall (nicht nur wegen der oben genannten Fakten) darauf verzichten, aber wenn der formfeste Schlauch schon verbaut ist, warum nicht nutzen? Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr! Besucht doch einmal die Homepage meiner Wehr! www.feuerwehr-himmelkron.de Freundliche Grüße aus dem Frankenwald, Sebastian Laschka | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 T.8, Sinzig / Rheinland-Pfalz | 684578 | |||
| Datum | 08.06.2011 21:21 | 12473 x gelesen | |||
| Hallo Sebastian, Geschrieben von Sebastian Laschka Der formstabile Schlauch ist mit Wasser gefüllt und ich kann Dank Hohlstrahlrohr meine Durchflussmenge sofort einstellen. Meiner Meinung nach ist der formstabile Schlauch für so etwas genau richtig. Wo siehst du denn die Vorteile vom Schnellangriff bei so einer Lage? Grundsätzlich sehe ich das Thema "Schnellangriffseinrichtung" so wie Christian: Lieber drauf verzichten und einen gebuchteten C42. Allerdings haben wir ihn auf unseren momentanen Fahrzeugen noch und ich habe mir auch schon überlegt was ich bei einem Einsatz mit unserem LF 8/6 vornehmen würde. Zur Auswahl stehen formstabiler Schnellangriff oder ein/zwei C42 mit Übergangsstück direkt am Abgang. Hier geht es ja erstmal um die Frage wie kann ich den Wasservorat optimal nutzen? In einen Schnellangriff DN25/50m passen wenn ich hoffentlich richtig gerechnet habe rund 98 Liter. Mit zwei C42 komme ich auf rund 82 Liter Inhalt. Habe zwar zehn Meter weniger Schlauchlänge, kann ihn dafür aber meiner Meinung nach besser vornehmen und verlegen. Deswegen würde ich mich dann doch für die C-Schläuche und gegen den Schnellangriff entscheiden. Gruß Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 684579 | |||
| Datum | 08.06.2011 21:25 | 12326 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas TrogIn einen Schnellangriff DN25/50m passen wenn ich hoffentlich richtig gerechnet habe rund 98 Liter. Mit zwei C42 komme ich auf rund 82 Liter Inhalt. Habe zwar zehn Meter weniger Schlauchlänge, kann ihn dafür aber meiner Meinung nach besser vornehmen und verlegen. Sind bei euch die SA Schläuche entwässert? Bei uns sind sie voll und wir haben für den SA noch eine Schaumpistole. Damit sollte es eigentlich dann auf alle Fälle reichen. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 T.8, Sinzig / Rheinland-Pfalz | 684581 | |||
| Datum | 08.06.2011 21:34 | 12237 x gelesen | |||
| Hallo Thomas, Geschrieben von Thomas Edelmann Sind bei euch die SA Schläuche entwässert? Ja, normalerweise schon. Die Frage ist bei uns meines Wissens nach aber auch noch nie aufgekommen. Geschrieben von Thomas Edelmann wir haben für den SA noch eine Schaumpistole. Damit sollte es eigentlich dann auf alle Fälle reichen. Ok, Schaumpistole ist bei uns nicht vorhanden. Könnte man ja aber auch auf den C42 schrauben ;-) In meinem Gedankengang ging es ja in Richtung Wasserabgabe und da hätte ich aus dem Bauch heraus die C42 genommen. Thema Schaumangriff hatte ich auch gedanklich mal aufgegriffen. Allerdings erhöht sich bei einem M/S4 ja der Durchfluss und damit meine Zeit in der ich Löschmittel abgeben kann. Denke das lohnt dann bei einem 600 Liter Tank nicht mehr oder? Mit einem Z2 sähe die Sache vielleicht wieder anders aus. Gruß Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 684589 | |||
| Datum | 08.06.2011 22:16 | 12066 x gelesen | |||
>Geschrieben von Andreas TrogJa, normalerweise schon. Die Frage ist bei uns meines Wissens nach aber auch noch nie aufgekommen Das habe ich ja noch nie gehört. Da hat man einen formstabilen SA und entwässert ihn? :-)) Geschrieben von Andreas Trog Ok, Schaumpistole ist bei uns nicht vorhanden. Könnte man ja aber auch auf den C42 schrauben ;-) In meinem Gedankengang ging es ja in Richtung Wasserabgabe und da hätte ich aus dem Bauch heraus die C42 genommen. Die Schaumpistole ist prima am SA zu betreiben und man macht damit einen schweren klebrigen Schaum. Ist gut für solche Einsätze brauchbar. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 684595 | |||
| Datum | 08.06.2011 22:49 | 12139 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas EdelmannDie Schaumpistole ist prima am SA zu betreiben und man macht damit einen schweren klebrigen Schaum. Ist gut für solche Einsätze brauchbar. Na ja. Die Wurfweite einer Mittelschaumpistole ist nicht so prickelnd. Da wäre mir Wasser und eine ordentliche Wurfweite und damit Abstand lieber. Warum unnötiger Nahkampf. Erst recht bei einem Wohnwagen und was da dabei sein kann... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein / Bayern | 684605 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:19 | 12028 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas TrogWo siehst du denn die Vorteile vom Schnellangriff bei so einer Lage? 1) etwas mehr Wasser verfügbar (wenn man den SA nicht entwässert). 2) Weniger Wasser in den Schlauchleitungen: SA hat 25 (S 25), 19 (S 28) oder 26 (S 33) Liter Inhalt. In C-Schläuchen sind (bei 30m Länge) 42 (C 42), bzw. 64 (C 52) Liter Wasser. Ist nicht die Welt, aber wer weiß... :-) 3) Aus 2) folgen folgende Gewichte: - S 25: 60kg (Allerdings bei 50m! 30m wiegen dann 36kg.) - S 28: 53kg - S 33: 61kg - C 42: 53kg - C 52: 76kg Dabei muss man aber nicht zwangsweise den ganzen SA bewegen. C-Leitung schon eher. => Kein maßgeblicher Gewichtsvorteil der C-Leitung beim Ziehen. (Neuere Modelle sind auch vom Material her leichter zu ziehen.) 4) den SA rollt man danach auf. Fertig. Den C entwässert man, rollt ihn auf, bringt ihn zum GH (evtl noch in eine fremde Werkstatt) reingt ihn, prüft ihn, rollt ihn wieder und muss ihn dann wieder verladen (oder einlagern). => Weniger Arbeit. :-) Ich weiß um die Probleme beim SA (Gewicht im Fahrzeug, fälschlicherweise im IA eingesetzt, HSR vorne dran, ...) aber ich finde ihn (richtig eingesetzt) ganz sinnvoll. Ich habe aber auch Verständnis dafür, wenn jemand keinen haben möchte. Geschrieben von Andreas Trog In einen Schnellangriff DN25/50m passen wenn ich hoffentlich richtig gerechnet habe rund 98 Liter. Mit zwei C42 komme ich auf rund 82 Liter Inhalt. Beim SA leider nein. ;-) 25mm Durchmesser = 12,5mm Radius Volumen = Radius² * Pi * Länge = (12,5mm)² * 3,14159 * 50m = 0,015625dm² * 3,14159 * 500dm = 0,049087dm² * 500dm = 24,54 dm³ = 25,54 Liter Geschrieben von Andreas Trog Habe zwar zehn Meter weniger Schlauchlänge, kann ihn dafür aber meiner Meinung nach besser vornehmen und verlegen. 20 Meter. ;-) (Wenn es Standardlängen sind. Wenn nicht, passt der Inhalt nicht mehr.) Hatte leider bisher weder S25, noch C42 in der Hand, kann daher nur sagen, dass ich die Handhabung von S33 und S52 etwa Ähnlich finde. Aber wie gesagt, jeder wie es ihm gefällt. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern | 684606 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:30 | 12060 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerNa ja. Die Wurfweite einer Mittelschaumpistole ist nicht so prickelnd. Mein Mittel der Wahl für diesen Einsatz wäre immer noch ein formstabiler Schlauch DN25/50m + Hohlstrahlrohr ohne Schaum, wenn ich mit dem Erstangreifer LF8/6 unterwegs wäre, weil: 1. mein formstabiler Schlauch grundsätzlich nicht entwässert wird. (+ ca. 100 Liter ) 2. ich meinen sowieso knappen Wasservorrat komplett zum Löschen und nicht zum Schlauchfüllen ( - ca. 100 Liter ) verbrauche. 3. ich eine Lage vorfinde, für die eine Durchflussmenge von maximal 200 Liter/Minute (Durchmesser formstabiler Schlauch) völlig ausreicht 4. ich keinen Innenangriff im klassischen Sinne durchführen muss 5. mir bezüglich der Schaumpistole das Risiko eines Gasflaschenzerknalls ( Wohnwagen = Gasherd = Gasflasche + Feuer = KAWUMM ) im Nahkampf einfach zu groß ist (Reichweite!) 6. nochmals bezüglich der Schaumpistole mir momentan kein Grund einfällt, warum man bei einem Totalschaden, der ja offensichtlich schon lange eingetreten ist, auch noch die Umwelt mit Schaum belasten muss. und weil sich allerletztens mein Gerätewart freut, dass ich keine dreckigen Schläuche als Feierabendbeschäftigung mitbringe. Wie schon oben genannt, ist dies eine Einzelfallentscheidung, die nur auf den geschilderten Einsatz zutrifft. Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr! Besucht doch einmal die Homepage meiner Wehr! www.feuerwehr-himmelkron.de Freundliche Grüße aus dem Frankenwald, Sebastian Laschka | |||||
| |||||
| Autor | Adol8f H8., Rosenheim / Bayern | 684607 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:30 | 11774 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerDa wäre mir Wasser und eine ordentliche Wurfweite und damit Abstand lieber. Warum unnötiger Nahkampf. Erst recht bei einem Wohnwagen und was da dabei sein kann... Ihr könnt mich jetzt gerne hauen. Aber die Wurfweite ist hier nicht wirklich ausschlaggebend. Ich arbeite beim Niederschlagen von Flammen aber doch lieber mit reinem Wasser und nicht mit Schaum. Und warum wird das HSR am SA verteufelt? Genau dann, wenn ich wenig Wasser zur Verfügung habe, spielt es doch seine Vorteile aus. Mit einem feinen Sprühstrahl und variabler Wassermenge kann ich die vorhandenen 600-800l beim LF8/6 doch sehr viel effektiver einsetzen als mit einem CM. | |||||
| |||||
| Autor | Adol8f H8., Rosenheim / Bayern | 684608 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:32 | 11920 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian Laschkaund weil sich allerletztens mein Gerätewart freut, dass ich keine dreckigen Schläuche als Feierabendbeschäftigung mitbringe. Diesen Vorteil werde ich wohl kaum nutzen können. Du wirst mir nicht erzählen, dass ihr hier keine WV aufbaut. Es geht hier ja eher darum, was zu tun ist, bis einen WV steht. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern | 684610 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:35 | 11903 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus DrescherVolumen = Radius² * Pi * Länge = (12,5mm)² * 3,14159 * 50m = 0,015625dm² * 3,14159 * 500dm = 0,049087dm² * 500dm = 24,54 dm³ = 25,54 Liter Na gut, dann halt ca. 26 Liter und keine 100.... Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr! Besucht doch einmal die Homepage meiner Wehr! www.feuerwehr-himmelkron.de Freundliche Grüße aus dem Frankenwald, Sebastian Laschka | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern | 684612 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:39 | 11867 x gelesen | |||
Geschrieben von Adolf HuberDiesen Vorteil werde ich wohl kaum nutzen können. Du wirst mir nicht erzählen, dass ihr hier keine WV aufbaut. Es geht hier ja eher darum, was zu tun ist, bis einen WV steht. Wenn das nächste Fahrzeug auch mit dem formstabilen Schlauch vorgeht? Nein... Scherz beiseite. Ich wollte meine Aufzählung nur schön abrunden. Aber wer weiß? Warum soll ich einen Wohnwagen nicht mit 600 Liter löschen können. Fluten können dann die nachrückenden Wehren. Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr! Besucht doch einmal die Homepage meiner Wehr! www.feuerwehr-himmelkron.de Freundliche Grüße aus dem Frankenwald, Sebastian Laschka | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8R., Höhenrain / Bayern | 684613 | |||
| Datum | 09.06.2011 00:44 | 11982 x gelesen | |||
| Servus, Geschrieben von Christian Schorer Teuer, braucht Platz und Gewicht. unter anderem deswegen haben wir den formstabilen SA letztens auch aus unserem TLF 16/25 ausgebaut und gegen 2 x C-42 ersetzt... erste Erfahrungen damit sind gut. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 684618 | |||
| Datum | 09.06.2011 07:20 | 11789 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas Trogich habe mir auch schon überlegt was ich bei einem Einsatz mit unserem LF 8/6 vornehmen würde.Dich fragen wo der Rest hin ist? ;-) ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 684623 | |||
| Datum | 09.06.2011 08:27 | 11797 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian LaschkaNein... Scherz beiseite. Ich wollte meine Aufzählung nur schön abrunden. Aber wer weiß? Warum soll ich einen Wohnwagen nicht mit 600 Liter löschen können. Moin, 600 l sind für einen Wohnwagen genug. Für die restlichen Trümmer reichen sogar 500 l aus. Wir haben es dies Jahr in einem Feldversuch mit drei alten Wohnwagen getestet. Nach dem Anzünden hat es exakt drei Minuten gedauert bis die Wohnwagen komplett runtergebrannt waren( bis auf die Achsen). In der Zeit wären wir nicht mal ausgerückt gewesen bzw. auf der Anfahrt. Die Problematik bei einem Wohnwagenbrand sind die Gefahren durch Druckgasbehälter (Abstand-also Angriff mit HSR oder C-Rohr mit Vollstrahl aus sicherer Entfernung) und je nach Vegetation auf den Campingplätzen die Brandausbreitung auf die Fläche. Darum gilt auf unserem Campingplatz die AAO Wald: TSF-W, TLF, LF 20, MTF, LF 16. Ziel ist, die Brandausbreitung mit den 500 l des TSF-W zu stoppen, was für eine routinierte Besatzung kein Problem darstellen sollte. Zum Einsatz kommt dafür eine Schnellangriffstasche de Vries mit einer D-Hohlstrahldüse oder Ein Netzmittelstrahlrohr mit Seifenkartusche (60l/Min). Die Ablöschung des Wohnwagens ist dann Aufgabe des TLF Gruß, Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 684626 | |||
| Datum | 09.06.2011 08:43 | 11746 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerNa ja. Die Wurfweite einer Mittelschaumpistole ist nicht so prickelnd. Hab ich alles schon mitgemacht: Im Zweifelsfall ist mir der zielgenaue 2 Minuten Nahkampf lieber, wie das Schaum- oder Wasserartillerieduell. Weil man mit den großen, schweren Dingern eher nicht an die in, auch bei Wohnwagen vorhandenen, Innenräume rankommt. Meine Schlüßelerlebnisse dazu sind Wohnmobil, bzw. LKW Brände bei denen mit dem befohlenen Schaumangriff zwar großzügig die Umgebung eingeschäumt wurde, aber an den eigentlichen Flammenherd nicht ranzukommen war. Der Idealfall für mich ist immer noch der konsequente Einsatz eines Hohlstrahlrohres mit Sprühstrahl und Nahkampf. Schneller und einfacher geht es nicht. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen | 684647 | |||
| Datum | 09.06.2011 11:09 | 11677 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Carsten Kranz 600 l sind für einen Wohnwagen genug. Für die restlichen Trümmer reichen sogar 500 l aus. Wir haben es dies Jahr in einem Feldversuch mit drei alten Wohnwagen getestet. Nach dem Anzünden hat es exakt drei Minuten gedauert bis die Wohnwagen komplett runtergebrannt waren( bis auf die Achsen). In der Zeit wären wir nicht mal ausgerückt gewesen bzw. auf der Anfahrt. Gerade bei "Dauercampern" hat man aber oftmals eben nicht nur den Wohnwagen/das Wohnmobil an sich, sondern nur auch noch irgendwelche "Holzhütten" davor... Gruß Lars "Nutze Deine Fähigkeiten, beschränke Dich nicht auf Zuständigkeiten. " J. Dalhoff **************************************************************************** Natürlich gebe ich hier nur meine eigene, persönliche Meinung wieder. Wer meint, meine Worte irgendwo drucken oder zitieren zu müssen, möge mich vorher fragen. | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 684653 | |||
| Datum | 09.06.2011 11:40 | 11663 x gelesen | |||
Geschrieben von Lars TiedemannGerade bei "Dauercampern" hat man aber oftmals eben nicht nur den Wohnwagen/das Wohnmobil an sich, sondern nur auch noch irgendwelche "Holzhütten" davor... Moin, ....oder Carports und Vorzelte mit Mobiliar....dazu kommt in unserem Fall noch, dass der Campingplatz sich quasi im Wald befindet.Die Ausbreitung ist also ein größeres Problem als der Wohnwagen an sich. Gruß, Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Udo 8v., Duisburg / NRW | 684656 | |||
| Datum | 09.06.2011 11:55 | 11766 x gelesen | |||
| Mit 600 ltr. nie und nimmer. Ich haabe meinen eigenen Wohnwagen abbrennen sehen, als ich vom Balkon 2 OG sah war er noch komplett, als ich angezogen unten war nur noch 30 cm hoch und die Wache ist nur 3 km entfernt. | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 684664 | |||
| Datum | 09.06.2011 12:31 | 11723 x gelesen | |||
Geschrieben von Udo von der OheIch haabe meinen eigenen Wohnwagen abbrennen sehen, als ich vom Balkon 2 OG sah war er noch komplett, als ich angezogen unten war nur noch 30 cm hoch und die Wache ist nur 3 km entfernt. Moin, das deckt sich mit unserem Brandversuch.....das schafft keine Feuerwehr. Für die 30 cm hohen Reste eines Wohnwagens reichen die 600 l allerdings doch wieder aus.... Gruß, Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 684720 | |||
| Datum | 09.06.2011 20:46 | 11434 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Carsten Kranz Wir haben es dies Jahr in einem Feldversuch mit drei alten Wohnwagen getestet. Nach dem Anzünden hat es exakt drei Minuten gedauert bis die Wohnwagen komplett runtergebrannt waren( bis auf die Achsen). also frei nach dem Motto "jeder Tag ist ein guter Tag, um einen Wohnwagen anzuzünden!" :-)) Geschrieben von Carsten Kranz Nach dem Anzünden hat es exakt drei Minuten gedauert bis die Wohnwagen komplett runtergebrannt waren( bis auf die Achsen). Blöd wird es halt, wenn ein voreiliger Bürger schon beim Schwelbrand anruft und nicht das ordnungsgemäße Zünden des Wohnwagens abwartet. Aber wenn man sich für Gebäudebrände für 600l entschieden hat und das für das bestehende Gefahrenpotential für angemessen hält, sehe ich auch absolut keinen Grund, für einen im Zuständigkeitsbereich ggf. vorhandenen Wohnwagen extra ein größeres Auto zu kaufen. Geschrieben von Carsten Kranz Darum gilt auf unserem Campingplatz die AAO Wald: TSF-W, TLF, LF 20, MTF, LF 16. Ziel ist, die Brandausbreitung mit den 500 l des TSF-W zu stoppen, was für eine routinierte Besatzung kein Problem darstellen sollte. Zum Einsatz kommt dafür eine Schnellangriffstasche de Vries mit einer D-Hohlstrahldüse oder Ein Netzmittelstrahlrohr mit Seifenkartusche (60l/Min). Die Ablöschung des Wohnwagens ist dann Aufgabe des TLF Im hier diskutierten Fall waren ja offensichtlich ausreichend Einheiten alarmiert, um auch ohne Zugriff auf die Sammelwasserversorgung den Einsatz ordnungsgemäß abzuarbeiten. Die resultierende Diskussion von der die Presse berichtet ist doch mehr politisches Theater als fachlich relevant. Viel interessanter als die Frage, ob man mit 600 Litern bei einem in Vollbrand stehenden Wohnwagen eine Person noch retten kann oder nicht (bzw.: ob da der Hydrant einen Unterschied gemacht hätte) ist doch eigentlich die Frage, ob das Problem mit der Wasserversorgung auch bei einem Gebäudebrand hätte auftreten können. Da kann der schnelle Zugriff auf die Sammelwasserversorgung bekanntlich sehr viel entscheidender sein. Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 684731 | |||
| Datum | 09.06.2011 21:35 | 11359 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning KochViel interessanter als die Frage, ob man mit 600 Litern bei einem in Vollbrand stehenden Wohnwagen eine Person noch retten kann oder nicht (bzw.: ob da der Hydrant einen Unterschied gemacht hätte) ist doch eigentlich die Frage, ob das Problem mit der Wasserversorgung auch bei einem Gebäudebrand hätte auftreten können. Da kann der schnelle Zugriff auf die Sammelwasserversorgung bekanntlich sehr viel entscheidender sein. Moin Henning, Diese Frage ist natürlich entscheidend. Der Tankinhalt von 600 l ist ja wie allgemein bekannt auch nicht für den Zugriff im Innenangriff gedacht (was einen ersten Außenangriff damit nicht ausschließt) und darum ist der schnelle Zugriff auf eine Sammelwasserversorgung bei Gebäudebränden sehr wichtig. Ist diese nicht vorhanden, sollten genügend Fahrzeuge mit ausreichend dimensionierten Tanks für solche Bereiche ja auch in der Erstalarmierung mit vorgesehen sein. Wenn auch diese in einem gewissen Einzugsbereich nicht vorhanden sind, haben da wohl Entscheidungsträger gepennt. Gruß, Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen | 684743 | |||
| Datum | 09.06.2011 22:48 | 11279 x gelesen | |||
Geschrieben von Carsten KranzDer Tankinhalt von 600 l ist ja wie allgemein bekannt auch nicht für den Zugriff im Innenangriff gedacht Na, ob das auch überall so gelebt wird...?! Gruß Lars "Nutze Deine Fähigkeiten, beschränke Dich nicht auf Zuständigkeiten. " J. Dalhoff **************************************************************************** Natürlich gebe ich hier nur meine eigene, persönliche Meinung wieder. Wer meint, meine Worte irgendwo drucken oder zitieren zu müssen, möge mich vorher fragen. | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 T.8, Sinzig / Rheinland-Pfalz | 684748 | |||
| Datum | 09.06.2011 23:46 | 11197 x gelesen | |||
| Hallo Linus, danke für die Berichtigung, hab auf die schnelle wohl den Durchmesser genommen statt den Radius ;-) Das relativiert die Sache natürlich wieder, selbst wenn unser SA leer ist... Geschrieben von Linus Drescher 20 Meter. ;-) Hast ja recht, war schon spät :-) Gruß Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 684755 | |||
| Datum | 10.06.2011 08:08 | 11230 x gelesen | |||
Geschrieben von Lars TiedemannGeschrieben von Carsten Kranz Moin, wahrscheinlich nicht. Gruß, Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Fran8k E8., Viskafors / Västra Götaland | 684759 | |||
| Datum | 10.06.2011 09:02 | 11261 x gelesen | |||
| .. dann solltest Du das Anziehen üben und nicht den Fahrstuhl nehmen. Kleiner Scherz. Meinen Kameraden ist es mit nem Wohnwagen mal ähnlich gegangen. Die Isolierungen in den Zwischenwänden brannten (gefühlt) endlos. 2 Wehren haben geflutet und einen neuen Löschteich auf dem Campingplatz angelegt. (Ganz zu schweigen von den Einreißversuchen). Letztlich wurde das ganze Ding mit Schaum gefüllt. Aber sonst: Siehe Carsten - für 30cm Wohnwagen müssten 600 Liter reichen. Der für mich schönste Beruf der Welt hat wieder Perspektiven. | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
Politik contra Feuerwehr - Hydrantendeckel einschlagen ist Standard???