| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Aktuelle Normung der Feuerwehrfahrzeuge | 31 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Raph8ael8 R.8, Bergheim / NRW | 695066 | |||
| Datum | 03.09.2011 23:46 | 11568 x gelesen | |||
| Hallo, kann mir einer die aktuelle Fahrzeugnorm mitteilen? Ich habe jetzt schon unterschiedliche Normen gesehen und gelesen. Gerade im Bereich der Löschfahrzeuge gibt es unterschiedliche Meinungen. Grüße aus Bergheim | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 695067 | |||
| Datum | 03.09.2011 23:55 | 9649 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Raphael Rohr kann mir einer die aktuelle Fahrzeugnorm mitteilen? Ich habe jetzt schon unterschiedliche Normen gesehen und gelesen. Gerade im Bereich der Löschfahrzeuge gibt es unterschiedliche Meinungen. Die hier sind dafür zuständig. Die haben auch eine Liste (pdf) online. Wobei ich nicht ganz sicher bin, ob der Stand 26.01.2011 wirklich der aktuellste ist. Das bezieht sich allerdings nur auf die DIN-Normen, etwaige Landesregelungen kommen extra... Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696822 | |||
| Datum | 21.09.2011 20:37 | 9225 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning KochDie haben auch eine Liste (pdf) online. Wobei ich nicht ganz sicher bin, ob der Stand 26.01.2011 wirklich der aktuellste ist. ich habe diese Woche per Mail die neue bekommen, wenn die noch nicht beim DIN online sein sollte passiert es in Kürze... die hier ist in jedem Fall aktueller... Typenliste 09/2011 ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8H., Langgöns / Hessen | 696825 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:09 | 8644 x gelesen | |||
| Hallo, was bedeutet den MLF anstatt StLF? Alles nur meine persönliche Meinung Gruß Thomas Besucht uns unter www.feuerwehr-niederkleen.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 696827 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:24 | 8495 x gelesen | |||
| Wenns das KLF auch immer noch gibt, so ist wenigstens schonmal die Pumpe gegen eine brauchbare ersetzt worden........ Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696828 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:24 | 8903 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas Heckrodtbedeutet den MLF anstatt StLF? such mal nach MLF bzw. Käthe hier... ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Sömmerda / Thüringen | 696831 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:34 | 8308 x gelesen | |||
| Der Einsatzzweck erschließt sich mir aber damit nur noch weniger. Vorher war die Idee dder 3,5t wenigstens klar, auch wenn die Ausführung dann eine rollende Kübelspritze war. Was aber will ich mit einem TSF-W leicht? Ok, die Idee gab es auch schon vor einiger Zeit mit LF8 leicht und LF8 schwer. Aber einen Mehrnutzen erkenne ich nicht. Ich bin auf die Veröffentlichung gespannt. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 696833 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:39 | 8268 x gelesen | |||
| Hallo Johannes, der einzige Mehrnutzen ist der, das ich das Fz. jetzt auch mal in eine Wasserförderung einbauen kann. Vorher, mit der 650er Pumpe (die Nacht war gestern zu kurz, ich komme nicht mehr auf die offizielle Bezeichnung....) konnte ich das nicht (da sie nicht ins System passte). Das dieses Fahrzeug (und sicher auch die ein oder andere Fahrzeug Option) über ist wie eine Karre Mist, darüber brauchen wir nicht reden. Aber Fahrzeuge, Glauben, Frauen.......da wirste nie eine Meinung finden :-) Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Sömmerda / Thüringen | 696836 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:47 | 8270 x gelesen | |||
| Das ist mir schon klar. Diese Änderung macht ja auch zweifelsfrei Sinn. Aber wozu brauche ich zwei Fahrzeuge mit annährend gleichen Leistungsdaten. Das TSF-W ist mit 500l laut Liste mit 5t darstellbar, das KLF mit 500l mit 4,5t vorgesehen. Staffel sollen sie beide haben und die Fahrgestelle sind bei dem Gewichtsunterschied wahrscheinlich eh die gleichen. Der einzige Sinn des KLF, Wasser bei 3,5t an Bord, ist damit hinüber. | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8H., Langgöns / Hessen | 696837 | |||
| Datum | 21.09.2011 21:56 | 8464 x gelesen | |||
| Danke für den Tipp, besser wird das Auto durch den Namen allerdings auch nicht :-) Es lebe der Effekt der "Typenreduzierung" Alles nur meine persönliche Meinung Gruß Thomas Besucht uns unter www.feuerwehr-niederkleen.de | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696842 | |||
| Datum | 21.09.2011 22:19 | 8240 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Johannes Krause Aber wozu brauche ich zwei Fahrzeuge mit annährend gleichen Leistungsdaten. Das TSF-W ist mit 500l laut Liste mit 5t darstellbar, das KLF mit 500l mit 4,5t vorgesehen. Staffel sollen sie beide haben und die Fahrgestelle sind bei dem Gewichtsunterschied wahrscheinlich eh die gleichen. Das TSF-W ist mit 5t gerade mal so mit Grundbeladung nach Norm darstellbar. Will man nun die Beladung des KLF auf TSF- oder TSF-W-Stand hochsetzen, so wird das mit 4,5t wieder genauso eng oder unmöglich werden, wie es bisher mit 3,5t war. Die 4,5t-Fahrgestelle sind nicht ganz die gleichen wie die 5t-Varianten, viel Unterschied wird es aber nicht geben. Geschrieben von Johannes Krause Der einzige Sinn des KLF, Wasser bei 3,5t an Bord, ist damit hinüber. War ja sowieso aktuell nicht mehr herstellbar. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 696843 | |||
| Datum | 21.09.2011 22:20 | 8164 x gelesen | |||
| Dann sind wir ja einer Meinung :-) Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 696844 | |||
| Datum | 21.09.2011 22:22 | 8120 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael WeyrichDas TSF-W ist mit 5t gerade mal so mit Grundbeladung nach Norm darstellbar. Wenn ich doch ein allgemein anerkanntes Fahrzeug "gerade so eben mit Grundausstattung" haben kann, warum sollte ich dann ein abgespecktes Fahrzeug kaufen, das 500Kg in der Gesamtmasse leichter ist und noch weniger Beladung hat???????? Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 K.8, Tairnbach / Baden-Württemberg | 696845 | |||
| Datum | 21.09.2011 22:29 | 8285 x gelesen | |||
| Hallo Ulrich, ich entnehme der Liste die Änderung der Norm (H)LF 10/6 in zwei Teile, DIN 14530-5 (LF10) und in die DIN 14530-26 (HLF10). Sind die Normen bereits verabschiedet? Wir schreiben in Kürze ein HLF 10(/6) aus. Nach welcher Norm sollen wir nun ausschreiben? Teil 5 (alt) oder Teil 26 (neu). Gruß Jens Kratochwill | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696846 | |||
| Datum | 21.09.2011 22:30 | 8230 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Trachternach Wenn ich doch ein allgemein anerkanntes Fahrzeug "gerade so eben mit Grundausstattung" haben kann, warum sollte ich dann ein abgespecktes Fahrzeug kaufen, das 500Kg in der Gesamtmasse leichter ist und noch weniger Beladung hat???????? Ich kenne den Normentwurf zur Änderung des KLF nicht genau, sicher steht da aber eine Änderung der Pumpe sowie die Anpassung der Beladung an TSF bzw. TSF-W drin. Der einzige Grund wäre dann zum einen der Preis, wenn dieses Fahrzeug auf einem kleineren Fahrgestell realisiert werden kann (was allerdings keinen größeren Unterschied ausmachen dürfte), der andere wäre wieder der Führerschein, hier also der Feuerwehr-Führerschein, der in Stufe II (also bis 7,5t) ja vermutlich etwas aufwändiger ist als in Stufe I (bis 4,75t). Sonst sehe ich da auch aktuell keinen Grund, ich zweifle sogar noch an der Machbarkeit, je nachdem, welche Änderung/Anpassung in der Beladung da in der Norm noch erfolgt. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696860 | |||
| Datum | 22.09.2011 08:14 | 8558 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens Kratochwillich entnehme der Liste die Änderung der Norm (H)LF 10/6 in zwei Teile, DIN 14530-5 (LF10) und in die DIN 14530-26 (HLF10). Sind die Normen bereits verabschiedet? ja Geschrieben von Jens Kratochwill Wir schreiben in Kürze ein HLF 10(/6) aus. Nach welcher Norm sollen wir nun ausschreiben? Teil 5 (alt) oder Teil 26 (neu). nach neuer Norm... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 K.8, Tairnbach / Baden-Württemberg | 696863 | |||
| Datum | 22.09.2011 08:38 | 8261 x gelesen | |||
| Wurde die nun verabschiedete Norm abweichend zum Norm-Entwurf vom Nov.2010 inhaltlich verändert? Die endgültige Druckversion liegt ja bislang noch nicht vor! Grüße Jens Kratochwill | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696870 | |||
| Datum | 22.09.2011 10:02 | 8306 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens KratochwillWurde die nun verabschiedete Norm abweichend zum Norm-Entwurf vom Nov.2010 inhaltlich verändert? ja, wie fast immer, gibt es kleinere Änderungen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696871 | |||
| Datum | 22.09.2011 10:08 | 8358 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino such mal nach MLF bzw. Käthe hier... ;-) Och nee... Nachdem das Fahrzeug in der veröffentlichten Norm DIN14530 Teil 25 StLF10/6 genannt wurde und die Bezeichnung MLF selbst in neueren rheinland-pfälzischen Dokumenten (z.B. neue FwVO) dann aufgrund des lediglich abweichend geforderten Tankinhalt von 1.000l schlicht StLF10/10 genannt wurde (da kam man auch schon vom ursprünglich m.W. in RLP kreierten Namen MLF weg), schwenkt man jetzt wieder auf den nichtssagenden Namen MLF um? Ist das ernst gemeint oder nur ein Fehler in der Übersicht? Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 W.8, Elmstein / Rheinland-Pfalz | 696872 | |||
| Datum | 22.09.2011 10:26 | 8126 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael WeyrichIst das ernst gemeint oder nur ein Fehler in der Übersicht? Zitat aus dem Entwurf: "Im gesamten Text wird das Staffellöschfahrzeug StLF10/6 in Mittleres Löschfahrzeug MLF geändert [...]" Der Entwurf hat das Erscheinungsdatum 2011-08-15 und bis zum 2012-01-05 sind Einsprüche möglich. Noch Fragen? | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696875 | |||
| Datum | 22.09.2011 10:43 | 8055 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Steffen Wenz Zitat aus dem Entwurf: Danke, habs gerade gesehen. Keine Fragen mehr. Vielleicht doch besser "Käthe".... Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696878 | |||
| Datum | 22.09.2011 10:52 | 8303 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael WeyrichIst das ernst gemeint oder nur ein Fehler in der Übersicht? Zu den Hintergründen dieser Benennungen habe ich mich in den Vorjahren ausreichend geäußert - und LF heißt in Deutschland nunmal LöschGRUPPENfahrzeug, - und wenn Du den Normnamen für die OPTA nehmen und ggf. auch noch sprechen willst, dann brichst Du Dir mit StLF 10 die Zunge... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 696880 | |||
| Datum | 22.09.2011 12:08 | 8037 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino und wenn Du den Normnamen für die OPTA nehmen und ggf. auch noch sprechen willst, dann brichst Du Dir mit StLF 10 die Zunge... ... wäre vieleicht das Argument gegen das (m.E. in Abgrenzung zum TSF-W wenig sinnvolle) MLF gewesen ;-) Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 C.8, Remscheid / NRW | 696882 | |||
| Datum | 22.09.2011 12:24 | 7839 x gelesen | |||
| Wie war das nochmal mit dem komischen Feuerwehrführerschein bis 4,75 to??? | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 T.8, Butzbach / Hessen | 696890 | |||
| Datum | 22.09.2011 14:18 | 7968 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoja, wie fast immer, gibt es kleinere Änderungen... genau, das LF 10 ist bis 18t zugelassen worden :-) *Duckundrenn* Gruß Michael | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 696940 | |||
| Datum | 22.09.2011 22:34 | 7907 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von Ulrich Cimolino Zu den Hintergründen dieser Benennungen habe ich mich in den Vorjahren ausreichend geäußert - und LF heißt in Deutschland nunmal LöschGRUPPENfahrzeug, Ja, und niemand hatte bisher ein Problem damit, dass die Abkürzung TLF für Tanklöschfahrzeug und nicht für Tanklöschgruppenfahrzeug stand. Vermutlich wird das dann in Kürze auch noch geändert? Geschrieben von Ulrich Cimolino und wenn Du den Normnamen für die OPTA nehmen und ggf. auch noch sprechen willst, dann brichst Du Dir mit StLF 10 die Zunge... So langsam wird also das ganze deutsche Feuerwehrwesen schön passend um die technischen Möglichkeiten des Digitalfunks herummodelliert. Meine Begeisterung kennt keine Grenzen. Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696948 | |||
| Datum | 23.09.2011 08:29 | 7824 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Henning Koch So langsam wird also das ganze deutsche Feuerwehrwesen schön passend um die technischen Möglichkeiten des Digitalfunks herummodelliert. Meine Begeisterung kennt keine Grenzen. Taktik darf nicht der Technik folgen aber Fahrzeugbezeichnungen der Technik des Funks... Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Hara8ld 8D., Edenstetten / Bayern | 696950 | |||
| Datum | 23.09.2011 08:36 | 7917 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael Tiedemanngenau, das LF 10 ist bis 18t zugelassen worden :-) Und die nächste Änderung zeichnet sich schon ab: Klick ;-) Gruß Harald | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696951 | |||
| Datum | 23.09.2011 08:45 | 7829 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning KochSo langsam wird also das ganze deutsche Feuerwehrwesen schön passend um die technischen Möglichkeiten des Digitalfunks herummodelliert. Meine Begeisterung kennt keine Grenzen. meine Meinung zu dem Thema dürfte hinlänglich bekannt sein... ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 696952 | |||
| Datum | 23.09.2011 08:48 | 7994 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael WeyrichGeschrieben von Henning Koch das hat so direkt nur indirekt (*g) was mit dem Digitalfunk zu tun, es gab m.W. mindestens 2 Bundesländer und eine große dt. Feuerwehr (und danach auch großes weiteres Bundesland) die schon Klartext analog funken (bzw. wieder wollten) und die sich vor Jahren schon entsprechend positioniert hatten. Als ich das mitbekommen habe, habe ich auf das Problem der sich potenzierenden Varianten in der Fachwelt über mehrere Ebenen/Gremien nicht nur einmal hingewiesen. Das einzige was ich erreichen konnte ist, dass die Namen die man seitens der beauftragten AG gewählt hat nun wenigstens mit den Normbezeichnungen übereinstimmen. Manche hielten selbst das für unmöglich... (dass sich viele Länder nun doch nicht daran halten, oder eigentlich von Anfang ganz was anderes wollten, oder irgendwie erst jetzt begreifen, was man da hat laufen lassen, dafür kann ich nichts....) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 696982 | |||
| Datum | 23.09.2011 14:22 | 7808 x gelesen | |||
| Na endlich ist es möglich das ultimative TLF oder den all-inklusive LZ zu bauen fg mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) Denkt daran: "He Mann, die Intelligenz verfolgt euch, aber ihr seid schneller" | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
