| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Rüstsatzträger war: Förderung der GW-L in Bayern | 8 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 720924 | |||
| Datum | 10.04.2012 06:22 | 6246 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F.Es gibt fachlich überhaupt keinen Grund, bei einem Logistik-/ Nachschubfahrzeug eine Staffelbesatzung vorzusehen. Problem ist das für die meisten Feuerwehren der GW L nie wirklich ein Nachschubfahrzeug war. Weil man jetzt Platz hatte konnte man munter alles drauf laden was man bisher im Gerätehaus hatte und hat dann auch noch Material aus der 2. oder gar 1. Welle verladen. Alles war und ist möglich, solange es halbwegs in einen Rollcontainer passte. Somit wurden Fahrzeuge geschaffen die z.B. 1/3 GW-Dekon, 1/3 HRW und 1/3 GW Log waren. Und dann war die JF noch lange nicht im Zeltlager. Geschweige denn die Verpflegungsgruppe am Wochenende auf der Volkswanderung Dazu kam der obligatorische Container mit Motorsäge, Licht und Tauchpumpe damit schliesslich das Fahrzeug auch bei Flächenlagen eingesetzt werden kann. Wo käme Feuerwehrs hin wenn der 18to gl beim Untergang der zivilisierten Welt in der Halle stehen muss. Und so entwickelte sich meines Erachtens Das zu Dem Was dagegen tun? Der vielversprechenste Ansatz wäre für mich das MLW V Konzept in 2 Größen. Einmal bis 3,5 to einmal bis 7,5 to. Somit decke ich allen Bedarf an Gerätewägen für Höhenretter, Fernmelder, Feldköche, Dekonexperten und wie Sie alle heißen ab und kann sogar ein TSF darstellen. Jede Wehr wäre sogar in der Lage sich einen GW - Sonstiges darzustellen mit dem man all den Kram fahren kann den man im Lager liegen hat. Und selbstverständlich hätte ich auch eine Unwetterkomponente. Im Gegenzug dazu wird der GW L wieder eingedampft und alle sind glücklich.. Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas | |||||
| |||||
| Autor | Knut8 K.8, Nordendorf / Bayern/Schwaben | 720930 | |||
| Datum | 10.04.2012 08:22 | 4179 x gelesen | |||
| Hallo Flo, Geschrieben von Florian B. Im Gegenzug dazu wird der GW L wieder eingedampft und alle sind glücklich werden da nicht die Bedürfnisse der Feuerwehren mal wieder über einen Kamm gescheert?? Ich stimme zwar grundsätzlich CiFis Meinung zu, das ein Logistikfahrzeug an sich nichts mit einem GW-L zu tun hat. Und auch ich finde es unsinnig solch ein Fahrzeug zu fördern, genau so wie ich es generell unsinnig finde Förderungen an der Einhaltung irgendwelcher Normen festzumachen. Ich habe seinerzeits maßgeblich an der Konzeption von dem hier mitgewirkt. Hä? Erst sagt er GW-L ist Blödsinn und dann selber einen haben wollen? Tja, der GW-L in Mering hat ein LF 8 ersetzt, welches im Einsatzgeschehen nur noch in der zweiten Welle mit "Nachzüglern" besetzt wurde, außerdem als Zugfahrzeug für den Schlauchanhänger. Es lag also nahe kein Löschfahrzeug mehr zu beschaffen, dafür aber ein Fahrzeug welches diebisherigen Aufgaben des alten LF 8 übernehmen und evtl. durch eine sicherere Möglichkeit des Materialtransports ergänzen könnte. Wohlgemerkt nicht die Aufgaben eines LF 8, sonder die Aufgaben des alten LF 8, die mit einem Löschfahrzeug nurmehr wenig zu tun hatten. Warum jetzt so ein großes Fahrzeug? Nun ja, Mering hat ziemlich mit Hochwasser zu kämpfen, Sandsäcke wurden bislang aber mit einem PKW-Anhänger verfahren. Nachteil: es passen (dürfen) nicht ausreichen Gitterboxen mit Sandsäcken drauf, außerdem hat der GW-L etwas mehr Höhe, wodurch die Sandsackausgabe tatsächlich auch mal trockenen Stiefels erfolgen konnte... Also abschließend geschrieben: In Mering hat das umgesetzte Konzept eines GW-L gepasst wie die Faust aufs Auge, an anderen Standorten ist er sicher zu teuer und unsinnig. Gruß Knut Damit Google nicht mehr bemüht werden muss: XING | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 720931 | |||
| Datum | 10.04.2012 08:26 | 4362 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Im Gegenzug dazu wird der GW L wieder eingedampft und alle sind glücklich.Wie sich die Zeiten doch ändern. Früher sahen Fahrzeugdiskussionen regelmäßig so aus, dass jemand die Norm vergewaltigt hat. Ein bisschen viel mehr von dem einen (meistens Wasser), ein bisschen was rauslassen (Rüstholz, Sprungretter, irgendwas was dem Wasser den Platz wegnahm), das ganze auf ein größeres/schwereres Fahrgestell und ab ins Netz damit. Die anderen fanden das dann doof und dann ging es los. Jetzt hat man für den GW-L schon extra eine Norm gebastelt, und selbst wenn man die voll erfüllt und keine Wunderwuzzis draus zaubert, ist das irgendwie auch doof ;-) Geschrieben von Florian B. Somit decke ich allen Bedarf an Gerätewägen für Höhenretter, Fernmelder, Feldköche, Dekonexperten und wie Sie alle heißen ab und kann sogar ein TSF darstellen.Mir würde das auch gefallen (und sowas gibts ja auch schon, hier in klein, und hier in groß. Kann löschen/wasserversorgen, und transportieren. Aber wie oft hab ich schon gelernt, das geht nicht? Stell dir vor, der Gerätewagen muss durch die Gegend fahren, und ist gerade so von seiner TSF-Beladung umbastelt, dass er seinen Standort nicht verlassen kann? Oder man braucht das TSF-Material, aber der Gerätewagen fährt schon durch die Gegend? Irgendwie war sowas immer böse, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Geschrieben von Florian B. Der vielversprechenste Ansatz wäre für mich das MLW V Konzept in 2 Größen.Ich komm ja aus dem Land, das GW-L schon immer blöd fand. Dafür haben wir unsere MZF aus dem Hut gezaubert, die ich, obwohl "normabweichende Landeskreation", gar nicht mal so blöd finde:
Damit wäre im Zweifelsfall auch eines der größten GW-L-Probleme gelöst: Heißt etwas Gerätewagen-Logistik, darf das eben, wie oben schon angesprochen auch nur Logistik, d.h. Gedöns von A nach B zu fahren. Sobald mal kein Gedöns (mehr) zu fahren ist, darf man solche Fahrzeuge für nix und wieder nix anderes nutzen, weil es könnte ja plötzlich wieder Gedöns vom Himmel fallen, was dann wieder von A nach B gefahren werden will (daher übrigens auch die, leider in die Norm noch nicht aufgenommene Bezeichnung "Gedönswagen-Logistik"). Wir in RLP nennen unsere Logistikkisten aber lieber gleich "Mehrzwecktransportfahrzeug", denn dann darf es fahren, transportieren und mehrzwecken. Clever, oder? ;-) ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | René8 H.8, Flensburg / Schleswig Holstein | 720934 | |||
| Datum | 10.04.2012 08:50 | 4016 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.MZF 3: max. 14000kg, Trupp oder Staffel, per FwVO mind. 1x pro Kreis, Das Beispiel im Bild gefällt mir richtig gut... | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 720936 | |||
| Datum | 10.04.2012 08:54 | 3954 x gelesen | |||
| Da wurde bei der Beschaffung explizit daran gedacht, dass dort der Rhein öfter mal Besuche in der Fußgängerzone macht. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8H., Bürstadt / Hessen | 721013 | |||
| Datum | 10.04.2012 13:40 | 3869 x gelesen | |||
| Der GW-L hat seine Konzeption ja eigentlich überlebt. Als Transportkomponente durch überdimensionierung meistens nutzlos da nur mit altem 3er bzw. FK C zu fahren Bei uns steht ein GW-L auf MB Vario 612D mit Staffelkabine Gewicht größer 3,5t. Das auto steht unbenutzt in der Halle und wird einsatzmäßig im Grunde nur genommen um verdreckte Schläuche und PA's zu holen falls mal was größeres ist. Ansonsten fährt die JF ja mal ins Zeltlager oder der Feuewehrverein hat ein Fest und muss ne Bühne holen. Um das Problem mit der Logistik zu lösen und in Anbetracht der vermutlich Schadensbedingten Außerdienststellung wurde bei uns ein AB-Logistik in Dienst gestellt. In dem ist nun das verlastet was zu schade ist um es in der Wache stehen zu lassen. Der hat natürlich das selbe Problem, WLF ist ja quasi auch ein LKW also kein Kl. 2 Fahrer kein Nachschub. Der AB war leider günstiger als ein vergleichbares Fahrzeug mit Pritsche o.ä. Ich schreibe grundsätzlich als Privatperson. | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 721018 | |||
| Datum | 10.04.2012 14:28 | 3778 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Sebastian K. Dafür haben wir unsere MZF aus dem Hut gezaubert, die ich, obwohl "normabweichende Landeskreation", gar nicht mal so blöd finde Auch in BaWü wird schon seit Jahrzehnten ein GW-Transport nach Landesrichtlinien bezuschusst: -> " Gerätewagen Transport " Und das THW bietet wie schon erwähnt mit seinen MLW V oder auch den LKW 7 t interessante Sachen an. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 721071 | |||
| Datum | 10.04.2012 19:00 | 3786 x gelesen | |||
Geschrieben von Alexander H.
Vielleicht sollte man sich ggf. grundsätzlich mal über die Vor- und Nachteile der diversen Nachschub- und Logistikkonzepte informieren BEVOR man irgendwas kauft. AB und WLF werden in den letzten Jahren "Mode" in mittelgroßen FFs - und das dann mit teils aberwitzigen Konzepten (ein Trägerfahrzeug, 1 oder 2 oder 3 ggf. gleichzeitig benötigte AB, irgendwas auf irgendeinem AB usw.). Zu Eurem Konzept kann ich nichts sagen, weil ich das nicht kenne.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
Förderung der GW-L in Bayern