| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
xxx
| Thema | Saarland normfrei, war: Alternative zu Druckzumischanlagen | 22 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 783563 | |||
| Datum | 19.02.2014 08:29 | 7529 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian C.Da wir im Saarland weitgehend Normen frei sind war die Beschaffung eines solchen Fahrzeugs kein Problem, Ist das wirklich so? Gute NAcht Feuerwehrdeutschland ......... Geschrieben von Christian C. Das Fahrzeug ist vielmehr ein LF20, oder noch älter ein TLF 16/24, mit vergrößertem Wasservorrat, der in unserem Brandschutzbedarfsplan auf Grund der lokalen Gegebenheiten gefordert wurde (Bedarffsplan stammt von einem externen Gutachter). Na dann herzlichen Glückwunsch. Gibts für sowas Zuschüsse? Gruß Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 783564 | |||
| Datum | 19.02.2014 08:38 | 5582 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.
Sagen wir es so: Man ist sehr flexibel bei der Auslegung der Normen. Vgl TSF W mit 10 to zlGG geht. Die Feuerwehr Saarwellingen hat ein TLF 16 Nachfolger der in besten Zeiten auf das Londoner Flottenabkommen angerechnet worden wäre.. Geschrieben von Christian C. (Bedarffsplan stammt von einem externen Gutachter). Lass mich raten: Der Gutachter ist jetzt Chef einer bayrischen Feuerwehrschule? Das wäre dann der, der den Feuerwehren erzählt das TSF W KTLF sind.. Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas "As long as people are gonna believe stupid crap, we're gonna have a job" | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 783565 | |||
| Datum | 19.02.2014 08:51 | 5468 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Lass mich raten: Der Gutachter ist jetzt Chef einer bayrischen Feuerwehrschule? In Bayern werden ihm solche Späße aber rigoros abgewöhnt. :-) Gruß CS Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783567 | |||
| Datum | 19.02.2014 09:00 | 5495 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian S. Ist das wirklich so? Genau das habe ich hier schon recht oft erwähnt. Aber man schimpft ja lieber lauthals auf Länder, die das, was sie haben wollen, wenigstens landesweit per Technischer Richtlinie oder bundesweit per DIN einführen wollen. Beispiel MLF, wo immer so viel auf RLP gescholten wird. Unter etwas anderem Namen, teilweise mit leicht angepasster Beladung (irgendwo zwischen damaligem TSF-W und LF8/6) wurde sowas im Saarland schon seit ca. 2000 vielfach beschafft. Man erkannte das Einsparpotential, indem man Staffelfahrzeuge mit Serienkabine anstatt teuren Gruppenkabinen bei (fast) identischer Beladung zum LF8/6 beschaffte. In Ausnahmefällen gabs sowas natürlich auch mal mit Allrad und schwerer, überwiegend aber so, dass es bis auf Beladungsdetails dem jetzigen MLF entsprach. Nur machten die keine großen Worte drumrum, die beschafften es einfach. Ich mußte fast lachen, als eine Wehr in einem benachbarten Landkreis im Saarland sich damit rühmte, das allererste StLF10/6 im Saarland etwa im Jahre 2009/2010 in Dienst gestellt zu haben. Ja, es dürfte sich um das erste gehandelt haben, das wirklich als solches Fahrzeug nach Norm beschafft wurde, Dutzende gab es aber vorher unter anderem Namen (oft nannten sie es KTLF, weil ein Hersteller das damals so angeboten hatte) mit gleicher Ausstattung. Gut, stellenweise kamen auch relativ fragwürdige Fahrzeuge raus. RW-Kran oder GW-TH auf 7,5t-Straßenfahrgestell mit elektrischer Frontseilwinde und minimaler Bodenfreiheit als RW-Ersatz, um nur mal zwei Beispiele aus meiner Nähe zu nennen. Zuschüsse werden dort m.W. durch den Landkreis nach pauschaler Zuteilung durchs Land verteilt, ob da was der Norm entspricht oder nicht, interessiert nicht. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 783569 | |||
| Datum | 19.02.2014 09:02 | 5342 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.
Jein.. Ich kenne einen Fall wo man für ein TLF 24/50 keine Gruppenkabine fördern wollte. Nachtrag: VRW werden zum Beispiel immer noch fleissig gefördert! Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas "As long as people are gonna believe stupid crap, we're gonna have a job" | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 783573 | |||
| Datum | 19.02.2014 09:40 | 6359 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.In Bayern werden ihm solche Späße aber rigoros abgewöhnt. :-) Dafür werden ihm dann TSF ohne PA und 1 Wochen GF angewöhnt... :-P Sorry, aber der musste sein ;-) Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 783578 | |||
| Datum | 19.02.2014 10:29 | 5197 x gelesen | |||
| Servus, schon schön, wenn man da immer drauf rumreiten kann, wenn man sonst nicht an Bayern aussetzen kann. ;-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 783579 | |||
| Datum | 19.02.2014 10:34 | 5224 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F.Dafür werden ihm dann TSF ohne PA und 1 Wochen GF angewöhnt... Damit kann ich sehr wohl leben da ich weiß das der GF trotzdem 2 Wochen sein soll und viele die mitdenken das auch so machen. Und auch beim TSF kann ich definitiv dmit leben, wenn ich weiß das der Rest sehr hart durchgezogen wird, und Bezuschussungen auch durchaus gestrichen oder zurück gefordert werden, sogar bei so kleinen Summen wie 12000 Euro bei einem MZF. :-) In der Fahrzeug-Normlandschaft ist Bayern in Deutschland in jedem Fall vermutlich das konformste Land. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783582 | |||
| Datum | 19.02.2014 12:34 | 4937 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian B. Jein.. Ich kenne einen Fall wo man für ein TLF 24/50 keine Gruppenkabine fördern wollte. In wessen Verantwortung liegt die Förderung denn im Saarland? Landkreis oder Bundesland? Meinem Kenntnisstand zufolge beim Landkreis und da scheinen manche recht großzügig auszulegen, was so alles förderfähig ist. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 783583 | |||
| Datum | 19.02.2014 12:37 | 4875 x gelesen | |||
| Das liegt am Landkreis. Wobei aber keine Kontrolle stattfindet was am Schluss gekauft wurde! Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas "As long as people are gonna believe stupid crap, we're gonna have a job" | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783585 | |||
| Datum | 19.02.2014 12:40 | 4949 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian B. Das liegt am Landkreis. Wobei aber keine Kontrolle stattfindet was am Schluss gekauft wurde! Eben, das meine ich. Zuschuß wird pauschal an die Landkreise vergeben, die dann frei fördern können, was sie wollen. Landesabnahme der Fahrzeuge erfolgt auch nicht. Und da wundert sich einer, dass die Normen nicht eingehalten werden...? Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 783608 | |||
| Datum |  19.02.2014 17:54 
| 5691 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Michael W.: Unter etwas anderem Namen, teilweise mit leicht angepasster Beladung (irgendwo zwischen damaligem TSF-W und LF8/6) wurde sowas im Saarland schon seit ca. 2000 vielfach beschafft. Man erkannte das Einsparpotential, indem man Staffelfahrzeuge mit Serienkabine anstatt teuren Gruppenkabinen bei (fast) identischer Beladung zum LF8/6 beschaffte. LF 8/6 bzw. LF 8 mit Löschwassertank gab es im Saarland meines Wissens auch schon erheblich früher, als im Rest der Republik / als in der Norm - kann also so blöd ja nicht gewesen sein. Das aber nur am Rande, wollte eigenlich auf was ganz anderes raus: Genau das habe ich hier schon recht oft erwähnt. Aber man schimpft ja lieber lauthals auf Länder, die das, was sie haben wollen, wenigstens landesweit per Technischer Richtlinie oder bundesweit per DIN einführen wollen. Ja, früher waren mal die Niedersachsen "die Doofmänner des Forums", weil sie ja ein LF 8 TW ohne Tank hatten, und weil technische Länderweisungen ja sowieso total blöd waren (übrigens nicht berücksichtigend, daß manche Nds.-TW sehr sinnvoll waren, z.B. TLF 8 W, oder erst später zur Norm wurden, z.B. "KdoW Nds." -> ELW 2 nach DIN). Mich langweilen solche Diskussionen einfach nur noch! Heute sind die Bayern ganz vorne, weil sie strikt auf die Einhaltung der Norm achten - toll, vormals waren Heckblaulichter dort Teufelswerk und strikt verboten, und manche Strukturen - riesengroße Kernortwehren mit zig TSA rundum (auf TSF mit oder ohne PA kommt es mir hier gar nicht mal an, wieder ein ganz anderes Thema) - kann man auch seltsam finden. TSF-W mit Allrad sind auch blöd, ganz einfach nur, weil sie nicht in der Norm stehen. TLF 20/40 Staffel sind dumm, weil auch nicht genormt, aber in erster Linie auch wieder nur, weil / wenn sie so, und nicht als LF 20/16 - mit nach Norm nahezu beliebig großem Wassertank im Rahmen der Gewichtsreserve, bezeichnet werden. KTLF / MLF oder wie auch immer braucht kein Mensch - oder doch, oder doch nicht? Das, was immer ein TSF war, soll auf einmal KLF oder GW-TS heißen. Manche Bundesländer sind blöd, weil sie das ein oder andere Fahrzeug (-konzept) in ihren Zuschußrichtlinien berücksichtigen, z.B. GW-L als RW 1-Ersatz. Manche Länder bzw. Stadtstaaten-Feuerwehren sind nicht ganz so blöd, weil sie besondere HLF oder LHF beschaffen, andere Wehren sind allerdings plötzlich gar nicht blöd, obwohl sie HLF beschaffen, die ziemlich aus dem Rahmen fallen - usw. usf. Was mir viel mehr Sorgen macht: Als Feuerwehr-Fahrzeuginteressierter resp. Fahrzeugfan habe ich seit Jahren das "Jahrbuch Feuerwehrfahrzeuge" (Podszun-Verlag), das immer kompakt einen ganz schönen - und gedruckten - Querschnitt der Fahrzeugbeschaffungen abbildet, jedenfalls meiner Ansicht nach. Im Vergangenen Jahr / der letzten Ausgabe habe ich mich ja schon etwas gewundert, aber in der aktuellen Ausgabe wird es mehr als deutlich: Die Fahrzeuge werden immer größer und schwerer (und folglich teuerer)! Und das, obwohl sie völlig der Norm entsprechen. Sah bis vor ein paar Jahren ein LF 16/12 oder dann (H)LF 20/16 landauf landab noch relativ gleich und "übersichtlich" aus, spregen die meisten Fahrzeuge inzwischen die altbekannten Dimensionen. Der lange Radstand scheint immer mehr die Regel zu werden, die Fahrzeuge gleichen zunehmend alten LF 24. Und sie werden zunehmend auch bei / von eher kleinen Wehren / Kommunen beschafft. Beim LF 8/6 und 10/6 wurde schon lange angemerkt / bemängelt, daß die Fahrzeuge zum Teil kaum noch von LF 16/12 und (H)LF 20/16 zu unterscheiden waren. Inzwischen finden sich (H)LF 10, die die Dimensionen des "großen Bruders" (H)LF 20 übertreffen. In der aktuellen Ausgabe des Jahrbuchs wird ein HLF 20/16 der BF Münster als "sehr kompakt" beschrieben, weil es so aussieht, wie ein LF 16/12 / HLF 20/16 eben bis vor kurzem noch aussah; und das Fahrzeug unterscheidet sich kaum, bzw. vom Fahrgestell her gar nicht, von einem ebenfalls abgebildeten HLF 10/6 (FF Bartholomä, BaWü). Nun bin ich bestimmt nicht der Erste, dem das auffallen würde. Ich denke aber, es ist nicht besser, sich selbst auf die Schulter zu klopfen, weil man ja alles so schön normkonform beschafft, als sich mal zu überlegen, ob es wirklich immer öfter die größte normmäßig Ausführung sein muß. Weil andere das ja auch machen und weil man es vielleicht einfach auch "kann" (noch). Und eine Folge der "größten normäßigen Ausführung" sind dann auch nicht zuletzt etliche Länderrichtlinien, neue Normkreationen oder auch Beschaffungen außerhalb der Norm. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783614 | |||
| Datum | 19.02.2014 19:02 | 4781 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel R. Ja, früher waren mal die Niedersachsen "die Doofmänner des Forums", weil sie ja ein LF 8 TW ohne Tank hatten, und weil technische Länderweisungen ja sowieso total blöd waren (übrigens nicht berücksichtigend, daß manche Nds.-TW sehr sinnvoll waren, z.B. TLF 8 W, oder erst später zur Norm wurden, z.B. "KdoW Nds." -> ELW 2 nach DIN). Ist aber schon noch ein Unterschied, ob man wenigstens landesweit das gleiche oder jeder Provinzfürst seine eigene Kreation beschafft. Geschrieben von Daniel R. Was mir viel mehr Sorgen macht: (...) Tja, die Normen gebens ja eigentlich vor. Nicht die kleinen Fahrzeuge sind das Problem (TSF, TSF-W, MLF), eher die größere Klasse. War ein LF8/6 mit Straßenfahrgestell noch ein 7,5-Tonner oder später nur knapp drüber, ist der aktuelle Nachfolger (H)LF10 eigentlich der Nachfolger des LF16. Einige Bundesländer haben das erkannt und fördern das auch so (z.B. RLP, wo das MLF als Ersatz für LF8/6, das HLF10 als Ersatz für LF16 beschafft wird), andere beschaffen wirklich (H)LF10 als Ersatz für LF8/6 bzw. HLF20 als Ersatz für LF16. Demzufolge braucht man sich nicht zu wundern, dass alles größer, schwerer und teurer wird. Normkonform beschaffen ist kein Problem, jetzt komm mir bitte keiner damit, dass das MLF (von den 3 Mann weniger mal abgesehen) mit ein wenig Zusatzbeladung nicht ein LF8 bzw. LF8/6 ersetzen könnte oder ein (H)LF10 nicht ein LF16. Entsprechende Ergänzungsbeladungen, falls da doch was fehlen sollte, ist im Rahmen der Gewichtsreserve normgemäß kein Problem. Man muss es nur wollen. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, Handeloh / Niedersachsen | 783617 | |||
| Datum | 19.02.2014 19:41 | 4571 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.ein (H)LF10 nicht ein LF16 Wenn man beim HLF10 eine Haspel nutzen dürfte hast du recht. Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8C., Trier / RLP | 783619 | |||
| Datum | 19.02.2014 20:22 | 4667 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Da wir im Saarland weitgehend Normen frei Sollten da nicht die Französischen Normen gelten. So als Leih-Bundesland? ( Den konnte ich jetzt nicht unterdrücken) Dies ist meine Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Lapr8e U8., Bexbach / Saarland | 783622 | |||
| Datum | 19.02.2014 21:01 | 4593 x gelesen | |||
| Hey Pfälzer, vorsichtig, sonst schick ich dir Heinz Becker hoch, grins!! Aber wir haben seit Jahren perfekte, auf unsere Feuerwehren passend zugeschnittene Fahrzeuge und sparen oftmals auch noch Geld. Gruß Uwe | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783634 | |||
| Datum | 20.02.2014 08:07 | 4394 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ingo z. Wenn man beim HLF10 eine Haspel nutzen dürfte hast du recht. Ich seh da jetzt kein explizites Verbot in der Norm, aber es dürfte schwer sein, eine unterzubringen, wenn man die normgemäßen Abmessungen insbesondere in der Länge einhalten will. Es verbietet aber keiner, das Schlauchmaterial anderweitig unterzubringen (Tragekörbe o.ä.). Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 783636 | |||
| Datum | 20.02.2014 08:45 | 4354 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel R.Ja, früher waren mal die Niedersachsen "die Doofmänner des Forums", weil sie ja ein LF 8 TW ohne Tank hatten, und weil technische Länderweisungen ja sowieso total blöd waren (übrigens nicht berücksichtigend, daß manche Nds.-TW sehr sinnvoll waren, z.B. TLF 8 W, oder erst später zur Norm wurden, z.B. "KdoW Nds." -> ELW 2 nach DIN). Jein, es ist nunmal so das gewisse Länder gewisse Unsitten pflegen. Du hast eine ganz gut beschrieben, inzwischen geht ja der Trend in Niedersachsen zum TLF3000 mit Staffel oder Gruppe, das muß man auch nicht unbedingt besser finden. Und ja, von mir aus kannst du da auch die bayerischen TSF ohne Atemschutz zählen. Und solche Klopper wie ausm Saarland sind numal auch nicht wirklich hilfreich, und mein "Vorwurf" zielt eigentlich in eine ähnliche Richtung wie dein Beitrag. Und so ganz nebenbei: Geschrieben von Daniel R. TSF-W mit Allrad sind auch blöd, ganz einfach nur, weil sie nicht in der Norm stehen Nicht unbedingt, das ist übrigens ne Ausnahme die auch in Bayern schon genehmigt wurde, TSF(-W) mit Allrad, und trotzdem Zuschuß. Einfach weils das in gewissen Gegenden braucht. Und da stimme ich dir (und HWK der das auch immer wieder anprangert) durchaus zu, da gibt es eine Lücke in der Norm. Geschrieben von Daniel R. Als Feuerwehr-Fahrzeuginteressierter resp. Fahrzeugfan habe ich seit Jahren das "Jahrbuch Feuerwehrfahrzeuge" (Podszun-Verlag), das immer kompakt einen ganz schönen - und gedruckten - Querschnitt der Fahrzeugbeschaffungen abbildet, jedenfalls meiner Ansicht nach. Im Vergangenen Jahr / der letzten Ausgabe habe ich mich ja schon etwas gewundert, aber in der aktuellen Ausgabe wird es mehr als deutlich: Die Fahrzeuge werden immer größer und schwerer (und folglich teuerer)! Und das, obwohl sie völlig der Norm entsprechen. Sah bis vor ein paar Jahren ein LF 16/12 oder dann (H)LF 20/16 landauf landab noch relativ gleich und "übersichtlich" aus, spregen die meisten Fahrzeuge inzwischen die altbekannten Dimensionen. Der lange Radstand scheint immer mehr die Regel zu werden, die Fahrzeuge gleichen zunehmend alten LF 24. Und sie werden zunehmend auch bei / von eher kleinen Wehren / Kommunen beschafft. Beim LF 8/6 und 10/6 wurde schon lange angemerkt / bemängelt, daß die Fahrzeuge zum Teil kaum noch von LF 16/12 und (H)LF 20/16 zu unterscheiden waren. Inzwischen finden sich (H)LF 10, die die Dimensionen des "großen Bruders" (H)LF 20 übertreffen. In der aktuellen Ausgabe des Jahrbuchs wird ein HLF 20/16 der BF Münster als "sehr kompakt" beschrieben, weil es so aussieht, wie ein LF 16/12 / HLF 20/16 eben bis vor kurzem noch aussah; und das Fahrzeug unterscheidet sich kaum, bzw. vom Fahrgestell her gar nicht, von einem ebenfalls abgebildeten HLF 10/6 (FF Bartholomä, BaWü). Geht mir ähnlich, und das greift definitiv immer mehr um sich. Wobei das trotzdem eine andere Baustelle ist als das von mir angeprangerte Nichteinhalten der Norm. Weil wenn ein überteuertes Riesen-HLF20 kommt das die Norm aber erfüllt dann kann ich im Einsatz trotzdem kalkulieren und weiß was im anrollen ist. Das kann ich aber bei so tollen Gruppen-TLF4000 eher nicht. Insofern habe ich ein Problem der Planbarkeit und des Einsatzspektrums angesprochen, bei dir gehts eher um die Kosten und die sinnhaftigkeit der Fahrzeugverteilung. Das ist in der Tat zu beobachten das auch sehr viele die früher ein TLF 16/25 als Erstangreifer hatten jetzt auf ein HLF 20 setzen, Argument ist dann auch oft der Wassertank, hatte die Diskussion erst kürzlich. Und da haben wir dann halt wieder die Bundesländerlösung: Die einen basteln sich Staffel- oder Gruppen TLF, die anderen kaufen LF/HLF20 als TLF 16/25-Ersatz, beides nicht toll und in der Quintessenz werden zu große Fahrzeuge zu flächig verteilt. Muß man nicht gut finden, stimme dir da zu. Das kann man auch ziemlich sicher für sehr viele (H)LF 20 so diskutieren, die Preise sagen auch schon viel aus ohne das man die Autos gesehen hat ....... Ein LF 16/12 ist in meinen Augen schon lange mit dem HLF10 vergleichbar, nicht mehr mit dem HLF20. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Bjoe8rn 8M., Spiesen - Elversberg / Saarland | 783637 | |||
| Datum | 20.02.2014 08:54 | 4345 x gelesen | |||
| Hallo ! Geschrieben von Christian S. Ist das wirklich so? Nein das ist keineswegs so - es steht in der Verordnung über die Organisation des Brandschutzes und der Technischen Hilfeleistungim Saarland bereits im §1 Abs 3, dass genormte oder vom IM zugelassene Ausrüstung zu verwenden ist. (Link) ABER: Es fehlen die Mittel zur Durchsetzung und ich weiß auch nicht, ob es wirklich gewollt ist. Grundsätzlich ist die Gemeinde selbstständig und kann somit kaufen was sie möchte (Selbstverwaltung). In anderen Ländern wird der Druck im Fahrzeugsegment über Zuschüsse aufgebaut, solch ein System gibt es aber leider hier nicht. In Kombination aus - sagen wir - interessanten Beratungen (wie Florian schon beschrieben hat) und fehlendem Bewusstsein über den Sinn und Zweck einer normkonformen Beschaffung entsteht dann ein buntes Gemisch von Fahrzeugen. Eine an Regeln gebundene Subventionierung würde bei den Auswüchsen spätestens in der Kämmerei zu Rückfragen führen. Die Zuschüsse, die von den Landkreisen ausgeschüttet werden, sind grundsätzlich nicht an bestimmte Dinge im Feuerwehrwesen gebunden. Es sind die Mittel, die von der Steuer nach der Vorwegentnahme zur Finanzierung für durch das Land bereitsgestellte Dingen über bleiben. Diese werden dann nach einem Schlüssel auf die Landkreise verteilt und die machen dann wieder ganz unterschiedliche Dinge mit dem Geld. Eigentlich hat auch jeder Landkreis eine andere Lösung. Es wäre echt toll, wenn man es in dem kleinen Land irgendwann schafft etwas Einheitlichkeit zu erreichen. :-( Zumal aktuell und in den nächsten Jahren hier einiges an Beschaffungen notwendig wird. Viele Grüße Björn Auf dem Weg in den Irrsinn bedeutet Stillstand Fortschritt ! alles meine ganz persönliche/private/eigene Meinung ! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 783640 | |||
| Datum | 20.02.2014 09:53 | 4368 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Lapre U. vorsichtig, sonst schick ich dir Heinz Becker hoch, grins!! Aber wir haben seit Jahren perfekte, auf unsere Feuerwehren passend zugeschnittene Fahrzeuge und sparen oftmals auch noch Geld. Während sich manche anscheinend doch weitgehend an Normen halten, kommen teilweise dann aber auch solche Dinge raus: RW-Kran, mit Kran, dafür aber ohne Seilwinde (die hatte man ja schon auf dem als Erstangreifer zur Verfügung stehenden TLF16/25, wobei das hier TLF16/24 genannt wird). GW-TH als RW-Ersatz, nicht gerade geländefähig, auch die Seilwinde ist nicht so ganz üblich bei Feuerwehren. StLF10/10, lange vor der MLF/StLF-Norm beschafft, hier wenigstens mal in StLF umbenannt. Solche Fahrzeuge gibt es in dem Landkreis locker im Dutzend, sehr oft als Ersatz für alte LF8 (wobei diese dann durchaus sinnvoll sind, da deutlich billiger als ausgewachsene LF8/6 bzw. LF10/6 zur entsprechenden Beschaffungszeit. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8C., Trier / RLP | 783673 | |||
| Datum | 20.02.2014 22:02 | 4181 x gelesen | |||
| Ihr habt in Erdkunde wohl alle Maggiflaschen gemalt ? Zwischen der Mosel und der Pfalz liegt immer noch das Saarland. Geschrieben von Lapre U. sonst schick ich dir Heinz BeckerVor dem hab ich keine Angst. Der ist Klasse. Und zu uns kommt er wenigstens noch: http://www.saarbruecker-zeitung.de/aufmacher/Frankfurt-Main-Gerd-Dudenhoeffer-Heinz-Becker;art27856,4535860 Dies ist meine Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 783800 | |||
| Datum | 23.02.2014 12:44 | 3979 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel R.Mich langweilen solche Diskussionen einfach nur noch! ich seh nur noch immer mehr Unverständnis oder Unverstand, wenn ich mir die letzten Jahre so ansehe... Aber da ja alle zu wissen glauben, was sie tun, hab ich es aufgegeben, immer wieder zu erklären, was eh keinen - oder nur sehr wenige interessiert... Geschrieben von Daniel R. Als Feuerwehr-Fahrzeuginteressierter resp. Fahrzeugfan habe ich seit Jahren das "Jahrbuch Feuerwehrfahrzeuge" (Podszun-Verlag), das immer kompakt einen ganz schönen - und gedruckten - Querschnitt der Fahrzeugbeschaffungen abbildet, jedenfalls meiner Ansicht nach. Im Vergangenen Jahr / der letzten Ausgabe habe ich mich ja schon etwas gewundert, aber in der aktuellen Ausgabe wird es mehr als deutlich: Die Fahrzeuge werden immer größer und schwerer (und folglich teuerer)! Und das, obwohl sie völlig der Norm entsprechen. Sah bis vor ein paar Jahren ein LF 16/12 oder dann (H)LF 20/16 landauf landab noch relativ gleich und "übersichtlich" aus, spregen die meisten Fahrzeuge inzwischen die altbekannten Dimensionen. Der lange Radstand scheint immer mehr die Regel zu werden, die Fahrzeuge gleichen zunehmend alten LF 24. Und sie werden zunehmend auch bei / von eher kleinen Wehren / Kommunen beschafft. Beim LF 8/6 und 10/6 wurde schon lange angemerkt / bemängelt, daß die Fahrzeuge zum Teil kaum noch von LF 16/12 und (H)LF 20/16 zu unterscheiden waren. Inzwischen finden sich (H)LF 10, die die Dimensionen des "großen Bruders" (H)LF 20 übertreffen. In der aktuellen Ausgabe des Jahrbuchs wird ein HLF 20/16 der BF Münster als "sehr kompakt" beschrieben, weil es so aussieht, wie ein LF 16/12 / HLF 20/16 eben bis vor kurzem noch aussah; und das Fahrzeug unterscheidet sich kaum, bzw. vom Fahrgestell her gar nicht, von einem ebenfalls abgebildeten HLF 10/6 (FF Bartholomä, BaWü). die normative Entwicklung ist nichts anderes als das, was die Feuerwehren woll(t)en - größer, schwerer, mehr Wasser, mehr Ausrüstung UND die Entwicklung bei den Fahrgestellen (von Euro 0 - VI liegt bei den "LF-Fahrgestellen" geschätzt eine halbe bis ganze Tonne - inkl. aller anderen Entwicklungen zum Lärmschutz und Fahrgestellsicherheit)... Geschrieben von Daniel R. Nun bin ich bestimmt nicht der Erste, dem das auffallen würde. Ich denke aber, es ist nicht besser, sich selbst auf die Schulter zu klopfen, weil man ja alles so schön normkonform beschafft, als sich mal zu überlegen, ob es wirklich immer öfter die größte normmäßig Ausführung sein muß. Weil andere das ja auch machen und weil man es vielleicht einfach auch "kann" (noch). Und eine Folge der "größten normäßigen Ausführung" sind dann auch nicht zuletzt etliche Länderrichtlinien, neue Normkreationen oder auch Beschaffungen außerhalb der Norm. Die Normentwicklungen basieren i.d.R. auf Länderabweichungen oder Weisungen - zumindest denen, die sich mehrheitlich durchgesetzt haben, weil das die Feuerwehren so wollten... die LF 8TW gehören da nicht zu (glücklicherweise) einiges andere leider schon... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |