| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Schaummittel | 50 Beträge | |||
| Rubrik | Einsatz | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Thom8as 8C., Zweibrücken / Rheinland-Pfalz | 788492 | |||
| Datum | 14.05.2014 10:56 | 25418 x gelesen | |||
| Hallo, ich habe die Forumssuche verwendet, aber keine Treffer erzielt die auf meine Fragen hinaus laufen, es soll auch keine Diskussion entstehen über Zumischtechnik, hier bei den Fragen geht es um Schaummittel. Bei der Überlegung verbrauchtes Schaummittel zu ersetzen und abklappern des Marktes findet man ja die ein oder andere Alternative zu dem Mehrbereichsschaummittel. In erster Linie geht es um den Alltäglichen Einsatz, sei es Brände der Brandklasse A oder auch der PKW-Brand oder ein LKW beladen mit Altpapier auf der Autobahn, welches Schaummittel bietet sich hier für das Alltagsgeschäft an? Für die Sonderfälle, der Tankwagen mit z.B. Ethanol ein Löschmittel das AR ist, aber auch hier die Frage welches, man findet Löschmittel von 0,5% bis 6% Zumischung für polare Flüssigkeiten ? Bei der Auswahl des Schaummittels ist die Umweltverträglichkeit ein wichtiger Faktor und die Höhe der Zumischrate, das Löschvermögen und natürlich auch der Preis. Die Zumischtechnik spielt auch eine entscheidende Rolle, die muss auf die Zumischrate passen, das ist klar. Welche Schaummittel/ AFFF werden denn in der Regel so vorgehalten? Welche Schaumkonzepte werden so im Lande verwendet, oder einfach nur das Standard MBS? Gibt es Konzepte auf Bundesländer oder Kreis Ebene? Mir ist klar dass die hier Antworten gößtenteils gezielt auf Produkte von einzelnen Herstellen hinaus laufen werden, über Antworten als PN wäre ich auch sehr dankbar. MfG Thomas Conrad Dies ist meine persönliche Meinung ------------------------------------------------- Feuerwehr Zweibrücken | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Landau in der Pfalz / Rheinland-Pfalz | 788495 | |||
| Datum | 14.05.2014 11:33 | 17648 x gelesen | |||
| Hallo Thomas, wir haben bei uns seit einigen Jahren nur noch zwei Schaumbildner: Als Class A Sthamex-class-A und als AFFF AR Moussol-APS F-15. AR wegen zahlreicher Druckereien, die Toluol einsetzen. Kann Dir die Fahrzeugaufteilung der Schaumbilnder auch zukommen lassen. Mit freundlichen Grüßen Michael Bumb m.bumb@feuerwehr-landau.de www.feuerwehr-landau.de | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 R.8, Stuttgart / Ba-Wü | 788496 | |||
| Datum | 14.05.2014 12:24 | 17574 x gelesen | |||
| Hallo, Landkreis Böblingen Gruß Andi | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f 8L., Gütersloh / NRW | 788500 | |||
| Datum | 14.05.2014 13:09 | 17057 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas C. Welche Schaumkonzepte werden so im Lande verwendet, oder einfach nur das Standard MBS? Was (in meinen Augen) bei vielen Konzepten nicht berücksichtigt wird, sind die (Alt-)Bestände, die auf dem FW-Fuhrpark verlastet sind. Viele Feuerwehren entwickeln Konzepte, die den Nachschub an Schaummittel mittels Logistikkomponente (AB Schaummittel/Sonderlösch oder GW-Logistik mit Paletten-Container) favorisieren. Werden diese Konzepte in die AAO integriert, kann der Nachschub schnell eingesetzt werden. In der Regel kommen nur noch die Erstausrücker, mit ihren mitgeführten Schaummittel, zum Einsatz. Nachrückende Löschfahrzeuge werden hierbei meist nicht mehr berücksichtigt, damit kann es passieren, dass das Schaummittel von Indienststellung bis Ausmusterung des Fahrzeuges nicht einmal eingesetzt wurde. Gruß Christof | |||||
| |||||
| Autor | Hans8-Jo8ach8im 8Z., Berlin / Berlin | 788505 | |||
| Datum | 14.05.2014 18:52 | 17140 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas R.Landkreis Böblingen F-500 kommt von jenseits des Großen Teichs. Die am besten ausgestatteten Prüflaboratorien gibt es dort einerseits beim Militär (Tyndall AFB), andererseits bei der Versicherungswirtschaft. Weder das Militär, noch die Versicherungswirtschaft akzeptieren F-500 für Klasse B. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 788529 | |||
| Datum | 15.05.2014 12:45 | 16823 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Hans-Joachim Z. Weder das Militär, noch die Versicherungswirtschaft akzeptieren F-500 für Klasse B.Und wenn ich mir den Zulassungsschein so durchlese, der für BK B eine "besondere Löschtechnik und Löschtaktik" als erforderlich erachtet, bei Heptan einen "deutlich höheren Löschmitteleinsatz" erwähnt und dann noch aussagt, dass die Löschwirkung auf wasserlösliche brennbare Flüssigkeiten erst garnicht untersucht wurde, dann frage ich mich schon, ob das das Sonderlöschmittel der Wahl ist. Mir scheint das eher ein gutes Mittel für BK A zu sein, was unter günstigen Bedingungen auch ein BK B-Feuer irgendwie aus bekommt. Also was, was ich auf einem LF mitführen kann, wenn ich entsprechend "bewaffnete" TLF und/oder Großgebinde mit einem Schaummittel nachführen kann, die auch "böse Flüssigkeiten" ausbekommen. Als Wunderwaffe für alle Fälle (wie wohl im LK Böblingen angedacht) wäre mir das nix. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel) | |||||
| |||||
| Autor | Gerr8it 8L., Frankfurt / Hessen | 788544 | |||
| Datum | 15.05.2014 17:33 | 16433 x gelesen | |||
| Danke euch zwei Geschrieben von Sebastian W. Als Wunderwaffe für alle Fälle (wie wohl im LK Böblingen angedacht) wäre mir das nix. nicht wirklich Stellungnahme des HMdI: Stellungnahme des HmdI zum Thema F500 Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. Albert Einstein | |||||
| |||||
| Autor | Hans8-Jo8ach8im 8Z., Berlin / Berlin | 788557 | |||
| Datum | 16.05.2014 00:46 | 16099 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian W.Und wenn ich mir den Zulassungsschein so durchlese, der für BK B eine "besondere Löschtechnik und Löschtaktik" als erforderlich erachtet, bei Heptan einen "deutlich höheren Löschmitteleinsatz" erwähnt und dann noch aussagt, dass die Löschwirkung auf wasserlösliche brennbare Flüssigkeiten erst garnicht untersucht wurde, dann frage ich mich schon, ob das das Sonderlöschmittel der Wahl ist. Ich habe noch einmal im Internet geblättert, und die Datenbank von Underwriters Laboratory gequält. Darin ist F-500 nicht als Schaumlöschmittel, sondern als Netzmittel ("wetting agent") gelistet. Aufgefallen ist mir bei der Produktseite dafür, daß Underwriters Lab für Klasse A eine noch recht normale Konzentration angibt, für Klasse B aber die höchste Konzentration aller gelisteten Netzmittel: 6%. (Eine Liste der Netzmittel erhält man in dieser nicht übertrieben bedienerfreundlichen Datenbankmaske mit dem "category code" GOHR.) Zum Vergleich: Ein von US-Feuerwehren häufig verwendetes Class-A Schaummittel wie Phos-Chek WD881 wird dort als Netzmittel für Class B mit 0,25% angegeben. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 788579 | |||
| Datum | 16.05.2014 12:01 | 15986 x gelesen | |||
| Moin nachdem ich F-500 jetzt schon als Universalwaffe schlechtgeredet habe, hier unsere Schaummittel: Auf den LFs Sthamex Class-A als Kanisterware, in einem LF im 100-Liter-Tank und per DZA (Hale FoamLogix) zumischbar. Das hat eine gute Unweltverträglichkeit, man kann es also auch als Netzmittel in der Vegetationsbrandbekämpfung nutzen. Wir mischen das Schaummittel standardmäßig bei jedem Brandeinsatz mit 0,1% zu. Bereits diese geringe Zumischung ergibt am Hohlstrahlrohr (mit Turbinenrad) eine geringe Verschäumung. Für Schaum beträgt die Zumischrate max. 1%, mit dem normalen Zumischer verdreifacht sich die produzierbare Schaummenge gegenüber MBS. Nachteil der hohen Ergiebigkeit: Wenn man auch nur ein paar Tropfen irgendwo verkleckert hat, kann man ganz schön lange spülen und wischen, um es dort wieder vollständig weg zu bekommen... Im TLF 4000 fahren wir Sthamex Moussol 3/6 spazieren. Wir wollten dort ein alkoholbeständiges Schaummittel vorhalten, mit dem man eben dann auch Brände von "bösen Stoffen" in den Griff bekommt. Die Zumischrate kann (für polare, schaumzerstörende Flüssigkeiten) dort bis 6% hochgehen. Die Zumischung erfolgt deshalb über eine FireDos 2500, so dass auch bei Werferbetrieb und entsprechender Abgabe genug Schaummittel gefördert wird. Das ist logischerweise kein Alltagslöschzusatz und -verfahren (auch in preislicher Hinsicht...), sondern eben nur für den Fall der Fälle. Geschrieben von Thomas C. Gibt es Konzepte auf Bundesländer oder Kreis Ebene?Der Landkreis hat kürzlich über 3000 Liter Moussol 3/6 beschafft und an zwei Standorten in IBCs und AB-Sonderlöschmittel verteilt. Neben unserem TLF enthält auch das Grünberger TLF 4000 (am anderen Ende des Kreises) dieses Schaummittel. Da beide TLFs Fremdsauganschlüsse an der DZA haben, könnten diese direkt aus den Behältern saugen. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8C., Zweibrücken / Rheinland-Pfalz | 788581 | |||
| Datum | 16.05.2014 13:13 | 15938 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian W.Der Landkreis hat kürzlich über 3000 Liter Moussol 3/6 beschafft und an zwei Standorten in IBCs und AB-Sonderlöschmittel verteilt. Neben unserem TLF enthält auch das Grünberger TLF 4000 (am anderen Ende des Kreises) dieses Schaummittel. Da beide TLFs Fremdsauganschlüsse an der DZA haben, könnten diese direkt aus den Behältern saugen. Ok, wie ist die Nachführung geregelt, die 3000 Liter in Kanister oder Fässer? Mit den 1000 Litern der TLF`s sollte eigentlich schon einiges machbar sein. Die Entscheidung für Moussol 3/6 ist auf Grund (Fourfrei) was gefallen? Nachteil dieses Schaummittels ist aber das es eigentlich immer mit einer DZA zugemischt werden muss, herkömmliche Zumischer scheiden hier aus (Viskosität). MfG Thomas Conrad Dies ist meine persönliche Meinung ------------------------------------------------- Feuerwehr Zweibrücken | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 788604 | |||
| Datum | 17.05.2014 00:32 | 15819 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Thomas C. Ok, wie ist die Nachführung geregelt, die 3000 Liter in Kanister oder Fässer?Das ist gerade erst ausgeliefert worden, Details bin ich noch am Erkunden. Jedenfalls ist ein AB Sonderlöschmittel damit befüllt (dort also ein fester Tank) und es stehen noch IBCs zur Verfügung. Ob das 1000-Liter-Gebinde sind oder kleinere Einheiten weiß ich nicht, jedenfalls werden diese per GW-L transportiert. Kanisterware ist afaik keine dabei, macht bei einem Schaummittel für solche Szenarien auch wenig Sinn. Geschrieben von Thomas C. Die Entscheidung für Moussol 3/6 ist auf Grund (Fourfrei) was gefallen?Genau das. Bei den hier relevanten Lagen (Brennender Tanksattelzug, -kesselwagen oder ähnliches Ungemach) tritt die Umweltfreundlichkeit des Schaummittels zwar irgendwie hinter anderen Umweltproblemen zurück, aber so kann man das Zeug nötigenfalls auch bei anderen Lagen mit recht gutem Gewissen verwenden. Geschrieben von Thomas C. Nachteil dieses Schaummittels ist aber das es eigentlich immer mit einer DZA zugemischt werden muss, herkömmliche Zumischer scheiden hier aus (Viskosität).Wenn es nicht grad tiefer Winter ist und das Schaummittel die Konsistenz von Apfelmus annimmt sollte ein Z-Zumischer funktionieren, das käme auf einen Versuch an. Andererseits wird bei solchen Lagen ein Werfereinsatz in Betracht kommen, und für den brauchts eh andere Zumischtechnik. Okay, man könnte einen 1600-Liter-Werfer mit Doppel-B und zwei Z8 speisen... Ob ein selbstansaugendes Schaumrohr auf dem TLF-Dach Moussol aus dem Schaumtank zieht kann ich nun nicht einschätzen. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8C., Zweibrücken / Rheinland-Pfalz | 788605 | |||
| Datum | 17.05.2014 02:09 | 15824 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian W.Wenn es nicht grad tiefer Winter ist und das Schaummittel die Konsistenz von Apfelmus annimmt sollte ein Z-Zumischer funktionieren Laut Hersteller ist das nicht der Fall, der verweist darauf keinen Z-Zumischer zu verwenden, auch der Turbozumischer hätte seine Probleme. Versucht haben wir es noch nicht. MfG Thomas Conrad Dies ist meine persönliche Meinung ------------------------------------------------- Feuerwehr Zweibrücken | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8E., Böblingen / Baden-Württemberg | 789076 | |||
| Datum | 26.05.2014 15:03 | 15862 x gelesen | |||
| Hallo, und jetzt? Was muss man daraus nun ableiten? Grüße Jürgen Verantwortlich ist man nicht nur für das, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. (Laotse, chin. Philosoph, 4-3 Jhd. v. Chr.) | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8E., Böblingen / Baden-Württemberg | 789077 | |||
| Datum | 26.05.2014 15:06 | 15981 x gelesen | |||
| Hallo! braucht man denn für den Schaumangriff nicht auch eine bestimmte Taktik? Hast du es getestet? Hast du Ergebnisse aus der Praxis oder nur Papier? Grüße Jürgen Verantwortlich ist man nicht nur für das, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. (Laotse, chin. Philosoph, 4-3 Jhd. v. Chr.) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8-Jo8ach8im 8Z., Berlin / Berlin | 789092 | |||
| Datum | 26.05.2014 23:16 | 15695 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen E.und jetzt? Was muss man daraus nun ableiten? Ich würde daraus ableiten wollen, daß F-500 auf jeden Fall kein vollwertiger Ersatz für A3F ist, und auf jeden Fall besser ist als reines Wasser. Kombiniere ich die Wertung durch Underwriters Laboratory mit Berichten von Feuerwehrleuten darüber, wie sie mit ClassA-Schaum ClassB-Feuer ausgemacht haben, schlage ich als vorläufige Arbeitshypothese vor: "F-500 eignet sich für ClassB ungefähr so sehr wie ein wirklich guter ClassA Schaum aus der Druckzumischanlage, wobei der Verbrauch bei F-500 um ein Mehrfaches höher liegt." Arbeitshypothese, bis mal jemand tatsächlich einen praktischen Vergleich mit einem guten ClassA Schaum durchführt. Sagen wir: 6% F-500 gegen 1% ICL WD-881. Oder so ähnlich. Und dann noch einen Vergleich mit 0.2% ICL WD-881, um zu sehen, ob F-500 mehr bringt als ein für ClassB relativ gut taugliches Netzmittel. Mein Mißtrauen rührt daher, daß sowohl die Leute in Tyndall AFB (wo für US Navy und Air Force getestet wird) als auch die Leute beim ISO (Insurance Services Office) außerordentlich offen sind für wirksame neue Löschtechnik. F-500 wurde vor ca. 15 Jahren mit enormer Verkaufsbemühung an Feuerwehren in den USA gebracht. Du kannst bestimmt noch 10-15 Jahre alte begeisterte Berichte von Feuerwehrleuten finden, die in den USA auf solchen Verkaufsveranstaltungen waren, die Verkäufer waren anscheinend richtig gut. Die Begeisterung flaute ab, als es vom ISO nicht akzeptiert wurde für Klasse B. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 789095 | |||
| Datum | 27.05.2014 00:20 | 15524 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Jürgen E. braucht man denn für den Schaumangriff nicht auch eine bestimmte Taktik?Ja freilich. Und als wäre das schon nicht kompliziert (zumindest nicht-alltäglich) genug, so soll nun für F-500 nochmal eine ganz spezielle Löschtechnik und -taktik nötig sein. Das Zulassungsblatt spricht ja auch davon, dass eine vorherige Herstellereinweisung nebst Löschversuchen erfolgen MUSS. Ist die denn bei allen FA erfolgt, die das Wundermittel anwenden können sollen? Geschrieben von Jürgen E. Hast du es getestet?Nein. Um den Zulassungsschein lesen zu können ist wohl kein vorheriger Test erforderlich (ganz im Gegensatz zum Gebrauch...s.o.). Geschrieben von Jürgen E. Hast du Ergebnisse aus der Praxis oder nur Papier?Ich habe nur die unmaßgeblichen Ergebnisse aus der Praxis, die die MPA Dresden ihrem Zulassungsschein zu Grunde legt. Viel praktischer kann es eigentlich nicht werden, oder? Davon abgesehen bin ich aber schon berufsbedingt ein ganz großer Fan von Papier, vor allem wenn dort eine grundlegende Verwendungsoption (imho: erheblich) eingeschränkt wird, die ansonsten offensiv beworben wird. Gruß, Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel) | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789100 | |||
| Datum | 27.05.2014 08:48 | 15321 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen E.Hast du es getestet? Geschrieben von Jürgen E. Hast du Ergebnisse aus der Praxis oder nur Papier? Hallo Jürgen, ja getestet und das sehr umfangreich. Ergebnisse nicht nur auf Papier sondern auch auf Video. :-) UL und MPA wissen schon wovon sie reden. Gruß aus Hannover. Martin | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789101 | |||
| Datum | 27.05.2014 09:05 | 15574 x gelesen | |||
| Hallo Thomas, deine Fragen haben wir in einem Leitfaden "Schaumkonzept für kommunale Feuerwehren" versucht auf einigen Seiten aufzuarbeiten. diesen kann ich dir gern per Post zukommen lassen. Aus Sicht der Umwelt sollte man für das Tagesgeschehen auf fluorhaltige Schaumlöschmittel (AFFF) verzichten. MBS oder Class A decken in der Regel mehr als 95% der herkömmlichen Brandeinsätze ab. Für das Restrisiko von Alkoholbränden oder sehr großen Flüssigkeitsbränden (wenn dieses Risiko so überhaupt besteht) sollte man sich auf Landkreisebene zusammen schließen. Einige Kanister alkoholbeständiges SM zusätzlich auf dem PKW macht in der Regel kein Sinn (weil im Bedarfsfall eher zu wenig). Ich halte eine Lösung im Zusammenspiel mit GW-L oder AB Sonderlösch/Schaum dann sinnvoller. Solche Konzepte gibt es zu hauf (Schau mal bei google nach KFV Nienburg oder LK Warendorf). Rest gern per PN. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 789102 | |||
| Datum | 27.05.2014 09:39 | 15713 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin G.Aus Sicht der Umwelt sollte man für das Tagesgeschehen auf fluorhaltige Schaumlöschmittel (AFFF) verzichten. ? GRUNDSÄTZLICH hat AFFF im "Tagesgeschehen" bei den meisten Feuerwehren nichts verloren. Das war ist und bleibt ein SM für besondere Anwendungsfälle, nämlich Flüssigkeitsbrände mit einer flüssigen Oberfläche - sonst wirkt das Löschprinzip ja gar nicht. Explizit UNGEEIGNET ist AFFF für Brände der Brandklasse A und für solche der Klasse B, wenn sich KEINE Flüssigkeitsoberfläche bildet (also z.B. eingesickertes Benzin in Erde). http://einsatzpraxis.org/buecher/brandbekaempfung-mit-wasser-und-schaum/ ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8E., Böblingen / Baden-Württemberg | 789105 | |||
| Datum | 27.05.2014 10:37 | 15320 x gelesen | |||
| Hallo Martin, wann und wo hast du das getan und warum weichen deine Erfahrungen von meinen firmenunabhängigen so gravierend ab? Ich arbeite weder für die Firma "F500" noch für die Fa. Sthamer! Wir haben nur die Dinge miteinander verglichen, mit dem Ziel kein AFFF mehr einsetzen zu müssen und die Alternative ist überraschend positiv. Zur Löschtechnik: Mit F500 kannst du Klasse B-Brände so bekämpfen, wie die Natur des FA ausgeprägt ist: Hau es einfach drauf! Es ist einfacher als einen Schaumteppich zu legen. Der große Vorteil ist, dass danach Ruhe ist, ein Nachspeisen ist nicht nötig und damit die Sicherheit für die FA gewährleistet. Rückzündung gibt es nicht. Wir haben nur nur noch einen Löschmittelzusatz in den Tanks und es tut! Warum bieten die Schaummittelhersteller ihre Ware mittlerweile für 80 Cent/Liter für AFFF an und vorher für 3,60 ? Wieso machst du Versuche und niemand sieht sie? Warum sind deine Ergebnisse so revolutionär anders? Ich lass das einfach mal so stehen....! Grüße Jürgen Verantwortlich ist man nicht nur für das, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. (Laotse, chin. Philosoph, 4-3 Jhd. v. Chr.) | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8E., Böblingen / Baden-Württemberg | 789106 | |||
| Datum | 27.05.2014 10:39 | 15110 x gelesen | |||
| ...also Papier. Gruß Jürgen Verantwortlich ist man nicht nur für das, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. (Laotse, chin. Philosoph, 4-3 Jhd. v. Chr.) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 789108 | |||
| Datum | 27.05.2014 11:07 | 15531 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen E.Ich arbeite weder für die Firma "F500" noch für die Fa. Sthamer! Wir haben nur die Dinge miteinander verglichen, mit dem Ziel kein AFFF mehr einsetzen zu müssen und die Alternative ist überraschend positiv. Ich arbeite auch für keine der genannten Firmen - und wir setzen AFFF(-AR) natürlich nicht für Brände ein, wo das nicht angezeigt ist (es gab in der Vergangenheit da sicherlich Ausnahmen, da lag es aber daran, dass das Feuer sehr groß und die angelieferten SM nicht immer klar deklariert waren...)... Ich halte es auf Basis meiner bisherigen Recherchen (und nein, ich kann natürlich nicht alles mit Versuchen belegen, ich verlasse mich da auf Papier von anderen) derzeit nicht für angezeigt, unsere Philosophie aus ClassA bzw. AFFF-AR (für relevante Flüssigkeitsbrände - AUCH von Alkoholen) zu ändern. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789110 | |||
| Datum | 27.05.2014 13:02 | 15628 x gelesen | |||
| Hallo Jürgen, ich hab es mal getestet aus Sicht des normalen FW-Manns - schlichtweg normaler PKW Brand. Immer wieder gleiche Vorbrennzeit, Kleicher Kraftstoffeinsatz (Heptan um gleiche Bedingungen zu schaffen), gleicher Durchfluss (75 l/min), gleiche Pistole, und dann folgende Löschmittel getestet: - Wasser - Wasser mit STHAMEX-ultraWet - Wasser mit Mitbewerber-Produkt - Wasser mit STHAMEX-class A Classic - PolyCAFS und hier haben sich deutliche Unterschiede gezeigt. Zum Veröffentlichen müsste diese Testreihe verifiziert werden. Das werden wir und auch unabhängig. Ich denke dann wird es veröffentlicht. Geschrieben von Jürgen E. Mit F500 kannst du Klasse B-Brände so bekämpfen, wie die Natur des FA ausgeprägt ist: Hau es einfach drauf! Es ist einfacher als einen Schaumteppich zu legen. Der große Vorteil ist, dass danach Ruhe ist, ein Nachspeisen ist nicht nötig und damit die Sicherheit für die FA gewährleistet. Rückzündung gibt es nicht. Wie groß war die Brandfläche bei welcher Aufgaberate? Wo ist das Dokumentiert. Alle Versuche die ich kenne waren eher ernüchternd. Geschrieben von Jürgen E. Warum bieten die Schaummittelhersteller ihre Ware mittlerweile für 80 Cent/Liter für AFFF an und vorher für 3,60 ? Wieso machst du Versuche und niemand sieht sie? Warum sind deine Ergebnisse so revolutionär anders? Wir bieten unser AFFF immer noch für 4 oder mehr den Liter an. Ich weiß nicht wer so günstig produzieren kann? Es hat auch nie jemand behauptet, dass für Kommunale Feuerwehren das AFFF das Mittel der Wahl ist. Wer meine Vorträge und auch unseren Leitfaden kennt der wird erkennen, dass alle (auch bei solchen Vorführungen) gezeigten Versuche und auch die zitierten Brände mit einem 08/15 MBS oder Class A zu einem wesentlich güntigeren Preis zu löschen sind. Und die Netzmittelpistolen gibt es auch bei TKW Armaturen oder von Scott plastics ltd, TFT Propak und und und... Und eine Frage am Rande - schon mal versucht eine Leckage gegen austretende Dämpfe abzudecken? Wenn ja wie groß und wie lange hat die Dampfunterdrückung gewirkt? Film zum Brandversuch mit STHAMEX-class A Classic gibt es hier: Klick mich ich bin ein Video! Neben einer Bewertung für Löschergebnisse gehört für mich aus Sicht des Steuerzahlers auch noch eine Bewertung der Wirtschaftlichkeit hinzu. Und wie die erfolgt ist würde mich ja ebenso interessieren. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 789111 | |||
| Datum | 27.05.2014 13:21 | 15128 x gelesen | |||
| hallo, für die Diskussion ist das sicherlich auch interessant:  Neues Löschmittelkonzept im Landkreis Böblingen realisiertMkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789112 | |||
| Datum | 27.05.2014 13:40 | 14980 x gelesen | |||
| Ja, genau dies wollte ich zum Ausdruck bringen :-) Untertagesgeschehen verstehe ich Einsätze wie folgt: - PKW oder Container Brand - Dachstuhl oder Whonungsbrand, Kellerbrand - Landwirtschaftliche Maschinen, LKW Zugmaschine - selbst der Tankzug in seiner Lache wäre kritisch zu diskutieren (hier gilt kommt drauf an) - Recyclingbrände, Lidl, Obi und Co. | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s G8., Sprockhövel / Nordrhein-Westfalen | 789117 | |||
| Datum | 27.05.2014 15:29 | 15486 x gelesen | |||
| Ich habe aus dem gesamten Diskussionsverlauf erkennen müssen, daß das Thema F-500 fast ausschließlich durch theoretisches Wissen fundamentiert ist, sowie daß die Begrifflichkeiten gewürfelt werden, wie es jedem grad in den Kram passt. Zur Info, mein Wissen über F-500 auf Feuerwehrseite beruht seit Ende 2010 auf Einsatzerfahrung einer mittleren Feuerwehr (100 bis 150 Einsätze / Jahr), dem Thema Unfallforschung bei alternativ angetriebenen Fahrzeugen sowie meiner beruflichen Erfahrung in der Recyclingindustrie, speziell bei Problemstoffen wie hochkalorischem PU-Mehl, Li-Ion Akkus, Kunststoffgemischen, und allgemeinen Abfallstoffgemischen. All diese Erfahrungen aus der PRAXIS sind ein Beleg. Weitere dokumentierte Versuche beim DMT in Dortmund sowie Anderen, untermauern diese Erfolge. Ich stimme ebenso nicht mit den im Forum verwendeten Begrifflichkeiten überein. F-500 ist KEIN Schaummittel. Z.B. einen nicht mehr betretbaren Raum damit zu fluten, funktioniert nicht. Aber, Brandeinsätze, bei denen schwierige stoffliche Zusammensetzungen vorhanden sind (Magnesiumgehäuse im PKW, LI-Ion Zellen, Altpapierballen, Altreifen, etc.,) benötigen bis Feuer Aus deutlich weniger Wasser uns Löschmittelzusatz (und damit weniger Entsorgungspotential!), und deutlich weniger Zeit (meist unsere Freizeit!). Ich fordere zu einer offenen Diskussion auf, die sich nicht allein auf theoretischer Basis das Urteil gut oder schlecht bildet. Vergleichsversuche zwischen verschiedenen Schaumbildnern und Löschmittelzusätzen wurden gar nicht berücksichtigt. Jeder Einrichtung, ob Firma oder Feuerwehr, Behörde oder Betrieb, steht es frei, sich zu informieren und das Produkt gezielt vorführen zu lassen. Dabei wird auch die notwendige Taktik besprochen, die in dieser Diskussion genauso unsachlich behandelt wurde. Dazu die Frage, wie nach Meinung der Vorkommentare ein Turbinenbrand in voller Ausdehhung innerhalb von wenigen Minuten erfolgreich gelöscht werden kann, wenn die Taktik ja so wiedersprüchlich sein soll. Ich spreche aus eigener Einsatzerfahrung. Beispiel PU-Mehl, 40m³ im Abrollbehälter, ca. 8 to. Netto. Mit herkömmlichen Mehrbereichsschaum - NICHT Löschbar! Die Behälter wurden ausgekippt und die Glutnester in über 4 Stunden einzeln abgeflutet. F-500, das selbe Volumen im Vollbrand, 30 Minuten Vorbrandzeit, 12 MINUTEN Ablöschzeit bis Feuer komplett abgelöscht. Ein Versuch der Rückzündung durch Acetylenbrenner hat nicht funktioniert. Man kann über vieles geteilter Meinung sein, aber bitte sachlich und keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Und der LK Böblingen mit seinem Gefahrenpotential aus Industrie und Alltag hat vor dieser Entscheidung über 4 (!!) Jahre alle betreffenden Szenarien durchgetestet. Und für gut befunden. Zudem liegen erste äußerst erfolgreiche Einsatzergebnisse vor. Für Diskussionen stehe ich gerne zur Verfügung, so lange sie sachlich bleiben. Mit kameradschaftlichem Gruß Matthias Gerhardy Dieser Beitrag stellt ausschließlich meine persönliche Meinung dar. Diese darf geteilt werden, oder auch nicht. Mindestens aber offen diskutiert werden! | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789118 | |||
| Datum | 27.05.2014 15:44 | 15214 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.All diese Erfahrungen aus der PRAXIS sind ein Beleg. Weitere dokumentierte Versuche beim DMT in Dortmund sowie Anderen, untermauern diese Erfolge. Hallo, die sind wo dokumentiert und einsehbar? Geschrieben von Matthias G. Aber, Brandeinsätze, bei denen schwierige stoffliche Zusammensetzungen vorhanden sind (Magnesiumgehäuse im PKW, LI-Ion Zellen, Altpapierballen, Altreifen, etc.,) benötigen bis Feuer Aus deutlich weniger Wasser uns Löschmittelzusatz (und damit weniger Entsorgungspotential!), und deutlich weniger Zeit (meist unsere Freizeit!). Dieser Vergleich bezieht sich auf Wasser, Besonders Altreifen, Altpapier etc sind mit Schaummitteln eingesetzt als Netzmittel gleichwertig oder schneller abzulöschen. Abgesehen davon sind das in der Regel wenig kritische Ereignisse. Versuche mit LI-Ion i Heyrothsberge haben gezeigt, dass das Thema aus Löschtechnischer Sicht gar kein Thema ist. Alle dort veranstalteten Vorversuche sind mit Wasser kontrollierbar gewesen (leider...) Geschrieben von Matthias G. Ich spreche aus eigener Einsatzerfahrung. Beispiel PU-Mehl, 40m³ im Abrollbehälter, ca. 8 to. Netto. Wurde der Schaum auch als Netzmittel eingesetzt? Wenn nicht dann hingt der Vergleich. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s G8., Sprockhövel / Nordrhein-Westfalen | 789119 | |||
| Datum | 27.05.2014 16:35 
| 16070 x gelesen | |||
| Hallo Martin - als beruflich "Verbundener" der Firma Sthamer, Geschrieben von --- Martin Gorski, Hannover-- Hallo, die sind wo dokumentiert und einsehbar? Alle offiziellen Versuche (DMT, etc.,) sind dort dokumentiert, und über den Auftraggeber der Versuche auch verfügbar. Denn wer etwas bezahlt, bestimmt die Verwendung. Meine beruflichen Ergebnisse sind nicht für die Allgemeinheit verfügbar, da mein damaliger Arbeitgeber seine Betriebsinterna nicht in der Öffentlichkeit diskutiert sehen möchte. Nennt man Verschwiegenheitsklausel, die Reichweite dieser ist dix. Geschrieben von --- Martin Gorski, Hannover--- Dieser Vergleich bezieht sich auf Wasser, Besonders Altreifen, Altpapier etc sind mit Schaummitteln eingesetzt als Netzmittel gleichwertig oder schneller abzulöschen. Wenn das Deine belastbare Erfahrung ist, beweise es mit den von Dir benannten (und vertriebenen) Produkten. Meine persönliche Erfahrung aus annähernd 30 Jahren Einsatzdienst in verschiedenen Feuerwehren ist eine Andere. Speziell alternative Antriebe bedürfen besonderer Löschmittel, vgl. hierzu die Veröffentlichung der LFS Baden-Württemberg. Geschrieben von Martin G.
Beim Realbrand von 4 Abrollbehältern wurde von 0 bis 100% Zumischung alles erfolglos versucht. Beim nachträglichen Versuch mit F-500 wurde von 0,1% bis 6% Zumischung auch die Bandbreite versucht, 1% war die effektivste Zumischrate. Ohne die verschieden Zumischraten auszuprobieren wäre der PU-Container noch schneller gelöscht gewesen . . . Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Wenigstens wurde das in technischen Themen in diesem Forum bisher so gehandhabt. Warum ist dann mindestens ein der Fa. Sthamer verbunderner MA hier aktiv? Und dabei sehr voreingenommen?? Dieser Beitrag stellt ausschließlich meine persönliche Meinung dar. Diese darf geteilt werden, oder auch nicht. Mindestens aber offen diskutiert werden! | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ste8n S8., Eltingshausen / Bayern | 789121 | |||
| Datum | 27.05.2014 16:59 
| 15358 x gelesen | |||
| Servus, Geschrieben von Matthias G. Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. das sehe ich ein bischen anders.... Wichtig ist, dass mit offenen Karten gespielt wird und jeder weiß, wer hier diskutiert. Somit kann jeder die Beiträge selber werten. Martin kennt hier jeder und er liefert seit Jahren imo gute Fachbeiträge! Und die Ergebnisse umfangreicher Versuche und neueste Produkt Infos bekommt man eben oftmals in der Ausführlichkeit nur aus der Industrie Solange nicht versucht wird, das eigene Produkt unbedingt zu verkaufen.... Das Gefühl hatte ich hier noch nie. Schönen Gruss Thorsten Schlotter -- Mein Beitrag --- Meine persönliche Meinung --- | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 789122 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:01 | 14816 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Das sehe ich anders, solange das klar erkennbar ist und mit offenem Visier gearbeitet wird finde ich das sogar erwünscht. Ist mir jedenfalls lieber als nebulös über nicht einsehbare, nicht öffentliche Versuche zu diskutieren bzw. diese anzuführen. Gruß Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 789123 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:15 | 14900 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Thorsten S. das sehe ich ein bischen anders.... nicht nur du, sondern ich als Webmaster und Betreiber des Feuerwehr-Forums sehe das anders Geschrieben von Thorsten S. Wichtig ist, dass mit offenen Karten gespielt wird und jeder weiß, wer hier diskutiert. ich erspar mir die Tipperei und zitiere dein Statement dem ich voll zustimme. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 789124 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:19 | 14842 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Matthias G. Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. dazu hab ich hier was geschrieben: 'Werbung - war: Wassergutsauger' von Jürgen M. und zwar dieser Absatz: @Firmenmitarbeiter: Ihr dürft selbstverständlich mitdiskutieren. Auch über Eure eigene Produkte. Bleibt dabei sachlich und haltet Euch mit Werbeaussagen deutlich zurück. Falls Ihr unsicher seid könnt Ihr mich jederzeit ansprechen. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8H., Zusmarshausen / BY | 789125 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:36 | 14730 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Warum ist dann mindestens ein der Fa. Sthamer verbunderner MA hier aktiv? Und dabei sehr voreingenommen?? So lange er das nicht verheimlicht habe ich persönlich damit kein Problem. Im Gegenteil. Das bringt mal wieder Kompetenz ins FACH Forum. | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 789126 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:48 | 14782 x gelesen | |||
| hallo, Wie ich es schon hier geschrieben haben können Mitarbeiter von Firmen hier gerne mitdiskutieren. Wir erwarten dabei das sie dies sachlich tun und sich mit Werbeaussagen deutlich zurückhalten.. Geschrieben von Matthias G. Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Deine Forderung möchte ich aber jetzt doch nochmals zusammen mit meinem obigen Hinweis mit einem Zitat kommentieren: "Wer im Glashaus sitzt ..." Wie du selbst auf einer anderen Plattform schreibst bist du beruflich im Zusammenhang mit F-500 tätig. Prima - dann kannst du hier ja dein Fachwissen, deine Erfahrung usw. gerne in die Diskussion einbringen. Bitte gestehe das dann aber auch anderen Usern die ebenfalls in der Branche arbeiten dies dann auch zu ;-) @Firmenmitarbeiter: Beteiligt Euch sachlich und in Bezug auf Werbung stark zurückhaltend an den Diskussionen. Einen kleinen Hinweis im Feld "Bemerkung" in eurer Visitenkarte ist dann das i-Tüpfelchen und hilft allen Mitlesern die Beiträge entsprechend einzuordnen. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 789127 | |||
| Datum | 27.05.2014 17:56
| 14909 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Nochmal ich, dein obiges Statement in Zusammenhang mit diesem Link haut für mich schon das Fass aus dem Boden. Sag mal geht's noch? Andere angehen weil Sie für Hersteller arbeiten aber im gleichen Zug selber verschweigen das man derartiges Zeug vertreibt? Was sind denn das für Manieren? Mir geht's hierbei nur um den Stil der Postings, nicht um Schaummittel X oder Y. Gruß CS Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Gerr8it 8L., Frankfurt / Hessen | 789128 | |||
| Datum | 27.05.2014 18:03
| 14872 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Warum sollten ineinem Fachforum ausgerechnet diejenigen schweigen, die am meisten Einblick haben? Das Forum ist im Gegensatz dazu sehr darauf angewiesen, dass wir Fachleute aus jedem Bereich hier haben, die sich auch sehr bereichernd in diesem Fachforum engagieren PS.: ich bin auch einer der hier deiner Meinung nach nicht mitdiskutieren dürfte Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. Albert Einstein | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 S.8, Geesthacht/Gießen / Schleswig-Holstein/Hessen | 789129 | |||
| Datum | 27.05.2014 18:05 | 14731 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von ---Matthias G.--- Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Geschrieben von ---Matthias G. Woanders--- Mit meiner langjährigen Erfahrung in Logistik, Entsorgung und Feuerwehr biete ich ein Portofolio an interessanten Lösungen: Irgendwie bekomme ich das Gefühl das du dann genau deinen Spruch hier auch auf dich ummünzen solltest. Denn es ist egal ob ich etwas vertreibe/vermarkte oder herstelle in einer solchen Diskussion. Und da du F500 vertreibst bekommt dein Angriff auf Martin schon etwas Geschmäckle... Dies ist meine private Meinung, nicht die meiner Feuerwehr! | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789130 | |||
| Datum | 27.05.2014 18:14 | 14826 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Meine persönliche Erfahrung aus annähernd 30 Jahren Einsatzdienst in verschiedenen Feuerwehren ist eine Andere Warst du nicht derjenige der für eine saubere Dokumentation von praktischen Versuchen geworben hat? Geschrieben von Matthias G. Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. OK war schon lange nicht mehr hier aktiv, aber das mir neu. Und ja ich bin Mitarbeiter der Firma Sthamer, schreibe aber hier - wie auch zu allen anderen Themen als Privatperson mit privater Meinung. Aber wenn wir beim Outen sind scheinst du ja ein verstecktes Vertriebsinteresse am F-500 zu haben. KLICK KLICK KLICK Wie auch immer - dokumentierte Vergleichsversuche habe ich bislang noch nicht gesehen. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 789132 | |||
| Datum | 27.05.2014 18:16
| 15515 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias G.Zudem sollte, meinem Vernehmen nach, einem Hersteller angehörige Mitarbeiter aus diesen Themen nicht teilnehmen, da sie voreingenommen sind. Kann man so sehen, dann verliert man aber in allen möglichen Bereichen auch noch Informationsquellen, die sowieso rar genug sind... Gilt das dann im übrigen auch für die, die derartige Produkte vertreiben (direkt oder indirekt), oder für Ausbildungen ggf. gesponsert bekommen, oder von derartigen Firmen mit gebucht werden, oder die derartige Firmen für lokale Veranstaltungen als Werbeträger mit zahlen...? Wie so häufig bei den Löschmittelthemen gehts ganz viel um persönliche Erfahrungen mit dem einen oder anderen Löschmittel bzw. Gerät und ganz wenig um vergleichbare, nachvollziehbare und wiederholbare (vergleichende) Untersuchungen... Das kennen wir ja schon von den Themen HD, DLS/CAFS und noch einigen anderen tollen "neuen" Themen... Untersuchungen gibts dann gar nicht, oder nur solche, bei denen das Ergebnis von vornherein feststeht (der Vergleich von Wasser gegen Wasser mit Löschmittel-Zusätzen ist trivial und sinnlos, weil das Ergebnis bekannt ist...). Seit Jahren schlagen wir vor, das Thema wissenschaftlich besser zu untermauern, dafür findet die dt. Fw aber weder Zeit noch Geld.... dafür forscht man lieber z.B. an Quadrocoptern, Waldlöschrobotern, Löschpanzern uvm. :-( ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 789135 | |||
| Datum | 27.05.2014 18:50 | 15117 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Seit Jahren schlagen wir vor, das Thema wissenschaftlich besser zu untermauern, dafür findet die dt. Fw aber weder Zeit noch Geld.... dafür forscht man lieber z.B. an Quadrocoptern, Waldlöschrobotern, Löschpanzern uvm. :-( Doch findet man, ggf. sollte von Anwenderseite noch ein wenig in Anwendungsspezifische Bahnen gelenkt werden. Kontakt kann ich gern vermitteln. - wie immer meine eigene Meinung - | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 806908 | |||
| Datum | 09.04.2015 21:47 | 13236 x gelesen | |||
| Guten Abend hierzu auch: -> DFV Fachempfehlung Nr. 1 vom 12. März 2015 " Sach- und umweltgerechter Einsatz von Schaummitteln " Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 818085 | |||
| Datum | 10.03.2016 12:12 | 9346 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Thomas C. Bei der Auswahl des Schaummittels ist die Umweltverträglichkeit ein wichtiger Faktor Siehe z.B.: -> NANO " Löschen ohne Gift - Neuer Schaum aus nachwachsenden Rohstoffen " Der Kölner Chemiker Dirk Blunk hat einen umweltfreundlichen Löschschaum entwickelt, der ohne die Chemikalie PFT auskommt. Ende 2016 soll er einsatzbereit sein. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8C., Zweibrücken / Rheinland-Pfalz | 818100 | |||
| Datum | 10.03.2016 16:14 | 8754 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard D.Siehe z.B.: Ups mit dem Einsatz von Schaum müssen wir jetzt gleich einen Bagger verständigen, wusste gar nicht das wir solche Umweltfrevel sind. MfG Thomas Conrad Dies ist meine persönliche Meinung ------------------------------------------------- Feuerwehr Zweibrücken | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 820950 | |||
| Datum | 13.06.2016 21:08 | 7677 x gelesen | |||
| Guten Tag zum Thema auch: -> FW-Magazin " Die 11 größten Irrtümer zu Löschschaum " Viele Feuerwehren schwören auf Schaummittel. Wann immer es geht, mischen sie dem Löschwasser Schaummittel in unterschiedlichen Konzentrationen bei. Doch es gibt nach wie vor auch Skeptiker. In manchen Feuerwehren wird bis heute kein Schaummittel zur Brandbekämpfung eingesetzt. Einige Irrtümer über Löschschaum halten sich bei den Feuerwehren hartnäckig. Wir klären auf. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 882175 | |||
| Datum | 28.02.2023 17:13 | 1261 x gelesen | |||
| Guten Tag Aktuell zum Thema: -> DFV Fachempfehlung Nr. DFV-FE-76-2022 vom 27. Februar 2023 " Sach- und umweltgerechter Einsatz von Schaummitteln " Die neue Fachempfehlung Sach- und umweltgerechter Einsatz von Schaummitteln des Fachausschusses Einsatz, Löschmittel und Umweltschutz der deutschen Feuerwehren klärt über die Verbote, die zugehörigen Grenzwerte und Übergangsfristen auf. Bestimmte Schaummittel wie zum Beispiel AFFF (Aqueous Film Forming Foam) enthalten Fluortenside, die aufgrund ihrer umweltschädlichen und toxischen Eigenschaften umstritten und teilweise verboten sind oder zukünftig verboten werden. In der praxisnahen Veröffentlichung werden außerdem Hinweise für die Umstellung auf fluorfreie Schaummittel gegeben, berichtet Dr. Frank Kämmer, Vizepräsident des Deutschen Feuerwehrverbandes (DFV). Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
