| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Massiver Schaumangriff bei PKW-Brand in Monheim | 30 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Jörg8 E.8 J.8, Lünen / NRW | 838403 | |||
| Datum | 22.03.2018 00:02 | 10480 x gelesen | |||
| Auf Youtube wurde darüber diskutiert, ob hier der Einsatz von Schwerschaum gerechtfertigt war. Präferiert wurde ein konsequenter Einsatz von Mittelschaum von Anfang an. Was meinen die "Schaum-Spezialisten" im Forum dazu? Emergency-Report via Youtube | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 838409 | |||
| Datum | 22.03.2018 09:41 
| 6287 x gelesen | |||
Geschrieben von Jörg E. J.Was meinen die "Schaum-Spezialisten" im Forum dazu?Bin eher kein "Schaum-Spezialist", aber "meinen" kann ich auch ;-) Bei einem PKW-Brand nur Mittelschaum halte ich schon alleine wegen der Wurfweite für Murks. Extrembeispiel Rohlstorf (10 verletzte FA bei brennendem Gas-PKW). Warum Nahkampf fürs Ablöschen eines Schrotthaufens? OK, wenn der so parkt wie im Video kommt man irgendwann nicht drumherum, nah dranzugehen. Mit einem M ist man aber zwangsläufig schneller nah dran als mit einem S. Anfangen könnte man auch mit normalem Wasser, aber darüber gibts vermutlich Glaubenskriege. Bei Schaum bin ich sowieso bekennender Kombischaumrohranhänger. Eben weil man da direkt als Trupp kurzfristig reagieren und die Schaumart auch mal zwischendurch ändern kann. Würde ich spätestens dann wenn ein Videofreak an der Einsatzstelle rumläuft, damit die Menschheit was zu diskutieren hat ;-) Ansonsten reicht mir ein PKW schon aus, um die Unterschiede der Schaumarten in Fließfähigkeit, Abdeckung, Erreichbarkeit von versteckten Stellen an einem kleinen popeligen Brandobjekt schon ausnutzen zu können. Kleiner Vergleich der max. Wurfweiten von Schaumrohren eines namhaften Herstellers: "normale" Schaumrohre: M2 8m M4 12m S2 23m S4 26m bei Kombirohr: M2/S2: 7m / 16m M4/S4: 8m / 27m Da gibt man beim Kombirohr zwar bis aufs S4 Wurfweite ab, auch mal spürbar, aber die Möglichkeit damit zu "spielen" überwiegt für mich diesen Nachteil. Wenn ich in den Youtube-Kommentaren "Mittelschaumpistole von Anfang an" lese, bekomme ich grüne Pusteln. Wurfweite 2-4m. Das schafft der Rheinländer nach 5 Kölsch schon ganz ohne Schaumrohr. Warum nicht gleich auf den Rücksitz klettern und es als Innenangriff probieren? "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 838415 | |||
| Datum | 22.03.2018 12:51 | 5542 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Sebastian K. Anfangen könnte man auch mit normalem Wasser, [...] Auch hier gängige SER bei PKW-Bränden, C-Rohr vor, Kombischaumrohrangriff aufgebaut und ggf. eingesetzt und dann je nach Lage und Befehl weiter vorgegangen ( z.B. mit Schaumpistole, M-Brandlöscher etc. ); damit bekommt man duie allermeisten PKW-Brände in Griff. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8M., Oberraden / RLP | 838418 | |||
| Datum | 22.03.2018 13:46 | 4926 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, Für mich stellt sich die Frage nicht. PKW Brand LKW Brand, mit Schwer-Schaum, wobei ich auch sagen muss die "Standard" Waffen der Feuerwehr Z4 mit M4 oder S4 ist völlig überzogen. Besser wäre ein Z2 mit S2 und ggf. M2 zum späteren abdecken wenn es noch notwendig ist. Für uns hat sich die Möglichkeit mit einem Z1 am Schnellangriff zur Schaumabgabe über ein Hohstrahlrohr als super Möglichkeit entwickelt, optional wäre noch ein HSR Schaumvorsatz zur Erzeugung von Mittelschaum verfügbar. Was meines Erachtens nach unmöglich, ist der Einsatz der Mittelschaumpistole, das Ding sollte verboten werden für solche Einsatzlagen. Geringe Schaummittelmenge, Geringe Wassermenge Keine Wurfweite. Zum Grundsatz, Schwerschaum ist besser aufgrund des hohen Wasseranteiles, dadurch größere Kühlung und Abstand aufgrund der Wurf weite. Heul nicht, setz dich durch! | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8A., Morbach / Rheinland Pfalz | 838422 | |||
| Datum | 22.03.2018 14:16 | 4753 x gelesen | |||
Geschrieben von ---Christian Merkelbach--- Was meines Erachtens nach unmöglich, ist der Einsatz der Mittelschaumpistole, das Ding sollte verboten werden für solche Einsatzlagen. Da halte ich dagegen. Die Schaumpistole ist traumhaft für PKW Brände. Hat sich schon etliche male die letzten 1 Jahre bewiesen. 1. PKW mit Wasser ablöschen. Wurfweite ausnutzen 2. evtl Schaumpistole einsetzen und PKW einmal mit einschäumen. Im dümmsten Fall einmal Nachfüllbehälter nehmen. 3. Feuer immer aus! Also da kann man jetzt Glaubenskriege drüber führen. Aber die Schaumpistole für einen PKW sehe ich schon als geeignet an obwohl ich Wasser bevorzuge. Klappt fast immer. Aber ausnahmen bestätigen die Regel. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 838424 | |||
| Datum | 22.03.2018 14:38 | 4381 x gelesen | |||
| Du beschreibst ja selber schon den Unterschied von eurer zu der von uns kritisierten Arbeitsweise: Geschrieben von Thomas A. 1. PKW mit Wasser ablöschen. Wurfweite ausnutzen Die Schaumpistole ist sicher, nicht nur beim PKW, eine einfache Möglichkeit um bei Nachlöscharbeiten ein Brandobjekt nochmal mit Schaum abzudecken. Und darin sehe ich auch ihren einzigen sinnvollen Einsatzbereich. Vielleicht noch Mülleimer/Container, wenn man da nicht nur mit Wasser fluten will. Allerdings ist es eine Fehlentwicklung, wenn die Dinger im Angriff genutzt werden. Und es sind 400-500 Euro, die man praktisch für ein reines Nachlöschgerät ausgibt, und die man bei den meisten Fahrzeugen auf denen ich die Pistole bisher gesehen habe für weitaus sinnvollere Dinge hätte ausgeben können. "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 838425 | |||
| Datum | 22.03.2018 14:48 | 4423 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas A.Da halte ich dagegen. Die Schaumpistole ist traumhaft für PKW Brände. Hat sich schon etliche male die letzten 1 Jahre bewiesen. Nein, der letzte Schrott und Gemeingefährlich so wie sie in den meisten Fällen angewendet wird. Zumindest wenn wir wie der Vorposter von der Mittelschaumpistole reden. Anders sieht es mit der Schwerschaumpistole aus und der damit einhergehenden Wurfweite, die hat aber kaum jemand. Hier schon zigmal durchdiskutiert. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 838428 | |||
| Datum | 22.03.2018 15:05 | 4389 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Hier schon zigmal durchdiskutiert.Und bei dieser dir vielleicht bekannten ;-) Wehr vom Bodensee auch schön anhand der Bilder zu sehen, wo welcher Schaum aus welche Pistole auf den Boden trifft. 10 Jahre später, Feuerwehrdeutschland diesbezüglich kaum einen Schritt weiter. "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8A., Morbach / Rheinland Pfalz | 838430 | |||
| Datum | 22.03.2018 15:22 | 4268 x gelesen | |||
| Das ist einfach nur Qautsch das Ding als Gemeingefährlich zu bezeichnen. Das liegt immer in der Anwendung und der Ausbildung. Bsp. Nur weil jemand mit einem CO² Feuerlöscher nicht umzugehen weiß ist dieser ja nicht gleich gemeingefährlich. oder? Ich muss dem Anwender halt sagen, dass er nicht gleich den ganzen Löscher in den Schaltschrank werfen soll, sondern auch aktiv löschen muss.... Dann könnt ihr damit nicht umgehen denke ich. Es gibt sicher besseres aber da wo sie aus welchen Gründen auch immer vorhanden ist KANN sie sinnvoll eingesetzt werden. Aber ich gebe dir auch recht: kaufen würde ich sie heute nicht mehr, da es bedeutend bessere alternativen gibt. Wir haben aber nun mal welche und setzten diese auch gekonnt, zuverlässig und vernünftig ein. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 838431 | |||
| Datum | 22.03.2018 15:26 | 4341 x gelesen | |||
| :-) Daran habe ich gar nicht mehr gedacht. Geschrieben von Sebastian K. 10 Jahre später, Feuerwehrdeutschland diesbezüglich kaum einen Schritt weiter. Wir haben mittlerweile eine zweite beschafft, ebenfalls TKW. Von AWG gibt es mittlerweile auch eine die Schwerschaum wirft, kann aber ebenso nicht überzeugen aufgrund geringer Reichweite, haben wir letztes Jahr getestet und ich hatte auch irgendwo hier was dazu geschrieben. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 838433 | |||
| Datum | 22.03.2018 15:52 | 4229 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas A. Das ist einfach nur Qautsch das Ding als Gemeingefährlich zu bezeichnen. Die Wahrheit liegt irgendwo zwischen "gemeingefährlich" und "traumhaft". Es ist richtig, dass diese im Nachgang zum ablöschen eines PKW oder ähnlichem kleinen Objekt ganz gut geignet ist, um einen Teppich drüberzulegen und das wiederaufflammen zu verhindern. Als "Traumhaft" würde ich das aber nicht gerade bezeichnen. "Gemeingefährlich" ist das Teil aber bei falscher Anwendung, hab ich leider auch schon des öfteren gesehen. Das passiert auch schonmal trotz aller Ausbildung und Ansage, dass das Teil als Erstangriffsgerät bei Objekten wie einem PKW nicht taugt. Trotzdem gibt es welche, die mit einer solchen Minipistole auf einen PKW im Vollbrand losgehen. Da ist dann der Schritt zum "gemeingefährlichen" in der Tat nicht mehr weit. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8A., Morbach / Rheinland Pfalz | 838435 | |||
| Datum | 22.03.2018 16:20 | 4220 x gelesen | |||
| Ok ich nehme mein Traumhaft zurück. Das ist wirklich unpassend :-) Aber alles was du so als Fehlermöglichkeiten aufzählst hat was mit Ausbildung und Anwendung zu tun. Sehe ich doch korrekt? Ich muss die Leistungsgrenzen kennen. Genauso unsinnig ist es mit einem S4 oder M4 einen Hutzefutzel PKW zu bekämpfen. Wie du sagtest. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 838438 | |||
| Datum | 22.03.2018 18:30 | 4687 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Bin eher kein "Schaum-Spezialist", aber "meinen" kann ich auch ;-) Oder als aktuelles Beispiel im Bild dokumentiert (ab 04:30 beginnt der Einsatz des Mittelschaumrohrs, dann unbedingt noch mindestens eine Minute lang schauen...) Geschrieben von Sebastian K. Anfangen könnte man auch mit normalem Wasser, aber darüber gibts vermutlich Glaubenskriege. Ich sehe das eher technisch: So lange das Feuer noch so groß ist, dass das Wasser komplett verdampft wird und nicht weg fließt, kann Schaum keine Vorteile bieten. Früher [tm] haben wir eigentlich so ziemlich alle PKW-Brände komplett mit Wasser gelöscht. Ganz selten musste mal ein Schaumangriff aufgebaut werden. Heute wird gerne zum Ende hin alles mit der Mittelschaumpistole abgedeckt. | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 838439 | |||
| Datum | 22.03.2018 18:41 | 4227 x gelesen | |||
Geschrieben von Jörg E. J.Auf Youtube wurde darüber diskutiert, ob hier der Einsatz von Schwerschaum gerechtfertigt war. Präferiert wurde ein konsequenter Einsatz von Mittelschaum von Anfang an. Was man im Video am Anfang sieht ist aber auch kein richtiger Schwerschaum, das ist Plörre. Vermutlich als Netzwasser gemeint, man hört ja deutlich die Anweisung "die Zumischung hochdrehen" um "richtigen Schaum" zu bekommen. Für den ersten Angriff sehe ich daran nichts kritikwürdiges. Nach dem Erkennen des ausgeprägten Flüssigkeitsbrandes dann auf "richtigen Schwerschaum" umzustellen halte ich auch für taktisch konsequent und richtig. Mittelschaum im ersten Zugriff bringt die schon genannten Probleme der Eigensicherung, dazu kommt der relativ geringere Wasseranteil mit der Folge einer höheren Abbrandrate, wenn das Feuer noch voll brennt. Man sieht ja im Video recht deutlich die Schaumzerstörung durch den brennend abfließenden Kraftstoff, das wäre bei Mittelschaum mit dessen geringeren Wasseranteil bestimmt nicht besser gewesen. Allgemein gesehen ist das einfach eine blöde Lage: Austritt von brennendem Kraftstoff aus mehreren Dezimetern Höhe. Das ist mit Schaum alleine nur schwer zu beherrschen, weil (wenn) man die Austrittsstelle nicht unter den Schaumteppich bekommt. Da wäre dann irgendwann ein kurzes Umschalten auf Mittelschaum (ja, Vorteil des Kombirohres!) einen Versuch wert gewesen. Abdichten kann man so einen aufgebrannten Kunststofftank nunmal auch nicht so wirklich. Die Holländer hatten damals empfohlen, für das Ausschlagen der Flamme an der Austrittsöffnung (und auch für das Ablöschen der auf dem bzw. im Schaum tanzenden Flammen) Pulver zu nehmen. Aber dabei muss man dann aufpassen, dass man mit dem Pulverstrahl nicht die Schaumdecke aufreißt: das kann gefährliche Stichflammen verursachen... | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 838441 | |||
| Datum | 22.03.2018 23:09 | 3930 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.Allgemein gesehen ist das einfach eine blöde Lage: Austritt von brennendem Kraftstoff aus mehreren Dezimetern Höhe. Das ist mit Schaum alleine nur schwer zu beherrschen, weil (wenn) man die Austrittsstelle nicht unter den Schaumteppich bekommt. Da wäre dann irgendwann ein kurzes Umschalten auf Mittelschaum (ja, Vorteil des Kombirohres!) einen Versuch wert gewesen. Abdichten kann man so einen aufgebrannten Kunststofftank nunmal auch nicht so wirklich. Die Holländer hatten damals empfohlen, für das Ausschlagen der Flamme an der Austrittsöffnung (und auch für das Ablöschen der auf dem bzw. im Schaum tanzenden Flammen) Pulver zu nehmen. Aber dabei muss man dann aufpassen, dass man mit dem Pulverstrahl nicht die Schaumdecke aufreißt: das kann gefährliche Stichflammen verursachen Problem bei Kombirohren ist auch, sie sind sehr empfindlich gegen falschen Druck. Wenn da am Schaumrohr nicht 6 bar anliegen kommt nichts gescheites raus. Das muß man den Maschinisten erstmal wieder beibringen. Für mich ist das Hohlstrahlrohr und die Schaumpistole die richtige Kombination für den PKW Brand. Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8B., Neuenhaus / Nds. | 838443 | |||
| Datum | 23.03.2018 08:13 | 3649 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas A.Genauso unsinnig ist es mit einem S4 oder M4 einen Hutzefutzel PKW zu bekämpfen. Spätestens wenn Du das erste Mal einen Flammensee auf der Straße hast, weil auslaufendes Benzin sich entzündet hat, verzichtest Du auf Wasser im Erstangriff. Spätestens wenn Gasgeneratoren sich verabschieden oder Reifenteile durch die Gegend fliegen, weiß man die Wurfweite eines S4 zu schätzen. Spätestens wenn das erste Feuerwerk durch brennende Leichtmetalllegierungen mitgemacht hat, weiß man ebenfalls die Wurfweite eines S4 zu schätzen. Und wenn man dann noch aus einer Gegend kommt, wo traditionell viele LPG-Anlagen nachgerüstet werden, verliert spätestens dann eine Schaumpistole an Einsatzwert. Gruß Christian Bergmann Meine Meinung ist nicht unbedingt die meiner Feuerwehr www.feuerwehr-neuenhaus.de | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 838444 | |||
| Datum | 23.03.2018 08:55 | 3866 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas E.Für mich ist das Hohlstrahlrohr und die Schaumpistole die richtige Kombination für den PKW Brand. Aber bitte nicht gleichzeitig! Andernfalls passiert das, was auch in dem Video ab ca. 1:50 links zu sehen ist. Man zerstört den eingesetzten Schaum mit dem HSR wieder. Das ist aus meiner Sicht eine weitere Ursache für den schlechten Löscherfolg und die Ausbreitung des brennenden Benzins im Video. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 838445 | |||
| Datum | 23.03.2018 09:32 | 3615 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas K.Aber bitte nicht gleichzeitig! Nein, erst Hohlstrahlrohr um die Flammen niederzuschlagen und dann die handliche Schaumpistole um Brandnester einzuschäumen Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 838447 | |||
| Datum | 23.03.2018 12:17 | 3423 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Christian M. Besser wäre ein Z2 mit S2 und ggf. M2 Allerdings verfügen seit Jahren normativ gem. Standardbeladung Löschgruppenfahrzeuge und TLF 3000 bzw. 4000 nur noch über Zumischer und Schaumrohre wie Z-4 und M4/S4, bei den Löschstaffelfahrzeugen ist -wenn ich die Beladelisten richtig lese- lt. Standardbeladung überhaupt keine Schaumausrüstung vorgesehen. Leicht zu handhaben waren die C-Schaumausrüstung schon. Was meines Erachtens nach unmöglich, ist der Einsatz der Mittelschaumpistole, das Ding sollte verboten werden für solche Einsatzlagen. Braucht man nicht verbieten, sondern man muß nur wissen wann man das kleine handliche Ding einsetzt und nicht. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8G., Überherrn / Saarland | 838452 | |||
| Datum | 23.03.2018 17:44 | 3340 x gelesen | |||
| Brennender PKW = Brandklasse A, Löschmittel Nr. 1 der Feuerwehr hierfür = Wasser Brennende Kraftstoffe = Brandklasse B, Löschmittel Nr. 1 der Feuerwehr hierfür = (Mittel)-Schaum Problem bei gleichzeitigem Einsatz verschiedener Löschmittel ist, dass diese sich gegenseitig in der Wirkung stören oder gar die Wirkung zu Nichte machen. Problem bei Schwerschaum, ich habe zwar ne gute Wurfweite, aber für Brandklasse A, also den PKW, reicht auch das HSR, den Kraftstoff, Brandklasse B, deckt der auch nicht wirklich gut ab. Mein Ansatz deshalb den PKW mit HSR und ordentlich Waser löschen und den noch nicht brennenden PKW abschirmen und den Kraftstoff mit Mittelschaum abdecken. Bitte darauf achten oder es so gut wie möglich versuchen den Schaumteppisch nicht zu zerstören. Da müssen die Strahlrohrführer und der Gruppenführer Hand in Hand schaffen. Achtung: keine Musterlösung, mein Ansatz für die aktuell gezeigte Situation, hat keinen Anspruch auf Erfolg gebucht :-) Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 838455 | |||
| Datum | 23.03.2018 23:22 | 2967 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas E.Für mich ist das Hohlstrahlrohr und die Schaumpistole die richtige Kombination für den PKW Brand. Für den allgemeinen Fall Ack. Wobei die Schaumpistole irgendwie vor allem dann (und damit wohl: deswegen) gebraucht wird, weil man sie nunmal hat. Hat man keine, bekommt man das Feuer meistens auch mit Wasser aus ;-) Im speziellen Fall des brennend austretenden Kraftstoffs kann diese allgemeine Taktik aber nicht zum Erfolg führen, hier muss einfach Schaum eingesetzt werden (Mit Pulver alleine will man es ja wohl nicht machen...). Wichtig ist dabei, den allgemeinen und den speziellen Fall auch wirklich auseinander zu halten. Feuerwehr ist halt mit Denken, sogar beim PKW-Brand ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 838457 | |||
| Datum | 23.03.2018 23:26 | 2967 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas K.Das ist aus meiner Sicht eine weitere Ursache für den schlechten Löscherfolg und die Ausbreitung des brennenden Benzins im Video. Gemütlich vor dem Bildschirm sitzend und aus dem Abstand der Kamera betrachtet bei der zweiten Wiederholung des Videos: ja, bei der Strahlrohrfühung war wohl mehr Luft nach oben als bei der Wahl des Löschmittels. Insofern auch ein schönes Lehrvideo (ganz ausdrücklich ohne dabei jetzt irgendeinen Stein gegen die Kameraden am Rohr werfen zu wollen, die das Geschehen aus einer ganz anderen Perspektive und mit deutlich eingeschränkter Sicht gesehen haben!) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 838460 | |||
| Datum | 24.03.2018 12:11 | 2873 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.Oder als aktuelles Beispiel im Bild dokumentiert (ab 04:30 beginnt der Einsatz des Mittelschaumrohrs, dann unbedingt noch mindestens eine Minute lang schauen...)Autsch. Wo war das? "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8G., Überherrn / Saarland | 838461 | |||
| Datum | 24.03.2018 12:32 | 3057 x gelesen | |||
| Fazit: M-Rohre haben geringe Wurfweite, Problem mit dem Abstand. Vollständige Branschutz-PSA inkl. PA anlegen. Die Motorhaube machte das was sie sollte, den Motor vor Einflüssen von Außen schützen. Vollständige Kontrolle der Brandstelle ist auch bei PKW-Brand nicht unnütz. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8S., Helmstadt-Bargen / Baden-Württemberg | 838462 | |||
| Datum | 24.03.2018 13:37 | 3012 x gelesen | |||
| Hallo Jörg, ich würde mich jetzt auch nicht gerade als Schaumspezialisten bezeichnen. Wir hatten im letzten Jahr auch einen Pkw-Brand, bei dem wir mit Mittelschaum agiert haben. Der erste Angriff erfolgte mit dem Schnellangriff Wasser, als sich hier aber kein wirklicher Löscheffekt eingestellt hat, haben wir uns für einen Schaumeinsatz mit einem Mittelschaumrohr entschieden, was auch gut funktionierte. Dass mit Wasser nicht viel ausgerichtet werden konnte, mag sicher auch am Pkw-Modell liegen, hierbei handelte es sich um einen Audi A7. Nachfolgend noch zwei Links zu diesem Einsatz. Einsatzbericht Pkw-Brand Audi A7 Brandverlauf Foto-Dokumentation Beste Grüße aus dem Kraichgau Sebastian Stadler ------------------------------------- Dieser Betrag ist meine eigene persönliche Meinung und spiegelt nicht zwangsläufig die Meinung der Einheiten wieder, für die ich tätig bin. | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 838465 | |||
| Datum | 24.03.2018 15:08 | 2883 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.Für den allgemeinen Fall Ack. volle Zustimmung. Wir hatten mal einen Wohnmobilbrand, bei dem ist uns das auströmende, brennende Gas unter dem Schaumteppich durch gelaufen. Da habe ich dann die Schaufel als Fleuerpatsche benutzt. Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Jörg8 E.8 J.8, Lünen / NRW | 838470 | |||
| Datum | 25.03.2018 13:59 | 2768 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian S.Wir hatten im letzten Jahr auch einen Pkw-Brand, bei dem wir mit Mittelschaum agiert haben. Hallo Sebastian, Ihr hattet ja auch noch mit witterungsbedingten Widrigkeiten zu kämpfen. Insgesamt gesehen aber wohl ein guter Erfolg. Bei dem hier diskutierten Fall lief ja Kraftstoff aus, welcher immer wieder für Verpuffungen sorgte und sich sogar auf dem Schaumteppich immer wieder entzündete. Leider kann man nicht gut erkennen, was der zweite Strahlrohrführer an der Fahrzeugfront macht. In dem Moment, wo auf Mittelschaum umgestellt wurde, hätte er das auch tun müssen. Es sieht aber so aus, als ob der Schaumteppich das ein oder andere Mal durch Wasser zerrissen wird. Entweder beide einheitlich mit Mittelschaum, oder den Schaumangriff kurz stoppen und mit Pulver unter das Fahrzeug gehen, um anschließend den Schaumteppich wieder neu aufzubauen. Dies wäre meine Alternative gewesen. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 S.8, Erlenbach / Bayern | 838471 | |||
| Datum | 25.03.2018 23:09 | 2432 x gelesen | |||
| Gude Kameradinen und Kameraden, ich bin weiß Gott kein FW-Papst, Schaum-Papst o.ä. ich persönlich kehre lieber vor der eigenen Haustüre. 2 Zitate haben mir sehr gut gefallen Für den ersten Angriff sehe ich daran nichts kritikwürdiges. Nach dem Erkennen des ausgeprägten Flüssigkeitsbrandes dann auf "richtigen Schwerschaum" umzustellen halte ich auch für taktisch konsequent und richtig. und das zweite Problem bei Kombirohren ist auch, sie sind sehr empfindlich gegen falschen Druck. Wenn da am Schaumrohr nicht 6 bar anliegen kommt nichts gescheites raus. Das muß man den Maschinisten erstmal wieder beibringenRichtig, aber wenn der Strahlrohrführer nicht die Zähne auseinander bekommt, kann es der MA nicht wissen, aber ich fange auch es spekulieren an. Ich war nicht dabei und fertig Ich gehe davon aus, dass sie dass Feuer ausgebracht haben. Ich für mein teil bin dann mal ich bin dann mal weg und werde keine Kommentare mehr hier lassen Bleibt sauber und gesund, allzeit gute Rückkehr von Euren Einsätzen Horido Alle Äußerungen die ich hier treffe, entsprechen meiner persönliche Meinung!!! | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 838472 | |||
| Datum | 26.03.2018 07:34 | 2127 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.(ganz ausdrücklich ohne dabei jetzt irgendeinen Stein gegen die Kameraden am Rohr werfen zu wollen, die das Geschehen aus einer ganz anderen Perspektive und mit deutlich eingeschränkter Sicht gesehen haben!) So meinte ich das auch. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8S., Helmstadt-Bargen / Baden-Württemberg | 838512 | |||
| Datum | 26.03.2018 16:41 | 2153 x gelesen | |||
Geschrieben von Jörg E. J.Ihr hattet ja auch noch mit witterungsbedingten Widrigkeiten zu kämpfen. Insgesamt gesehen aber wohl ein guter Erfolg. Wir hatten zuerst auch bedenken, wie sich der Schaum bei den Temperaturen von -15°C verhält. Es hat sich aber herausgestellt, dass es absolut problemlos ging. Beste Grüße aus dem Kraichgau Sebastian Stadler ------------------------------------- Dieser Betrag ist meine eigene persönliche Meinung und spiegelt nicht zwangsläufig die Meinung der Einheiten wieder, für die ich tätig bin. | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
