| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Neue TR BOS - Geräte für die digitale Funkalarmierung Stand Januar 2026 | 14 Beträge | |||
| Rubrik | Kommunikationstechnik | ||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892770 | |||
| Datum | 11.03.2026 14:29 | 1419 x gelesen | |||
| Am 09.03.26 hat die Prüfstelle an der LFS B-W die Neufassung der TR BOS veröffentlicht, siehe auch www.lfs-bw.de -> Zentralprüfstelle. Ich habe die RL noch nicht kpl. gelesen, näheres kommt nach. Wesentlich ist die verpflichtende Einführung einer einheitlichen Textverschlüsselung nach dem neuen Teil E der Richtlinie. Sie erstsetzt alle bisherigen Herstellerverfahren. Wichtig: Für Altnetze gilt eine Nachrüstpflicht die bis 31.12.28 abgeschlossen sein soll. Ich begrüße trotz Regelungslücken grundsätzlich die neue Richtlinie, da sie den Teil Datenschutz / Textverschlüsselung im Sinne der Anwender technisch wie auch für eine wirtschaftliche Beschaffung einheitlich regelt. | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 892771 | |||
| Datum | 11.03.2026 21:59 | 584 x gelesen | |||
| hallo, hast du dazu ein Link? MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892772 | |||
| Datum | 11.03.2026 23:21 | 590 x gelesen | |||
| https://www.lfs-bw.de/fileadmin/LFS-BW/ueber_uns/aufgaben/pruefstelle/dokumente/TRBOS-Digitale_Alarmierung.pdf | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 892780 | |||
| Datum | 12.03.2026 14:32 | 532 x gelesen | |||
| Hallo, Interessant, dass man das mit solch kurzen Übergangsfristen definiert hat. Insgesamt sehr zu begrüßen und mehr als überfällig, dass man sich auf ein offenes, nicht herstellerspezifisches Verfahren festgelegt hat. Somit werden sowohl im Bereich der Systemtechnik als auch vor allem bei den Endgeräten mehr Wettbewerb eintreten, insbesondere im laufenden Betrieb. Es soll ja Bundesländer gegeben haben, die sich auf eine herstellerspezifische Verschlüsselung eingeschossen hatten, somit war den Endanwender ja kein freier Einkauf mehr möglich, man war an einen Hersteller gebunden. Bin mal gespannt, wie man mit den nötigen Updates umgeht. Vor allem, falls Anbieter A kostenlos aufrüstet und Anbieter B für die Bereitstellung neuer Softwareversionen Geld verlangt oder ein Update vielleicht gar nicht angeboten wird. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892784 | |||
| Datum | 12.03.2026 20:52 | 484 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Interessant, dass man das mit solch kurzen Übergangsfristen definiert hat. Für die Anwender relevant ist ja nur der 31.12.28. Die andere Frist zum nächsten Jahreswechsel ist ja nur für Hersteller bindend die danach neue Komponenten zur Prüfung vorstellen wollen. Insgesamt ist es schon sportlich. Ich hatte 01.01.2030 vorgeschlagen, die Kollegen aus CH aus anderen Gründen 01.01.34. Die Begründung für den 34er Termin konnte aber schnell abgeräumt werden so dass sich die Mehrheit auf 01.01.30 eingestellt hat. Ein Jahr früher ist aber auch nicht das Drama, im Gegenteil es hilft vor allen den Anwendern bei der Beschaffung. Geschrieben von Michael W. Es soll ja Bundesländer gegeben haben, die sich auf eine herstellerspezifische Verschlüsselung eingeschossen hatten, somit war den Endanwender ja kein freier Einkauf mehr möglich, man war an einen Hersteller gebunden. Genau, speziell Dein Bundesland hat ja alle Chancen dieses Monopol zu brechen und nutzt es seit Jahren nicht. Geschrieben von Michael W. Bin mal gespannt, wie man mit den nötigen Updates umgeht. Das sollte eigentlich unspektakulär gehen, zumal man möglichst RIC basierend Stück für Stück umstellen können sollte. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 892793 | |||
| Datum | 13.03.2026 14:34 | 412 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk B. Genau, speziell Dein Bundesland hat ja alle Chancen dieses Monopol zu brechen und nutzt es seit Jahren nicht. Das hab ich noch nie verstanden, warum man sich da für die herstellerspezifische Variante entschieden hatte. Geschrieben von Dirk B. Das sollte eigentlich unspektakulär gehen, zumal man möglichst RIC basierend Stück für Stück umstellen können sollte. Mir ging es weiniger um die technische Seite sondern eher darum, wie man seitens der Gerätehersteller mit Updates umgeht. Da gibt es ja welche, die bieten sowas für die gängigen Endgerätemodelle kostenlos als Update an. Andere wiederum könnten das als neue Option sehen und für teuer Geld verkaufen wollen. Oder für die gängigen Geräte gar nicht erst mehr anbieten. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892798 | |||
| Datum | 13.03.2026 22:41 | 374 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Mir ging es weiniger um die technische Seite sondern eher darum, wie man seitens der Gerätehersteller mit Updates umgeht. Da gibt es ja welche, die bieten sowas für die gängigen Endgerätemodelle kostenlos als Update an. Andere wiederum könnten das als neue Option sehen und für teuer Geld verkaufen wollen. Oder für die gängigen Geräte gar nicht erst mehr anbieten. Da ist regelmäßig nur ein Hersteller (Eurer) der mit solchen Zusatzforderungen auffällt. Es kommt immer auf die Anwender an ob die sich so was bieten lassen. Wenn das teuerste Produkt am Markt für den Kryptoupdate (ein Bit setzen) schon 30% des durchschnittlichen Neupreises eines DME will, muss man als Anwender auch mal konsequent sein und eine Alternative wählen. Ich würde einfach die Teile nicht mehr kaufen und nach und nach defekte Geräte aussondern und durch wirtschaftlichere Produkte ersetzen. Das dauert zwar ein paar Jahre, ist aber maximal einfach und wirtschaftlich. Bei Gemeinden mit mehreren Wehren ist es noch einfacher. Da bekommt die kleinste Einheit eine komplett neue DME Ausstattung, deren RIC wird auf das neue Verfahren umgestellt und die frei werdenden Geräte sind die Reserve für die anderen. Wenn die Reserven aufgebraucht sind kommt die nächste dran usw. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 892801 | |||
| Datum | 14.03.2026 19:22 | 296 x gelesen | |||
| Mal doof gefragt: Betrifft das nur die Endgeräte oder auch die Infrastruktur, sprich das Netz? Das kommt ja in unserem Fall beides vom gleichen Anbieter (dem gleich wie beim anderen Michael). Alle Beiträge geben meine eigene Meinung wieder. Sollte sich jemand daran stören so stehe ich jederzeit für ein persönliches Gespräch zur Verfügung. | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892802 | |||
| Datum | 14.03.2026 21:46 | 239 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael L.Mal doof gefragt: Betrifft das nur die Endgeräte oder auch die Infrastruktur, sprich das Netz? Natürlich auch das Netz. Da ist es aber noch einfacher, es muss lediglich die DAG Software aktualisiert werden. Die DAU bleiben unverändert. Die DAG des hier erwähnten Herstellers können schon seit Jahren neben dem hauseigenen System auch das freie BOSKRYPT Verfahren und das kostenfrei. Irgend jemand in RLP verhindert aber dessen Einsatz, so dass der Steuerzahler bisher schon über eine halbe Million Euro mehr aufbringen musste. BOSKRYPT und TR-BOSKRYPT sind nicht nur namensähnlich sondern auch funktional fast gleich. Die Änderungen sind also eher kleinerer Art. Eine sofortige Einführung von BOSKRYPT und später ein Update sind also nach wie vor jederzeit möglich. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 892806 | |||
| Datum | 15.03.2026 12:42 | 347 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk B. BOSKRYPT und TR-BOSKRYPT sind nicht nur namensähnlich sondern auch funktional fast gleich. Die Änderungen sind also eher kleinerer Art. Eine sofortige Einführung von BOSKRYPT und später ein Update sind also nach wie vor jederzeit möglich. Ob der Anbieter aber das Update kostenfrei, gegen Kosten oder nur zusammen mit neuem DAG anbietet, bleibt diesem überlassen. Genau wie bei den Endgeräten auch. Kann sein, dass man da wenig bis gar kein oder gar viel Geld dafür aufbieten muss. Da hat man sich ja leider bisher in RLP völlig ohne Not 100%ig von einem Anbieter abhängig gemacht. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Domi8nic8 S.8, CH-Pfäffikon SZ / Schwyz | 892807 | |||
| Datum | 15.03.2026 13:13 | 198 x gelesen | |||
| Ermöglicht das Verfahren auch den Versand von Klartext-POCSAG Meldungen auf eine RIC, die im Empfänger als Verschlüsselt deklariert ist, jedoch über einen Kenner verfügt, bei dessen Empfang die Entschlüsselung nicht zur Anwendung gelangt? Hintergrund der Frage: Dieses Vorgehen ermöglicht eine lokale Notfallalarmierung ohne Verschlüsselungskomponente auf entsprechende RIC. Dieser Beitrag repräsentiert meine rein private Meinung. Weder mein Arbeitgeber, noch meine Feuerwehr, deren tragende Gemeinde noch das übergeordnete Amt muss dieselbe Meinung teilen. | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892808 | |||
| Datum | 15.03.2026 13:20 | 198 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Ob der Anbieter aber das Update kostenfrei, gegen Kosten oder nur zusammen mit neuem DAG anbietet, bleibt diesem überlassen. Genau wie bei den Endgeräten auch Ja schon, aber die Anwender müssen es nicht mehr kaufen. Sie können, vor allem bei den DME, auf Alternativen ausweichen. Und wenn die Forderungen für den DAG unverschämt werden gibt es dafür immer noch zwei Alternativen: 1. Die Verschlüsselung erfolgt im ELS 2. Das Netz wird ausgetauscht Man muss es nur machen / wollen. | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Karlsbad / Baden-Württemberg | 892809 | |||
| Datum | 15.03.2026 13:22 | 203 x gelesen | |||
Geschrieben von Dominic S.Ermöglicht das Verfahren auch den Versand von Klartext-POCSAG Meldungen auf eine RIC, die im Empfänger als Verschlüsselt deklariert ist, jedoch über einen Kenner verfügt, bei dessen Empfang die Entschlüsselung nicht zur Anwendung gelangt? Ja, grundsätzlich schon wenn auch nicht mit einer Kennung wie sie z.B. noch bei BOSKRYPT üblich war. Die DME Firmware muss das aber unterstützen, hängt also von der konkreten Implementierung des Herstellers ab. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 892810 | |||
| Datum | 15.03.2026 13:37 | 317 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk B. Ja schon, aber die Anwender müssen es nicht mehr kaufen. Sie können, vor allem bei den DME, auf Alternativen ausweichen. Und wenn die Forderungen für den DAG unverschämt werden gibt es dafür immer noch zwei Alternativen: So ist es und da kann ich dir nur zustimmen. Falls der derzeitige Hersteller im Rennen bleiben will, wäre er gut beraten, die Umrüstung relativ günstig anzubieten. ;-) Gruß, Michael | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
