| Rubrik | pers. Ausrüstung |
zurück
|
| Thema | Trügerische Sicherheit II | 40 Beiträge |
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 459392 |
| Datum | 01.02.2008 08:17 MSG-Nr: [ 459392 ] | 14848 x gelesen |
1. Feuerwehrangehöriger (geschlechtsneutral)
2. Facharzt
3. Fachausbilder (JUH)
4. Feuerwehranwärter (Bayern)
Persönliche Schutzausrüstung
Geschrieben von Ulrich CimolinoWieso gehst Du eigentlich auf alle anderen Fragen in dem Zusammenhang (ich nenn mal nur den Bart, ggf. auch gern auch nochmal die nach der Ausbildung, vgl. Unfallbericht Stampe) gar nicht ein?
Passt Dir das ggf. nicht ins so herrlich einfach gestrickte Problembild?
und nun ist genau das eingetreten, was Jan und ich befürchtet haben:
Im Fw-Magazin 2/2008 steht auf S. 10 eine ca. fünftel (!) Seite zur Untersuchung im Fall Göttingen.
Es werden genau 2 Ursachen erwähnt:
1. Hohe Temperatur schädigte das Gerät
2. Das konnte nur passieren, weil der FA sich wegen der Schutzkleidung zu lang in der extremen Umgebungstemperatur aufgehalten hätten.
ALLE anderen Punkte werden ebenso wenig erwähnt, wie eine Diskussion dieser Fragen überhaupt andeutungsweise erfolgt.
Ergo:
Die PSA ist schuld.
Leute zieht Eure Überanzüge aus, Führungskräfte verbietet deren Nutzung und die Hitzeschutzlücke- bzw. Wärmefensterfraktion hat recht, weil das Fw-Magazin hats geschrieben...
Au weia...
Dt. Feuerwehr mir graut vor Dir!
-----
mit privaten und kommunikativen Grüßen
Cimolino
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
