fluorfreie Schaummittel? - Feuerwehr-Forum

alter Server

Rubrik

Feuerwehrtechnik

zurück

Thema

fluorfreie Schaummittel?

26 Beiträge

Autor

Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen

376056

Datum

18.12.2006 17:04 MSG-Nr: [ 376056 ]

10843 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Peter F. ButenschönBei unserer FF war Bedarf an MBS sowie einem Class-A Schaummittel für unsere One-Seven Druckluftschaumanlage im TLF.

Naja, ob die Kombination aus Class A und MBS nun so sinnig ist? :-/

Geschrieben von Peter F. ButenschönMit Sthamex f-15 hatten wir schon ausreichend Praxis, bei einem Zumischrate von 1% lässt sich damit Schaum in der DLS Anlage erzeugen, der jedoch von schlechter Qualität war (nicht feinporig, schlechte Haftfähigkeit, schneller Zerfall).

Könnte dran leigen, dass nur mit einem Drittel der Nennrate zugemischt wird. Das wird bei anderen Schaummitteln auch keine umwerfende Qualität ergeben.

Geschrieben von Peter F. ButenschönOneseven Class-A war ebenfalls bekannt, da es bei der "Erstausstattung" des TLF16-25 mit dabei war.

Die Zumischrate beträgt 0,3% und der DLS entspricht den Spezifikationen, da die Anlage damit auch abgenommen wurde.

Ein Überraschung war das Produkt Bio For-C der Firma Leader, ebenfalls bei einer Zumischrate von 0,3% wirkte der DLS feinporig und hatte eine deutlich länger Standzeit als das Produkt von Schmitz.

Hmm, 0,3% sind gedacht für was? Netzmittel oder Schaum? Hatte was von Class A = meist 1% für Schaum im Kopf. Ist der 0,3%-Schaum auch für Flüssigkeitsbrände spezifiziert?

Geschrieben von Peter F. ButenschönWas die Haftfähigkeit betrifft waren ich schlichtweg "von den Socken" als Nassschaum aufgetragen, haftetet er über 20 Minuten an einer senkrechten Plexiglasscheibe. Die anderen Schaummittel waren nach ca. 5 Minuten schon herabgerutscht.

Geht die gute Haftfähigkeit mit einer langsameren Zersetzung einher? Ist bei CAFS nicht unbedingt wünschenswert, wenn man damit direkt Löschen und nicht nur Brandschneisen sichern will. Wenig Wasserfreisetzung = wenig Kühlung = größere Wahrscheinlichkeit, dass Glutnester unter dem Schaum bestehen bleiben.

Geschrieben von Peter F. ButenschönDaraus ergab sich, das das gute alte 3 % MBS eigentlich sehr teuer ist!! Zusätzlich zu dem 10-fachen Gewicht / Platzbedarf auf dem Fahrzeug.

Naja, ist die Frage, wie vergleichbar diese Schaummittel überhaupt sind. MBS ist eher für Flüssigkeitsbrände gedacht und tut's bei 1% mit Einschränkungen in der Qualität ja offenbar auch funktionieren, da kommt's dann auf ähnliche Preise. Ist jetzt die Frage, ob die 0,3%-Variante 'ne B-Freigabe hat oder dann mit 1% zugemischt werden soll. Dann sind die ClassA shcon nicht mehr soo unglaublich billig. Hängt halt vom Verwendungszweck und damit einhergehender ZR ab.

Geschrieben von Peter F. ButenschönFür den Einsatz auf unseren 5 LF werden wir Adapter für unsere Z4 / Z8 beschaffen mit denen auch Zumischraten unter 1 % eingestellt werden können.
...und dann? Wozu braucht's da 0,x% Zumischung? Ausbringen mit Schaumrohr macht eher für B-Brände Sinn (wo sich dann die Frage nach der Eignung des Schaummttels stellt), mit 'nem HSR dran meckert aber der Z-Zumischer über den hohen Gegendruck.

Geschrieben von Peter F. ButenschönDie Umrüstung eines Zumischer

Naja, ein Z-Zumischer bleibt ein Z-Zumischer, welcher gerne Schaumrohre mit pasendem Nenndurchfluss am Ende der Leitug hätte. Zur Netzmittel-Zumischung muss man dann mit Nebenschlussverfahren tricksen, wenn's zuverlässig funktionieren soll.

kostet ca. 140 ? ( z.B. AGW Z-Select ).

Köglersche Reduzierblenden oder Gruhlsche Kugelhahn-Umsteller kosten im Eigenbau etwa ein Zehntel dessen :o)

...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

1.495