alter Server
News Newsletter Einsätze Feuerwehr-Markt Fahrzeug-Markt Fahrzeuge Industrie-News BOS-Firmen TV-Tipps Job-Börse

banner

1. Europäische Norm
2. Englisch
1. Europäische Norm
2. Englisch
1. Europäische Norm
2. Englisch
Rubrikpers. Ausrüstung zurück
ThemaHandschuhe & EN 65918 Beiträge
AutorChri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio403109
Datum15.05.2007 20:44      MSG-Nr: [ 403109 ]6103 x gelesen

Tach, Post!

Geschrieben von Ingo HornSie beinhaltet zwar einen Schrumpftest, der
sich aber im Bereich 180°C bewegt und damit zwar ein bisserl was
aussagt, aber nicht wirklich viel. Warum man da keine Kriterien ansetzt,
die in einem passenden Verhältnis zu den restlichen Tests steht
(Wärmedurchschlag etc) entzieht sich meiner Kenntnis.


Die EN 659:2003 fordert in 3.11 "Hitzefestigkeit des Futtermaterials", dass sich das innen an der haut liegende Futtermaterial bei einer Temperatur von 180°C und Prüfung nach ISO 17493 nicht entzünden, schmelzen oder abtropfen darf. In 3.12 "Schrumpfen" wird gefordert, dass der Schutzhandschuh bei eben dieser Prüfung nach ISO 17493 bei einer Temperatur von 180°C nicht mehr als 5% schrumpfen darf.
Wenn man sich ein wenig mit Feuerwehrschutzbekleidung beschäftigt hat, dann kennt man die ISO 17493-Prüfung mit einer Prüftemperatur von 180°C. Man findet nämlich genau diese Prüfung auch in der EN 469 unter Punkt 6.5 "Wärmewiderstand" und da ist gefordert - welch Wunder -, dass jedes in der Bekleidung verwendete Material bei ebendieser Prüfung sich nicht entzünden, nicht schmelzen oder um mehr als 5 % in Längs- oder Querrichtung schrumpfen darf.
Insofern ist die Prüftemperatur von 180°C in der EN659:2003 für mich logisch.
Wenn man der Meinung ist, dass 180°C "ein bisserl was aussagt, aber nicht wirklich viel" bzw. dass die Kriterien in keinem passenden Verhältnis zu den anderen Tests stehen, dann sollte man bedenken, dass zumindest in puncto 180°C mal Einigkeit zwischen zwei Normen herrscht. Es ist für mich völlig unlogisch, warum man für Feuerwehrschutzhandschuhe hier höhere Werte ansetzen sollte als für Feuerwehrschutzbekleidung.

Der Verweis auf die Temperatur zur Messung des Wärmedurchschlags ist zumindest irreführend, da hier mit EN 407 ein gänzlich anderes Prüfverfahren angwandt wird.


MkG,
Christi@n

-------------------------------------------------
Fumus ignem

- This is my very own opinion... -

Miss Unsexy 2007: Platz 27

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]antworten 
flache AnsichtBeitrag merkenalle Beiträge als gelesen markieren
Beitrag weiterempfehlen

 15.05.2007 17:02 Sven7 N.7, Gehrden
 15.05.2007 17:18 Denn7is 7E., Menden
 15.05.2007 17:21 Denn7is 7E., Menden
 15.05.2007 17:32 Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee
 15.05.2007 18:35 Denn7is 7E., Menden
 15.05.2007 18:45 Ingo7 H.7, Vockenhausen/derzeit San Franc
 15.05.2007 20:44 Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Leipzig
 15.05.2007 19:00 Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Leipzig
 15.05.2007 19:07 Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee
 16.05.2007 15:52 Dani7el 7R., Peine
 15.05.2007 19:03 Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee
 15.05.2007 19:12 Mart7in 7D., Kaarst
 15.05.2007 20:25 Sven7 N.7, Gehrden
 15.05.2007 17:37 Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee
 15.05.2007 20:09 Sven7 N.7, Gehrden
 15.05.2007 20:21 Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee
 15.05.2007 20:32 Sven7 N.7, Gehrden
 24.05.2007 20:12 Fabi7an 7R., Bad Kissingen

0.227


Handschuhe & EN 659 - Feuerwehr-Forum / © 1996-2017, www.FEUERWEHR.de - Dipl.-Ing. (FH) Jürgen Mayer, Weinstadt