| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | zurück | ||
| Thema | Aktuelle Brandschutz, Bericht über StLF | 267 Beiträge | ||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 413181 | ||
| Datum | 05.07.2007 10:39 MSG-Nr: [ 413181 ] | 204717 x gelesen | ||
Geschrieben von Bastian Müller Was heißt andere davor zu bewahren? Ganz einfach. Dass andere Feuerwehren die mit dem Gedanken spielen nun vielleicht doch nicht den Fehler begehen. Geschrieben von Bastian Müller Grundsätzlich sehe ich die Entwicklung noch nicht mal als schuld eines Normausschusses oder ähnlichem Gremium Stimmt. Geschrieben von Bastian Müller sonder ein allgemeines problem der Komunen an sich Falsch. Gemeinde kauft immernoch primär das, was Feuerwehrs vorschlägt. Weil Feuerwehrs oftmals zuviel möchte als eigentlich nötig werden Schlupflöcher gesucht "billiger" (aber wieder nur auf dem Papier und bei bewusster Auslassung dass ein TSF-W selbes noch billiger könnte) davon zu kommen. Feuerwehrs macht sich die Probleme. Geschrieben von Bastian Müller vgl. LF mit 4000 liter wassertank Reine Entscheidung der betroffenen Feuerwehr. Aber genauso Schwachsinn. Schuld daran ist aber die Feuerwehr! Schließlich hat die es so gefordert. Und warum? Wohl nur weil man wieder nicht alle Seiten beachtet hat. Ich verleugne doch nicht, dass TLF + LF teurer sind... aber alles was damit zusammenhängt (Pendelverkehr, Erstangreifer, Gewicht usw usw) würde trotz höherem Preis, bei so gewollter Begründung und wirklicher Notwendigkeit (die fehlt meistens deswegen diese Krüppel) die Beschaffung von zwei Fahrzeugen ermöglichen. Gleiches gilt für LF10/6. Wenn wirklich notwendig, dann wäre es auch locker drin. Aber wir wiederholen uns. MFG Flo | ||||
| << [Master] | antworten | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
