Vollzug FwVO RLP Ausstattung mit Fahrzeugen

Geschrieben von Christian DüsingGeschrieben von Daniel S. Parker
Was sinnvoll wäre, ist uns unsere RW(1) zu lassen

Hier möchte ich teilweise widersprechen. Die Beladung eines bisherigen RW 1 ist zu umfangreich, um jede (Verbands-)Gemeinde damit auszustatten. Wenn ihr ein solches Fahrzeug im Fuhrpark habt, überlege doch mal, welche Beladung du wann zum letzten Mal benutzt hast. Ich muss keine Baustützen oder diverse Sorten von Hebekissen zu jedem PKlemm schaukeln, wenn es die heutige Fahrzeugtechnik erlaubt, hauptsächlich gebrauchtes Material auf einem Erstangreifer zu verladen. Ob dieser wirklich ein HLF 10/10 (mit Schiebleiter etc...) sein kann, wird sich wohl erst in der Praxis zeigen.

Ich stimme dir zu: Ein RW pro Landkreis ist zu wenig, hier würden mehrere RW 1 sicherlich effizienter eingesetzt werden können, als ein (größerer) RW.

Aber halt mal! Da ist mir noch was eingefallen.

Es wurden ja im neuen Vollzug der FWVO nur die Risiken "Brand" sowie "TH" und die dazu erforderlichen Fahrzeuge neu definiert. Darüber hinaus gibt es in der FWVO RLP noch die Risiken "Gefahrgut", "Radioaktivität" sowie "Wassergefahren". Schauen wir uns mal "Wassergefahren" an. Da ist doch bei Wassergefahren W3 (Gewässer mit Sport- und Freizeitschiffahrt) und darüber ein Fahrzeug mit 5t-Seilwinde erforderlich. Was, wenn da in den Verbandsgemeinden, bzw. verbandslosen Gemeinden, die an solchen Gewässern liegen, keine RW mehr gibt? Und solche Gemeinden gibt es jede Menge in RLP. Doch hoffentlich die Seilwinde nicht ans HLF10/10! Oder kommen vielleicht in RLP auch MZF2 mit Seilwinde, so ähnlich wie in Hessen die GW-L/TH?

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

0.107