| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | HLF 10/6 goes LF 16/12, Teil ? | 70 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 485029 |
| Datum | 25.05.2008 13:18 MSG-Nr: [ 485029 ] | 38248 x gelesen |
Löschgruppenfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Tragkraftspritze
Technische Hilfeleistung
Technische Hilfeleistung
Tragkraftspritze
Kleinlöschfahrzeug
Tragkraftspritzenfahrzeug
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
Staffellöschfahrzeug
1. Rüstwagen
2. Rettungswache
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
1. Rüstwagen
2. Rettungswache
Hallo,
Geschrieben von Ulrich Cimolinozum n-ten Male:
Man kann natürlich ein LF 16/12 durch ein HLF 10/12 ersetzen, wenn es die gleichen Aufgaben mit der gleichen Ausstattung erfüllen muss. Aber kann mir mal einer erklären, warum bzw. wie das plötzlich mit schwereren (!) Fahrgestellen mit weniger Gewicht ging, als damals schon beim LF 16/12 schnell nicht mehr gereicht hat? (Von den (H)LF 10/6 mit mehr Wasser und TS und THL mal ganz zu schweigen, die auch zunehmen wie die Fliegen.)
Vielleicht sollte man sich mal fragen, warum die 12 (oder wegen mir auch 13) Tonnen nicht mehr gereicht haben. Weil man immer mehr draufgepackt und später dann beim (H)LF20/16 gelandet ist. Also baut man's wieder in etwa so wie früher und landet wieder bei 12t mit einem kleinen Zuschlag für die schwereren Fahrgestelle (also bei ca. 13-14t).
Dass mehr als 600l Wasser Sinn machen, steht wohl außer Frage. Wenn man allerdings nun alle kleinen TLFs streicht, braucht man sich auch nicht zu wundern, dass vielerorts versucht wird (was nicht gelingen kann), diese durch LFs mit wesentlich größeren Tanks zu ersetzen.
Dass THL und TS auf einem Fahrzeug keinen Sinn machen, steht eigentlich auch außer Frage.
Geschrieben von Ulrich CimolinoDas ganze Fahrzeug (das "KeinLöschFahrzeug") ist schlicht überflüssig, nur Teile von 2 Bundesländern sehen das (noch) anders - und jetzt wird mit aller Macht an einem der Einführungshauptargumente, der 3,5 t-Grenze! - gedreht, um es weiter laufen lassen zu können.
Wozu?
Im Bezug auf KLF gebe ich dir völlig recht. Das Ding ist konzeptionell einfach Quatsch, ein TSF macht da (auch ohne Wasser) mehr Sinn, wenn man in ländlicher Struktur alle paar Orte weit mindestens ein TSF-W (oder wegen mir auch StLF bzw. MLF) vorhält.
Dass man generell versucht, an der FS-Grenze 3,5t zu drehen, macht aber schon Sinn, denn nicht nur die Feuerwehren kämpfen mit dieser Grenze. Ein sinnvolles hochsetzen auf 4,25 oder 4,5t würde auch vielen anderen Branchen und Fahrzeugbenutzern was bringen. Viele Handwerker, Kleintransporteure, Wohnmobilfahrer usw. haben auch mit schwerer werdenden Fahrgestellen zu kämpfen. Was man früher noch auf einem 2,8-Tonner an Nutzlast hatte, ist heute auf einem 3,5-Tonner kaum realisierbar. Daher ja auch das Gewichtsproblem beim Norm-TSF. Unser LT31-TSF (Bj. 78, 3.200kg zul. GG), hat bei Normbesatzung und sogar mit etwas Zusatzbeladung noch mehr als 200kg Gewichtsreserve.
Geschrieben von Ulrich CimolinoKein notwendiger RW kann durch irgendein HLF ersetzt werden...
Dann muss man sich mal Fragen, welcher RW und ob er wirklich in der Art nötig ist. Die Geländegängigkeit eines Bund-RW1 wird kein derzeitiges (H)LF erreichen, ein heutiger Norm-RW bzw. der alte RW2 sind aber i.d.R. nicht geländegängiger als ein RW. Gerade in ländlicher Gegend gibt es Fälle, wo der Großteil der RW-Beladung 20 Jahre lang unbenutzt (außer bei Übungen) auf dem Fahrzeug verstaubt, da war bestenfalls mal der Rettungssatz mit etwas Zubehör im Einsatz. Natürlich macht es auch da Sinn, gewisses Material über die HLF-Beladung hinaus vorzuhalten, ob man dafür aber gleich ein eigenes, sonst nicht nutzbares Fahrzeug benötigt, will ich mal bezweifeln. Da kann man u.U. auch mal gewisse Kompromisse (z.B. problemaitsche Be-/Entladung von Rollwagen bei starkem Gefälle/im Gelände) eingehen.
Gruß,
Michael
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
