| Rubrik | Rettungsdienst |
zurück
|
| Thema | MANV im 'Ländlichen' usw., war: Rammstein | 136 Beiträge |
| Autor | Chri8sto8ph 8R., München / Bayern | 507106 |
| Datum | 02.09.2008 18:52 MSG-Nr: [ 507106 ] | 101740 x gelesen |
| Themengruppe: | MANV |
Einsatzkräfte
Rettungstransportwagen
(Altfahrzeuge nach DIN 75080, heute nach DIN EN 1789 Typ C)
Umfangreiche medizinische Ausstattung.
Zum Transport von Notfallpatienten vorgesehen gemäß RettG NW.
1. Stützkrümmer
2. Sichtungsklasse
Massenanfall von Verletzten
Krankentransportwagen
(Altfahrzeuge nach DIN 75080, heute nach DIN EN 1789 Typ A)
Nicht zum Transport von Notfallpatienten vorgesehen gemäß RettG NW.
Rettungstransportwagen
(Altfahrzeuge nach DIN 75080, heute nach DIN EN 1789 Typ C)
Umfangreiche medizinische Ausstattung.
Zum Transport von Notfallpatienten vorgesehen gemäß RettG NW.
Massenanfall von Verletzten
Rettungstransportwagen
(Altfahrzeuge nach DIN 75080, heute nach DIN EN 1789 Typ C)
Umfangreiche medizinische Ausstattung.
Zum Transport von Notfallpatienten vorgesehen gemäß RettG NW.
Einsatzleiter
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Krankenhaus
1. Notarzt
2. Normenausschuss
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Löschgruppenfahrzeug
Massenanfall von Verletzten
Berufsfeuerwehr
Hallo!
Geschrieben von Ulrich CimolinoDas ist dann eben NICHT M, K, D, HH, B usw.!
Mir ist klar, dass wir hier in München einen sehr starken Regelrettungsdienst, viele weitere RTWs in Hinterhand (BF, WF) und eine relativ gute KH-Versorgung haben.
Mir ist ebenfalls klar, dass es außerhalb ganz anders aussieht. Ich war lange auf einem First Responder am äußersten Rand des RDB München tätig - das reicht schon, um zu wissen, wie lange man ev. warten muss.
Da mir das alles klar ist, habe ich hier bereits geschrieben, dass unser Konzept nicht 1:1 überall hin übertragbar ist. Ich habe auch geschrieben, dass das auf dem Land so nicht möglich sein wird.
Tu du also bitte nicht so, als würde ich genau das fordern!
Geschrieben von Ulrich CimolinoMan verlagert die Probleme in (i.d.R. dafür nicht personell ggf. auch nicht materiell ausgestattete KH) bzw. erzeugt dort neue
Hier nicht. Wir transportieren nur in Kliniken der Schwerpunkt- und Maximalversorgung nach Voranmeldung und in einem Rahmen, dass dieses Kliniken die Patientenzahlen mit ihrer Dienstmannschaft bewältigen können.
Geschrieben von Ulrich CimolinoMan nimmt den Patienten bzw. EK vor Ort rettungsdienstlich ausgebildetes Fachpersonal (i.d.R. HA-Besetzung der RTW ggf. sogar inkl. NA!)!
Ich würde das anders formulieren: Ich setzte die vorhandenen rettungsdienstlichen Ressourcen zugunsten der kritischen SK I-Patienten ein, die am meisten davon profitieren. Außerdem transportieren wir im MANV prinzipiell mal ohne NA.
Für die Sofortabtransport sind KTW ideal (wenn verfügbar) - die höher wertigen RTW können so an der EST verbleiben.
Geschrieben von Ulrich Cimolinomit personell und materiell rettungsdienstlich unterversorgten Patienten
Du willst also erst einmal alle Patienten individualmedizinisch versorgt wissen, bevor wir die ersten Abtransporte durchführen? Ich werde immer unterversorgte Patienten beim MANV haben. Das ist der Sinn der Sichtung: Versorgung zuerst der Patienten, die es am nötigsten haben. Alles andere tötet Patienten.
Vgl. dazu z.B. Frykberg ER. J Trauma. 2002 Aug;53(2):201-12
Geschrieben von Ulrich Cimolino- Man erschwert den Aufbau von Strukturen!
Nein. Die für die Struktur wichtigen Kräfte 1. RTW (= EL bis Eintreffen des "echten" OrgL) und 1. NA vor Ort bleiben unbetroffen. Die weiteren RTW-Teams sind in die Patientenversorgung eingebunden. Ob sie das am Schadensort oder auf dem Weg ins KH machen, spielt für die Strukturen keine Rolle. Das Ganze darf nur nicht unkontrolliert ablaufen.
Geschrieben von Ulrich Cimolino- Man hilft je nach Verletzungsmuster, med. Lageübersicht und "Sichter" ggf. dem Falschen schneller als erforderlich....
Die nötige "Transportsichtung" führt ein NA durch. Ich halte den durchschnittlichen NA hier in München in Zusammenarbeit mit den RAs durchaus für fähig, einen schwer schockigen Patienten mit Thorax- u./o. Bauchtrauma zu erkennen.
Sicher gibt es auch unfähige NAs. Sind aber alle eure Einsatzkonzept so gut, dass sie das komplette Versagen einer oder hier mehrerer Schlüsselfiguren überstehen? Funktionieren die Einsatzpläne der Feuerwehr, wenn die Besatzung des LF nicht weiß, wie sie zwei Schläuche zusammen kuppeln muss? Sind die Feuerwehrpläne deshalb schlecht, weil theoretisch eine LF-Besatzung denkbar ist, die das nicht kann?
Wir laufen vielleicht Gefahr, dem "Falschen" schneller als erforderlich zu helfen. Mit einem Transportstopp von 2 Stunden tötest du die "Richtigen" aber ziemlich sicher.
Geschrieben von Ulrich Cimolinoder GAU wäre hier die Einlieferung von nicht-dekontaminierten Pat. nach einem ABC-Einsatz!
DAS ist ein großes Problem.
Weniger bei reinen ABC-Lagen. Da greift das ganze MANV-Konzept München nicht, da z.B. die Sichtung nach mSTaRT oder auch der Wellenplan rein auf Traumapatienten ausgerichtet sind. In solchen Lagen greifen andere Konzepte (Dekon-V...). Wird/wurde auch so geschult.
Problematischer sind kombinierte Lagen. Allerdings ist beim MANV vor dem ersten Abtransport in jedem Fall viel BF vor Ort (Sichtungs-RTW, Löschzüge u.a. genau dafür) und die sind für so etwas geschult und ausgebildet.
Und da die Abtransporte ja in jedem Fall koordiniert werden, kann man sie in einem solchen Fall (hoffentlich) unterbinden.
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 01.09.2008 23:30 |
|
Chri7sto7ph 7R., München  Rammstein |
| | 02.09.2008 08:34 |
 |
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 02.09.2008 10:17 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 02.09.2008 11:01 |
|
Klau7s B7., Isernhagen |
| | 02.09.2008 11:17 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 02.09.2008 11:52 |
|
Klau7s B7., Isernhagen |
| | 02.09.2008 13:10 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 02.09.2008 13:45 |
|
Jago7 H.7, Hannover / z. Zt. Hameln |
| | 02.09.2008 15:27 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 02.09.2008 18:41 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 02.09.2008 18:46 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 02.09.2008 19:36 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 02.09.2008 18:08 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 03.09.2008 06:00 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 03.09.2008 07:17 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 03.09.2008 05:54 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 02.09.2008 18:45 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 02.09.2008 10:50 |
|
., Westerwald |
| | 02.09.2008 11:30 |
|
Jan 7S., Wallenhorst |
| | 02.09.2008 12:57 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 02.09.2008 22:33 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 03.09.2008 07:28 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 03.09.2008 15:21 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 03.09.2008 15:26 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 03.09.2008 17:58 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 02.09.2008 12:54 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 02.09.2008 13:15 |
|
., Westerwald |
| | 02.09.2008 13:26 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 02.09.2008 18:52 |
|
Chri7sto7ph 7R., München |
| | 02.09.2008 20:03 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 02.09.2008 22:16 |
|
., Westerwald |
| | 02.09.2008 22:47 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 02.09.2008 23:08 |
|
., Westerwald | |
