Vergleich Geländegängigkeit TLFs

alter Server

Rubrik

Fahrzeugtechnik

zurück

Thema

Vergleich Geländegängigkeit TLFs

52 Beiträge

Autor

Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern

559619

Datum

21.05.2009 15:10 MSG-Nr: [ 559619 ]

28392 x gelesen

Hallo,
Sicherlich stellen Fahrzeuge wie TLF 16/24-Tr und TLF 20/40, aber auch TLF 8W etc. die klassischen Waldbrandbekämpfungsfahrzeuge dar. Aber wäre nicht eine gute Interimslösung ein TLF 20/40-SL ohne Pulver-/CO2-Löschanlage. Das Schaummittel würde ja viel weniger wiegen als Pulver... ein Schaummittelkanister wiegt ja schließlich "nur" 25kg. Also würde selbst ein TLF 20/40 mit festeingebautem Schaummitteltank doch eigentlich besser hinweg kommen als ein TLF 20/40-SL zumal die Standardzusatzbeladung fürs SL auch bei vielen anderen TLFs schon miteingerechnet ist...
Die Frage ist ja die: Gibt es ein gutes Tanklöschfahrzeug, dass sowohl die Vorzüge des "normalen" TLF 20/40 (Geländegängigkeit, Wendigkeit...) als auch die des SL (Schaumausrüstung für Brände der Klasse B) beeinhaltet.

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

20.05.2009 18:44 ., Baunach

20.05.2009 19:00 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

20.05.2009 19:13 Ulri7ch 7C., Düsseldorf

21.05.2009 15:02 ., Baunach

21.05.2009 15:29 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt

21.05.2009 19:18 ., Baunach

21.05.2009 20:53 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

21.05.2009 21:55 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt

22.05.2009 14:32 ., Baunach

21.05.2009 15:59 Ulri7ch 7C., Düsseldorf

21.05.2009 19:19 ., Baunach

20.05.2009 19:14 Flor7ian7 H.7, Münnerstadt

20.05.2009 21:01 Chri7sti7an 7H., Stadtlohn

20.05.2009 21:36 Flor7ian7 H.7, Münnerstadt

21.05.2009 14:58 ., Baunach

21.05.2009 15:55 Flor7ian7 H.7, Münnerstadt

21.05.2009 19:16 ., Baunach

21.05.2009 15:57 Ulri7ch 7C., Düsseldorf

21.05.2009 20:10 Bern7har7d D7., Schwetzingen (BaWü)

20.05.2009 23:02 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

20.05.2009 23:58 Flor7ian7 H.7, Münnerstadt

21.05.2009 09:59 Ulri7ch 7C., Düsseldorf

21.05.2009 11:18 Rein7er 7H., Rosport

22.05.2009 02:20 Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS

22.05.2009 08:22 Rein7er 7H., Rosport

22.05.2009 09:58 Chri7sti7an 7F., Fürth

21.05.2009 15:32 Flor7ian7 H.7, Münnerstadt

21.05.2009 21:21 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

21.05.2009 21:41 Rein7er 7H., Rosport

21.05.2009 21:45 Bern7ade7tte7 S.7, Marxheim

21.05.2009 22:08 Bern7ade7tte7 S.7, Marxheim

22.05.2009 10:10 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

22.05.2009 10:24 Jürg7en 7H., Herne

22.05.2009 10:52 ., Westerwald

22.05.2009 11:00 Chri7sti7an 7F., Fürth

21.05.2009 21:59 Rein7er 7H., Rosport

22.05.2009 10:03 Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal

21.05.2009 10:40 Chri7sti7an 7F., Fürth

21.05.2009 11:11 Mich7ael7 W.7, Herchweiler

22.05.2009 10:50 Chri7sti7an 7F., Fürth

22.05.2009 19:12 Mich7ael7 W.7, Herchweiler

21.05.2009 15:10 ., Baunach

21.05.2009 19:59 Step7han7 B.7, Wesseling

22.05.2009 14:29 ., Baunach

22.05.2009 15:38 Thom7as 7E., Nettetal

22.05.2009 15:54 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt

22.05.2009 16:03 Ulri7ch 7C., Düsseldorf

22.05.2009 16:04 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)

22.05.2009 17:23 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt

22.05.2009 18:32 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)

22.05.2009 16:09 Thom7as 7E., Nettetal

22.05.2009 16:08 Mich7ael7 R.7, GL (Köln)

0.451