Geschrieben von Florian BeschWir haben doch seit der 1. TR alle Trümpfe auf der Hand. Warum wurde es nicht genutzt? Ich erinnere mich an eine alte Feuerwehrbravo in der 2 Seiten Leserbriefe standen warum man das TLF 16/25 abgeschafft hat. Einige waren wahrscheinlich mit Tränen geschrieben.
Ich hab Leserbriefe geschrieben (z.B. 112 5/90, FwMann 6/90, Bs 8/90), um etlichen Artikeln und Leserbriefen zu entgegnen und taktisch zu begründen, WARUM es erst recht Sinn macht, das TLF 16/25 abzuschaffen... ;-)
Leider zeigt die "Praxis" des LF 20/30 bzw. StLF 20/25, dass das alles nicht überall geteilt wurde... (da kann man jetzt lang darüber philosophieren, warum das so ist - und ob ggf. doch für den Bürger ein StiNo-TLF 16/25 sinnvoller - weil billiger - wäre als ein LF 20/30...)
Eines der größten Probleme mit der 1. Typenreduzierung war, dass man es nicht hinreichend genug vermittelt hat, WARUM man das macht - und weil ganze Bundesländer munter was anderes gemacht haben und weil fleißigst schon damals mit den richtigen politischen Beziehungen davon abgewichen wurde (selbst in "strengsten" Ländern), z.B.
- Keine Saugschläuche
- Kein THL-Satz auf dem LF 16/12
- Kein Sprungpolster auf dem LF 16/12
- keine Haspeln (weniger Schläuche) am LF 16/12
- TS und THL auf dem LF 8/6 (und demzufolge logischerweise Platz- und Gewichtsprobleme!)
usw.
- praktisch jedes Jahr neue Landesregelungen mit Gewichtsabweichungen nach oben (und immer wieder Forderungen an die Norm, das doch endlich anzupassen - u.a. von genau den Stellen, die sich heute hinstellen und schreiben, dass die Normen nicht so häufig geändert werden sollen!)
-----
mit privaten und kommunikativen Grüßen
Cimolino
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
kein Fahrzeug - Austritt..