| Rubrik | Kommunikationstechnik |
zurück
|
| Thema | Moderner Zeiten: Twitterer übermittelt abgehörte BOS-Daten | 83 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 577315 |
| Datum | 20.08.2009 17:44 MSG-Nr: [ 577315 ] | 32153 x gelesen |
Funkmeldeempfänger
Tanklöschfahrzeug
Hallo,
Geschrieben von Ulrich Cimolinostimmt - bis auf.... (fang mal an aufzuzählen, wieviele Fahrzeuge es gibt, die weniger als 1 x die Woche, 1 x im Monat usw. bewegt werden)
Und? Wie willst du das bei welchem Funknetz auch immer in den Griff bekommen? Immerhin aber schon ein Unterschied, ob man gleich einbrechen und klauen muss, dann doch noch auffällt und das Gerät gesperrt wird oder einen Scanner ganz legal für 39,-€ kauft und alles abhören kann.
Geschrieben von Ulrich CimolinoAuf die Leitstelle bin ich gespannt, die das so einfach realisieren kann... in den meisten Gegenden klappts ja noch nicht mal heute mit FMS reibungslos....
Und wieder ein organisatorisches Problem und keines des Funknetzes.
Geschrieben von Ulrich Cimolinostimmt, mindestens das, was wir jetzt schon haben - KEINESFALLS abhörsicherer, aber sonst schlechter!
wie schon geschrieben, es ist für mich ein himmelweiter Unterschied, ob ich für den Zweck des Abhörens deutliche kriminelle Energie aufbringen muss (Einbruch, Diebstahl von Geräten o.ä.) oder einfach nur im nächsten Elektronikladen oder bei Ebay einen billigen FME oder Scanner kaufen muss. Nach deiner Auffassung bräuchten wir z.B. an Autos dann auch keine Tür- oder Zündschlösser, denn wer ein Auto klauen will, kann es ja auch tun. Ob der da nur ein Knöpchen drücken muss oder mit krimineller Energie ein Schloß knacken, wäre dann ja auch egal.
Sicherlich wird das Tetra-Netz in einigen Punkten auch Nachteile gegenüber dem Analognetz haben, das hat man andernorts auch (unser altes TLF kann ich auch bei leerer Batterie problemlos anschieben, bei einem neuen kannst du schieben, bis du schwarz wirst. Ist auch ein Nachteil eines Neuen gegenüber etwas Altem). Warum das dann generell schlechter sein soll, kann ich jetzt nicht nachvollziehen.
Geschrieben von Ulrich CimolinoIch frag mich, woher Du diese Auffassung beziehst - oder ist Euer Analogfunknetz wirklich so schlecht gewartet.
Zum Einen schlechte Wartung (weil ja Digitalfunk kommt), zum anderen in Teilen, vor allem Randgebieten, sehr schlechte Netzabdeckung (dafür aber sehr gute Abdeckung des benachbarten Netzes, da wäre EIN Netz für alle sicherlich von Vorteil, denn ob ich mich bei Tetra in Zelle A oder B einbuche, ist egal und auch wenn ich mal im Nachbarkreis bin, habe ich noch Verbindung. Desweiteren Erfahrungen mit einem Funkstörer, der mal zeitweise wild im Netz alarmierte (aber nur alle paar Wochen/Monate mal) und daher nicht ausfindig gemacht werden konnte.
Geschrieben von Ulrich CimolinoIch halte wenig davon, einfach Lobbyistengeschwätz ungeprüft zu übernehmen. Wäre das alles richtig gewesen, hätten wir seit mind. 2006 ein funktionierendes Digitalfunknetz.
Ich habe bei einem der großen Tetra-Hersteller in der Endgeräteentwicklung gearbeitet, bin aber dann dort weg. Einige Zeit später machte man die deutsche Entwicklung u.a. wegen der immer längeren Verzögerungen bei der Planung des Tetra-Funks in Deutschland zu. Dass das bis zur WM nix wird, war allen realistisch denkenden schon mehrere Jahre vorher klar. Ich ging allerdings Anfang des Jahrtausends noch davon aus, dass das zumindest bis 2010 was werden könnte.
Geschrieben von Ulrich CimolinoLangsam kommt man auch an anderen Stellen dahinter (vgl. letzten Behördenspiegel), dass das alles bei weitem nicht so einfach wird, wie es geschildert und vermittelt wurde - dafür VIEL teurer... obs dann wirklich besser wird, liegt auch an den Betreibern, vgl. meine letzte Kolumne im Fw-Mag.
Dass das vermutlich teurer wird, war wie bei so vielen Großprojekten der öffentlichen Hand schon vorher klar, das passiert insbesondere, wenn man plant und mit aktuellen Zahlen berechnet, aber erst 10 Jahre später wirklich bestellt und bauen läßt und sich dann über die doch in dem Zeitraum erfolgte Teuerung wundert (die ja nun wirklich keiner absehen konnte) oder wenn man eben im Verlauf der detaillierten Planung merkt, dass man zu klein geplant hat und das ganze Projekt doch wesentlich größer und komplexer wird. Ich sehe hier nur als große Gefahr, dass man sich letztenendes das Netz an sich schon kaputtspart, weil man die Kosten drücken will und damit Qualitätseinbußen hinnimmt.
Geschrieben von Ulrich CimolinoNochmal, ich bin nicht "aus Prinzip dagegen", ich weise nur seit Jahren (und das öffentlich fast als einziger!) auf die wahrscheinlichen Probleme und Kosten hin.
Hier in Düsseldorf sind wir aktiv in der Begleitung der Einführung ... Du kannst davon ausgehen, dass wir relativ "nah" dran sind...
Nun, auf die steigenden Kosten haben aber doch schon mehrere hingewiesen. Dass du da feuerwehrseitig relativ nah dran bist, war mir auch klar.
Gruß,
Michael
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 19.08.2009 18:21 |
|
Jose7f M7., Bad Urach |
| | 19.08.2009 19:03 |
 |
., Engelsbrand |
| | 19.08.2009 19:24 |
|
., Bad Hersfeld | |
