| Rubrik | pers. Ausrüstung |
zurück
|
| Thema | Pro und Kontra Schutzanzüge in Farbe SandCamel | 48 Beiträge |
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Troisdorf / NRW physisch, Baden emotional | 645646 |
| Datum | 21.09.2010 09:27 MSG-Nr: [ 645646 ] | 11590 x gelesen |
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
1. Europäische Norm
2. Englisch
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Tach, Post!
Geschrieben von Markus WeberGibt es nicht, weil die Farbe in der HuPF festgelegt ist. Im Übrigen ist diese Richtlinie wohl haltlos. Das kann dir aber CP besser erklären.
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass die HuPF haltlos ist. Es wird aber niemand gezwungen nach HuPF zu beschaffen. Ich denke mittelfristig wir die HuPF ohnehin abgeschafft, da sich der Markt m.E. klar weg von der HuPF und zur EN 469 bewegt.
Was die Feuerwehr mit den sandfarbenen HuPF 1/2/3/4 angeht würde mich der Hersteller interessieren. Ich kenne keinen amerikanischen Hersteller, der in Europa anbietet.
MkG,
Christi@n
-------------------------------------------------
Fumus ignem
- This is my very own opinion... -
Gewinner.... (JuHu - endlich Freizeit)
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 20.09.2010 20:59 |
|
Seba7sti7an 7L., Himmelkron |
| | 20.09.2010 21:12 |
 |
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 20.09.2010 21:15 |
|
., Berlin |
| | 20.09.2010 21:25 |
|
Seba7sti7an 7R., Berlin |
| | 20.09.2010 21:25 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 20.09.2010 21:27 |
|
., Berlin |
| | 20.09.2010 21:30 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 20.09.2010 21:33 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 20.09.2010 21:42 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 20.09.2010 21:47 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 20.09.2010 21:53 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 20.09.2010 22:01 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 20.09.2010 22:03 |
|
Adri7an 7R., Bergrheinfeld/Wuppertal |
| | 20.09.2010 22:05 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 20.09.2010 22:33 |
|
Seba7sti7an 7L., Himmelkron |
| | 20.09.2010 22:49 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen |
| | 21.09.2010 09:08 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 21.09.2010 19:15 |
|
., Bremervörde |
| | 21.09.2010 20:10 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 21.09.2010 21:25 |
|
Alex7and7er 7W., Linden |
| | 22.09.2010 19:43 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 23.09.2010 13:48 |
|
Alex7and7er 7W., Linden |
| | 20.09.2010 21:35 |
|
., Nentershausen |
| | 21.09.2010 19:17 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 20.09.2010 22:37 |
|
Dani7el 7T., Schweinfurt |
| | 20.09.2010 22:42 |
|
Seba7sti7an 7L., Himmelkron |
| | 22.09.2010 00:51 |
|
Dani7el 7T., Schweinfurt |
| | 22.09.2010 10:18 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 22.09.2010 10:27 |
|
., Berlin |
| | 23.09.2010 12:43 |
|
Dani7el 7T., Schweinfurt |
| | 20.09.2010 23:48 |
|
Feli7x E7., Bergrheinfeld |
| | 22.09.2010 01:09 |
|
Dani7el 7T., Schweinfurt |
| | 20.09.2010 22:42 |
|
Jose7f M7., Dillingen / Saar |
| | 21.09.2010 06:07 |
|
., Schönewalde |
| | 21.09.2010 08:42 |
|
Mark7us 7W., Schwäbisch Gmünd |
| | 21.09.2010 08:56 |
|
., Eichenau |
| | 21.09.2010 08:57 |
|
., Schönewalde |
| | 21.09.2010 08:59 |
|
., Eichenau |
| | 21.09.2010 08:59 |
|
., Schönewalde |
| | 21.09.2010 09:27 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf | |