| Rubrik | Einsatz |
zurück
|
| Thema | Ist es Standard bei Wohnhausbränden einen Notarzt zu alarmieren? | 96 Beiträge |
| Autor | Dani8el 8H., Schriesheim / Baden-Württemberg/Hessen | 718210 |
| Datum | 16.03.2012 12:42 MSG-Nr: [ 718210 ] | 34602 x gelesen |
| Infos: | 13.03.12 Einsatzbericht der Feuerwehr Hameln: Großbrand im Wohnviertel
13.03.12 Einsatzbericht dazu
|
Rettungstransportwagen
(Altfahrzeuge nach DIN 75080, heute nach DIN EN 1789 Typ C)
Umfangreiche medizinische Ausstattung.
Zum Transport von Notfallpatienten vorgesehen gemäß RettG NW.
Notarzteinsatzfahrzeug
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Notarzteinsatzfahrzeug
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Verkehrsunfall
Notarzteinsatzfahrzeug
1. Notarzt
2. Normenausschuss
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Notarzteinsatzfahrzeug
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Krankenhaus
Notarzteinsatzfahrzeug
Notarzteinsatzfahrzeug
Krankenhaus
1. Erste Hilfe
2. Ersthelfer
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Kriseninterventionsteam
Kriseninterventionsteam
Kriseninterventionsteam
Geschrieben von Lutz R.da die Argumente gegen eine auch nur irgendwie geartete Hinzuziehung von Rettungsdiensteinheiten über die 2 RTW hinaus langsam an Sachlichkeit verlieren, werde ich mich aus der Diskussion zurück ziehen.
Schade, Lutz. Aber so wirklich sachlich sehe ich deine Argumente eben auch nicht. Wenn es schon nicht schlimm ist, wenn das NEF 800m entfernt von der Wache steht und in Bereitschaft steht, warum ist es dann so schlimm das Auto direkt an der Wache zu lassen?
Geschrieben von Lutz R.Die Argumentation, daß man unter keinen Umständen einen NA hätte einsetzen dürfen, weil ja jederzeit ein dringenderer Notfall eintreten kann ist absurd.
Kein dringenderer, es hätte dann überhaupt einen Notfall für das NEF gegeben.
Geschrieben von Lutz R.Dann würde man auch sagen, daß ein NA nicht zu einer gemeldeten Hypertensiven Kriese ausrücken dürfe, weil ja jederzeit ein VU mit mehreren Polytraumen passieren könne, und dann steht da ein NEF bei einem Patienten mit 180/110 RR doof rum und alle Polytraumatisierten müssen dann sterben und das steht dann ja in der Zeitung.
In diesem Fall gibt es aber wirklich einen Pat. der einen NA benötigt. Kommt es dann zu einem weiteren Einsatz für einen NA, dann sind das eben die Fälle, wo das NEF leider aus dem Nachbarkreis kommt oder eine längere Fahrstrecke hat, weil der NA vielleicht den Transport begleitet hat und gerade aus dem KH kommt.
Das passiert, das ist Pech. Aber bei dem diskutierten Einsatz wäre das eben wissentlich passiert. Gut 800m, ich weiss. Aber wenn man Andreas´ Beitrag liest, dann hätte bei einem derartigen EInsatz immer ein NEF gehört, da sich die Lage ja sekündlich ändern kann. Tja, so sind Einsätze eben mal, dynamisch. Aber mit so einem Argument wäre das NEF dann auch nicht von der E-Stelle abrufbereit gewesen. Oder verstehe ich da was falsch?
Geschrieben von Lutz R.Es steht nun mal im Raum, daß es evtl. doch Patienten gegeben hat, welche einer NA-Behandlung bedurft hätten.
Und genau wieviele Pat. sind ins KH transportiert worden? Null. Für eine EH brauche ich nicht unbedingt einen NA, für die psychische erste Hilfe schon gar nicht. Da geb ich Dir mit dem KIT schon recht, das wäre geeigneter als ein NA. Aber dann könnte ich, wie gesagt, das KIT immer mitrollen lassen.
Geschrieben von Lutz R. Dieses einfach mit dem Totmachervorwurf zu erklären, daß es sich ja bestimmt um einen Rachefeldzug eines bösen Ärzteehepaares handelt ist noch gefährlicher wie die polemische Berichterstattung eines Werbeblattredakteurs .
Hab ich nie geschrieben.
Geschrieben von Lutz R.Wenn hier argumentiert wird, daß bei DER ERKUNDUNG keine behandlungsbedürftigen Personen aufzufinden waren, dann stelle ich fest, daß anbetracht der Dynamik EINE Erkundung ohnehin nicht ausreicht und diese auch wirklich gründlich sein muss.
Ich denke den Führungskreislauf muss ich dir nicht erklären. Wo gibt es denn genau "eine" Erkundung?
Geschrieben von Lutz R. Ob und wie erkundet wurde weis niemand, nicht zuletzt weil die Fw Hameln schweigt, genau wie der Rettungsdienstträger.
Ob erkundet wurde, dürfte wohl klar sein. Hameln steht noch, es gab mehrere Rückmeldungen und weitere Nachforderungen von benötigtem Personal und Gerät.
Und was soll die Feuerwehr Hameln denn sagen? Oder der Rettungsdienst? Ich muss mir zumindest erstmal eine Aussagegenehmigung von der Stadt holen, wenn nicht sogar die Stadt das komplett übernimmt.
Geschrieben von Lutz R.Es brannten anscheinend 3 Gebäude und diverse PKW, was zu einer nicht unerheblichen Evakuierung geführt hat. Dieses ist für die betroffenen Personen ein sehr belastendes Erlebnis.
Ich habe solche Evakuierungsaktionen selbst mehrmals erlebt. Selbst wenn Du nur eine Familie bestehend aus 5 Mann hast, dann hast Du ja schon einen Psych-MANV, wenn Du so willst. Ich hab keine Ahnung, wieviele Personen dort wirklich betroffen gewesen sind, und nicht nur zur Nachbarschaft des Feuers gehörten und nur vorsorglich evakuiert wurden. Wenn die jetzt aber bei anderen nachbarn unterkamen, so wie es im Einsatzbericht der Feuerwehr steht, dann sitzen die im Trockenen und sind betreut. Vielleicht nicht von Fachleuten der KIT aber von ihrem "erweiterten" sozialen Umfeld.
Ich habe nichts gegen eine erweiterte Alarmierung, sofern es nötig ist. Mir ging es die ganze Zeit nur darum, dass man nicht bei der ersten Alarmierung (bei diesem Stichwort) alles mitfahren lassen muss. Ergibt die Erkundung und der Verlauf des Einsatzes etwas anderes, dann muss ich eben nachalarmieren.
Hier vertrete ich nur meine eigene Meinung, wenn ein stiller Mitleser Probleme mit ihr hat oder sie nicht versteht soll er sich direkt an mich wenden. Und wenn er sich das nicht traut kann das Problem wohl nicht so groß sein.
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 13.03.2012 14:44 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 13.03.2012 14:53 |
 |
., Berlin |
| | 13.03.2012 14:55 |
|
Mich7ael7 L.7, Dachsbach |
| | 13.03.2012 14:57 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 15:02 |
|
Hara7ld 7S., Köln |
| | 13.03.2012 15:05 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 15:07 |
|
Detl7ef 7M., Braunschweig |
| | 13.03.2012 15:15 |
|
., Waldachtal |
| | 13.03.2012 15:13 |
|
Mark7us 7R., Höhenrain |
| | 13.03.2012 15:14 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 13.03.2012 15:18 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 13.03.2012 15:19 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 15:22 |
|
., Waldachtal |
| | 13.03.2012 15:37 |
|
Matt7hia7s O7., Waldems |
| | 13.03.2012 16:49 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 13.03.2012 18:04 |
|
Adol7f H7., Rosenheim |
| | 14.03.2012 07:33 |
|
Fran7k R7., Eppelborn |
| | 13.03.2012 15:36 |
|
Mark7us 7B., Steinebach |
| | 13.03.2012 15:47 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 13.03.2012 15:58 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 16:06 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 13.03.2012 16:07 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 16:10 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 19:27 |
|
Ralf7 H.7, Drebkau |
| | 13.03.2012 20:25 |
|
., Berlin |
| | 13.03.2012 23:46 |
|
Andr7é P7., Schönwalde (BAR) <-> Magdeburg |
| | 14.03.2012 05:29 |
|
., Berlin | |
Jan