| Rubrik | Einsatz |
zurück
|
| Thema | Schaummittel | 50 Beiträge |
| Autor | Hans8-Jo8ach8im 8Z., Berlin / Berlin | 789092 |
| Datum | 26.05.2014 23:16 MSG-Nr: [ 789092 ] | 15694 x gelesen |
| Infos: | 28.05.14 F-500 überzeugt
27.05.14 Neues Löschmittelkonzept im Landkreis Böblingen realisiert
|
Schaummittel, "aqueous film-forming foam"
Geschrieben von Jürgen E.und jetzt? Was muss man daraus nun ableiten?
Ich würde daraus ableiten wollen, daß F-500 auf jeden Fall kein vollwertiger Ersatz für A3F ist, und auf jeden Fall besser ist als reines Wasser.
Kombiniere ich die Wertung durch Underwriters Laboratory mit Berichten von Feuerwehrleuten darüber, wie sie mit ClassA-Schaum ClassB-Feuer ausgemacht haben, schlage ich als vorläufige Arbeitshypothese vor: "F-500 eignet sich für ClassB ungefähr so sehr wie ein wirklich guter ClassA Schaum aus der Druckzumischanlage, wobei der Verbrauch bei F-500 um ein Mehrfaches höher liegt."
Arbeitshypothese, bis mal jemand tatsächlich einen praktischen Vergleich mit einem guten ClassA Schaum durchführt. Sagen wir: 6% F-500 gegen 1% ICL WD-881. Oder so ähnlich. Und dann noch einen Vergleich mit 0.2% ICL WD-881, um zu sehen, ob F-500 mehr bringt als ein für ClassB relativ gut taugliches Netzmittel.
Mein Mißtrauen rührt daher, daß sowohl die Leute in Tyndall AFB (wo für US Navy und Air Force getestet wird) als auch die Leute beim ISO (Insurance Services Office) außerordentlich offen sind für wirksame neue Löschtechnik. F-500 wurde vor ca. 15 Jahren mit enormer Verkaufsbemühung an Feuerwehren in den USA gebracht. Du kannst bestimmt noch 10-15 Jahre alte begeisterte Berichte von Feuerwehrleuten finden, die in den USA auf solchen Verkaufsveranstaltungen waren, die Verkäufer waren anscheinend richtig gut. Die Begeisterung flaute ab, als es vom ISO nicht akzeptiert wurde für Klasse B.
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
