Feuerwehr-Forum

alter Server

Thema

Wasserlogistikfahrzeug

122 Beträge

Rubrik

Fahrzeugtechnik

Autor

Hans8-Jo8ach8im 8Z., Berlin / Berlin

731357

Datum

22.07.2012 16:40

173711 x gelesen

Geschrieben von Ulrich C.
Für den Normaluser hier bringt jede Löschwasserfördertabelle mehr (noch besser, wenn man die einfach lokal vor Ort mobil ggf. per EDV berechnen kann, wenn man den Schieber nicht hat, oder nicht bedienen kann), als bunte Bilder von Super-TLFs, die trotz anderslautender Behauptungen schlicht trotzdem größere Wendekreise und Bodenlasten mit sich bringen (auf meine Korrektur wurde denn auch gar nicht mehr eingegangen) UND selbst wenn man die hätte - immer noch in der Literleistung de facto sehr beschränkt sind. Das habe ich auch begründet und auf den Nachweis verwiesen.

Ich bin auf Dich an der Stelle nicht eingegangen, weil ich auf Mail wartete. Mir fehlen zwar immer noch ein paar Daten, aber immerhin habe ich eine Fahrzeug-Bauzeichnung bekommen.

Meine Behauptung war, daß man so etwas in Europa viel besser bauen könnte (so man denn wollte und das für sinnvoll hielte), weil in Europa erstens mehr Meterlast zulässig ist als mit "Federal Bridge Formula", und zweitens bessere Chassis mit deutlich kleinerem Wendekreis zur Verfügung stehen. Ich habe dann abgeschätzt, daß man 18000 Liter mit 17,5m Wendekreis fahren kann - hier in Europa. In den USA ist so etwas der dortigen Regeln wegen mit einem Wendekreis verbunden, den man überhaupt nicht wissen will, und selbst die ganz normalen 12000l-Tanker gehen nicht selten in Richtung 30m Wendekreis.

Mein Vorschlag für ein Chassis war der Volvo FMX als 8x4 mit hinterem Tridem und hinterster Lenkachse. Die zweitkürzeste Variante, Radstand 3900 und Wendekreis 17500, hielt ich für geeignet. Du meintest dazu, ich solle Achslasten und Überhang noch einmal rechnen.

Ich bin mir nicht ganz sicher, welches Problem Du andeuten wolltest, vermute aber, Dir ging es darum, daß der Aufbau-Lastschwerpunkt beim kurzen Chassis deutlich vor der Aufbaumitte liegt, und Wasser in einem Tank eine starke Tendenz zur Gleichverteilung hat. Rechnerisch ist das einfach zu lösen. Beispielsweise bietet Lindner&Fischer seinen 18600l-Tank mit Baulängen ab 5400 mm an, 18000l werden entsprechend kürzer zu haben sein. Den hinten ungenutzen Raum verwende ich für 2 Stück 11500l Falttanks in doppelt gefalteter Ausführung, in einem deutlich längeren Kasten als diesem hier. Rechnerisch stimmt dann alles, q.e.d., Aufgabe erfüllt.

Nehme ich allerdings die ungewünschten Erfahrungen aus fernen Ländern hinzu, dann kommen mir erhebliche Zweifel, ob das soeben errechnete Fahrzeug praxisgerecht auch für Einsatzfahrten wäre. Im zweiten Anlauf verwende ich deshalb als Ausgangspunkt einen vorhandenen Feuerwehr-Wassertank, nicht aus Metall, sondern aus Polypropylen Copolymer mit Nirosta-Überzug, mit Schwallunterteilung weit jenseits der NFPA-Empfehlungen (und deshalb doppelter Entlüftung), mit Platz für Falttanks an den Seiten, und Verträglichkeit mit Befüllraten im Bereich von 10000 l/min. Hinreichend große Exemplare kauft in den USA so gut wie keine Feuerwehr, wendekreishalber, doch es gibt ein paar Exoten. Was ich von dem Fahrzeug halte, schreibe ich nicht, denn ich interessiere mich ja nur für den Tank.

Laut Bauzeichnung (Danke an U.S. Tanker Fire Apparatus in Delavan, Wisconsin) faßt der Tank 5000 US-Gallonen, ist 68 Zoll hoch, 84 Zoll breit, und 280 Zoll lang. (Was ich von US-Maßeinheiten halte, schreibe ich auch nicht.) Damit ist klar, daß Du ein großes Stück weit Recht behälst, denn es werden nicht 18000 Liter und 17,5 m Wendekreis, sondern 17000 Liter und 18,7 m Wendekreis.

Der Reihe nach: Zuerst muß natürlich das Riesenpumpenhaus weg, stattdessen wird eine FPN 10-2000 vorn untergebaut, ähnlich wie bei diesem hier. Dann kürze ich den Tank von 5000 Gallonen (18900l) und 280 Zoll (7,11m) auf 17000l und 6,39m. Der Lastschwerpunkt liegt also bei 3,19m. Vorn sitzt noch die FPN 10-2000 unter dem Tank, aber Armaturen und Gerätekasten hinten sind auch nicht schwerelos, also sage ich mittig, 3,19m.

Jetzt der Blick auf die Volvo-Daten. Für Radstand 4300mm beträgt der Abstand von der Aufbauvorderkante bis zum Aufbauschwerpunkt 3727mm - 536 mm = 3,19m. Was für ein glücklicher Zufall.

Jetzt die Aufbaulänge. Volvo gibt einen stark unterschiedlichen maximalen und minimalen Überhang, aber jedesmal die gleiche Aufbaulänge an. Das ist ein mathematisches Wunder, und wird wohl am besten mit einem Flüchtigkeitsfehler bei der Unterlagenerstellung erklärt. Also lieber zu Fuß zusammenaddieren: Abstand Vorderkante Aufbau bis 2. Achse + Abstand 3. Achse + Abstand 4. Achse + minimaler Überhang: 3727mm + 1370 mm + 1380 mm + 895 mm = 7,37m bis zum minimalen Überhang laut Volvo. Der Tank ist 6,39m lang. Also hat man einen Meter Platz für Armaturen und Gerätekasten. Scheint mir praxisgerecht zu sein, dann ragen die Armaturen nicht über den Unterfahrschutz hinaus.

Tankbreite 2,13m + 18cm Falttank + 18 cm Falttank = 2,49m. Bleiben 3cm pro Seite für's Abdeckblech.

Tankhöhe 1,73m + Volvo-Rahmenhöhe 1074mm = 2,80m + X. Die Höhe des Hilfsrahmens geht aus der Zeichnung nicht hervor, den muß man natürlich noch dazuaddieren.

Sieht gut aus für meine Augen.

Ich gebe Dir Recht, daß 18000l und 17,5m in der Tat nicht praxisgerecht funktioniert.

Die Basisbehauptung, daß man im Vergleich zu den üblichen US-Tankern mit 12000l und einem gen 30m strebenden Wendekreis deutlich mehr Wasser mit dramatisch kleinerem Wendekreis fahren könnte auf den deutlich praktischeren europäischen Chassis, diese Behauptung möchte ich aufrechterhalten: 17000l, 18,7m Wendekreis.

Beste Grüße
Hans-Joachim Zierke