| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | D-Schnellangriff mit Hohlstrahlrohr sinnvoll? | 81 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Freudenberg / Deutschland | 762981 | |||
| Datum | 25.05.2013 14:37 | 28507 x gelesen | |||
| Hallo. Ich sehe immer öfters Fahrzeuge die einen D-Schnellangriffsschlauch haben und mit einem D-Hohlstrahlrohr eingesetzt werden. Bei meiner Überlegung wo man den Schnellangriff nehmen würde, also kleine Vegetationsbrände, Mülleimer, Hölzstäpel oder ähnliches würde ein Hohlstrahlrohr das 50-70l/min bringt ja meist ausreichen. Alles was darüber hinaus geht wäre dann der Fall Schnellangriffsverteiler und STK sinnvoller. Meine Frage ist wie sinnvoll ist ein Schnellangriff in Zeiten von Schnellangriffverteilern noch? Und wie sinnvoll ist ist dabei ein D-Schnellangriff. Löschleistung eines D-Hohlstahlrohres ist ja meist besser als das eines C-Mehrzweckstrahlrohres. Was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung. Nicht die meiner Feuerwehr... | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s R8., Ballrechten-Dottingen / Baden-Württemberg | 762982 | |||
| Datum | 25.05.2013 14:47 | 23305 x gelesen | |||
| "Bei meiner Überlegung wo man den Schnellangriff nehmen würde, also kleine Vegetationsbrände, Mülleimer, Hölzstäpel oder ähnliches würde ein Hohlstrahlrohr das 50-70l/min bringt ja meist ausreichen." und genau das sind auch die Szenarien, für die der Schnellangriff gedacht ist. Wir brauchen ja nicht mehr auf das Thema "Schnellangriff im Innenangriff" einzugehen, das sollte ja jetzt eig jeder verstanden haben.... Und mit D-Schläuchen als Schnellangriff zu arbeiten, why not ? Wenn man nur einen kleinen Löschwassertank aufm Fahrzeug hat, eine gute Lösung | |||||
| |||||
| Autor | Bori8s L8., Neuburg am Rhein / Rheinland-Pfalz | 762984 | |||
| Datum | 25.05.2013 15:23 | 22955 x gelesen | |||
| Wir haben auf dem TSF-W den formstabilen Schnellangriff S28 (115l HSR) durch 30m D-Schlauch mit HSR (20-150l) ersetzt. Neben Platz- und Gewichtsgewinn ist ein großer Vorteil das bessere Handling im Vergleich zur Gummiwurst. Da die Zuleitung die gleiche Größe wie der SAff hat wäre es sinnlos dran einen C52/42 zu hängen. Und für die von Dir genannten Lagen ist ein D durchaus ausreichend. Viele neue LF, auch mit größerem Wassertank, haben einen SA in Größe D. Wesentlich günstiger als diese neuen Textil (?) Schnellangriffe auf einer Haspel. Ich vertrete hier ausschließlich meine PRIVATE MEINUNG und nicht die der Feuerwehr Neuburg am Rhein! | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 762985 | |||
| Datum | 25.05.2013 15:38 | 22088 x gelesen | |||
| hallo, hier mal eine Lösung ohne extra Schnellangriff: 'Schnellangriff oder nicht???' von Jürgen M. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 762986 | |||
| Datum | 25.05.2013 15:55 | 22629 x gelesen | |||
Geschrieben von Klaus R.Wir brauchen ja nicht mehr auf das Thema "Schnellangriff im Innenangriff" einzugehen, das sollte ja jetzt eig jeder verstanden haben....Das Thema wird, je mehr sich die Nicht-Gummiwurst-Schnellangriffe durchsetzen, eher wieder interessanter. Denn der Großteil der Fakten, die bei Gummiwurst gegen die Verwendung im IA sprechen, sind hinfällig, wenn der Schnellangriff aus dem gleichen Schlauch und dem gleichen Strahlrohr bestehen würde, aus dem auch der Angriff über den Verteiler erfolgen würde (der natürlich als SA-Verteiler auch schneller liegen würde als früher). Es bleiben eigentlich nur die, dass für ein Rohr des SiTr der Verteiler dann eh gesetzt werden muss, und je nach Brandstelle die Länge. Nennen wir es nicht "Schnellangriff", sondern "verteilerlose Angriffsleitung", und ich würde bei vielen EFH Innenangriffe damit gar nicht mehr so verteufeln. Früher dachten wir ja: Ich denke, also bin ich. Heute wissen wir: Ach komm, das geht auch so. (Dieter Nuhr) | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s R8., Ballrechten-Dottingen / Baden-Württemberg | 762989 | |||
| Datum | 25.05.2013 16:39 | 22177 x gelesen | |||
| "Nennen wir es nicht "Schnellangriff", sondern "verteilerlose Angriffsleitung", und ich würde bei vielen EFH Innenangriffe damit gar nicht mehr so verteufeln." Das wäre so in etwa wie es die Amerikaner machen ? | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Freudenberg / Deutschland | 762990 | |||
| Datum | 25.05.2013 16:55 | 22107 x gelesen | |||
| Ich denke Schlauchtragekorb auskippen ist nicht viel langsamer als die 30 oder 45m D-Schlauch aus dem Fach "puhlen". Und viele C-Hohlstrahlrohre gehen schon bei 40l/min los, also ist der Verbrauch ja auch nicht viel sinnvoller mit nem D-Hohlstrahlrohr. Was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung. Nicht die meiner Feuerwehr... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 762993 | |||
| Datum | 25.05.2013 17:10 | 22134 x gelesen | |||
Geschrieben von Christoph M.Ich denke Schlauchtragekorb auskippen ist nicht viel langsamer als die 30 oder 45m D-Schlauch aus dem Fach "puhlen". Und viele C-Hohlstrahlrohre gehen schon bei 40l/min los, also ist der Verbrauch ja auch nicht viel sinnvoller mit nem D-Hohlstrahlrohr. Das mag beim LF 20 keine Rolle spielen, beim LF 10 oder TSF-W aber schon... Nehmen wir mal einen STK, da hast du 45 m Schlauch. Macht bei C52 etwa 95 l, bei C42 etwa 65 l, bei D ganze 22 Liter... Da hält der Tank doch etwas länger und auch die Beweglichkeit ist höher... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 762997 | |||
| Datum | 25.05.2013 17:52 | 21860 x gelesen | |||
| Moin, weiteres Argument: Beim Pump&Roll nen C-52 hinterherschleifen wird auf Dauer schwer, ein D ist da doch was anderes. Gegenargument: Schnellangriff-Schaum (Zumischer direkt auf Abgang, Kanister stehen ggf. direkt daneben) z.B. für PKW-Brand ist dann Essig. Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 762998 | |||
| Datum | 25.05.2013 18:07 | 21922 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel B.Gegenargument: Schnellangriff-Schaum (Zumischer direkt auf Abgang, Kanister stehen ggf. direkt daneben) z.B. für PKW-Brand ist dann Essig.Gegengegenargument: Du wirfst ja nicht alle C vom Fahrzeug, nur wg. dem "D-Schnellangriff". Und die meisten PKW gehen auch mit Wasser ganz gut aus. Und die, die das nicht tun, erfordern seltenst noch einen "Schnell"angriff. Ich würde trotzdem, wenn schon Schnellangriff, bei C bleiben, mit einem HSR vorne dran, das mir eine D-ähnliche Durchflussmenge bietet. Diese Strahlrohre sind mir eh am liebsten (arbeiten selbst mit dem AWG 2235: 60-130-235l). Aber selbst wenn nicht: Wasserverschwendung wird doch am Ende so gut wie gar nicht von der möglichen Durchflussmenge beeinflusst. Früher dachten wir ja: Ich denke, also bin ich. Heute wissen wir: Ach komm, das geht auch so. (Dieter Nuhr) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 762999 | |||
| Datum | 25.05.2013 18:09 | 21756 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Ich würde trotzdem, wenn schon Schnellangriff, bei C bleiben, mit einem HSR vorne dran, das mir eine D-ähnliche Durchflussmenge bietet. Wozu? Die gängigen Schnellangriffe sind doch alle im D-ähnlichen Format... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 763001 | |||
| Datum | 25.05.2013 18:19 | 21927 x gelesen | |||
| Hi, "erfordern" wird überhaupf kein Brand nen SA. Aber grade PKW-Brand ist m.E. prädestiniert dafür, weil ich keinen Verteiler auf die Straße werfen und noch 90l in den B-Schlauch "verschwende". Klar kann ich auch einen nicht-SA-C direkt ud den Abgang ankuppeln, aber das geht beim D auch - nur dass ich da wohl mehr Zeit hab, weil Feuer kleiner. Und der PKW geht mit Schaum doch etwas besser aus als ohne, bei 500-1000l Wasser nicht ganz uninteressant und ich muss ggf. nicht in ner zweite Wehr die Leute von der Arbeit/aus dem Bett holen nur um 1000l Wasser zu bringen. Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763035 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:11 
| 22032 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel B. Und der PKW geht mit Schaum doch etwas besser aus als ohne, bei 500-1000l Wasser nicht ganz uninteressant und ich muss ggf. nicht in ner zweite Wehr die Leute von der Arbeit/aus dem Bett holen nur um 1000l Wasser zu bringen. Die 1000 Liter könnte aber auch ein Hydrant geben, wenn es sowas in FW-Deutschland noch gibt ... Manchmal frage ich mich echt ... :-( Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 763036 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:15 | 21609 x gelesen | |||
| hallo, da PKW-Brände nicht nur innerhalb einer Ortschaft die mit Hydranten gut versorgt ist vorkommen sondern auch auf Strassen wo weit und breit kein Hydrant zu finden ist kann ich die Argumentation von Daniel schon gut nachvollziehen. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8H., Hohentengen a.H./Weissach / Baden-Württemberg | 763037 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:16 | 21333 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Die 1000 Liter könnte aber auch ein Hydrant geben, wenn es sowas in FW-Deutschland noch gibt ... Innerorts ja, außerorts wird es schwieriger mit Hydranten. Gruß Alex | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Freudenberg / Deutschland | 763039 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:31 | 21368 x gelesen | |||
| Also kann man bis hierhin zusammenfassen: D-Schnellangriffschläuche haben nur den Vorteil dass die Füllmenge geringer ist was bei kleineren Tanks sinnvoll ist und sie sind leichter zu händeln da leichter/dünner. 30m D-Schlauch= 14,8l 30m C-42= 42l 30m C-52= 64l Das ist ja schon etwas. Zur Wasserabgabe kann man sagen dass ein C-Hohlstrahlrohr auch mit 40l/min betrieben werden kann, somit also durch ein D-Hohlstahlrohr nicht der größte Vorteil entstehen würde. Ich für meinen Fall würde da ja schon den Vorteil in D-Schlauchen sehen da sie in Fällen wo wenig Wasser zur Verfügung steht nur rund 1/4 der Füllmenge eines C-52 braucht... Was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung. Nicht die meiner Feuerwehr... | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 763040 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:36 | 22180 x gelesen | |||
| Die Frage ist eher, was will man unbedingt mit einer Haspel mit formstabilem Schlauch. Die kostet nur unnötig Platz, Gewicht und Geld. Als Schnellangriff einfach 2 C in Buchten oder gerollt, fertig verbunden und mit Strahlrohr an der richtigen Stelle platziert haben den gleichen Effekt und kosten weniger Platz Gewicht und Geld. Dazu noch ein 20m D-Schlauch mit Strahlrohr, gern HSR, und fertig gerüstet ist man auch für den kleineren Vegetationsbrand oder anderes. Macht das alles doch nicht so kompliziert. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8H., Hohentengen a.H./Weissach / Baden-Württemberg | 763042 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:41 | 21263 x gelesen | |||
| Und was ist dann grundsätzlich der Vorteil eines formstabilen SA? Man spart sich die Schlauchwäsche, aber sonst? Irgend jemand muss sich dabei ja etwas gedacht haben. Gruß Alex | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Freudenberg / Deutschland | 763043 | |||
| Datum | 26.05.2013 12:59 | 21157 x gelesen | |||
| Ja, ich rede hier auch grundsätzlich von normalen Druckschläuchen die in Buchten oder doppeltt gerollten Zustand in Fächern liegen. Von der "Gummiwurst" halte ich eh nix.... Was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung. Nicht die meiner Feuerwehr... | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763044 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:12 | 21297 x gelesen | |||
Geschrieben von Alexander H.Innerorts ja, außerorts wird es schwieriger mit Hydranten. Wenn es denn soweit ab von einer Ortschaft zu einem PKW-Brand kommt, wo kein Hydrant steht, dann könnte es natürlich möglich sein, dass das Brandgeschehen soweit voran geschritten ist, dass mir dann das Gardena-Garten-Set inkl. 150 Liter zur Restablöschung ausreicht. Es könnte also ... Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8H., Schriesheim / Baden-Württemberg/Hessen | 763046 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:17 | 21218 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Wenn es denn soweit ab von einer Ortschaft zu einem PKW-Brand kommt, wo kein Hydrant steht, dann könnte es natürlich möglich sein, dass das Brandgeschehen soweit voran geschritten ist, dass mir dann das Gardena-Garten-Set inkl. 150 Liter zur Restablöschung ausreicht. Naja, wenn z.B. 500m ausserhalb bei euch schon für einen Totalverlust ausreichen... Hier vertrete ich nur meine eigene Meinung, wenn ein stiller Mitleser Probleme mit ihr hat oder sie nicht versteht soll er sich direkt an mich wenden. Und wenn er sich das nicht traut kann das Problem wohl nicht so groß sein. | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8H., Hohentengen a.H./Weissach / Baden-Württemberg | 763047 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:22 | 21068 x gelesen | |||
| Das muss nur 1km außerorts sein. Da brauchst du (im ländlichen Gebiet) nur unwesentlich länger auf der Anfahrt aber hast nicht unbedingt einen Hydranten in unmittelbarer Nähe. Und wenn du jetzt nicht mit dem hier im Forum angedachten LF-Kats mit weiß nicht wie viel Meter Schlauch ankommst reicht dir das Schlauchmaterial auch nicht bis zum nächsten Hydranten. Das ist das Szenario das ich im Kopf habe. Gruß Alex | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 S.8, Giessen / Hessen | 763051 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:41 | 21019 x gelesen | |||
| Der einzige "Vorteil", eines formstabilen SA, ist das man wenn man nur 10m Schlau benötig auch nur 10m Meter abrollen muss. Ist aber meiner Meinung nach auch kein wirkliches Argument, ob ich jetzt 5, 10 oder 15m Schlauch an der E-Stelle liegen habe, bleibt sich recht egal. Gruß Michael | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763052 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:47 | 21010 x gelesen | |||
| Wo liegt dann das Problem? Wenn es nicht anders geht, muss ich eben ne andere Wehr mit Wasser alarmieren. Es geht nun mal nicht alles im Alleingang. Und ob die D-Rohr Variante wirklich besser ist? Ich kann mir ehrlich gesagt schwer vorstellen, mit einem D-Rohr nen PKW-Vollbrand schneller auszumachen, als mit einem SA oder nem C-Rohr (42/52). Aber brauchen wir uns doch nicht wundern, warum unsere Fahrzeuge immer vollgestopfter, unübersichtlicher und schwerer werden. Wir müssen ja jeden scheiß draufladen, denn es irgendwo gibt. Das ist die Sache, die mich beschäftigt. Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763054 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:52 | 21065 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel H.Naja, wenn z.B. 500m ausserhalb bei euch schon für einen Totalverlust ausreichen... falsch verstanden ... Aber wenn für dich 500m schon weiter außerhalb von einem Ort sind, na dann ... Mir reichen die 1600 l aus dem HLF locker, und das mit SA. Übrigens ... wenn der PKW-Brand erst spät bemerkt wird, kann man einen Totalverlust sogar inmitten eines Ortes bekommen ... Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Freudenberg / Deutschland | 763055 | |||
| Datum | 26.05.2013 13:55 | 20928 x gelesen | |||
| Wir reden hier ja nicht von PKW-Bränden. Da würde ich so oder so nen Verteiler setzen um auf die Variante Schaum umzuschwenken. Hier geht es um die Kleinigkeiten kleine Container, Mülleimer, Vegetationsbrände oder Einsätze wo ich mit Wasser haushalten muss. Da ist die Frage ist da nicht ein D-Schlauch, der wenig Füllmenge hat und wenig Wasser, efektiv abgibt die bessere Variante als C in Buchten wenn ich dann genau so gut einen STK auskippen könnte. Klar ist dass ich nicht immer auf Teufel komm raus alles mit D machen will, wenns erforderlich ist auf C-Angriff gehen muss und gegebenenfalls mehr Schläuche zur Versorgung werfen muss oder Fahrzeuge nachfordern muss. Was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung. Nicht die meiner Feuerwehr... | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8H., Schriesheim / Baden-Württemberg/Hessen | 763056 | |||
| Datum | 26.05.2013 14:01 | 21036 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.falsch verstanden ... Nö. Du schriebst doch: Wenn es denn soweit ab von einer Ortschaft zu einem PKW-Brand kommt, wo kein Hydrant steht, dann könnte es natürlich möglich sein, dass das Brandgeschehen soweit voran geschritten ist, dass mir dann das Gardena-Garten-Set inkl. 150 Liter zur Restablöschung ausreicht. Was soll ich da falsch verstanden haben? Bei 500m ausserhalb hat man keinen Hydrant mehr, und trotzdem ist das Brandgeschehen (wie übrigens innerhalb einer Gemeinde) nicht zu weit fortgeschritten wenn zeitnah gemeldet wird. Geschrieben von Andreas H. Mir reichen die 1600 l aus dem HLF locker, und das mit SA. Wenn man ein HLF hat, dann wahrscheinlich. Hat man nur ein LF 8/6 oder ein TSF-W, dann hat man erst gar keine 1600l... Geschrieben von Andreas H.
Stimmt, wie oben geschrieben. Aber da bringt dir auch kein Hydrantennetz und kein formstabiler SA was. Übrigens sind die Innendurchmesser der SA 28 und 32 nicht so viel größer als der D-Innendurchmesser... Aber ich hab einen Haufen Gewicht gespart... Auch dann noch wenn ich 2x C42 in Buchten als Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe habe. Hier vertrete ich nur meine eigene Meinung, wenn ein stiller Mitleser Probleme mit ihr hat oder sie nicht versteht soll er sich direkt an mich wenden. Und wenn er sich das nicht traut kann das Problem wohl nicht so groß sein. | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 763061 | |||
| Datum | 26.05.2013 15:56 | 21037 x gelesen | |||
| Die Vorteile sind a) dass der Schlauch schon gefüllt ist, und man so ein paar Sekündchen spart... b) dass der Schlauch auf beliebige Länge ausgezogen werden kann uns somit nichts "übrig" ist c) dass der Schlauch nach Benutzung einfach nur eingerollt wird. Kein Waschen, kein Wiederbestücken. Gerade der letzte Punkt dürfte der sein, der es für einige so attraktiv macht. Gerade bei höheren Einsatzfrequenzen spart das schon Arbeit. Für die große Mehheit der FFen ist es m.M.n. verzichtbar. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 763100 | |||
| Datum | 27.05.2013 00:20 
| 21379 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Andreas H. Wenn es nicht anders geht, muss ich eben ne andere Wehr mit Wasser alarmieren. jetzt drehst Du mir aber das Wort im Mund rum. Mein Argument war ja, den C-52 zu nehmen um ggf. Schaum über SA einsetzen zu können um den PKW mit 500-1000l TSF-W/MLF zu erledigen und nicht eine weitere Wehr zu alarmieren, wo Leute tagsüber von der Arbeit oder nachts aus dem Bett müssen nur um paar Liter Wasser zu bringen. Den D-Schlauch kann ich dann immer noch daneben legen um z.B. für Pump&Roll nicht so schwer tragen zu müssen. Wenn wir über sinkende Tagesalarmstärken und fehlende Bereitschaft der Arbeitgeber zur Freistellung philosophieren sollte man sich halt auch fragen, kann ich mit 10l Schaummittel die Wirkung meines Löschwassers vieleicht soweit verstärken, dass ich den PKW alleine aus bekomme. Das hat dabei nix mit "mein Feuer" zu tun...... Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 763113 | |||
| Datum | 27.05.2013 10:07 | 21679 x gelesen | |||
Geschrieben von Christoph M.Meine Frage ist wie sinnvoll ist ein Schnellangriff in Zeiten von Schnellangriffverteilern noch? Die Ausführung in D-Buchtenschlauch entspricht seit etlichen Jahren auch der Norm. Ein Schnellangriffsverteiler und ein Schnellangriffsschlauch (egal in welcher Ausprägung) sind Dinge, die für völlig unterschiedliche taktische Ausgangslagen gedacht sind. Da wo der SA sinnvoll ist, ist der SAV nur im Weg, da wo der SA nicht mehr sinnvoll ist (nicht überschaubare Lage, nicht sicher, ob mit einem Rohr zu bekämpfen, nicht sicher, ob der eine Schlauch reicht usw. - vgl. zig Diskussionen in den letzten 20 Jahren und die Ergebnisse aus den Versuchen u.a. meiner Diplomarbeit: http://www.standardeinsatzregel.org/de/home/die_broschueren/ser_st/gr_im_loescheinsatz/index.html Für den Anwendungsfall für die der SA gedacht ist, reicht der D-Schlauch ebenso aus, wie der DN 25 ... - und natürlich ist ein HSR darauf besser, als ein DM oder CM... und man bekommt da auch auf die eine Länge deutlich mehr Wasser als 50 - 70 L/min ... http://www.einsatzpraxis.org/de/home/buecher/brandbekaempfung_m._wasser_u._schaum.html ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 763135 | |||
| Datum | 27.05.2013 11:09 | 20476 x gelesen | |||
| Von welchen Einsatzfrequenzen redest Du denn da, daß das Wiederbestücken zum Problem wird? Solche Frequenzen erreicht auch keine durchschnittliche BF oder WF. Dagegen gibt es gegebenenfalls auch die Möglichkeit einen Schlauch mehrmals zu nutzen, bevor er in der Wäsche landet und ihn in Buchten im Fz. zu lagern bzw. gleich wieder aufzunehmen. Das geht etwas schneller, als rollen. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 763136 | |||
| Datum | 27.05.2013 11:10 | 20467 x gelesen | |||
| In der Form könnte sowas Sinn machen. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 763165 | |||
| Datum | 27.05.2013 13:36 | 20650 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel B. Mein Argument war ja, den C-52 zu nehmen um ggf. Schaum über SA einsetzen zu können um den PKW mit 500-1000l TSF-W/MLF zu erledigen und nicht eine weitere Wehr zu alarmieren, wo Leute tagsüber von der Arbeit oder nachts aus dem Bett müssen nur um paar Liter Wasser zu bringen. Warum kann man mit einem SA25 oder eben S25 und HSR 75 - 120l/min keinen Schaum machen? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 N.8, Ohorn / Sachsen | 763166 | |||
| Datum | 27.05.2013 13:37 | 20388 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Die 1000 Liter könnte aber auch ein Hydrant geben, wenn es sowas in FW-Deutschland noch gibt ... Nöö, ich weiß ja nicht wie ihr um WSW bestellt seid aber hier und hier hätte ich dann schon den Kat-Zug LWV anfordern müssen um die 1000 Liter zu bekommen. Geschrieben von Andreas H. Manchmal frage ich mich echt ... :-( Ich mich auch..... BR Jens Ich gebe hier ausschließlich meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 763170 | |||
| Datum | 27.05.2013 13:57
| 21022 x gelesen | |||
| Die Frage erfordert zuerst die Hinterfragung des taktischen Konzeptes. Was soll damit unter welchen Randbedigungen gelöscht werden? Wir verwenden als WF D-Schlauch mit D-Hohlstrahlrohr in vielen Fällen: 1) Wo ich den Wasserschaden möglichst minimieren muß. 2) Wo die Brandausbreitung beim Eintreffen sich in einem Rahmen befindet, der mit der verfügbaren Löschleistung in den Griff zu bekommen ist. 3) Wo ich im Erstangriff nur eine begrenzte Löschwassermenge möglichst wirtschaftlich einsetzen muß. Sowohl Füllmenge für die Schläuche als auch die tatsächlich eingestzte "Nutzmenge" Bei einem ungeübten Strahlrohrführer und CM-Rohr sind oftmals nur 5% des aufgebrachten Löschmittels auch löschwirksam. Bei einem D-Hohlstrahlrohr liegst Du deutlich darüber. Das haben wir bei der Brandschutzausbildung auf Baustellen unseren Selbsthilfekräften Brandschutz auch immer wieder vorgeführt. Zuerst wird machomäßig mit voller Leistung draufgehalten und der Tankinhalt verblasen - und das Feuer ist nicht aus. Dann der zweite Durchgang und auf 40 Liter runtergedreht - und siehe an.... das Feuer war aus und der Tank (500 Liter) noch mehr als halbvoll ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 763171 | |||
| Datum | 27.05.2013 14:03 | 20386 x gelesen | |||
| Den Nachteil der Gummiwurst sehe ich in folgenden Bereichen: 1) Höhere Kosten als normaler D-Schlauch in Buchten 2) höheres Gewicht (Fahrzeuggewicht als auch Schlauchgewicht das gezerrt werden muß) 3) Höherer Zeitbedarf (siehe diverse Tests - BF Köln ??? oder war es Frankfurt/Main ???) 4) Waldbrand - der Wind dreht, das LF muß "abhauen". Dumm, wenn dann noch 50 m Gummiwurst drausen liegen. Beim normalen D-Schlauch einfach Kupplung lösen.... ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 763184 | |||
| Datum | 27.05.2013 16:19 | 20453 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Volker L. Den Nachteil der Gummiwurst sehe ich in folgenden Bereichen: Dem steht natürlich eine wesentlich größere Lebensdauer gegenüber. 2) höheres Gewicht (Fahrzeuggewicht als auch Schlauchgewicht das gezerrt werden muß) Gegenüber "D" ist das Richtig. Wenn man mit C42 gefüllt vergleicht, ist das Relativ. 3) Höherer Zeitbedarf (siehe diverse Tests - BF Köln ??? oder war es Frankfurt/Main ???) In "ebenerdiger" Verwendung, von mir aus auch EFH streitbar. 4) Waldbrand - der Wind dreht, das LF muß "abhauen". Dumm, wenn dann noch 50 m Gummiwurst drausen liegen. Beim normalen D-Schlauch einfach Kupplung lösen.... Na ja... (man kann auch einen SA mit einer einfachen Eisensäge durchtrennen - falls es wirklich amerikanisch wird). Wobei sehr viele sich auch innen abkuppeln lassen... Ansonsten ist der SA aber auch extrem robust, sowohl gegen Feuer aber auch gegen scharfe Gegenstände (Fensterglas...)... und natürlich mit unseren Pumpen über Druck fast unzerstörbar!!! mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 763197 | |||
| Datum | 27.05.2013 17:05 | 20300 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Gegenüber "D" ist das Richtig. Wenn man mit C42 gefüllt vergleicht, ist das Relativ.Naja... 30m C42 sind 6,6kg leicht + 41,5kg H2O = 48,4kg. 30m S33 sind 35kg schwer + 25,6kg H2O = 60,6kg Sind immerhin gut 20% mehr. ;-) Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 763199 | |||
| Datum | 27.05.2013 17:26 | 20148 x gelesen | |||
| ..und was wiegen 30m D gefüllt ;-) ? ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 763202 | |||
| Datum | 27.05.2013 17:40 | 20120 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker L.30m D gefüllt18,6kg. Aber das hat HWK ja auch bestätigt das es bei D stimmt. HWK verglich ja im vorherigen Beitrag C42 und Formstabil Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 763203 | |||
| Datum | 27.05.2013 17:41 | 20287 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas B. Naja... 30m C42 sind 6,6kg leicht + 41,5kg H2O = 48,4kg. 30m S33 sind 35kg schwer + 25,6kg H2O = 60,6kg Na ja, na ja, erst mal haben wir S25 gemeint, weil er etwa! hydraulisch zum S25 passt. Und hier wiegen je 10m mit Wasser: S25 -> 13kg; D -> 7kg Der C42 wiegt/10m: 18kg (bitte nicht vergessen, das der "D" höhere pv hat (Kupplungen, Geradlinigkeit) als der S25, wobei letzterer auch gefahrlos mit höheren Druck (pv) gefahren werden kann) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 763208 | |||
| Datum | 27.05.2013 19:02 | 20064 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.haben wir S25 gemeintder ist aber auf 50m lang. Irgendwie kommt mir das langsam wie einen Äpfel-Birnen-Pflaumen-Vergleich vor. Wir haben in unserm neuen HLF einen 30m C42 Schlauch. Dieser ist als Schlauchpaket verpackt. Kann also als "Schnellangriff" genutzt werden oder durch den Angriffstrupp als Schlauchreserve. Falls es mal weiter gehen soll haben wir ein zweites Schlauchpaket ohne Strahlrohr dahinter. Was sich als äußerst positiv herausgestellt hat, ist der immense Platzgewinn. Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763210 | |||
| Datum | 27.05.2013 19:29 | 20146 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel B.um ggf. Schaum über SA einsetzen zu können Du kannst doch aber auch Schaum über den eingebauten SA vorbringen. Dafür gibt es u.a. Mittelschaumpistolen oder kl. tragbare Schaumkanister mit Auswurfvorrichtung mit C-Eingang (C 42 oder SA mit C-Kupplung). Geschrieben von Daniel B. für Pump&Roll nicht so schwer tragen zu müssen. Das kann ich auch mit einem SA machen, der nur 5 m raus gezogen und auch nicht schwer ist ... Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Feli8x H8., Denkte / Niedersachsen | 763214 | |||
| Datum | 27.05.2013 19:50 | 19950 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Dafür gibt es u.a. Mittelschaumpistolen Und warum kann man die nicht auch für D-Schläuche nutzen? Denn die fehlende Schaum-Möglichkeit ist ja angeblich ein Manko des Schnellangriffs mit D-Druckschläuchen... Alle hier dargestellten Gedanken entsprechen ausschließlich meiner eigenen Fantasie und haben nichts mit offiziellen Ansichten meiner Wehr zu tun! | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763217 | |||
| Datum | 27.05.2013 19:59 | 20002 x gelesen | |||
Geschrieben von Felix H.Und warum kann man die nicht auch für D-Schläuche nutzen? Weil ... die einen C-Eingang haben, und das bestimmt nicht ohne Grund ... Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Feli8x H8., Denkte / Niedersachsen | 763226 | |||
| Datum | 27.05.2013 20:24 | 19987 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.die einen C-Eingang haben Ok, akzeptiert... (Wobei, Übergangsstück?...) Geschrieben von Andreas H. und das bestimmt nicht ohne Grund ... Wäre ich mir nicht so sicher. Die Hersteller sind ja auch nur Marktwirtschaftler, und wenn niemand zum Entwicklungszeitpunt (also vor mehreren Jahren) ein System mit D-Schläuchen (und Kupplungen) als Schnellangriff fährt, dann wird es schlicht und einfach nicht entwickelt... Alle hier dargestellten Gedanken entsprechen ausschließlich meiner eigenen Fantasie und haben nichts mit offiziellen Ansichten meiner Wehr zu tun! | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 763228 | |||
| Datum | 27.05.2013 20:30 | 20007 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Weil ... die einen C-Eingang haben, und das bestimmt nicht ohne Grund ... Es gibt aber doch welche mit D-Anschluss. Der Durchfluss durch das Griffstück dürfte den durch D-Leitungen ohnehin nicht übersteigen. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 763231 | |||
| Datum | 27.05.2013 20:34 | 19931 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Der Durchfluss durch das Griffstück dürfte den durch D-Leitungen ohnehin nicht übersteigen.Siehe dein verlinktes Datenblatt ;-) Früher dachten wir ja: Ich denke, also bin ich. Heute wissen wir: Ach komm, das geht auch so. (Dieter Nuhr) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 763241 | |||
| Datum | 27.05.2013 21:04 | 19991 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas B. der ist aber auf 50m lang. Manchmal sogar 60m! Aber wie "lang" er wirklich ist, bestimmen die "Abroller"... ;-) Irgendwie kommt mir das langsam wie einen Äpfel-Birnen-Pflaumen-Vergleich vor. Ist es ja auch, weil jeder "sein" System verteidigt. Was sich als äußerst positiv herausgestellt hat, ist der immense Platzgewinn. Dem wiederspreche ich auch gar nicht. (aber mehr Wasser muß da rein und dadurch wird er auch schwerer, was wiederum ja kein zwingender Nachteil sein muß - aber eben auch sein kann...) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 M.8, Bad Ems / RLP | 763251 | |||
| Datum | 27.05.2013 22:16 | 19844 x gelesen | |||
| Hallihallo, betrifft nicht nur den einen Hersteller: s.Schaum / Mittelschaumpistole Die Konstruktion liegt bei fast allen Herstellern auf 1" Basis, das sind ca. 25mm. Also ist der D-Eingang eigentlich sowieso der "richtige" und die Geräte wurden vor einigen Jahren nur mit D-Kupplung oder 1" Gewinde ausgeliefert. Erst aufgrund des "Marktes", die Gewindeanschluss und dazu eine Festkupplung mit 1" Gewindeanschluss geordert haben, wurden die Geräte dann so als Komplettlöubngen angeboten... Unterschätze nie jemanden, der sich zurück zieht - er könnte Anlauf nehmen ;-) Grüße Andreas ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Wir sind keine Rheinländer, keine Westerwälder und auch keine Hessen - Wir sind Eeemser Wer mit meiner, ausschließlich privaten Meinung nicht zurecht kommt, der hat Pech, denn es gibt niemanden, bei dem er sich beschweren könnte. | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 763253 | |||
| Datum | 27.05.2013 22:34 | 19873 x gelesen | |||
| Moin, kann man schon. Aber bei nem TSF-W nach Norm z.B. ohne Druckzumischanlage etc. kann ich bei der C-52 Variante und entsprechend gelagertem Zumischet/Schaummittlekanister einfach den Zumischer auf den Abgang, dann die 2 C des SA ud ein M2/S2 Kombirohr drauf und bin fertig. Das geht bei D z.B. aufgrund des Gegendrucks ganz schnell nicht mehr. Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 763260 | |||
| Datum | 27.05.2013 23:30 | 19935 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas H.Du kannst doch aber auch Schaum über den eingebauten SA vorbringen. Dafür gibt es u.a. Mittelschaumpistolen oder kl. tragbare Schaumkanister mit Auswurfvorrichtung mit C-Eingang (C 42 oder SA mit C-Kupplung). Och bitte, eben erzählst Du noch was von zuviel Kram und Sonderlösung und Zeuch, und jetzt soll ich nur für den SA extra ein Mittelschaumrohr mit Schaumkanister mit allen Nachteilen beschaffen, obwohl z.B. die 2er Schaumausrüstung auf dem Auto liegt? Also manchmal frag ich mich echt ;) Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 763284 | |||
| Datum | 28.05.2013 06:09 | 19917 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker L.2) höheres Gewicht (Fahrzeuggewicht als auch Schlauchgewicht das gezerrt werden muß) Bei dem "gezerrt" bin ich mir nicht sicher. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 763377 | |||
| Datum | 28.05.2013 18:12 | 20154 x gelesen | |||
| Bei der letzten Übung auf der Baustelle (Selbsthilfekräfte Brandschutz auf Baustelle) in der Nähe von Brunsbüttel waren es 60m wassergefüllter Schlauch. Was zerrst Du lieber? 60m C-42 oder 60 m D - jeweils mit Wasser gefüllt ? ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763382 | |||
| Datum | 28.05.2013 18:47 | 19551 x gelesen | |||
Geschrieben von Felix H.und wenn niemand zum Entwicklungszeitpunt (also vor mehreren Jahren) ein System mit D-Schläuchen (und Kupplungen) als Schnellangriff fährt, dann wird es schlicht und einfach nicht entwickelt... Das wollte ich damit sagen ;-) Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 H.8, Weißwasser / Sachsen | 763383 | |||
| Datum | 28.05.2013 18:49 | 19641 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Es gibt aber doch welche mit D-Anschluss. Der Durchfluss durch das Griffstück dürfte den durch D-Leitungen ohnehin nicht übersteigen. Zu meiner Schande kannte ich die D-Variante "noch" nicht. Dann wäre es natürlich machbar ... Gruß Andreas ---------------- Meine Beiträge = Meine Meinung! "1 Mann in der ersten viertel Stunde ist mehr Wert, als 100 Mann nach einer Stunde!" Walter Seitz (1863 - 1945) >> Erfinder des Feuerwachturmes im Muskauer Forst bei Weißwasser | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 763497 | |||
| Datum | 29.05.2013 18:12 | 20002 x gelesen | |||
| Darum ging es doch in Deinem Beitrag nicht. Es ging um die Nachteile des Schnellangriffs mit formstabilem Schlauch gegenüber normalen Rollschläuchen. In diesem Vergleich ist in meinen Augen das Gewicht der gefüllten Schläuche eher kein Nachteil. Da könnte die "Gummiwurst" sogar im Vorteil sein, was die anderen Nachteile nicht aufwiegt. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 768794 | |||
| Datum | 29.07.2013 22:46 | 19844 x gelesen | |||
| Kurze Frage dazu; Welche maximale Durchflussmenge hat ein D-Schlauch? | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 768797 | |||
| Datum | 30.07.2013 04:06 | 19923 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Kurze Frage dazu; Welche maximale Durchflussmenge hat ein D-Schlauch? 294,5 l/min bei 5 bar - wenn ich mich nicht verrechnet habe. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768812 | |||
| Datum | 30.07.2013 09:40 | 19474 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.294,5 l/min bei 5 bar - wenn ich mich nicht verrechnet habe. Kommt darauf an, wie lang er Schlauch ist. Die maximale Durchflussmenge ist immer vom Leitungsdurchmesser und der Leitungslänge abhängig. Man muss also immer zwei der drei Größen (Durchmesser, Länge und Durchfluss) fix setzen, um die dritte Größe zu berechnen. Und dann sollte man noch den notwendigen Eingangsdruck am Strahlrohr mit berücksichtigen... Die Antwort auf die Frage von Florian lautet also "das kommt darauf an..." ;-) Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 768829 | |||
| Datum | 30.07.2013 11:10 | 19316 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F. Kommt darauf an, wie lang er Schlauch ist. Die maximale Durchflussmenge ist immer vom Leitungsdurchmesser und der Leitungslänge abhängig. Man muss also immer zwei der drei Größen (Durchmesser, Länge und Durchfluss) fix setzen, um die dritte Größe zu berechnen. Und dann sollte man noch den notwendigen Eingangsdruck am Strahlrohr mit berücksichtigen... Die Antwort auf die Frage von Florian lautet also "das kommt darauf an..." ;-) Gehen wir mal davon aus das ich 2x D-25-15 nutze und 7 Bar am Rohr will.... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768833 | |||
| Datum | 30.07.2013 12:09 | 19342 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Gehen wir mal davon aus das ich 2x D-25-15 nutze und 7 Bar am Rohr will.... 2 x D-25-15 haben folgende Druckverluste: 50l/min: 0,52 bar 100l/min: 2,10 bar 150l/min: 4,72 bar 200l/min: 8,40 bar d.h. wenn Du einen Schlauch erwischst, der 12 bar Betriebsdruck hat und die 12 bar auch hinten rein presst, dann kannst Du maximal 5 bar davon durch den Druckverlust verbrauchen. Damit wäre dann bei maximal 150l/min Ende (und das gilt für den gerade ausgerollten und neuwertigen Schlauch). Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 768842 | |||
| Datum | 30.07.2013 12:45 | 19118 x gelesen | |||
| Durch den XXL-Gartenschlauch (formst. SA) bring ich auch nicht viel mehr durch oder? | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768843 | |||
| Datum | 30.07.2013 12:58 | 19163 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Durch den XXL-Gartenschlauch (formst. SA) bring ich auch nicht viel mehr durch oder? Den SA-formfest gibt es in 25mm, 28mm und 32mm. Beim 25er hast Du 1:1 den selben Innendurchmesser - und damit gilt im Grundsatz die selbe Rechnung. Bei den anderen Durchmessern passt natürlich etwas mehr durch. Dafür hat man aber oftmals auch mehr als 30m an Bord. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 768846 | |||
| Datum | 30.07.2013 13:43 | 19170 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F.das kommt darauf an... Was ich mit den 5 bar durchaus gesetzt hatte. 5 bar am "letzten Punkt" des Schlauches. Der Eingangsdruck muss höher sein, um die Reibungsverluste auszugleichen. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 768892 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:03 | 18984 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian F. Den SA-formfest gibt es in 25mm, 28mm und 32mm. Vergiss die 19mm nicht ;-) Beim 25er hast Du 1:1 den selben Innendurchmesser - und damit gilt im Grundsatz die selbe Rechnung. Nein hat man nicht! 1. hat der SA keine Zwischenkupplungen und damit keine zusätzlichen Drosseln. 2. ist die Längsdehnung geringer und damit entfällt die "Schlängelung" und ständige Richtungsumkehr im Wasserstrom. 3. ist der Gebrauchsdruck wesentlich höher und man kann (falls die Pumpe es macht) höhere pv verkraften. 4. ...? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 768896 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:11 | 18789 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian F. 2 x D-25-15 haben folgende Druckverluste: Die Werte gehen m.M. auch i.O. Allerdings sind 150l/min im IA von Wohnräumen! m.M. auch völlig ausreichend. Nimmt man so ein 40-Gallonen-Rohr aus Übersee liegt man sogar noch günstiger: 3bar pv bei 120l/min. Das kann man taktisch akzeptieren. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768897 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:17 | 18775 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Vergiss die 19mm nicht ;-) OK. Bißchen richtige Feuerwehr wollte ich dann schon noch haben ;-) Geschrieben von Hanswerner K. Nein hat man nicht! Deshalb schrieb ich ja "im Grundsatz" ;-) Du kannst auch einen 30m D kaufen ohne Kupplung nach 15 Metern. Und wegen der höheren Drücke. Dann hast Du eine ziemlich große und leistungsfähige FP, von der Du was die Literminutenleistung betrifft nur ein ziemlich begrnztes Spektrum abrufst. Denn wenn Du da mit 1X bar rausballerst möchte ich parallel dazu kein anderes Rohr (z.B: ein B-Rohr) vornehmen müssen ;-) Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768899 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:27 | 18918 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Allerdings sind 150l/min im IA von Wohnräumen! m.M. auch völlig ausreichend. Bin ich mir zwischenzeitlich nicht mehr ganz so sicher. Für den Anfang - ja. Da fehlen mir die Reserven nach oben. Und der Faktor zum Ausgleich der Schwächen inder Ausbildung. Das ist wie mit dem Allradfahrzeug. Es gibt eben Stellen, da gleicht das bessere Fahrgestell die schlechte Fahrerleistung aus. Wo wir schon ein Allradfahrzeug brauchen, würde ein geübter Baugrubenkutscher mit dem 6x4 durchkommen. Und ja, ich weiß, Wasserschaden. Aber wenn man das Rohr auch bei hoher Leistung rechtzeitig zu macht, dann klappt das auch mit dem Wasserschaden... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 768900 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:27 | 18895 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K. Allerdings sind 150l/min im IA von Wohnräumen! m.M. auch völlig ausreichend. .....Ich weis nicht ob ich mit 150 l/m am Rohr einen Flash-Over erleben möchte,gerade weil man selbst bei den verbreiteten 235 L und Mannschutzfunktion anscheinend keine wirkliche Schutzwirkung hat (hab ich zumindest mal so mitbekommen). Wie sind da euere Meinungen ? Uns (bzw. im Moment (noch) mir :) ) gehts eh nur darum,den "Gartenschlauch" auf unserem TSF-W zu ersetzen,um den Platz sinnvoller nutzen zu können. Unser TS 10 schafft 16 bar, die man ja dann auch nutzen kann um 7 bar am Rohr zu haben. 2x C-42-15 in Buchten machen bei uns leider keinen Sinn,weil die Zuleitung von der TS auch nur ca. so dick ist wie der "Gartenschlauch" selber. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768903 | |||
| Datum | 30.07.2013 22:34 | 19193 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B......Ich weis nicht ob ich mit 150 l/m am Rohr einen Flash-Over erleben möchte,gerade weil man selbst bei den verbreiteten 235 L und Mannschutzfunktion anscheinend keine wirkliche Schutzwirkung hat (hab ich zumindest mal so mitbekommen). Wenn Du eine richtige Raumdurchzündung ebbekommst, dann einfach flüchten. Es ist dann egal, ob Du 150l/ min oder 235l/ min hast. Einfach nur: Raus. Geschrieben von Florian B. Uns (bzw. im Moment (noch) mir :) ) gehts eh nur darum,den "Gartenschlauch" auf unserem TSF-W zu ersetzen,um den Platz sinnvoller nutzen zu können. Das kann man (rein taktisch/ technisch problemlos machen. Zum einen auf Grund des fast gleichen Innendurchmessers, zum anderen auf Grund der Tatsache, dass die Gummiwurst im Innenangriff ohnehin nicht mehr Stand der Technik/ Taktik ist... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 768980 | |||
| Datum | 31.07.2013 20:55 | 18947 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian F. Bin ich mir zwischenzeitlich nicht mehr ganz so sicher. Für den Anfang - ja. Da fehlen mir die Reserven nach oben. Jetzt mal ganz locker: Ein "Impuls" von 1s mit 235l/min lässt sich doch auch quantitativ mit 120l/min und 2s machen. Was ist jetzt löschtechnisch eigentlich anders? (gleicher Druck und gleiche Tropfengröße vorausgesetzt, sollte doch auch gleiche Anfangsgeschwindigkeit und damit gleiche Wurfweitre ergeben?) Da fehlen mir die Reserven nach oben. Ich sage mal: diese "Reserven nach oben" sind eher ein Grund sich zu verbrühen. Weil es eben darauf ankommt, das (meißte) Wasser in den "Orbit" verdampfen zu lassen. Alles was die Decke oder die Wände erreicht ist unnützer (oder besser: gefährlicher) Dampf, der die heißen Rauchgase und den Dampfauf den Spritzer zurückdrückt. Ich habe unter FO-Bekämpfung nie die Niederschlagung der Durchzündung selbst gesehen, sondern die Verhinderung das es dazu kommt. Und das geht m.M. dadurch, indem man die Gase!!! vorher abkühlt. Physikalisch ist es möglich, die Volumenzunahme durch die Wasserverdampfung vollständig zu kompensieren durch die Kontraktion der Gasabkühlung. Nein bleibend Üben kann man das schlecht, man muß es einfach versuchen!!! Mit kleinen Quanten beginnend. Nicht, das die "Vollstrahlmethode" wieder Einzug hält... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 768985 | |||
| Datum | 31.07.2013 21:27 | 18601 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Ich sage mal: diese "Reserven nach oben" sind eher ein Grund sich zu verbrühen. Weil es eben darauf ankommt, das (meißte) Wasser in den "Orbit" verdampfen zu lassen. Alles was die Decke oder die Wände erreicht ist unnützer (oder besser: gefährlicher) Dampf, der die heißen Rauchgase und den Dampfauf den Spritzer zurückdrückt. Ich dachte jetzt eher weniger an Rauchkühlung, sondern an den direkten Angriff auf das Feuer... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg | 769002 | |||
| Datum | 01.08.2013 08:13 | 18749 x gelesen | |||
| Hallo Hanswerner, Geschrieben von Hanswerner K.
Nun auch mal ganz locker bleiben, denn das ist auch mal wieder pauschal gedacht. Wir haben früher nicht um sonst die SD 600 bei ausgedehnten Wohnungsbränden eingesetzt. Beim richtigen taktischen VORGEHEN wurde auch keiner verbrüht. Ausnutzung der Wurfweite- und breite, natürlich Wassermenge war entscheiden für die erste Phase der Bbk. Und ja, wichtig ist dabei die die tatsächliche Brandfläche. Leider oftmals vergessen, wird aber heute noch viel effektiv eingesetzt. Wie war das mit der Brandfläche x Liter Wasser pro Minute?! Oder die Zugabe von NM! MfG Mike Ganzke | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 769139 | |||
| Datum | 02.08.2013 21:20 | 18683 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Mike G. Nun auch mal ganz locker bleiben, denn das ist auch mal wieder pauschal gedacht. Wir haben früher nicht um sonst die SD 600 bei ausgedehnten Wohnungsbränden eingesetzt. Beim richtigen taktischen VORGEHEN wurde auch keiner verbrüht. Na klar! Aber es gab auch eine SD200... (für was?) Nein ich kenne auch den Adapter für die SD600 auf C. Nur hydraulisch ist das etwas grenzwertig, vorsichtig ausgedrückt. Sicher der DDR-C war 48mm, bei 20m und 600l/min sind das aber schon 1,3bar Verlust. Dazu bitte bedenken, das die SD xxx-Leistung für 8bar an der Düse gilt. Richtig, man wollte die feine Tropfenstruktur und/aber den Nachteil der Wurfweite über den hohen Druck zumindest z.T. ausgleichen. Nur wer macht heute im "Normalsystem" diesen Druck. Die Ami-Rohre sind auf 100psi (7bar) ausgelegt. In D sagt man schon 6 für HSR... das wären bei der SD600 schon 150l/min weniger. Und unbestritten der Erstschlag macht es! Nur muß man aufpassen, das die Rauchgaskühlung den Vorrang hat, sonst treibt der Dampf doch die FA nach außen. Aber eine SD600 nur 2s geöffnet, sind 20l in den "Orbit" - geht evtl. noch? Und NM ja, macht u.a. die Tropfen noch kleiner, schon das ist was wert... Geschrieben von Mike G. Wie war das mit der Brandfläche x Liter Wasser pro Minute?! Das ist keine Frage zur Rauchgaskühlung (FO-Verhinderung)! mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 769582 | |||
| Datum | 06.08.2013 22:08 | 18290 x gelesen | |||
| Kurze Frage: Wir haben auf unserem TSF-W (leider) noch einen formstabilen SA und ein 150 l/min Hohlstrahlrohr dran,sonst haben wir nur CMs. Findet ihr, dass es Sinn macht, ein CM an den SA zu hängen, und das HSR für den ATr freizuhalten (evtl. Innenangriff,auch wenn nur 150 L/min) ? | |||||
| |||||
| Autor | Hann8es 8K., Sonthofen / Bayern | 769583 | |||
| Datum | 06.08.2013 22:13 | 18229 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Findet ihr, dass es Sinn macht, ein CM an den SA zu hängen, und das HSR für den ATr freizuhalten (evtl. Innenangriff,auch wenn nur 150 L/min) ? Natürlich. HSR am SA ist eh sinnbefreit, v.a. wenn sonst nur CM vorhanden sind.. Mit freundlichen Grüßen Hannes | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 769584 | |||
| Datum | 06.08.2013 22:17 | 18322 x gelesen | |||
Geschrieben von Hannes U. ...HSR am SA ist eh sinnbefreit... Wegen dem Druckverlust oder?..... | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 769586 | |||
| Datum | 06.08.2013 22:38 | 18100 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Findet ihr, dass es Sinn macht, ein CM an den SA zu hängen, und das HSR für den ATr freizuhalten (evtl. Innenangriff,auch wenn nur 150 L/min) ? Kann man machen, haten wir zuerst auch so umgesetzt bis der SA ganz rausgeflogen ist und wir uns ein anständiges HSR beschafft haben....CM reicht für Gartenlaube und Mülltonne ja aus. CK Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 769589 | |||
| Datum | 06.08.2013 22:43 | 18226 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Wegen dem Druckverlust oder?..... Du brauchst für ein ordentliches Strahlbild ca. 6-6,5 bar am Strahlrohr (je nach Typ). Dann überleg mal was du an Reibungsverlust in deiner Gummiwurst hast und wieviel Wasser (150 Liter) du da durchdrücken willst. Da kommt so nur ein Pissstrahl raus. Ein CM mit Mundstück und 100 Liter passt da besser. Wenn man wenig Wasser abgeben will kann man auch ein DM ohne Mundstück rankuppeln und fertig. HSR an Gummiwurst sieht bei ner Fahrzeugübergabe natürlich enorm wichtig aus... CK Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Hann8es 8K., Sonthofen / Bayern | 769597 | |||
| Datum | 07.08.2013 00:58 | 18355 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Wegen dem Druckverlust oder?..... Auch, aber vorallem wird man ein HSR am SA nie sinnvoll einsetzen können, da HSR vorallem im IA ihre Vorteile ausspielen und für SA-Lagen verschenkt sind..dass ist beim Angriffstrupp deutlich sinnvoller aufgehoben. Und genauso beim SiTr, für den auch eins vorhanden sein muss/sollte. ;) Geht ihr beim IA bisher mit CM vor, oder kuppelt ihr hierfür das HSR ab und gebt es dem Angriffstrupp mit? Mit freundlichen Grüßen Hannes | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
